光電領域?qū)＠謾喟咐治錾綎|課件

光電領域?qū)＠謾喟咐治鰧＠麖蛯徫瘑T會2011年4月山東專利號:99115648.X預置空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件現(xiàn)澆鋼筋砼空心板邱則有申請日:1999.11.22公開日:2001.5.30公告日:2003.7.162長沙雄踞科技實業(yè)有限公司長沙桐木建設股份有限公司立案日：20040108結(jié)案日：20050316案件結(jié)論：部分無效決定號：69273王本淼立案日：20040118結(jié)案日：20050316案件結(jié)論：部分無效決定號：69275青島堅固建筑材料有限公司立案日：20050117結(jié)案日：20061211案件結(jié)論：視為撤回6南京同元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司立案日：20050914結(jié)案日：20080903案件結(jié)論：主動撤回7淄博陽光輕質(zhì)材料有限公司立案日：20070309結(jié)案日：20070309案件結(jié)論：視為未提出9安徽強強新型建材有限責任公司立案日：20070313結(jié)案日：20091228案件結(jié)論：視為撤回10濟南巨星新型建材有限公司立案日：20070713結(jié)案日：20091203案件結(jié)論：視為撤回11淄博陽光輕質(zhì)材料有限公司立案日：20080618結(jié)案日：20100525案件結(jié)論：全部無效決定號：1486513濟南巨星建筑科技技術有限公司立案日：20090331結(jié)案日：20100525案件結(jié)論：全部無效決定號：1486314說明書附圖15說明書附圖17說明書附圖18權利要求書

1、一種預置空腔硬質(zhì)簿壁構(gòu)件式現(xiàn)澆鋼筋砼空心板，它包括鋼筋、砼、預置在鋼筋砼中的空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件、固定定位構(gòu)件，空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件通過固定定位構(gòu)件定位，其特征在于所述空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件為封閉的空腔構(gòu)件。

2、根據(jù)權利要求1所述的預置空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件式現(xiàn)澆鋼筋砼空心板，其特征在于所述的空腔構(gòu)件為單個封閉的空腔構(gòu)件。19權利要求書5、根據(jù)權利要求1、2、3或者4所述的預置空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件式現(xiàn)澆鋼筋砼空心板，其特征在于所述的空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件的兩端之間有與構(gòu)件間現(xiàn)澆砼縱肋相交的現(xiàn)澆砼端間肋。

6、根據(jù)權利要求5所述的預置空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件式現(xiàn)澆鋼筋砼空心板，其特征在于所述的空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件兩端的現(xiàn)澆砼端間肋在同一直線上，構(gòu)成與多條現(xiàn)澆砼縱肋相交的現(xiàn)澆砼通長端間肋。

7、根據(jù)權利要求6所述的預置空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件式現(xiàn)澆鋼筋砼空心板，其特征在于所述的現(xiàn)澆砼通長端間肋有至少兩條相互平行。21權利要求書8、根據(jù)權利要求1、2、3或者4所述的預置空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件式現(xiàn)澆鋼筋砼空心板，其特征在于所述空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件的管或盒壁為不溶于水的硬質(zhì)材料，硬質(zhì)材料為水泥纖維、有機無機復合材料、鋼材、塑料或硬質(zhì)紙。

9、根據(jù)權利要求1、2、3或者4所述的預置空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件式現(xiàn)澆鋼筋砼空心板，其特征在于所述單個空腔硬質(zhì)薄壁筒的空腔軸線單向平行排列，或縱橫交叉排列，或多向排列。22權利要求書10、根據(jù)權利要求1、2、3或者4所述的預置空腔硬質(zhì)簿壁構(gòu)件式現(xiàn)澆鋼筋砼空心板，其特征在于所述空腔硬質(zhì)薄壁盒的幾何中心點連接線形成網(wǎng)狀。

11、根據(jù)權利要求1、2、3或者4所述的預置空腔硬質(zhì)簿壁構(gòu)件式現(xiàn)澆鋼筋砼空心板，其特征在于所述空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件可設置在空心板的上部或中部或下部或偏上部或偏下部位置。23無效宣告請求第一請求人：長沙桐木建設股份有限公司;長沙雄踞科技實業(yè)有限公司第二請求人：衡水益通金屬制品有限責任公司第三請求人：王本淼25涉及的無效理由專利法第22條第2、3款專利法第26條第3、4款專利法第33條專利法實施細則第20條第1款。26第三請求人提交的證據(jù)證據(jù)3－1：1993年第2期《建筑技術開發(fā)》封面、目錄頁、第12－18頁復印件共9頁（即證據(jù)1－2）；證據(jù)3－2：《湖南國際金融大廈新技術應用示范工程資料匯編》復印件26頁；證據(jù)3－3：95216619.4號實用新型專利說明書，授權公告日是1996年6月5日；證據(jù)3－4：《長沙鐵道學院學報》1997年增刊封面、目錄頁、第100－104頁、封底復印件共8頁（即證據(jù)1－1）；證據(jù)3－5：98231113.3號實用新型專利說明書，授權公告日是1999年10月13日（即證據(jù)2－1）；證據(jù)3－6：美國專利文件US3430912原文,公開日是1969年3月4日。證據(jù)3－6部分段落的中文譯文。證據(jù)3－7：金融大廈樓板施工圖復印件一份。

29專利權人提交反證附件1－2：專利模型及實物模型照片3張。30口頭審理無效口頭審理程序及事項主體資格審查代理委托及代理人審查回避制度合并審理或合案審理各方當事人對對方出席口頭審理人員的資格沒有異議，合議組當庭告知各方當事人合議組成員變更情況，各方當事人均不請求審案人員回避；合議組當庭告知當事人本次口頭審理將編號為W40787、W40790、W40796三個無效請求案合案審理。31口頭審理當事人的處分權：請求人放棄無效理由及證據(jù)（范圍）專利權人修改權利要求書，第一請求人明確無效理由是新穎性和創(chuàng)造性問題放棄專利法第33條、第26條及第22條第4款的無效理由；第二請求人明確無效理由是專利法第22條第2、3款、第26條第4款、第33條問題，明確表示放棄證據(jù)2－5，而證據(jù)2－6和證據(jù)2－3作為參考性文件，不作為證據(jù)使用；第三請求人明確其無效理由是專利法第22條第2、3款、第26條第4款、第33條、實施細則第20條第1款問題；第二、第三請求人明確專利法第26條第4款的無效理由涉及權利要求5、6、7和10，專利法第33條的無效理由涉及權利要求5、6、7。32證據(jù)核實、質(zhì)證及審查核實證據(jù)（原件原物）、質(zhì)證經(jīng)公證的證據(jù)認定生效判決確認的事實第一請求人當庭提交了證據(jù)1－1、證據(jù)1－2的相關公證書，被請求人對上述兩份證據(jù)的真實性無異議，對證據(jù)1－2為公開出版物及其公開日期在本專利申請日之前無異議，但是對證據(jù)1－1是否為公開出版物，以及公開日期在本專利申請日之前有異議，合議組當庭告知有關證據(jù)1－1的認定已由北京市高級人民法院的生效判決所認定，但是被請求人對此仍然表示其異議。33證據(jù)核實、質(zhì)證及審查內(nèi)部資料是否為公開出版物被請求人對第二請求人提交的所有證據(jù)的真實性均無異議；對第三請求人提交的證據(jù)持有如下意見：對證據(jù)3－7的真實性有異議，并且認為該證據(jù)為內(nèi)部文件，不是公開出版物，認為證據(jù)3－2也是內(nèi)部文件，不是公開出版物；第三請求人當庭提交了證據(jù)3－2的原件，并聲明國際金融大廈已于本專利申請日之前竣工，并且該工程不是保密工程，該證據(jù)是應建設部的推薦而出版的，并強調(diào)證據(jù)3－2是由六建公司得到的，國際金融大廈是建設部的示范推廣建設工程；第三請求人當庭提交了證據(jù)3－4的原件。34證據(jù)核實、質(zhì)證及審查外文證據(jù)的翻譯及提交日期被請求人對證據(jù)3－6的中文譯文有異議，主要認為其譯文的提交日期不符合規(guī)定，合議組當庭告知外文證據(jù)的中文譯文的提交時間符合相關規(guī)定，被請求人表示放棄對其譯文持有的異議；被請求人當庭明確表示放棄對權利要求書的修改，合議組告知本次口頭審理以授權公告的權利要求書為審查的基礎。35其它無效理由第二請求人認為本專利不符合專利法第33條的規(guī)定理由是：在實審程序中權利要求5、6、7及說明書中相應于權利要求5－7的內(nèi)容的修改超出原始申請文件的范圍，被請求人則認為從附圖2中可以明顯看出權利要求5的內(nèi)容，第三請求人表示關于專利法第33條的具體事實同第二請求人。36其它無效理由第三請求人認為本專利權利要求11不符合實施細則第20條第1款的規(guī)定，其理由是特征部分的“可設置空心板的上部或中部或下部或偏上部或偏下部位置”導致權利要求11不清楚，被請求人認為權利要求11記載了5個并列的技術方案，是清楚的。37請求人觀點第一請求人明確權利要求1相對于證據(jù)1－1不具有新穎性，第三請求人明確同意第一請求的上述觀點，并且認為證據(jù)3－1中同樣已經(jīng)公開了權利要求1的全部技術特征；第一、第二、第三請求人均認為證據(jù)1－1已經(jīng)公開了權利要求2的附加技術特征，被請求人不同意上述觀點；第一、第二、第三請求人認為權利要求5－7的附加技術特征在證據(jù)1－2的圖8中予以公開，被請求人對此持有不同觀點，并強調(diào)權利要求5－7的技術效果在于現(xiàn)有技術只有單向板，在另一方向無傳力構(gòu)件，而權利要求5－7解決了將單向板變?yōu)殡p向板，使板的受力更為合理，應用范圍更加廣泛；第一、第二、第三請求人認為權利要求10的附加技術特征可以由權利要求9推斷出來，并且第三請求人主張在其提交的證據(jù)3－7中已經(jīng)公開了權利要求10的附加技術特征。38專利權人意見被請求人解釋權利要求4中的“筒”與“盒”的區(qū)別在于：前者為長、徑比較大的圓形構(gòu)件，而后者接近長、徑比相當?shù)姆叫螛?gòu)件；被請求人還認為權利要求5中的“端間肋”為現(xiàn)澆砼端間肋，而非兩端的堵頭。39當庭轉(zhuǎn)送文件合議組當庭將第一請求人提交的證據(jù)1－1和1－2公證書的復印件轉(zhuǎn)給了被請求人，被請求人要求其核對后一周之內(nèi)再書面確認其是否具有真實性。被請求人認為李光中的文章對封閉位置未明確，沒有明確是封閉每管兩端管口還是接口縫，而對比文件明確是封閉接口縫。40證據(jù)審查確認現(xiàn)有技術合議組對證據(jù)的審查證據(jù)1－1公開日的確定

1、公開出版物

2、公開日，其上沒有出版或印刷日，只標有1997年增刊，北京市高級人民法院生效的第（2003）高行終字第73號民事判決書所認定，其公開日期是1997年8月25日證據(jù)1－2的公開日期是1993年，因此證據(jù)1－1、1－2的公開日均早于本專利的申請日，該兩份證據(jù)所記載的內(nèi)容已構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術。41證據(jù)審查確認現(xiàn)有技術第二請求人共提交了6份證據(jù)，在口頭審理時，第二請求人明確放棄了證據(jù)2－5，指出證據(jù)2－6和證據(jù)2－3僅作為參考，不作為證據(jù)使用，被請求人對第二請求人提交的所有證據(jù)的真實性均無異議，而證據(jù)2－1、證據(jù)2－2（即證據(jù)1－2）、證據(jù)2－4（即證據(jù)1－1）的公開日均早于本專利的申請日，因此證據(jù)2－1、2－2所記載的內(nèi)容構(gòu)成了本專利的現(xiàn)有技術。42證據(jù)審查確認現(xiàn)有技術出版物概念：正規(guī)與非正規(guī)第三請求人共提交了7份證據(jù)，即證據(jù)3－1至證據(jù)3－7。在口頭審理中，被請求人僅對證據(jù)3－2、證據(jù)3－7有異議，而對其它證據(jù)無異議。證據(jù)3－1（即證據(jù)1－2）的公開日早于本專利的申請日，其上記載的內(nèi)容構(gòu)成了本專利的現(xiàn)有技術；對于證據(jù)3－2，被請求人認為該證據(jù)不是公開出版物，盡管第三請求人當庭提交了該證據(jù)原件，并聲明“國際金融大廈”已于本專利申請日之前竣工，并且該工程不是保密工程，該證據(jù)是應建設部的推薦而出版的，并強調(diào)證據(jù)3－2是由六建公司得到的，“國際金融大廈是建設部的示范推廣建設工程”，但證據(jù)3－2并非正規(guī)出版物，第三請求人沒有提供任何證據(jù)來表明該證據(jù)是公開出版物，僅憑該證據(jù)封面上的“一九九八年四月”無法確認該證據(jù)的公開日期，因此該證據(jù)還不能構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術；證據(jù)3－3至證據(jù)證據(jù)3－6的公開日均早于本專利的申請日，其上記載的內(nèi)容構(gòu)成了本專利的現(xiàn)有技術；證據(jù)3－7是內(nèi)部設計圖紙，不是公開出版物，不能作為本專利的現(xiàn)有技術。

43現(xiàn)有技術分析證據(jù)1－1公開的是薄壁管砼技術研究與應用，用于現(xiàn)澆多孔樓蓋。設計紙管砼的構(gòu)成為：鋼筋；紙管形狀為封閉式圓柱形；砼采用C30，板400mm，在內(nèi)外筒四角連結(jié)部位設有暗梁，筒間跨距9－11m。其中的芯管為輕質(zhì)高強復合薄壁管，每管兩端均用本身基料封閉。在施工中為保證薄壁管不上浮，在距砼面7－6cm，也就是離模板33－34mm處用壓頂筋壓住薄壁管，同時用鐵絲把壓頂筋與支撐架相連。為防止樓蓋中砼中水泥堿性對薄壁管的可能侵蝕，薄壁管成型后均滿裹覆一層塑料薄膜。44新穎性判斷將證據(jù)1－1與權利要求1相比較可以看出，前者的空心樓蓋也包括鋼筋、砼和預置在鋼筋砼中的薄壁管（即后者的空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件），前者的壓頂筋就是固定定位構(gòu)件，也是用于防止薄壁管在砼澆注振搗過程中的上下浮動，前者的薄壁管也是封閉的空腔構(gòu)件。兩者的區(qū)別在于前者的薄壁管滿裹覆一層塑料薄膜，而后者的空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件沒有裹覆塑料薄膜，因此，根據(jù)新穎性的判斷原則，權利要求1具有新穎性。

。45創(chuàng)造性判斷權利要求1與證據(jù)1－1相比，其技術方案中缺少了塑料薄膜。證據(jù)1－1中塑料薄膜的作用在于可以防止砼中水泥堿性對薄壁管的侵蝕，權利要求1限定的空心板缺少了該技術特征，但該空心板同時也失去了通過塑料薄膜防止砼中水泥堿性對硬質(zhì)薄壁構(gòu)件侵蝕的功能，因此權利要求1相對于證據(jù)1－1來說并不屬于要素省略發(fā)明，該項權利要求1相對于證據(jù)1－1沒有創(chuàng)造性。46創(chuàng)造性判斷被請求人強調(diào)本專利是整體封閉的空腔構(gòu)件，證據(jù)1－1的薄壁管采用本身基料封堵薄壁管兩端，不是整體封閉結(jié)構(gòu)，本專利的封閉效果好。合議組認為，本專利權利要求1并沒有限定空腔構(gòu)件是整體封閉的，僅僅限定了空腔構(gòu)件是封閉的，本專利的說明書中對整體封閉也沒有任何描述，特別是本專利權利要求3進一步限定的內(nèi)容說明，權利要求1中封閉的空腔構(gòu)件可以是后封閉的非整體封閉空腔構(gòu)件，而證據(jù)1－1的薄壁管用本身基料封堵薄壁管兩端，同樣也構(gòu)成了封閉的空腔構(gòu)件。因此請求人的上述主張因缺乏客觀事實依據(jù)而不能成立。47創(chuàng)造性判斷權利要求5進一步限定“空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件的兩端之間有與構(gòu)件間現(xiàn)澆砼縱肋相交的現(xiàn)澆砼端間肋”。這樣的內(nèi)容在證據(jù)1－1及證據(jù)1－2中均沒有公開，對此也沒有給出任何技術啟示，本領域的技術人員在證據(jù)1－1及證據(jù)1－2的基礎上無法得出該權利要求的技術方案，并且該技術方案能夠使空心板具有雙向受力的效果，因此權利要求5具有實質(zhì)性特點和進步，具有創(chuàng)造性。

48現(xiàn)有技術分析證據(jù)3－1涉及的是一種鋼筋混凝土現(xiàn)澆管芯樓板，其管芯的制作是將紙條涂膠滾壓成型，用石蠟作紙管表層防水處理，紙芯管的剛度為：以直徑11cm、管壁厚4mm的紙芯為例，單根便可承受成年人的重量踩壓?，F(xiàn)澆管芯樓板施工工藝流程為：支模板→板底鋼筋→水電管線→支架固定→管芯綁扎→板頂鋼筋→現(xiàn)澆混凝土。為了防止混凝土槳由端部流入管內(nèi)，須將端部封堵。為了防止?jié)矒v混凝土時紙芯管產(chǎn)生位移，可預先制作定位卡具，卡具既可預先點焊或綁扎在定位支架上，也可直接點焊于底鐵上。為了防止紙管在澆筑混凝土時上浮，可用壓杠固定于底模上，或者用大型鋼架進行定位（參見該證據(jù)第15頁左欄4.1節(jié)至第16頁左欄）。49新穎性判斷將證據(jù)3－1與權利要求1相比較，可以看出前者的管芯就是后者的空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件，前者的定位卡具、壓杠、大型鋼架就是后者的固定定位構(gòu)件，相對于權利要求1限定的空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件、固定定位構(gòu)件而言，前者公開的是具體的下位概念；前者的管芯同樣也是封閉的空腔構(gòu)件；前者的現(xiàn)澆管芯樓板在施工過程中同樣也加入鋼筋。通過上述比較來看，兩者的區(qū)別僅在于前者采用下位概念，后者采用上位概念。根據(jù)新穎性的判斷原則，下位概念的公開使得采用上位概念的發(fā)明喪失新穎性，因此，本專利權利要求1相對于證據(jù)3－1而言喪失了新穎性。

50新穎性判斷被請求人強調(diào)：證據(jù)3－1中的紙管包含石蠟，而本專利中不需要任何隔離層；兩者的技術效果不同，證據(jù)3－1中的紙管由于含有石蠟，容易在混凝土中移動，紙管不能與鋼筋混凝土膠結(jié)一體共同受力，而本專利薄壁構(gòu)件與混凝土膠結(jié)為一體，受力性能好；證據(jù)3－1的紙管不是一體封閉的，而本專利是一體封閉的。51新穎性判斷合議組認為，（1）證據(jù)3－1的管芯在制作過程中進行了防水處理，成品后的管芯并不需要再加任何隔離層，證據(jù)3－1公開的管芯相對于本專利權利要求1的空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件來說是具體的下位概念，而下位概念的公開使得采用上位概念的技術方案喪失新穎性。52新穎性判斷（2）紙管含有石蠟基本不會影響紙管與混凝土共體受力，其受力性能仍然會基本保持不變，同時還能夠防止砼中水泥堿性對紙管的侵蝕，且不能否認本專利權利要求1中薄壁構(gòu)件同樣可進行類似石蠟的防水處理，從而產(chǎn)生類似的技術效果。53新穎性判斷（3）本專利權利要求1中沒有限定空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件是一體封閉的，所限定的僅僅是封閉的，而證據(jù)3－1中的管芯也是封閉的。由此可見，被請求人的上述主張均不能成立。

54創(chuàng)造性技術啟示權利要求5進一步限定“空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件的兩端之間有與構(gòu)件間現(xiàn)澆砼縱肋相交的現(xiàn)澆砼端間肋”。這樣的內(nèi)容在證據(jù)3-1、證據(jù)3-3至證據(jù)3－6中都沒有公開，對此也沒有給出任何技術啟示，本領域的技術人員在上述證據(jù)的基礎上無法得出權利要求5的技術方案，并且該技術方案能夠使空心板具有雙向受力的效果，因此權利要求5具有具相對于現(xiàn)有技術來說具有實質(zhì)性特點和進步，具有新穎性和創(chuàng)造性。

55第三請求人意見從證據(jù)3－1的圖8芯管平面布置圖，本領域的技術人員可以清楚理解到，它表示的是一排排芯管平行排列，管間自然是現(xiàn)澆混凝土砼，形成權利要求5所述的現(xiàn)澆縱肋，該圖8的芯管兩端無芯管布置部位，現(xiàn)澆混凝土砼將在此形成權利要求5所述的端間肋，顯而易見，端間肋與縱肋相交。56合議組意見證據(jù)3－1的圖8僅僅是平面布置圖，該圖中并未顯示出管間是現(xiàn)澆混凝土砼，其文字描述中也未提及管間能夠形成現(xiàn)澆砼縱肋，由該證據(jù)的描述，本領域的技術人員在不付出創(chuàng)造性勞動的情況下也不能直接得出管間必然會形成現(xiàn)澆混凝土縱肋。第三請求人僅僅是從主觀上加以推斷而得出上述結(jié)論，明顯缺乏客觀事實依據(jù)。57第6927號無效審查決定宣告99115648.X號發(fā)明專利權的權利要求1－4、權利要求8、權利要求9的第一技術方案、權利要求11－13無效，在權利要求5－7、權利要求9的第二、第三個技術方案、權利要求10的基礎上維持該專利權繼續(xù)有效。58專利侵權案例原告：新疆岳麓巨星建材有限責任公司被告：新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇地區(qū)國家稅務局

新疆建工集團第一建筑工程有限責任公司59專利侵權專利號：ZL99115648x發(fā)明名稱：預置空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件現(xiàn)澆鋼筋砼空心板及其施工方法授權日：2003年10月16日專利權人：邱則有60侵權事實2004年8月，被告立項建造辦公大樓，該項目由農(nóng)一師勘測設計院設計圖紙。據(jù)該圖紙，辦公大樓所用的現(xiàn)澆空心樓蓋結(jié)構(gòu)GBF薄壁管系涉案專利產(chǎn)品，空心樓蓋施工方法采用的是涉案專利施工方法，并注明了“高強度薄壁管現(xiàn)澆空心板”必須在設計單位和專利實施單位的指導下施工。該工程2004年9月開工，施工單位為新疆建工集團第一建筑工程有限公司（以下簡稱建工一建公司）興亞分公司。61侵權事實在工程施工過程中，建工一建公司興亞分公司按圖施工，采用了涉案專利的施工方法，其現(xiàn)澆空心板中的薄壁管為單向平行排列，但將設計圖要求采用的涉案專利產(chǎn)品GBF薄壁管變更為王本淼專利產(chǎn)品“混凝土薄壁筒體構(gòu)件”即GRF管。62訴訟請求原告發(fā)現(xiàn)后，向施工單位發(fā)出了要求停止侵權通知書，并為訴訟支出公證費、交通費5464元。63被告主張原告不具有訴訟主體資格所述專利權已被專利復審委員會宣告部分無效64一審法院訴訟主體問題原告主體資格被告主體資格65一審法院查明2003年9月9日，專利權人與新疆岳麓巨星建材有限責任公司（下稱巨星公司）簽訂專利實施許可合同，約定由巨星公司在新疆維吾爾自治區(qū)范圍內(nèi)排他實施該項專利技術，包括生產(chǎn)、銷售專利產(chǎn)品，使用專利方法。專利使用許可費為每年100萬元，每年分兩期支付。2005年，專利權人授權巨星公司為維護上述專利權，有權在新疆提起專利侵權訴訟。66一審法院查明另查明，國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會于2005年3月15日作出專利復審決定：宣告涉案專利(ZL99115648X號)的專利要求第1-4項、第8項、第9項第一技術方案(薄壁管單向平行排列)、第11－13項不具備專利的新穎性和創(chuàng)造性無效，但在權利要求第5－7項、第9項的第二、第三技術方案、第10項的基礎上維持該專利權繼續(xù)有效。請求人不服該決定，認為ZL99115648X專利應宣告全部無效，向北京市第一中級人民法院提出行政訴訟?，F(xiàn)此案正在審理中。67一審法院審理認為原告依據(jù)專利實施許可合同和專利人的授權，依法取得該項發(fā)明專利的使用權和侵權訴訟權的事實清楚。專利權是否有效對當事人的訴訟主體資格并不產(chǎn)生影響，且涉案專利經(jīng)復審后也予以維持，故二被上訴人以專利被部分宣告無效為由，提出原告無訴訟主體資格的抗辯主張不能成立。68一審法院審理認為被告行為是否構(gòu)成專利侵權的問題該院認為，雖然該工程設計圖紙要求使用涉案專利產(chǎn)品GBF薄壁管，但作為建設單位和施工單位，對工程使用何種材料擁有選擇權，兩被上訴人并未實際使用涉案的專利產(chǎn)品，故不存在兩被上訴人侵犯涉案產(chǎn)品專利權的事實。69一審法院審理認為兩被告在施工中確系采用了涉案方法專利，但該方法專利中的部分技術特征已被國家知識產(chǎn)權局宣告無效，其中包括被告采用的薄壁管單向平行排列的技術特征。國家知識產(chǎn)權局維持該方法專利的其中一個必要技術特征為原專利權利要求第9項第二(縱橫交叉排列法)，第三(多向排列法)技術方案，而兩被上訴人實際采用的施工方案為單向平行排列法，與專利的上述該項必要技術特征明顯不同，根據(jù)專利侵權判定“全面覆蓋”的原則，兩被告的施工方法缺少涉案方法專利的一項必要技術特征，故其采用的施工方法不構(gòu)成對涉案方法專利權的侵犯。70一審法院判決原告主張被告侵犯其排他專利實施許可權的訴訟主張與事實不符。駁回原告訴訟請求。案件受理費10064.24元，由原告負擔。71原告不服一審判決上訴上訴理由：（1）上訴人經(jīng)合法授權所擁有的專利的性質(zhì)為產(chǎn)品發(fā)明專利和方法發(fā)明專利的結(jié)合。該發(fā)明專利經(jīng)專利復審確認繼續(xù)有效。被上訴人在明知是專利方法及產(chǎn)品的情況下，未經(jīng)專利權人許可，故意實施了制造專利產(chǎn)品和使用專利方法的行為，直接侵犯了上訴人的發(fā)明專利權。原判決認定被上訴人不構(gòu)成侵權，實屬不當。72原告不服一審判決上訴理由：（2）上訴人的發(fā)明專利在維持有效后的權力要求5已經(jīng)上升為新的獨立權利要求，被上訴人提供的具體施工圖紙的剖面圖，與上訴人的發(fā)明專利實例2、6、7相同，據(jù)此被上訴人制造的空心樓板技術特征，已全面覆蓋了上訴人發(fā)明專利的必要技術特征，已落入了上訴人發(fā)明專利的保護范圍。被上訴人的行為已構(gòu)成侵權，請求二審法院撤銷原判，依法改判。73二審被上訴人答辯第一被上訴人答辯（1）被上訴人沒有侵犯上訴人專利權的故意。被上訴人作為國家機關，其業(yè)務不涉及建筑領域，對本案所涉建筑物用何種方法進行建設，無法進行主觀判斷。施工圖紙中也沒有注明所采用的施工方法是專利技術。上訴人發(fā)出的通知，沒有有效送達，而且該通知的主要內(nèi)容是要求被上訴人停止使用GRF薄壁管，而未要求被上訴人停止使用任何施工方法。74二審被上訴人答辯（2）被上訴人沒有實施上訴人訴稱的專利方法。上訴人所實施的施工方法，已被專利復審委員會確認為無效。綜上，我局沒有侵犯上訴人的專利權，請求二審法院駁回上訴，維持原判。75二審被上訴人答辯第二被上訴人沒有提交書面答辯狀，其在庭審中口頭答辯稱：其同意第一被上訴人的答辯意見。而且按圖施工是建筑方的義務，其沒有侵犯任何人的權利。76上訴人提交證據(jù)1、湖南省公證處（2004）湘證內(nèi)字第62號公證書、2003年9月9日邱則有簽署的授權委托書、2005年4月10日邱則有致原審法院的函、湖南省公證處（2005）湘證內(nèi)字第85號公證書、2003年9月9日專利實施許可合同、邱則有收到巨星公司交來專利使用費收據(jù)三張（金額共150萬元）。上訴人用以上證據(jù)證明其在新疆境內(nèi)獨占排他使用邱則有的ZL99115648.X專利。77上訴人提交證據(jù)2、ZL99115648.X專利的發(fā)明權利要求書、說明書和附圖、涉案工程施工圖紙、新疆維吾爾自治區(qū)工程建設標準《現(xiàn)澆鋼筋混凝土空心樓板房屋結(jié)構(gòu)設計和施工技術規(guī)程（試行本）》。上訴人用以上證據(jù)證明兩被上訴人按圖施工，而該圖紙與上訴人的專利權利要求記載的技術特征一致，兩被上訴人已構(gòu)成侵權。78上訴人提交證據(jù)3、2005年11月25日湖南?。?005）湘證內(nèi)字第5081號公證書，證明原告已向北京市第一中級人民法院撤訴，上訴人使用的專利繼續(xù)有效。79上訴人提交證據(jù)4、阿克蘇地區(qū)公證處（2004）新阿地證字第496號、497號、17510號和17511號公證書。上訴人用以上證據(jù)證明上訴人發(fā)現(xiàn)侵權后，已向兩被上訴人送達了停止侵權通知，并在現(xiàn)場作了證據(jù)保全。80上訴人提交證據(jù)5、差旅費、住宿費發(fā)票，上訴人用以上證據(jù)證明其為保護專利權所花費的必要費用5424元。81上訴人提交證據(jù)6、上訴人自己計算的損失清單，證明其在被上訴人項目上因侵權所造成的損失為316043.1元。82二審法院查明的事實因請求人向北京市第一中級人民法院申請撤回對ZL99115648.X號專利宣告全部無效的起訴，該院已于2005年11月4日依法作出準許撤訴的裁定。83二審法院審理認為關于本案兩被上訴人的行為是否構(gòu)成專利侵權的問題，該院認為：1、雖然該工程設計圖紙要求使用涉案專利產(chǎn)品GBF薄壁管，但作為建設單位和施工單位，對工程使用何種材料擁有選擇權，兩被上訴人并未實際使用涉案的專利產(chǎn)品，故不存在兩被上訴人侵犯涉案產(chǎn)品專利權的事實。84二審法院審理認為關于本案兩被上訴人的行為是否構(gòu)成專利侵權的問題，該院認為：2、兩被上訴人在施工中確系采用了涉案方法專利，但該方法專利中的部分技術特征已被國家知識產(chǎn)權局宣告無效，其中包括被告采用的薄壁管單向平行排列的技術特征。國家知識產(chǎn)權局維持該方法專利的其中一個必要技術特征為原專利權利要求第9項第二(縱橫交叉排列法)。85二審法院審理認為關于本案兩被上訴人的行為是否構(gòu)成專利侵權的問題，該院認為：3、(多向排列法)技術方案，而兩被上訴人實際采用的施工方案為單向平行排列法，與專利的上述該項必要技術特征明顯不同，根據(jù)專利侵權判定“全面覆蓋”的原則、兩被上訴人的施工方法缺少涉案方法專利的一項必要技術特征，故其采用的施工方法不構(gòu)成對涉案方法專利權的侵犯。上訴人主張二被上訴人侵犯其排他專利實施許可權的訴訟主張與事實不符。據(jù)此判決：駁回上訴人的訴訟請求。案件受理費10064.24元，由上訴人負擔。86二審法院審理認為二審法院認為：專利侵權中被侵犯的客體應是有效的專利權。邱則有所享有的ZL99115648.X號專利經(jīng)國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會審查，已確認原權利要求1—4項、8項、9項的第一個技術方案、11－13項無效，其它部分繼續(xù)有效。三方當事人當庭承認兩被上訴人所使用的技術方案就是已被宣告無效的第9項第一技術方案，即單向平行排列。由于該技術方案已被宣告無效，不再受專利法律、法規(guī)的保護，使用該技術方案的行為也不能構(gòu)成侵權。87二審法院審理認為從另一方面說，凡是在權利要求中寫進了一項技術特征，就意味著專利權人向公眾表明，其權利要求所要求保護的技術方案，應當包含該技術特征。ZL99115648.X號專利被宣告部分無效后，繼續(xù)有效的部分形成一個新的權利要求。其中權利要求第9項第二、第三技術方案“縱橫交叉排列或多向排列”，是上訴人要求保護的專利的必要技術特征，而兩上訴人所使用的施工技術方案是單向平行排列，也就是被控侵權產(chǎn)品或方法缺少上訴人使用的專利必要技術特征、該施工技術方案沒有落入上訴人使用的專利權利要求保護范圍，兩被上訴人的行為不構(gòu)成侵權。88二審法院審理認為上訴人認為兩被上訴人制造和使用的被控侵權產(chǎn)品或方法具有與涉案專利相等同的特征，即以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域的普通技術人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到，因此被控侵權產(chǎn)品或方法已落入涉案專利的權利要求保護范圍。89二審法院審理認為國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會對涉案專利所作出的無效宣告請求審查決定書確認，涉案專利權利要求第9項第一技術方案“單個空腔硬質(zhì)薄壁筒的空腔軸線單向平行排列”已被證明公開，不具有創(chuàng)造性。而另兩個技術方案沒有公開，且這兩個方案能夠使空心板雙向或者多向受力，相對于現(xiàn)有技術具有實質(zhì)性特點和進步，具有創(chuàng)造性。也就是說“單向平行排列”不能實現(xiàn)涉案專利另兩個有效技術方案的功能和效果，因此被控侵權產(chǎn)品或方法的技術特征與涉案專利的技術特征不是等同特征，被控侵權產(chǎn)品或方法并不能因此落入涉案專利的保護范圍。上訴人的該項上訴理由亦不能成立。90二審法院審理認為駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10064.24元（巨星公司已預交），由巨星公司負擔。91原審法院再審程序巨星公司不服二審判決，以與上訴相同的理由向原審法院申請再審。原審法院經(jīng)審查認為，兩被申請人在施工中確系采用了涉案專利的施工方法，但在二審期間三方當事人均認可兩被申請人所使用的技術方案就是已被國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會宣告無效的第9項第一技術方案，即“單個空腔硬質(zhì)薄壁筒的空腔軸線單向平行排列”，由于該技術方案已被宣告無效，不再受專利法律、法規(guī)的保護。故兩被申請人使用該技術方案的行為亦不能構(gòu)成侵權。巨星公司的申請再審理由不能成立，不符合再審條件，予以駁回。92最高法院申訴程序理由：再審申請人的發(fā)明專利維持有效的權利要求5－7已經(jīng)上升為新的獨立權利要求。被申請人之一所提供的具體施工圖紙的剖面圖，與再審申請人發(fā)明專利第2、6、7實施例相同，兩被申請人制造的空心樓板技術特征，已全面覆蓋了再審申請人發(fā)明專利的必要技術特征，落入了再審申請人發(fā)明專利權的保護范圍。原審法院認定二被申請人的行為不構(gòu)成侵權實屬不當。請求本院依法改判。93最高法院申訴程序聽證中，專利權人進一步將其專利權的保護范圍具體化，以被宣告無效的原獨立權利要求1與被維持有效的從屬權利要求5重新組合成新的權利要求作為確定其專利權保護范圍的依據(jù)。94最高法院申訴程序二被申請人沒有提交書面答辯意見，聽證中，口頭答辯稱：再審申請人的專利權已被部分宣告無效，應以被維持有效的所有權利要求與其所引用的權利要求共同組合形成新的權利要求作為確定其專利權保護范圍的依據(jù)，而不應僅以權利要求1與權利要求5重新組合為新的權利要求作為確定其專利權保護范圍的依據(jù)。由于被控侵權產(chǎn)品采用的是空腔硬質(zhì)薄壁筒的空腔軸線單向平行排列的技術方案，即權利要求9所記載的第一技術方案，而該技術方案已被宣告無效，故被控侵權產(chǎn)品沒有落入專利權的保護范圍，二被申請人不構(gòu)成侵權。95最高法院申訴程序此外，聽證中，二被申請人還辯稱：（1）被控侵權產(chǎn)品與專利權利要求記載的技術特征不同。一是被控侵權產(chǎn)品的固定定位構(gòu)件與專利權利要求記載的固定定位構(gòu)件不同。被控侵權產(chǎn)品是用鐵絲或者鋼筋捆扎的方法實現(xiàn)對空腔硬質(zhì)薄壁管進行固定的，而專利權利要求記載的固定定位構(gòu)件是壓頂鋼筋、緊固鐵絲和定位塊。二是被控侵權產(chǎn)品的薄壁管端間是實心混凝土，中間沒有鋼筋，不構(gòu)成“肋”，因此，也就不具有專利權利要求記載的“端間肋”技術特征。故被控侵權產(chǎn)品與專利權利要求記載的技術方案根本不同。96最高法院申訴程序（2）被控侵權產(chǎn)品使用的是公知技術，并提交了兩份公知技術文獻，一份是《鋼筋混凝土大開間現(xiàn)澆管芯樓板》科學技術成果鑒定證書，注明的時間為1992年8月25日，另一份是1993年第2期《建筑技術開發(fā)》雜志上刊登的一篇論文《鋼筋混凝土大開間現(xiàn)澆管芯樓板的研究》，作者為錢英欣、張志強。97最高法院申訴程序申請再審人針對二被申請人提出的上述抗辯理由，辨稱：（1）專利權利要求1記載的“固定定位構(gòu)件”是上位概念，包括被控侵權產(chǎn)品的固定方式；被控侵權產(chǎn)品薄壁管端間的混凝土就是專利權利要求所記載的“端間肋”。故被控侵權產(chǎn)品落入了專利權的保護范圍。98最高法院申訴程序（2）二被申請人提交的《鋼筋混凝土大開間現(xiàn)澆管芯樓板》科學技術成果鑒定證書不屬于公開出版物，不能作為證明公知技術的證據(jù)使用；所提供的1993年第2期《建筑技術開發(fā)》雜志上刊登的《鋼筋混凝土大開間現(xiàn)澆管芯樓板的研究》論文，在宣告專利權無效程序中已經(jīng)提交，因沒有公開專利權利要求記載的“端間肋”技術特征，故沒有被專利復審委員會采用，因此也不能作為證明公知技術的證據(jù)使用。99最高法院申訴程序本案的焦點問題有三個：一是專利權被宣告部分無效后，如何確定專利權的保護范圍問題；二是被控侵權產(chǎn)品是否落入專利權的保護范圍，三是被控侵權產(chǎn)品采用的是否為公知技術。100最高法院申訴程序（一）關于專利權被宣告部分無效后，如何確定專利權的保護范圍問題。再審申請人的觀點是，當專利權的原獨立權利要求被宣告無效后，應當以維持有效的權利要求與其所引用的權利要求作為確定專利權保護范圍的依據(jù)。二被申請人的觀點則是，當專利權的原獨立權利要求被宣告無效后，應當以被維持有效的所有權利要求與它們所引用的權利要求一起作為確定專利權保護范圍的依據(jù)。101最高法院申訴程序原審判決顯然是采納了二被申請人的觀點，即以被維持有效的所有權利要求與它們所引用的權利要求一起作為確定專利權保護范圍的依據(jù)。例如，原審判決書第9頁倒數(shù)第4行寫道：“ZL99115648.X號專利被宣告部分無效后,繼續(xù)有效的部分形成一個新的權利要求”。由于原審判決對于專利權被部分宣告無效后，是按照被維持有效的所有權利要求與它們所引用的權利要求一起作為確定專利權保護范圍的依據(jù)的，所以才認為，權利要求9記載的第一技術方案空腔硬質(zhì)薄壁筒的空腔軸線“單向平行排列”已被宣告無效，被控侵權產(chǎn)品采用該被宣告無效的技術方案不構(gòu)成侵權。102最高法院申訴程序其實，原審法院所采用的上述確定專利權保護范圍的方法是錯誤的。正確的方法應當是：當專利權被宣告部分無效后，應當以每一個維持有效的權利要求與其所引用的權利要求分別作為確定專利權保護范圍的依據(jù)。因為這些被維持有效的權利要求記載的都是各自不同的應受保護的完整的技術方案。103最高法院申訴程序就本案來說，再審申請人的ZL99115648.X號專利共有13項權利要求，其中，權利要求1、2、3、4、8、9的第一技術方案、11、12、13被宣告無效，權利要求5、6、7、9的第二、三技術方案、10被維持有效。根據(jù)維持有效的權利要求與它們各自所引用的權利要求之間的關系，權利要求5與其所引用的權利要求1；權利要求6與其所引用的權利要求5和權利要求5引用的權利要求1；權利要求7與其所引用的權利要求6以及權利要求6引用的權利要求5和權利要求5引用的權利要求1；權利要求9第二或第三技術方案與其所引用的權利要求1；權利要求10與其所引用的權利要求1等，均應當分別作為確定本案專利權保護范圍的依據(jù)。104最高法院申訴程序本案中，再審申請人既然主張以權利要求5與其所引用的權利要求1作為確定其專利權保護范圍的依據(jù)，就應當以這兩個權利要求所記載的所有技術特征與被控侵權產(chǎn)品的相應技術特征進行比較，而不應當在權利要求5記載的技術特征中再引用權利要求9記載的技術特征，因為二者所保護的是各自不同的技術方案，不存在任何引用關系。所以，原審法院以被控侵權產(chǎn)品沒有采用權利要求9第二或者第三技術方案，不具有專利權利要求記載的必要技術特征為由，認定被控侵權產(chǎn)品沒有落入專利權的保護范圍是錯誤的。105最高法院申訴程序（二）關于被控侵權產(chǎn)品是否落入專利權的保護范圍問題。二被申請人認為被控侵權產(chǎn)品沒有落入專利權保護范圍的主要理由，一是被控侵權產(chǎn)品的固定定位構(gòu)件與專利權利要求記載的固定定位構(gòu)件不同。即被控侵權產(chǎn)品是用鐵絲或者鋼筋捆扎的方法實現(xiàn)對空腔硬質(zhì)薄壁管進行固定的，而專利權利要求記載的固定定位構(gòu)件是壓頂鋼筋、緊固鐵絲和定位塊；二是被控侵權產(chǎn)品的薄壁管端間是實心混凝土，中間沒有鋼筋，不構(gòu)成“肋”，因此，也就不具有專利權利要求記載的“端間肋”技術特征。故被控侵權產(chǎn)品與專利權利要求記載的技術方案根本不同。106最高法院申訴程序法院認為，專利權利要求1記載的固定定位構(gòu)件是上位概念，說明書第4頁第4段進一步描述了固定定位構(gòu)件的各種具體實施方式，其中包括緊固鐵絲。被控侵權產(chǎn)品采用鐵絲或者鋼筋捆扎方式實現(xiàn)對空腔硬質(zhì)薄壁管進行固定，只是固定定位構(gòu)件的實施方式之一，為權利要求1記載的“固定定位構(gòu)件”特征所覆蓋。107最高法院申訴程序關于“實心混凝土”是否屬于專利權利要求5記載的“端間肋”問題。從專利權利要求5的文字記載看，所說的“端間肋”是“現(xiàn)澆砼端間肋，而“砼”的含義就是“混凝土”?？梢?，權利要求5記載的“端間肋”也是混凝土，中間并沒有鋼筋。被控侵權產(chǎn)品的薄壁管端間采用實心混凝土，與權利要求5的字面含義完全一致。由上可見，二被申請人主張被控侵權產(chǎn)品沒有落入專利權的保護范圍的抗辯理由不能成立。原審判決對此也予以了確認。108最高法院申訴程序（三）關于被控侵權產(chǎn)品采用的是否為公知技術問題。法院認為，從二被申請人提交的兩份公知技術文獻看，一份是《鋼筋混凝土大開間現(xiàn)澆管芯樓板》科學技術成果鑒定證書，其中并沒有記載有關鋼筋混凝土大開間現(xiàn)澆管芯樓板的具體技術方案，且再審申請人認為該份文獻并非公開出版物，不能作為證明公知技術的證據(jù)使用，故該份文獻不能證明二被申請人采用的技術是公知技術。另一份是1993年第2期《建筑技術開發(fā)》雜志上刊登的一篇論文《鋼筋混凝土大開間現(xiàn)澆管芯樓板的研究》。其實，該份文獻已在涉案專利無效宣告程序中提交過，專利復審委員會在涉案專利《無效宣告請求審查決定書》中認為，該份文獻沒有公開權利要求5所記載的“空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件的兩端之間有與構(gòu)件間現(xiàn)澆砼縱肋相交的現(xiàn)澆砼端間肋”技術特征。（詳見決定書第3頁第5行、第13頁第5段）。由上可見，二被申請人主張的公知技術抗辯理由也不能成立。109最高法院申訴程序法院認為：相比之下，再審申請人的申請再審理由成立，原審判決在確定專利權的保護范圍方面確有錯誤，以致造成判決結(jié)果錯誤。本案符合再審條件，應當依法予以再審。110最高法院申訴程序五、處理建議

本案涉及的問題，即專利權被宣告部分無效后如何確定專利權的保護范圍，確實帶有普遍性。從這個意義上講，由本院提審可能更好。但是，考慮到本案還涉及到賠償問題，這部分事實原審法院并沒有審理，加之雙方當事人都在新疆，路途遙遠，到北京參加訴訟很不方便，成本也高，傾向指令原審法院再審。111最高法院申訴程序六、合議庭評議意見

一致意見：

1、原審判決對于專利權被宣告部分無效后以被維持有效的所有權利要求與它們共同所引用的權利要求作為確定專利權保護范圍的依據(jù)，是錯誤的，應當以每一個被維持有效的權利要求與其所引用的權利要求分別作為確定專利權保護范圍的依據(jù)。

2、被控侵權產(chǎn)品落入了專利權的保護范圍。

3、被申請人公知技術抗辯不成立。

4、裁定中止原判決執(zhí)行，指令原審法院再審。112最高法院申訴程序（2006）民三監(jiān)字第16－1號致新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院函：再審申請人(原審原告，二審上訴人)新疆岳麓巨星建材有限責任公司（以下簡稱巨星公司）因與被申請人（一審被告，二審被上訴人）新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇地區(qū)國家稅務局、新疆建工集團第一建筑工程有限責任公司侵犯專利權糾紛一案，前由你院于2005年8月24日作出（2005）新民三終字第35號民事判決，并已發(fā)生法律效力。巨星公司不服該判決，在向原審法院申請再審被駁回后，于2006年4月22日向本院申請再審。本院經(jīng)過調(diào)卷審查并傳喚當事人聽證，于2007年8月10日作出（2006）民三監(jiān)字第16－1號民事裁定，認為本案符合再審立案條件，指令你院依法對本案進行再審。113最高法院申訴程序（2006）民三監(jiān)字第16－1號致新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院函：再審中，應當重點注意以下問題：（一）原審判決對于專利權被部分宣告無效后，以被維持有效的所有權利要求與它們所引用的權利要求一起共同作為確定專利權保護范圍的依據(jù)，似欠妥當。原審判決書第9頁倒數(shù)第4行寫道：“ZL99115648.X號專利被宣告部分無效后,繼續(xù)有效的部分形成一個新的權利要求”。由于原審判決對于專利權被部分宣告無效后，是按照被維持有效的所有權利要求與它們所引用的權利要求一起作為確定專利權保護范圍的依據(jù)的，所以才認為，權利要求9記載的第一技術方案空腔硬質(zhì)薄壁筒的空腔軸線“單向平行排列”已被宣告無效，被控侵權產(chǎn)品采用該被宣告無效的技術方案不構(gòu)成侵權。114最高法院申訴程序（2006）民三監(jiān)字第16－1號致新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院函：再審中，應當重點注意以下問題：其實，上述確定專利權保護范圍的方法是錯誤的。正確的方法應當是：當專利權被宣告部分無效后，應當以每一個維持有效的權利要求與其所引用的權利要求分別作為確定專利權保護范圍的依據(jù)，即維持有效的權利要求記載的技術特征與其所引用的權利要求記載的技術特征共同限定該專利權的保護范圍。因為這些被維持有效的權利要求記載的都是各自不同的完整的技術方案，應當分別受到保護。就本案來說，涉案專利共有13項權利要求，其中，權利要求1、2、3、4、8、11、12、13以及9的第一技術方案被宣告無效，權利要求5、6、7、10以及9的第二、三技術方案被維持有效。根據(jù)維持有效的權利要求與它們各自所引用的權利要求之間的關系，權利要求5與其所引用的權利要求1；權利要求6與其所引用的權利要求5和權利要求5引用的權利要求1；權利要求7與其所引用的權利要求6以及權利要求6引用的權利要求5和權利要求5引用的權利要求1；權利要求9第二或第三技術方案與其所引用的權利要求1；權利要求10與其所引用的權利要求1等，它們均分別屬于一個完整的技術方案，應當分別作為確定本案專利權保護范圍的依據(jù)。115最高法院申訴程序（2006）民三監(jiān)字第16－1號致新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院函：再審中，應當重點注意以下問題：本案中，再審申請人既然主張以權利要求5與其所引用的權利要求1作為確定其專利權保護范圍的依據(jù)，就應當以這兩個權利要求所記載的所有技術特征與被控侵權產(chǎn)品的相應技術特征進行比較，而不應當在權利要求5記載的技術特征中再引用權利要求9記載的技術特征，因為權利要求5與權利要求9所保護的是各自不同的技術方案，二者之間不存在任何引用關系。因此，原審判決以被控侵權產(chǎn)品沒有采用權利要求9第二或者第三技術方案，不具有專利權利要求記載的必要技術特征為由，認定被控侵權產(chǎn)品沒有落入專利權的保護范圍是錯誤的。116最高法院申訴程序（2006）民三監(jiān)字第16－1號致新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院函：再審中，應當重點注意以下問題：（二）在正確地確定了專利權保護范圍的前提下，還要進一步審查被控侵權產(chǎn)品是否落入了專利權的保護范圍以及被申請人的公知技術抗辯理由是否成立，在此基礎上再確定被控侵權人應承擔的法律責任。117民事裁定書（2006）民三監(jiān)字第16－1號

法院認為，當專利權被宣告部分無效后，應當以每一個維持有效的權利要求與其所引用的權利要求分別作為確定專利權保護范圍的依據(jù)，即維持有效的權利要求記載的技術特征與其所引用的權利要求記載的技術特征共同限定該專利權的保護范圍。因為這些被維持有效的權利要求記載的都是各自不同的完整的技術方案，應當分別受到保護。118民事裁定書（2006）民三監(jiān)字第16－1號

法院認為原審判決以維持有效的所有權利要求與它們所引用的權利要求一起共同作為確定專利權保護范圍的依據(jù)，以致認定被控侵權產(chǎn)品沒有落入專利權保護范圍，確有錯誤。119民事裁定書（2006）民三監(jiān)字第16－1號

裁定如下：一、指令新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院再審本案。二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。120復審委員會第14865號無效審查決定第一請求人：淄博陽光輕質(zhì)材料有限公司請求日：2007年3月19日理由：本專利權利要求5－7、9、10均不符合專利法實施細則第20條第1款、專利法第22條第2、3款的規(guī)定，本專利說明書不符合專利法第26條第3款、第22條第4款的規(guī)定121復審委員會第14865號無效審查決定其提交的證據(jù)如下：附件1.1：本專利授權公告文本；附件1.2：于1999年5月24日出版的《建筑技術》第30卷第5期的封面頁、目錄頁、第342、343頁的復印件共4頁（下稱證據(jù)1.1），；附件1.3：于1993年2月15日出版的《建筑技術開發(fā)》第20卷第1期的封面頁、目錄頁、第46－53頁的復印件共10頁（下稱證據(jù)1.2）；122復審委員會第14865號無效審查決定其提交的證據(jù)如下：附件1.4：于1993年4月15日出版的《建筑技術開發(fā)》第20卷第2期的封面頁、目錄頁、第12－18頁的復印件共9頁（下稱證據(jù)1.3）；附件1.5：《施工技術》1999年2月、第28卷第2期的53、54頁的復印件共2頁（下稱證據(jù)1.4）；123復審委員會第14865號無效審查決定其提交的證據(jù)如下：附件1.6：授權公告號為CN2343240Y的中國實用新型專利說明書，授權公告日為1999年10月13日（下稱證據(jù)1.5）；附件1.7：標題為“VierseitiggelagerteStahlbetonhohlpatten”的文件的封面頁、前言頁2頁、內(nèi)容頁10頁的復印件，以及中文譯文2頁，封面頁上加蓋有“同濟大學圖書館技術服務部”的印章，并標有同濟大學圖書館登記號為A340389（下稱證據(jù)1.6）。124復審委員會第14865號無效審查決定第二請求人：濟南巨星建筑科技技術有限公司請求日：2009年2月13日理由：本專利權利要求5－7、9、10均不符合專利法第22條第2、3款的規(guī)定，請求宣告上述權利要求無效，125復審委員會第14865號無效審查決定提交的證據(jù)如下：附件2.1：由中華人民共和國安徽省合肥市衡正公證處出具的（2007）皖合衡公證字第11007號公證書復印件共9頁，該公證書內(nèi)包括標題為“VierseitiggelagerteStahlbetonhohlplatten”的文件復印件共7頁，封面頁上加蓋有“同濟大學圖書館流通保管部”公章，以及由公證員出具的證明書，證明該公證書中所包括的上述復印件與加蓋“同濟大學圖書館流通保管部”印鑒的、標題為“VierseitiggelagerteStahlbetonhohlplatten”的文件復印件首頁、第3、4、5、12、13、14頁相符（下稱證據(jù)2.1）；126復審委員會第14865號無效審查決定提交的證據(jù)如下：附件2.2：由中華人民共和國安徽省合肥市衡正公證處出具的（2007）皖合衡公證字第11006號公證書復印件共6頁，該公證書包括標題為“四方形鋼筋混凝土空心板試驗，計算及測量”的復印件共4頁，其上均蓋有“合肥誠事達翻譯咨詢有限公司”印章，以及由公證員出具的證明書，證明該公證書中所包括的上述復印件與加蓋“合肥誠事達翻譯咨詢有限公司”印鑒的標題為《四方形鋼筋混凝土空心板試驗，計算及測量》的復印件相符（下稱證據(jù)2.2）。127復審委員會第14865號無效審查決定證據(jù)審查證據(jù)1.6為復印件，其上蓋有“同濟大學圖書館技術服務