城市發(fā)展北京應(yīng)不應(yīng)該嚴(yán)控人口(三)

城市發(fā)展——北京該不該嚴(yán)控人口（三）2014年06月06日14:12來(lái)源于

財(cái)新網(wǎng)城市規(guī)?！本┰摬辉搰?yán)控人口（一）2014年05月23日10:42來(lái)源于

財(cái)新網(wǎng)190無(wú)論是人口規(guī)模還是城市面積，北京甚至連世界前10位都進(jìn)不了，擁擠程度在世界大城市中更是處于中等偏輕水平。從世界范圍來(lái)看，所謂北京人口太多、規(guī)模太大的說(shuō)法是站不住腳的梁建章財(cái)新網(wǎng)“人口與經(jīng)濟(jì)”專欄作家。1999年與3位商業(yè)伙伴創(chuàng)建“攜程旅行網(wǎng)”，在2000年至2006年期間任CEO，并從2003年起兼任董事會(huì)主席。2011年，梁建章獲得斯坦福大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位，研究領(lǐng)域包括創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)和勞動(dòng)力市場(chǎng)?，F(xiàn)任北京大學(xué)光華管理學(xué)院教授。梁建章最新文章城市管理——北京該不該嚴(yán)控人口規(guī)模（二）貝克爾：倡導(dǎo)人口政策改革的經(jīng)濟(jì)學(xué)泰斗衛(wèi)計(jì)委應(yīng)公布計(jì)劃生育目標(biāo)和理論依據(jù)政策迷途——低生育率威脅國(guó)家安全（七）文明式微——低生育率威脅國(guó)家安全(六)社會(huì)失衡——低生育率威脅國(guó)家安全（五）【財(cái)新網(wǎng)】（專欄作家黃文政梁建章）十八屆三中全會(huì)確定了嚴(yán)格控制特大城市人口規(guī)模的思路。對(duì)此呼應(yīng)最為積極的城市當(dāng)屬北京。北京市副市長(zhǎng)陳剛表示，北京發(fā)展到現(xiàn)階段，各種矛盾比較集中，更需要精細(xì)化的管理。而各種矛盾的根源，就是人口資源環(huán)境的壓力。北京市委書記郭金龍?zhí)岬剑丝跓o(wú)序過(guò)快增長(zhǎng)、大氣污染、交通擁堵、部分地區(qū)環(huán)境臟亂、違法建設(shè)等問(wèn)題，已嚴(yán)重影響到北京的可持續(xù)發(fā)展。北京市長(zhǎng)王安順則表示，堅(jiān)決控制人口過(guò)快增長(zhǎng)，是解決北京交通、環(huán)境等許多問(wèn)題的關(guān)鍵。而北京市政府副秘書長(zhǎng)、市政府研究室主任周立云則強(qiáng)調(diào)，北京要治理“城市病”必須首先控制人口，同時(shí)要保證區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。在所有這些表述中，北京規(guī)模太大、人口太多早已成為定論。盡管大部分人對(duì)此深信不疑，但這種說(shuō)法放在世界范圍的比較中是否成立？更重要的是，嚴(yán)格控制北京人口對(duì)全國(guó)乃至北京本身到底有益還是有害呢？我們將以三篇文章來(lái)對(duì)此進(jìn)行深入的分析。作為這個(gè)系列的第一篇，本文將探討從世界范圍來(lái)看，北京人口規(guī)模太大導(dǎo)致資源和生態(tài)系統(tǒng)達(dá)到極限的說(shuō)法是否成立。在接下來(lái)的兩篇文章中，我們將探討北京的大城市病和相關(guān)的管理問(wèn)題，以及北京未來(lái)發(fā)展的規(guī)劃和思路。由于不同國(guó)家，甚至不同地區(qū)對(duì)城市范圍的界定千差萬(wàn)別，對(duì)城市進(jìn)行比較需要非常謹(jǐn)慎。為了進(jìn)行相對(duì)客觀且直觀的比較，我們選擇使用美國(guó)宇航局（NASA）制作的所謂“夜晚燈光地圖”。該地圖并非真實(shí)的照片，而是根據(jù)衛(wèi)星在2012年一些特點(diǎn)日子里對(duì)大氣層和地表的遙感數(shù)據(jù)編輯而成，大致可以反映不同城市的燈光密度。由于中國(guó)的人均用電量已超過(guò)世界平均水平，而北京的人均用電量已顯著超過(guò)歐盟,使用燈光亮度不至于低估北京的城市規(guī)模?？诘贸?。由于按衛(wèi)星地圖對(duì)建成區(qū)的界定可能比中國(guó)對(duì)城市建成區(qū)的定義更寬松，Demographia數(shù)據(jù)中的建成區(qū)面積通常要大于《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》中的建成區(qū)面積。但是，Demographia對(duì)全球城市采用的標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的，因而不會(huì)對(duì)分析產(chǎn)生系統(tǒng)性影響。那么按此數(shù)據(jù)集，北京作為一個(gè)城市聚集體的規(guī)模在全球到底排在什么位置呢？按Demographia的2013年版本的數(shù)據(jù)，如果按人口來(lái)計(jì)算，北京城市聚集體以1824萬(wàn)（指空間連續(xù)的城市建成區(qū)的人口,因此不包括遠(yuǎn)郊區(qū)的人口）居第11位，排在東京、雅加達(dá)、首爾、德里、上海、馬尼拉、卡拉奇、紐約、圣保羅和墨西哥城等聚集體之后。如果按面積來(lái)計(jì)算，北京則排得更靠后。那么北京的擁擠程度如何呢？衡量擁擠程度最直接的指標(biāo)是城市的人口密度。為了論證北京的資源環(huán)境所面臨的人口壓力，2013年3月19日，由中國(guó)社科院、首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)，以及國(guó)家發(fā)改委、北京市發(fā)改委等單位專家組成的課題組完成的《京津冀發(fā)展報(bào)告（2013）——承載力測(cè)度與對(duì)策》正式發(fā)布。報(bào)告對(duì)京津冀區(qū)域的人口、土地、水資源、生態(tài)環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施等方面的承載力進(jìn)行實(shí)證研究。報(bào)告宣稱，北京市2011年常住人口已達(dá)2018.6萬(wàn)人，人口密度由1999年的766人/平方公里增加到2011年的1230人/平方公里，已經(jīng)超出了土地資源人口承載力。很顯然，每平方公里的1230人指的是北京市行政區(qū)劃內(nèi)的人口密度。其實(shí)，這個(gè)密度在國(guó)內(nèi)要小于上海的3754人，廣州的1708人和深圳的6554人，在國(guó)際上也要遠(yuǎn)小于紐約的6873人、莫斯科的4581人、更是遠(yuǎn)小于行政區(qū)劃面積小得多的倫敦、巴黎、東京和發(fā)展中國(guó)家的絕大部分大城市。實(shí)際上，按行政區(qū)劃來(lái)計(jì)算，北京的人口密度在全球可比的城市中幾乎是最低的。當(dāng)然，這種比較并不公平，因?yàn)楸本┑男姓^(qū)劃涵蓋很多遠(yuǎn)郊區(qū)縣，特別是延慶、懷柔、密云、平谷等人口密度都很小，而北京在中心區(qū)域則居住了至少80%以上的人口，所以上述人口密度并不能真正反映北京城區(qū)的擁擠程度。為了進(jìn)行有意義的比較，我們根據(jù)Demographia的數(shù)據(jù)把單個(gè)城市集聚體的擁擠度定義為其建成區(qū)的人口密度，也就是建成區(qū)人口/建成區(qū)面積。根據(jù)該數(shù)據(jù)集2013年版本，在全球224個(gè)人口超過(guò)200萬(wàn)的城市聚集體中，北京的擁擠度（建成區(qū)人口密度）處于第138位，屬于中等偏輕的水平，高于大部分發(fā)達(dá)國(guó)家的大城市，如東京、巴黎、紐約等，但低于大部分發(fā)展中國(guó)家的大城市，如巴西的圣保羅、里約熱內(nèi)盧和土耳其的伊斯坦布爾和安卡拉等。巴西的面積是中國(guó)的89%，人口僅有中國(guó)的14%。阿根廷面積是中國(guó)四分之一強(qiáng)，土地肥沃，但首都布宜諾斯艾利卻集中了全國(guó)4000萬(wàn)人口的三分之一，擁擠度與北京相當(dāng)。中國(guó)是全世界人口最多，也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展最快之一，而且是權(quán)力非常集中的國(guó)家。北京作為中國(guó)的首都以及文化、教育和科技中心，即便成為全球人口規(guī)模和面積最大的城市也是情理之中。但上述比較說(shuō)明，無(wú)論是從人口規(guī)模還是城市面積，北京甚至連世界前10位都進(jìn)不了，北京的擁擠程度在世界大城市中更是處于中等偏輕的水平。換言之，從世界范圍來(lái)看，所謂北京人口太多，規(guī)模太大的說(shuō)法是站不住腳的。很多中國(guó)人覺(jué)得北京擁擠是因?yàn)樗麄兯私獾耐獠渴澜绱蠖际前l(fā)達(dá)國(guó)家，卻不知道發(fā)達(dá)國(guó)家的城市整體上并不擁擠。比如,2010年《新京報(bào)》一篇文章的標(biāo)題就是《人口密度遠(yuǎn)高于紐約，北京或發(fā)生人口爆炸危機(jī)》。實(shí)際上，按Demographia的數(shù)據(jù)，紐約的擁擠度在全球224個(gè)人口200萬(wàn)以上的城市集聚體中僅排在第205位。當(dāng)然，《新京報(bào)》文章所指的紐約僅限于行政區(qū)劃上的紐約市，與Demographia定義的集聚體不是一個(gè)概念。但若以行政區(qū)劃為單位，由于北京市轄區(qū)域大部分是農(nóng)村地區(qū)，北京市域的人口密度要遠(yuǎn)小于紐約市域。而另一方面，紐約曼哈頓（即紐約縣）的人口密度則非常大，每平方千米27000人，大于北京各區(qū)中人口最密的西城區(qū)的24500人。那么為什么發(fā)達(dá)國(guó)家的城市通常不擁擠呢？城市形成于人口的聚集。一方面人口聚集提高效率，但另一方面又產(chǎn)生壓抑，因此城市的擁擠是為了得到人口聚集帶來(lái)的效率的提高所付出的代價(jià)。在同等人口規(guī)模下，城市的擁擠程度取決于居住和交通形式。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家通常更有意愿和條件改善居住和交通條件，讓城市密度較低也能達(dá)到效率的提高。相反，貧窮國(guó)家的城市普遍更擁擠，哪怕這些國(guó)家的人口更少。三十年前,中國(guó)城市的市區(qū)密度就比現(xiàn)在要大得多，雖然那時(shí)的城市人口遠(yuǎn)少于現(xiàn)在。所以真正降低城市擁擠的出路是通過(guò)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，壯大財(cái)力改善居住和交通條件。前述《京津冀發(fā)展報(bào)告（2013）——承載力測(cè)度與對(duì)策》在論證北京的資源短缺時(shí)提到，淡水資源是北京承載力的最大短板。報(bào)告稱北京市人均水資源為119立方米，遠(yuǎn)低于人均1000立方米的重度缺水的聯(lián)合國(guó)標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，這個(gè)用來(lái)說(shuō)明北京人口太多導(dǎo)致人均資源過(guò)低的所謂最有力證據(jù)，完全是一種刻意的誤導(dǎo)，因?yàn)槁?lián)合國(guó)引用的標(biāo)準(zhǔn)適用的是地區(qū)而非城市。在相同的氣候和地質(zhì)條件下，水資源量與土地面積成正比。北京市域雖然涵蓋大片農(nóng)村，但人均土地面積不高，其人均水資源量自然很低。如果真以行政區(qū)劃為范圍，世界上無(wú)數(shù)大城市的水資源占有量都會(huì)遠(yuǎn)低于北京。比如雨水充沛的城市國(guó)家新加坡，其人均水資源也只有113立方米，與北京處于同一水平。美國(guó)第二大城市洛杉磯市85%的用水需要從外地調(diào)入，而北京目前的比例為8%。如果由人均水資源量就判定北京遠(yuǎn)超過(guò)所謂的承載力，那么洛杉磯根本就不應(yīng)該存在。因?yàn)槌鞘斜镜厮Y源數(shù)據(jù)沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)意義，在其他國(guó)家的水資源資料中幾乎無(wú)法找到任何城市的相關(guān)數(shù)據(jù)。北京缺水的主要原因是北京不像很多城市那樣背靠大江大河。根據(jù)各年的《北京水資源公告》，由于過(guò)度開(kāi)采，北京的地下水位不斷下降，地下水埋深在1980、2001、2011年分別是7.8、16.4、24.9、24.5米。但下降趨勢(shì)在近年得到緩和，而下圖也顯示北京的地表和地下水資源在過(guò)去十多年來(lái)一直很穩(wěn)定，近年由于氣候變化甚至還在增加。這里的地下水資源是指地下水中參與水循環(huán)并且可以更新的動(dòng)態(tài)水量。從2000到2012年，盡管北京的人口增加了50%，但由于各種節(jié)水措施的實(shí)施、再生水的使用、特別是工農(nóng)業(yè)用水減少，北京用水總量卻從40.4億立方米降至35.9億立方米。不過(guò)，進(jìn)一步節(jié)水還有空間，即使在耗水量大的洗車業(yè)，機(jī)制問(wèn)題致使省水的中水洗車難以推廣。在2012年，北京的生活用水占用水總量44%，但合理的階梯水價(jià)知道2014年才開(kāi)始實(shí)施。而且，隨著技術(shù)的進(jìn)步，海水淡化的成本在過(guò)去數(shù)十年快速下降，使其成為南水北調(diào)之外能夠有效緩解北京水資源匱乏的方案之一。目前北京市居民用水每噸4至5元，工業(yè)用水6.21元，而中國(guó)海水淡化的成本可低至每噸5元，并且隨著技術(shù)進(jìn)步和規(guī)模效應(yīng)的形成有望進(jìn)一步降低。據(jù)《北京日?qǐng)?bào)》2013年3月17報(bào)道，曹妃甸海水淡化工程在實(shí)現(xiàn)每日100萬(wàn)噸的量產(chǎn)后，可滿足北京用水量的三分之一。淡化海水出廠價(jià)格為每噸4.5元，加上管道輸送成本，進(jìn)京水價(jià)可以控制在每噸8元以內(nèi)，水質(zhì)完全符合國(guó)家飲用水108項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。因此，北京的水資源盡管不豐富，但缺水的問(wèn)題并非不可解決。美國(guó)加州水資源匱乏，特別是占加州人口三分之二的南加州，其年降水量只有北京的70%左右，用水量大的夏季有時(shí)連續(xù)數(shù)月無(wú)降水。但是，加州通過(guò)建立世界規(guī)模最大的調(diào)水工程體系確保了南加州的各項(xiàng)用水（undley,2001）。目前，該州人均用水量為美國(guó)平均水平的91%(美國(guó)地質(zhì)調(diào)查局，2009)。雖然水資源問(wèn)題將長(zhǎng)期困擾加利福尼亞，但控制人口從來(lái)不是選項(xiàng)；加利福尼亞水計(jì)劃（加利福尼亞水務(wù)局，2009）就考慮了不同情形下的人口增長(zhǎng)，其中高方案的估計(jì)是未來(lái)40年該州人口從3800萬(wàn)增長(zhǎng)到7000萬(wàn)。在強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)決控制人口過(guò)快增長(zhǎng)時(shí)，北京市長(zhǎng)王安順提到，在外來(lái)人口大量涌入的同時(shí)，北京的環(huán)境資源承載能力顯得捉襟見(jiàn)肘。他所引用的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是，北京人均土地面積不足全國(guó)平均水平的1/6，人均水資源占有量不足全國(guó)平均水平的1/10、世界的1/35。目前北京100%的天然氣、100%的石油、95%的煤炭、64%的電力、55%的成品油均需從外地調(diào)入。王安順市長(zhǎng)引用這些數(shù)據(jù)到底要說(shuō)明什么？城市本來(lái)就是人口聚集地，城市的人均土地面積和人均水資源低于全國(guó)平均水平是自然而然的。除了極個(gè)別的資源型城市外，全世界幾乎所有城市的天然氣和石油也都是100%從外地調(diào)入的，這與城市人口多少幾無(wú)關(guān)系。作為中國(guó)的政治、文化、教育和科學(xué)中心，北京竟然還有5%的煤炭、36%的電力和45%的成品油是由本地供應(yīng)。這些比例甚至不是太低而是太高了，因?yàn)楸本┑某鞘卸ㄎ粦?yīng)該不是一個(gè)采煤、發(fā)電和煉油的重工業(yè)城市。我們并不認(rèn)為北京真的希望變成一個(gè)重工業(yè)城市來(lái)提高北京的天然氣、石油、煤炭、電力和成品油的自給率。那么為何要列舉這些自給率的數(shù)據(jù)呢？我們猜測(cè)，其用意是強(qiáng)調(diào)北京的人口已經(jīng)多到超過(guò)了自然資源和生態(tài)環(huán)境的極限。因?yàn)閷?shí)在是找不出真正站得住腳的證據(jù)來(lái)支持這個(gè)論點(diǎn)，所以就引用一些乍聽(tīng)很唬人但其實(shí)是毫無(wú)意義的數(shù)據(jù)。在長(zhǎng)期的計(jì)劃生育宣傳下，人們?cè)缫蚜?xí)慣把人口當(dāng)分母，只要一聽(tīng)人均更低、自給率不高，緊接著的反應(yīng)就是人口太多了。在這種下意識(shí)反應(yīng)之下，制定不公平、損人又不利己的反人道的限制性政策也就順理成章了。■（作者黃文政為上海交大系統(tǒng)工程碩士和約翰霍普金斯大學(xué)生物統(tǒng)計(jì)學(xué)博士，現(xiàn)為北京某金融公司合伙人和董事總經(jīng)理；梁建章為“攜程旅行網(wǎng)”董事會(huì)主席，現(xiàn)兼任北京大學(xué)光華管理學(xué)院和斯坦福大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授。）嚴(yán)控北京等特大城市人口規(guī)模的政策，沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C，很可能只是計(jì)劃生育思維下的一念之差。但其負(fù)面效應(yīng)卻在從上至下的機(jī)制下被不斷放大，不僅破壞無(wú)數(shù)家庭的幸福，也危害北京等特大城市本身乃至國(guó)家整體的發(fā)展梁建章財(cái)新網(wǎng)“人口與經(jīng)濟(jì)”專欄作家。1999年與3位商業(yè)伙伴創(chuàng)建“攜程旅行網(wǎng)”，在2000年至2006年期間任CEO，并從2003年起兼任董事會(huì)主席。2011年，梁建章獲得斯坦福大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位，研究領(lǐng)域包括創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)和勞動(dòng)力市場(chǎng)?，F(xiàn)任北京大學(xué)光華管理學(xué)院教授。

【財(cái)新網(wǎng)】（專欄作家黃文政梁建章）前兩篇文章解釋了，所謂北京人口太多而達(dá)到資源極限的說(shuō)法并不成立，以及北京目前大城市病的主要原因是規(guī)劃失誤和管理不當(dāng)。這篇文章將探討北京未來(lái)的發(fā)展思路。如果沒(méi)有限制，北京的人口會(huì)一直增加嗎一個(gè)城市的人口規(guī)模由兩種相反力量決定：一是吸引力，源自人口聚集帶來(lái)工作和生活上的好處，二是排斥力，源自人口聚集帶來(lái)居住、交通和環(huán)境的代價(jià)。如果沒(méi)有限制，那些認(rèn)為居住在北京的好處超越代價(jià)者會(huì)流入北京，持相反觀點(diǎn)者則會(huì)流出。北京面臨人口膨脹表明，認(rèn)為流入的好處勝過(guò)代價(jià)者多于持相反觀點(diǎn)者。在此情況下，人口增加給社會(huì)帶來(lái)的好處整體上要大于代價(jià)；人口控制政策由于阻止了自然平衡從而給社會(huì)整體造成損失。如果沒(méi)有限制，北京的人口會(huì)一直增加嗎？答案是否定的，因?yàn)殡S著規(guī)模擴(kuò)大，聚集的邊際好處會(huì)遞減，而邊際代價(jià)則會(huì)上升。比如來(lái)回5小時(shí)的通勤時(shí)間可能是上班族的極限，要是工作地點(diǎn)和居住地點(diǎn)相距單程超過(guò)2.5小時(shí)，兩點(diǎn)處于同一城市也體現(xiàn)不了聚集的好處。如果沒(méi)有限制，人口規(guī)模最終會(huì)平衡在邊際好處等于邊際代價(jià)的水平上。經(jīng)濟(jì)技術(shù)的改變會(huì)帶來(lái)平衡點(diǎn)的漂移，而城市人口在控制之下依然面臨膨脹則表明，現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)技術(shù)下的平衡點(diǎn)還未達(dá)到。推動(dòng)技術(shù)變革的核心動(dòng)力是需求，這種需求只有在接近平衡點(diǎn)時(shí)才會(huì)更突顯。在遠(yuǎn)離平衡點(diǎn)時(shí)就嚴(yán)格控制人口，是將技術(shù)進(jìn)步的動(dòng)力消弭于無(wú)形。如果沒(méi)有限制，不同城市會(huì)穩(wěn)定在不同平衡點(diǎn)上。愿意為更多好處付出更大代價(jià)者會(huì)流向大城市，持相反觀點(diǎn)者會(huì)流向小城市乃至鄉(xiāng)村，導(dǎo)致人口向規(guī)模不等的城市聚集。一個(gè)國(guó)家人口眾多的優(yōu)勢(shì)之一是，不同規(guī)模等級(jí)上可形成更多城市讓人們有更多選擇。在中國(guó)，建成區(qū)聚集人口超過(guò)千萬(wàn)的就有上海、北京、廣州、深圳等；希望到這個(gè)規(guī)模級(jí)別的城市奮斗但不喜歡北京的人，可去上海、廣州或深圳。而在地域廣袤、資源豐富的俄羅斯，聚集人口千萬(wàn)以上的只有莫斯科，別無(wú)選擇。在世界范圍內(nèi)，只有中國(guó)和朝鮮等極個(gè)別國(guó)家限制國(guó)內(nèi)人口遷徙。我們使用最具經(jīng)濟(jì)學(xué)意義和國(guó)際可比性的Demographia數(shù)據(jù)集的2013年版，去掉中國(guó)、朝鮮和人口千萬(wàn)以下的國(guó)家，根據(jù)每個(gè)國(guó)家的總?cè)丝凇⑷司鵊DP和土地面積來(lái)擬合該國(guó)人口排名第一和第二城市的人口數(shù)量，并考慮被擬合城市是否為該國(guó)首都。根據(jù)此擬合模型，作為中國(guó)人口排名第二且是首都的北京的人口預(yù)測(cè)值為約3000萬(wàn)，遠(yuǎn)高于目前北京建成區(qū)（不含遠(yuǎn)郊區(qū)）的1800萬(wàn)。該預(yù)測(cè)值可被認(rèn)為是從國(guó)際比較角度對(duì)北京無(wú)限制下自然均衡人口的估算。此外，更富裕的國(guó)家，其大城市人口占全國(guó)總?cè)丝诘谋壤哺?。如果中?guó)的人均GDP是現(xiàn)在的3倍，北京的人口預(yù)測(cè)值則是3700萬(wàn)。在深受計(jì)劃生育宣傳影響的人看來(lái)，即便3000萬(wàn)人口也會(huì)壓垮北京。但實(shí)際上，沒(méi)有任何一個(gè)城市曾被人口壓垮。相反，城市的興盛往往表現(xiàn)為人口增長(zhǎng)，而衰敗才恰恰表現(xiàn)為人口萎縮。北京的市區(qū)人口在1984年僅500萬(wàn)，那時(shí)的人們很難想象1800萬(wàn)人的北京。但30年來(lái)，市區(qū)人口從500萬(wàn)增至1800萬(wàn)，北京并沒(méi)有被壓垮，而是變得更好：人均住宅面積從不到7平方米增至近30平方米，地鐵線路從2條增至14條，機(jī)場(chǎng)年客流量從100多萬(wàn)增至8500萬(wàn)，去上海的航班從每天幾班增至上百班。在30年前，從北大乘公交車到王府井要近2小時(shí)，而現(xiàn)在乘地鐵不到1小時(shí)。當(dāng)然，這些進(jìn)步很大程度是得益于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但如果北京這30年成功地把市區(qū)人口控制在900萬(wàn)以內(nèi)，即便全國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與現(xiàn)在一樣，北京會(huì)比現(xiàn)在更好嗎？可料想的是，北京的財(cái)政收入會(huì)不到現(xiàn)在的一半；公共福利和社會(huì)保障會(huì)因?yàn)槿丝诟匣?；地鐵里程會(huì)因?yàn)樨?cái)力和需求較小可能不到現(xiàn)在的一半，平均行車間隔時(shí)間更長(zhǎng)；北京不會(huì)擁有現(xiàn)在客流量全球第二的機(jī)場(chǎng)，去外地的航班密度會(huì)小一半多；空氣質(zhì)量也未必更好；事實(shí)上，建成區(qū)人口僅北京1/6的石家莊的空氣污染就超過(guò)北京?？刂普叩降讕?lái)了什么北京目前建成區(qū)人口是1800萬(wàn)，遠(yuǎn)低于上述根據(jù)國(guó)際比較估算的3000萬(wàn)的自然均衡人口，這很大程度可歸因于人口控制政策。接下來(lái)的問(wèn)題是，控制政策到底帶來(lái)了什么？宏觀上，北京實(shí)行人口控制不僅傷害了國(guó)家的整體利益，更傷害了北京自身的利益。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的本質(zhì)是需求和供給的匹配以及達(dá)成這種匹配的技術(shù)進(jìn)步。人口聚集可誘發(fā)新的需求并催生相應(yīng)的供應(yīng)，也有利于信息和創(chuàng)意交流。用人口控制來(lái)限制聚集會(huì)造成社會(huì)效益的巨大損失。對(duì)產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)，人口控制會(huì)消減各種機(jī)會(huì)。研究表明，產(chǎn)業(yè)聚集可刺激創(chuàng)新、提升效率、促進(jìn)創(chuàng)業(yè)，并帶來(lái)更高薪的職位。由于行業(yè)集聚，就業(yè)者即便失去當(dāng)前的工作，也較易再找到類似工作。中國(guó)許多電視劇都在北京拍攝，重要原因就是產(chǎn)業(yè)集聚導(dǎo)致專業(yè)分工更細(xì)、配套更全、成本更低。此外，在各行業(yè)更專業(yè)化的同時(shí)，不同行業(yè)之間的互動(dòng)也會(huì)產(chǎn)生新的機(jī)會(huì)，如電子商務(wù)對(duì)傳統(tǒng)行業(yè)的改造。人口聚集的大城市擁有更容易促進(jìn)這種不同行業(yè)間的互動(dòng)。產(chǎn)業(yè)聚集伴隨著人口聚集，控制人口則在阻隔集聚力的作用，降低企業(yè)本來(lái)可享受的額外收益。人口控制的后果對(duì)無(wú)數(shù)家庭更是切膚之痛。北京工作人口中，外地戶籍者已占46%，其中很多人長(zhǎng)期繳納北京社保，孩子也一直在北京上學(xué)，與原籍已沒(méi)多少聯(lián)系。但收緊非京籍學(xué)生升學(xué)的政策，卻在逼迫他們考慮把孩子送回原籍上學(xué)，這種骨肉分離是人倫親情的悲哀，其原因北京教育資源不足。實(shí)際上，北京從2000到2008年就關(guān)閉了800所小學(xué)，而高考報(bào)名人數(shù)已連續(xù)下降八年。損人害己的人口控制政策在不斷制造悲劇和仇恨。人口控制政策也在阻斷不少年輕人的夢(mèng)想。根據(jù)智聯(lián)招聘《2013春季職場(chǎng)才情報(bào)告》，求職者中居住地與期望工作地一致的比例在一線、二線、三線和四線城市分別是82%、80%、70%、54%，說(shuō)明三四線城市留住人卻留不住心。各地求職者中，戶籍不在工作地的比例在一線城市最高，達(dá)70%，即外地戶籍者是一線城市求職者的主體。戶籍政策嚴(yán)重滯后于人力資源優(yōu)化的需要。該數(shù)據(jù)集還顯示城市越大競(jìng)爭(zhēng)壓力越大：一線、二線、三線、四線城市的競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)分別是30.48、15.8、8.11和2.38。但壓力并不能阻止求職者對(duì)大城市的向往，因?yàn)榇蟪鞘杏懈叩男匠旰透蟮陌l(fā)展空間。在報(bào)告所列的24個(gè)城市中，上海、深圳、北京和廣州等一線城市的薪資最高，是其余20個(gè)城市平均一倍以上?？刂迫丝谀芊駥⑦@些高薪職位轉(zhuǎn)移到規(guī)模較少的城市呢？這點(diǎn)可從很多逃離“北上廣”的年輕人最后又回到“北上廣”的經(jīng)歷中看出端倪。同樣的年輕人在不同環(huán)境會(huì)有不同的機(jī)遇和成就。如果李彥宏不在北京，而是回到家鄉(xiāng)山西陽(yáng)泉?jiǎng)?chuàng)業(yè)，他難以成功創(chuàng)建中國(guó)最大的網(wǎng)絡(luò)搜索公司。馬云在家鄉(xiāng)杭州創(chuàng)立了阿里巴巴，但杭州本身也是一個(gè)創(chuàng)業(yè)中心，而被迫離開(kāi)一線城市的年輕人大部分來(lái)自更偏僻的地方。如果一線城市成功實(shí)行了嚴(yán)控人口的政策，很多高附加值的企業(yè)和高薪工作乃至相應(yīng)的消費(fèi)都會(huì)消失于無(wú)形，這種損失對(duì)迫切需要?jiǎng)?chuàng)新和創(chuàng)業(yè)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型來(lái)說(shuō)難以估量。如果北京的建成區(qū)人口達(dá)到前面估算的3000萬(wàn)，而非目前的1800萬(wàn)，人均GDP應(yīng)該更高。但即使假設(shè)人均GDP依然是2013年的9.2萬(wàn)元，人口控制給北京所減少的GDP也有（3000-1800）*9.2=11040億元。當(dāng)然，北京的減額會(huì)部分成為外地的增額，但由于被阻止流入北京的人口在外地創(chuàng)造和消費(fèi)的價(jià)值要低于在人口更聚集的北京，外地的增額要小于北京的減額，從而對(duì)國(guó)家在整體上造成損失。根據(jù)目前北京一般預(yù)算收入與GDP的比例，人口控制讓北京減少了約2000億元的地方財(cái)政收入。盡管北京也因此節(jié)省了支出，但因?yàn)楸緛?lái)要流入的更多是勞動(dòng)人口，人口控制帶來(lái)的收入減少要大于節(jié)省。在以個(gè)人所得稅為主要稅種的國(guó)家，上述結(jié)論不言而喻；少一個(gè)人就少一份稅收，所以各地會(huì)竭力吸引人口，特別是勞動(dòng)人口；人口增長(zhǎng)是政績(jī)。但在中國(guó)的稅制下，人口規(guī)模與城市發(fā)展的正面關(guān)系并不直觀，長(zhǎng)期的計(jì)劃生育宣傳更讓地方政府把人當(dāng)成負(fù)擔(dān)。這種觀念的偏差在北京尤其突出。當(dāng)然，政策的目標(biāo)不應(yīng)只是發(fā)展經(jīng)濟(jì)，更應(yīng)是提升生活品質(zhì)。如果規(guī)劃恰當(dāng)并管理得當(dāng)，人口聚集在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上更能提升生活品質(zhì)。北京等一線城市在醫(yī)療、教育、文化環(huán)境和基礎(chǔ)設(shè)施上通常好于一般城市，這很大程度得益于人口聚集。聚集的規(guī)模效應(yīng)除了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展增加城市財(cái)力外，還直接有益于各種設(shè)施的提升。比如更多醫(yī)治對(duì)象涵蓋更多疑難雜癥，促進(jìn)不同醫(yī)院走向更高的專業(yè)化，也幫助醫(yī)生積累更多經(jīng)驗(yàn)，最終帶來(lái)整體醫(yī)療水平的提升。法律意義的“二等公民”會(huì)有什么后果嚴(yán)厲的落戶限制和將各種權(quán)益與戶籍掛鉤，是人口控制的主要手段。十八屆三中全會(huì)確定了市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，但同時(shí)卻提出嚴(yán)控特大城市人口規(guī)模，這相當(dāng)于否定了讓市場(chǎng)來(lái)決定人口的流動(dòng)。相對(duì)于龐大的體量，中國(guó)在種族、語(yǔ)言和文化上的內(nèi)部差異性很小，但在隔離性的戶籍制度下，中國(guó)的城鄉(xiāng)和地域差距不僅遠(yuǎn)大于發(fā)達(dá)國(guó)家，也遠(yuǎn)高于印度等發(fā)展中國(guó)家（國(guó)際食物政策研究所）。這種現(xiàn)象對(duì)中國(guó)的整體發(fā)展尤其是內(nèi)需的提振尤其不利。經(jīng)脈暢通才能健康，各種要素的充分流動(dòng)才能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。比起財(cái)和物，人是更核心的要素，人的自由遷徙對(duì)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展更重要。與其他城市相比，北京的戶籍限制更極端。曾有北京市政府工作人員感嘆，要是每月辦理幾十個(gè)海外回國(guó)人員落戶，北京根本無(wú)法承受。這是一種典型的視人為洪水猛獸的思維；其實(shí)幾十人只是10年來(lái)北京每月正常流入人口的千分之一。又如2013年10月清華大學(xué)城市規(guī)劃專家文國(guó)瑋稱，“外來(lái)人口想要取得北京戶口，可以考慮進(jìn)行考試審核……也可以建議參照所謂的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，要有‘工作許可制度’，沒(méi)有工作許可就是‘非法打工’，就要處理?！边@完全是混淆視聽(tīng)。在國(guó)際上，“工作許可”針對(duì)的是外國(guó)人，哪有針對(duì)本國(guó)人的？相反，一些國(guó)際性都市甚至對(duì)來(lái)自國(guó)外的非法移民也網(wǎng)開(kāi)一面。比如，紐約市在2003年發(fā)布的第41號(hào)行政令就規(guī)定，如果非法移民申請(qǐng)市政服務(wù)或福利，尋求警察幫助、或作為犯罪行為的受害者或證人，除非法律專門要求，市政公務(wù)員和警察不得詢問(wèn)其移民身份。紐約的做法未必值得借鑒，但不論貧富貴賤，給所有居民提供盡量公平的環(huán)境確是紐約成為國(guó)際性都市的成功之道。相比之下，北京卻嫌貧愛(ài)富，一邊出資吸引海外高端人才，一邊以產(chǎn)業(yè)調(diào)整為名驅(qū)趕所謂的“低素質(zhì)”人口。拋開(kāi)公平和道義不說(shuō)，即便為了維持健康的發(fā)展，比起大力吸引在海外功成名就的高端人才，北京更應(yīng)善待在本地奮斗的蕓蕓眾生。首先，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)技術(shù)的發(fā)展是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程，比不斷改變的結(jié)果更重要的，是形成能培育優(yōu)秀結(jié)果的環(huán)境，特別是公平而有效的競(jìng)爭(zhēng)和篩選機(jī)制。引進(jìn)海外高端人才如果沒(méi)有整體環(huán)境作為支撐，只會(huì)陷入“引進(jìn)—落后—再引進(jìn)”的循環(huán)。其次，誰(shuí)是人才應(yīng)由市場(chǎng)而非政府判定。政府的介入有可能扭曲人力市場(chǎng)，并破壞其公平性。畢業(yè)于杭州師范學(xué)院和深圳大學(xué)的馬云和馬化騰，在阿里巴巴和騰訊壯大之前大概都不會(huì)被政府機(jī)構(gòu)歸為杰出人才。第三，行業(yè)是否高端也應(yīng)由市場(chǎng)而非政府判定。比起介入產(chǎn)業(yè)布局，政府更應(yīng)提供和維持公平合理的環(huán)境。而且，所謂高低端行業(yè)是相輔相成的，金融和高科技行業(yè)也離不開(kāi)餐飲、保潔、安保等服務(wù)業(yè)的支撐。驅(qū)趕所謂的“低素質(zhì)”人口只會(huì)加大高端行業(yè)的成本并普遍降低居民的生活水平。第四，雪中送炭遠(yuǎn)比錦上添花更能帶來(lái)凝聚力和歸宿感。人們與居住地之間的聯(lián)系，除了經(jīng)濟(jì)利益之外還有情感成分?；谇楦新?lián)系而形成的認(rèn)同感，是一個(gè)城市最寶貴的核心精神之一。在低微甚至落魄時(shí)被公平對(duì)待所產(chǎn)生的認(rèn)同感最持久和真誠(chéng)，也更容易讓人們把自己與城市的命運(yùn)相連。由于人口隨經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)而流動(dòng)，戶籍限制無(wú)法阻擋人口遷徙，但讓很多人雖然在當(dāng)?shù)毓ぷ骱途幼?，卻無(wú)法在職業(yè)和事業(yè)乃至家庭生活上做長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，甚至存在撈完錢就走的心態(tài)。這些現(xiàn)象不利于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展和內(nèi)需的提振。目前，北京的年輕就業(yè)者中，外地戶籍者已占一半，很難想象如此大比例的人永遠(yuǎn)是法律意義的“二等公民”會(huì)有什么后果，由此產(chǎn)生的憤懣長(zhǎng)期累積只會(huì)消耗北京乃至國(guó)家的凝聚力?，F(xiàn)行戶籍政策滋生本位思想。外地人的涌入既帶來(lái)好處也帶來(lái)問(wèn)題，但在把人當(dāng)成負(fù)擔(dān)的計(jì)劃生育思維下，本地人更多看到的是代價(jià)，因而會(huì)把不滿發(fā)泄到外來(lái)者身上。如果沒(méi)有戶籍區(qū)隔，這種情緒的對(duì)立就不存在明確的界限。而且，人們也會(huì)按自己的偏好去選擇居住地；如果外地人大量流入，那些更看重人口聚集的代價(jià)而非好處的本地人會(huì)遷出。但是在當(dāng)前政策下，戶籍與各種福利掛鉤，擁有北京戶籍的本地人幾乎不會(huì)改變戶籍和居住地，只好承受人口增長(zhǎng)的各種代價(jià)。戶籍政策的改革方向應(yīng)是逐步放松直至完全取消遷徙限制。實(shí)際上，在2000年代中期，隨著經(jīng)濟(jì)的自然發(fā)展，戶籍的功能已經(jīng)開(kāi)始淡化；但之后更多政策與戶籍掛鉤，讓戶籍的限制性功能死灰復(fù)燃；現(xiàn)在嚴(yán)控大城市人口的政策，更讓基于戶籍的控制手段變本加厲。在法律層面，全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)于1958年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)戶口登記條例》，是至今依然有效的唯一一部有關(guān)戶籍制度的全國(guó)性法規(guī)。該條例第10條規(guī)定，從農(nóng)村到城市居住需勞動(dòng)部門錄用證明、學(xué)校錄取證明或戶口登記機(jī)關(guān)的準(zhǔn)予遷入證明，除此之外并沒(méi)有對(duì)人口遷徙做任何限制。相反，第15條規(guī)定，遷入農(nóng)村和城市地點(diǎn)的公民必須分別在10天和3天內(nèi)在遷入地申報(bào)遷入登記。按照該條例，戶籍只是在常住地的登記措施，而非控制遷徙的手段。因此，戶籍政策改革并不存在根本性的法律障礙。由于城市勞動(dòng)部門不再具有就業(yè)審批的功能，原條例第10條已失去意義。改革方向是依法治國(guó)，逐步清理與該條例相悖的各種限制遷徙的行政措施和地方規(guī)定，最終將各種福利逐步與戶籍脫鉤。由于牽涉不同地域的政策銜接，改革應(yīng)在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行。實(shí)施多年的收容遣送制度在2003年被廢除后，原先擔(dān)心的所謂“流民”失控并未發(fā)生。同樣，戶籍政策改革只是讓當(dāng)前狀態(tài)正?；?，會(huì)消除而非引發(fā)社會(huì)矛盾。比如，目前的醫(yī)療和社會(huì)保障已基本就是與工作地而非戶籍所在地掛鉤；基于戶籍的某些限購(gòu)措施是反市場(chǎng)的短期特殊政策，不應(yīng)成為長(zhǎng)期障礙；初等教育按家長(zhǎng)居住地來(lái)實(shí)施本來(lái)就是演變的方向，只是被新近的嚴(yán)控大城市政策所阻斷，而大學(xué)錄取可從按學(xué)生的戶籍地逐步過(guò)渡到按學(xué)籍地進(jìn)行，并最終實(shí)現(xiàn)全國(guó)一視同仁。如果流入的人口能合法生存，他們就應(yīng)成為法律意義的當(dāng)?shù)厝恕Ｔ诮?jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)發(fā)展下，改革措施只要設(shè)計(jì)得當(dāng)，就可確保當(dāng)?shù)厝嗽懈＠唤档?。其?shí)，當(dāng)?shù)厝藫碛邢鹊絻?yōu)勢(shì)，外來(lái)移民只更會(huì)讓當(dāng)?shù)厝说臈l件水漲船高。消除戶籍區(qū)隔會(huì)縮小城鄉(xiāng)和地域差距，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)更健康的發(fā)展，讓所有人成為受益者。現(xiàn)在城市居民的上輩或上幾輩來(lái)到城里就成了當(dāng)?shù)厝?。如果?dāng)年也有各種限制政策，中國(guó)現(xiàn)在的城市不會(huì)這么繁榮，當(dāng)?shù)鼐用裾w上也不會(huì)這么富裕。北京未來(lái)如何發(fā)展北京未來(lái)的發(fā)展有三種思路。其一，繼續(xù)當(dāng)前思路，根據(jù)違反經(jīng)濟(jì)規(guī)律和不切實(shí)際的人口控制目標(biāo)來(lái)規(guī)劃北京的建設(shè)，一邊享受人口聚集所帶來(lái)的巨大收益，另一邊卻將規(guī)劃失誤和管理不當(dāng)造成的種種問(wèn)題歸咎于人口太多，同時(shí)把教育、居住等權(quán)益與戶籍掛鉤來(lái)限制外來(lái)人口的流入。這種思路的后果如下。一方面，人口增長(zhǎng)將高于控制目標(biāo)，北京的公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)將長(zhǎng)期滯后于現(xiàn)實(shí)需要，而流入人口中很大一部分處于無(wú)法安頓的狀態(tài)中，憤懣的情緒不斷積累；另一方面，人口規(guī)模被控制在均衡水平以下，北京所能感受的只會(huì)是人口膨脹的壓力，而根本沒(méi)有眼光看到人口控制所造成的發(fā)展機(jī)遇和經(jīng)濟(jì)效益上的巨大損失。京津冀一體化的設(shè)想雖然超越了行政區(qū)劃，但出發(fā)點(diǎn)不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的互補(bǔ)需要，而是減輕北京因?yàn)橐?guī)劃失誤和管理不當(dāng)所導(dǎo)致的壓力。不同地區(qū)間的戶籍區(qū)隔及其對(duì)人口遷徙的限制會(huì)阻礙著三地的自然融合，讓畫地為牢的思想根深蒂固。如果連天津與河北的車輛都不允許在北京行駛，京津冀一體化就是空話。其二，將部分城市功能遷至外地。雖然北京所面臨的壓力源自規(guī)劃失誤和管理不當(dāng)，但時(shí)至今日確實(shí)有點(diǎn)積重難返。從地理和氣候來(lái)看，北京未必宜居，而人口的不斷聚集也增添了保護(hù)遍布北京的古遺址的難度。比起嚴(yán)控人口規(guī)模，剝離北京的部分城市功能或許更合理。最直接的是把一些中央部委和國(guó)企總部遷出北京，但只有相連部門的整體搬遷才能確保未來(lái)的行政效率。這么做會(huì)產(chǎn)生高昂的搬遷成本并遭遇政府內(nèi)部的強(qiáng)大阻力。因此，更有意義的也許是另辟蹊徑，以市場(chǎng)為基礎(chǔ)在北方再造一個(gè)“深圳”，即以異地集聚來(lái)剝離北京高科技中心的功能。地址可選在自然環(huán)境較好的地方，離北京城區(qū)有足夠距離以免在地緣和思維上受到北京的影響，但可由公交化的高速城際鐵路與北京相連。深圳最初就擺脫了舊的束縛，是改革政策的試驗(yàn)田