CH3保險原則案例課件

“保險原則”課堂案例

3/14/20231一、保險利益原則某甲有一建筑物，幾年前出租給某乙，租約有效期20年，并約定將來按照此建筑物原有租入時的完好狀態(tài)還給甲，租定后，為了適應(yīng)業(yè)務(wù)需要，某乙花費(fèi)數(shù)十萬元加以改造。請分析雙方對此建筑物所具有的可保利益。3/14/20232主講教師：魏麗一、保險利益原則有一承租人向房東租借房屋，租期10個月。租房合同中寫明，承租人在租借期內(nèi)應(yīng)對房屋損壞負(fù)責(zé)，承租人為此而以所租借房屋投?；馂?zāi)保險一年。租期滿后，租戶按時退房。退房后半個月，房屋毀于火災(zāi)。于是承租人以被保險人身份向保險公司索賠。保險人是否承擔(dān)賠償責(zé)任？為什么？如果承租人在退房時，將保單轉(zhuǎn)讓給房東，房東是否能以被保險人身份向保險公司索賠？為什么？3/14/20233主講教師：魏麗為未成年人投保死亡保險的

禁止與限制新保險法第33條規(guī)定：“投保人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險金條件的人身保險，保險人也不得承保。父母為其未成年子女投保的人身保險，不受前款規(guī)定限制?！痹摋l屬于禁止性規(guī)定，違反該條規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的后果。該條所稱的“無民事行為能力人”，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，是指不滿十周歲的未成年人和不能辨認(rèn)自己行為的精神病人。王某屬于無民事行為能力人，外公和王某之間非父子關(guān)系，因此本案所涉保險合同無效。3/14/20235主講教師：魏麗“為未成年人投保死亡保險的

禁止與限制”的備注新保險法作出上述規(guī)定的目的在于切實保護(hù)未成年人的生命安全，體現(xiàn)了立法的道德價值。無民事行為能力人缺乏自我保護(hù)能力，本身很容易遭受危險。為他們投死亡保險，可能會有人故意制造使他們死亡的保險事故來賺取保險金。因此，立法者規(guī)定父母可以為其未成年子女投保以死亡為給付保險金的保險。但鑒于過去的保險實踐中存在父母為賺取保險金故意殺害未成年投保子女的情形，為此，新保險法第33條第2款進(jìn)一步規(guī)定：“父母為其未成年子女投保的人身保險，因被保險人死亡給付的保險金總和不得超過國務(wù)院保險監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的限額。”不允許父母為其無民事行為能力子女投保巨額保險，以減少可能誘發(fā)的道德風(fēng)險。中國保監(jiān)會當(dāng)前就此規(guī)定的保險金限額是：北京、上海、廣州、深圳四市為10萬元，全國其他各地為5萬元。新保險法第33條所稱的未成年子女僅限于無民事行為能力人，不包括限制民事行為能力人（即10周歲以上的未成年人和不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人）。3/14/20236主講教師：魏麗二、最大誠信原則1996年3月，某廠45歲的機(jī)關(guān)干部龔某因患胃癌（親屬因害怕其情緒波動，未將真實病情告訴本人）住院治療，手術(shù)后出院，并正常參加工作。8月24日，龔某經(jīng)同志吳某推薦，與之一同到保險公司投保了簡單人身險，辦妥有關(guān)手續(xù)。填寫投保單時沒有申報住院和身患癌癥的事實。1997年5月，龔某舊病復(fù)發(fā)，經(jīng)醫(yī)治無效死亡。龔某的妻子以指定受益人的身份，到保險公司請求給付保險金。保險公司在審查提交有關(guān)的證明時，發(fā)現(xiàn)龔某的死亡病史上，載明其曾患癌癥并動過手術(shù)，于是拒絕給付保險金。龔妻以丈夫不知自己患何種病并未違反告知義務(wù)為由抗辯，雙方因此發(fā)生糾紛。對于此案該如何處理?

3/14/20237主講教師：魏麗二、最大誠信原則高某為自己向某保險公司投保了重大疾病保險，該保險公司經(jīng)過審核予以承保，高某交納了保險費(fèi)，保險公司簽發(fā)了保險單，保險合同成立有效。半年之后，高某感到不適，經(jīng)各大醫(yī)院診斷，一致認(rèn)為其患有急性心肌梗塞。高某隨即向保險公司提出理賠，要求保險公司按合同給付保險金。保險公司卻拒絕給付，其理由是高某雖患有心肌梗，但其病癥確實有一項不符合保險條款規(guī)定的指標(biāo)，不符合保險條款中關(guān)于“心肌梗塞應(yīng)同時具備的三項醫(yī)學(xué)指標(biāo)”的要求，保險公司應(yīng)當(dāng)免除賠付的責(zé)任。高某則認(rèn)為，該份保險單在“字面上”沒有對該項免責(zé)條款作出說明，自己不知道三項指標(biāo)的醫(yī)學(xué)含義，因此該項條款應(yīng)屬無效條款。高某無奈之下將保險公司告上法庭。3/14/20239主講教師：魏麗二、最大誠信原則2008年3月，上海市居民梁某將自己的一輛凌志轎車向華泰公司投保，險別為車輛損失險、第三者責(zé)任險等。保單背面規(guī)定了駕駛員飲酒、吸毒、藥物麻醉、無有效駕駛證，保險人均不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款。時隔一月，梁某的同事開著這輛轎車在滬寧高速公路上行駛，因為操作不當(dāng)，車輛撞到路中央的隔離護(hù)欄，車輛和路面都受到了損壞。當(dāng)梁某按保險條款向華泰公司提出4萬9千余元的索賠要求后，華泰公司卻拒絕理賠。理由是保監(jiān)發(fā)（1999）51號文曾規(guī)定"持學(xué)習(xí)駕駛證及實習(xí)期在高速公路上駕車"屬"無有效駕駛證"的情形之一，而梁某的同事正是這種情況，所以保險公司不該賠償。3/14/202310主講教師：魏麗二、最大誠信原則根據(jù)《保險法》的相關(guān)規(guī)定，保險合同中規(guī)定免責(zé)條款的，保險人應(yīng)當(dāng)在訂立合同時向投保人明確說明，沒有明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。而華泰公司與梁某簽合同時，沒有將“持學(xué)習(xí)駕駛證及實習(xí)期在高速公路上駕車”列入免責(zé)條款，也沒有解釋“無有效駕駛證”的含義，更沒有將保監(jiān)發(fā)（1999）51號文作為附件交給梁某。梁某作為投保人難以明了其真實含義及法律后果。這說明保險公司違反了誠實信用原則，理應(yīng)賠償。3/14/202311主講教師：魏麗三、損失補(bǔ)償原則2002年5月孫某和王某共同出資購得東風(fēng)牌卡車一輛，其中孫某出資3萬元，王某出資5萬元。孫某負(fù)責(zé)卡車駕駛，王某負(fù)責(zé)聯(lián)系業(yè)務(wù)，所得利潤按雙方出資比例分配。保險公司業(yè)務(wù)員趙某得知孫某購車后，多次向其推銷車輛保險。在趙某多次勸說下，孫某同意投保車損險和第三者責(zé)任險。隨后，保險公司向?qū)O某簽發(fā)保單，列孫某為投保人和被保險人。2002年10月，孫某駕車與他人車輛相撞，卡車全部毀損，孫某當(dāng)場死亡。事發(fā)后，王某自趙某處了解孫某曾向保險公司投保，于是與孫某家人一起向保險公司提出索賠。保險公司認(rèn)為，根據(jù)保單，孫某系投保人與被保險人，保險公司只能向?qū)O某賠付。王某非為保險合同當(dāng)事人，無權(quán)要求保險公司賠償。并且，因投保車輛屬孫某與王某共有，孫某僅對其出資額部分享有保險利益，故保險公司只能賠償孫某出資額部分賠款。王某與孫某家人均表示不能接受，遂向人民法院起訴。3/14/202313主講教師：魏麗三、損失補(bǔ)償原則法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于孫某負(fù)責(zé)投保車輛的駕駛及實際運(yùn)營，因此可以認(rèn)定孫某對投保車輛具有完全的保險利益，保險公司主張部分賠付不能成立。同時，投保車輛屬孫某與王某共有，孫某僅對投保車輛享有部分所有權(quán)，因此孫某不能獲得全部賠款，而應(yīng)將保險賠款按出資比例進(jìn)行分配。

3/14/202314主講教師：魏麗三、損失補(bǔ)償原則分析：對于上案爭議，我們認(rèn)為，首先，保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定的全額賠償。孫某作為卡車的共有人之一，雖然僅享有該車輛的部分所有權(quán)，但其實際保管和經(jīng)營該車輛，其對該卡車具有保險利益，可以為該車輛訂立保險合同。并且，此種行為可以視為其代表王某為車輛進(jìn)行投保。故該份保險合同合法、有效，發(fā)生保險事故時，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。其次，在程序上，王某不享有原告資格，無權(quán)請求保險金。雖然王某享有該車輛部分所有權(quán)，但鑒于保單上并沒有注明其為被保險人，故王某并不享有保險金的請求權(quán)。即從法律程序上，王某不應(yīng)作為該案的原告起訴。再次，雖然王某不享有保險金請求權(quán)，但并不意味著其不享有保險金的受益權(quán)。由于財產(chǎn)保險適用損失補(bǔ)償原則，即被保險人不能通過保險賠償而額外獲益。而且，孫某投保的行為可以視為其代表王某為車輛辦理保險。保險事故發(fā)生后，孫某家人不能獨(dú)享保險公司支付的保險賠款，而應(yīng)將保險賠款按照孫某和王某的出資比例在孫某的家人和王某之間進(jìn)行分配。因此，就結(jié)果而言，上案法院的判決是公平，合理的。3/14/202315主講教師：魏麗三、損失補(bǔ)償原則法院認(rèn)為，此案是一起海上保險代位求償權(quán)糾紛。1、Y保險公司與B公司的海上貨物運(yùn)輸保險公司符合法律的規(guī)定，依法成立并有效;2、Y保險公司依照保險條款向收貨人W進(jìn)口公司進(jìn)行了賠償并得到其權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，取得了涉案貨物的代位求償權(quán);3、被告Z貨運(yùn)公司在此案中是涉案貨物的承運(yùn)人;4、貨損的價值應(yīng)以Y保險公司在目的港的檢驗代理人A公司出具的檢驗報告為標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《中華人民共和國海商法》第四十二條第(一)項、第二百五十二條第一款的規(guī)定，判決：被告Z貨運(yùn)公司賠償原告W進(jìn)口公司貨物損失金額13521美元。3/14/202317主講教師：魏麗三、損失補(bǔ)償原則分析：本案涉及保險人如何取得被保險人對第三人的權(quán)益問題，即海上保險代位求償問題。《中華人民共和國海商法》(以下簡稱《海商法》)第252條規(guī)定：“保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人。被保險人應(yīng)當(dāng)向保險人提供必要的文件和其所需要知道的情況，并盡力協(xié)助保險人向第三人追償?！北ｋU人向被保險人實際賠付以后，依法取得代位求償權(quán)，可以向?qū)Ρ槐ｋU人損失負(fù)有責(zé)任的第三人追償。代位求償權(quán)既然是法定權(quán)利，其適用必然應(yīng)符合法定的條件，才能為法律所認(rèn)可。這些條件包括：(1)保險人所代位的被保險人，對造成保險標(biāo)的物損壞的第三人，依法具有損害賠償請求權(quán)；(2)保險人已經(jīng)向被保險人實際支付了保險賠償；(3)保險人行使代位求償權(quán)以保險賠償責(zé)任范圍為限；(4)保險人應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償被保險人的損失。3/14/202318主講教師：魏麗三、損失補(bǔ)償原則分析（續(xù)）：在本案中，Z貨運(yùn)公司承運(yùn)涉案貨物，應(yīng)為承運(yùn)人。本案中的提單為Z貨運(yùn)公司的格式提單，按航運(yùn)業(yè)慣例通過該提單可以識別的唯一承運(yùn)人為Z貨運(yùn)公司。承運(yùn)人在海上運(yùn)輸過程中未盡謹(jǐn)慎管貨義務(wù)，對涉案貨物發(fā)生貨損應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，收貨人W進(jìn)口公司對Z貨運(yùn)公司享有損害賠償請求權(quán)。保險人Y保險公司根據(jù)保險條款的規(guī)定應(yīng)向收貨人W進(jìn)口公司進(jìn)行賠償。W進(jìn)口公司收到了Y保險公司的賠償款;Y保險公司從W進(jìn)口公司處得到代位求償權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。因此本案中保險人Y保險公司完成了保險賠償并取得了收貨人的代位求償權(quán)已轉(zhuǎn)讓書，其在保險賠償范圍內(nèi)享有了收貨人對承運(yùn)人的損害賠償權(quán)。3/14/202319主講教師：魏麗三、損失補(bǔ)償原則1998年3月2日，個體運(yùn)輸專業(yè)戶張某將其私有東風(fēng)牌汽車向某縣保險公司投保了足額車輛損失險和第三者責(zé)任險，保險金額為4萬元，保險期為1年。同年6月8日，該車在途經(jīng)鄰縣一險要處時墜入懸崖下一條湍急的河流中，該車駕駛員(系張某堂兄)隨車遇難。事故發(fā)生后，張某向縣保險公司報案索賠。該縣保險公司經(jīng)過現(xiàn)場查勘，認(rèn)為地形險要，無法打撈，按推定全損處理，當(dāng)即賠付張某人民幣4萬元；同時聲明，車內(nèi)尸體及善后工作保險公司不負(fù)責(zé)任，由車主自理。到8月10日，張某看到堂兄尸體及采購貨物的2800元現(xiàn)金均在卡車內(nèi)，就將殘車以4000元的價格轉(zhuǎn)讓給鄰縣的王某，雙方約定：由王某負(fù)責(zé)打撈，車內(nèi)尸體及現(xiàn)金歸張某，殘車歸王某。8月20日，殘車被打撈起來，張某和王某均按約行事。保險公司知悉后，認(rèn)為張某未經(jīng)保險公司允許擅自處理實際所有權(quán)已轉(zhuǎn)讓的殘車是違法的，遂成糾紛。

3/14/202321主講教師：魏麗四、近因原則某日，某公司為了豐富員工生活，專門安排一輛大巴，組織員工進(jìn)行省內(nèi)旅游。能從繁雜的工作中抽身出來輕松一下，員工們心情都特別舒暢。車在高速公路上飛速行駛時，突然從后面飛駛而來一部大貨車（后經(jīng)交警裁定：大貨車為違章快速超車）。公司大巴來不及避讓，兩車嚴(yán)重碰撞。公司員工張強(qiáng)和王成雙雙受了重傷，立即被送入附近醫(yī)院急救。

張強(qiáng)因顱腦受到重度損傷，且失血過多，搶救無效，于兩小時后身亡。王成在車禍中喪失了一條腿，在急救中因急性心肌梗塞，于第二天死亡。就在事發(fā)前不久，公司為全體員工購買了人身意外傷害保險，每人的保險金額為人民幣10萬元。事故發(fā)生后，該公司立即就此事向保險公司報案。保險公司接到報案后立即著手調(diào)查，了解到：張強(qiáng)一向身體健康，而王成則患心臟病多年。最后，根據(jù)《人身意外傷害保險條款》及《人身意外傷害保險傷殘給付標(biāo)準(zhǔn)》，保險公司作出如下核定及給付：

1、核定車禍屬意外事故；2、核定張強(qiáng)死亡的近因是車禍，屬保險責(zé)任，給付張強(qiáng)死亡保險金人民幣10萬元；3、核定王成喪失了一條腿的近因是車禍，屬保險責(zé)任，給付王成人民幣5萬元意外傷殘保險金；4、核定王成死亡的近因是急性心肌梗塞，不屬保險責(zé)任，不予給付死亡保險。請分析此案中保險公司的處理是否正確？3/14/202322主講教師：魏麗四、近因原則甲為自己購買了意外傷害保險（疾病屬于除外責(zé)任），在保險期間的某晚甲被一騎車人撞倒跌入路邊水渠內(nèi)，次日被發(fā)現(xiàn)后送往醫(yī)院，最后因高燒合并嚴(yán)重肺炎而死亡。甲的妻子向保險公司提出索賠，則保險公司的處理方案應(yīng)該為（）。A.王某死亡的近因為肺炎，屬于除外責(zé)任，保險人不給付保險金B(yǎng).王某死亡的近因為被撞，屬于保險責(zé)任，保險人應(yīng)全額給付保險金C.肺炎屬于新介入原因，與被撞之間無直接因果關(guān)系，保險人不給付保險金D.王某死亡與被撞和肺炎均有關(guān)，保險人只給付50%保險金3/14/202323主講教師：魏麗投保人在投保時的注意事項（續(xù)）投保人簽訂保險合同時應(yīng)重點(diǎn)看以下內(nèi)容：1、看保險責(zé)任。這是投保人最關(guān)心的問題，買一份保險，要看能提供什么樣的保障，是否符合自己的預(yù)期，保險公司提供的服務(wù)是否令你滿意。賠償范圍會在“保險責(zé)任”中列明，比如壽險中，投保人投保后會有一個觀察期，如3個月或半年內(nèi)生病，保險公司是不賠的。投保人應(yīng)當(dāng)注意這些約定。2、看免責(zé)事項，即責(zé)任免除。要明確什么情況、事項