論我國(guó)民法典總則的制定

論我國(guó)民法典總則的制定文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題論我國(guó)民法典總則的制定楊垠紅福建師范大學(xué)法學(xué)院講師關(guān)鍵詞:民法典/民法總則內(nèi)容提要:本文通過(guò)考察大陸法系國(guó)家在制定民法典時(shí)對(duì)總則的取舍及其原因，結(jié)合當(dāng)代民法典的發(fā)展趨勢(shì)，分析了未來(lái)我國(guó)民法典中設(shè)立民法總則的有關(guān)問(wèn)題。文章認(rèn)為，我國(guó)有必要制定一部自己的民法典，在民法典中應(yīng)當(dāng)規(guī)定總則。民法總則的內(nèi)容應(yīng)來(lái)自對(duì)現(xiàn)有民法通則的增刪損益。文章提出了自己對(duì)我國(guó)未來(lái)民法總則體例的設(shè)計(jì)。法學(xué)界關(guān)于制定我國(guó)民法典的討論由來(lái)已久。討論的內(nèi)容涉及制定民法典之必要性、可能性、民法典的制定方法、民法典的體系結(jié)構(gòu)等方方面面的事項(xiàng)。目前，關(guān)于民法典制定的討論更多地集中在實(shí)際問(wèn)題上：我們應(yīng)當(dāng)如何制定民法典，制定一部什么樣的民法典?對(duì)于如何制定，目前學(xué)者基本上贊同先分步制定各個(gè)分則，然后再編纂成民法典的方式。關(guān)于體例，學(xué)者們主張以德國(guó)民法典的體例為基礎(chǔ)，設(shè)總則、人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、物權(quán)、親屬、繼承、侵權(quán)行為等編。目前對(duì)設(shè)立物權(quán)、債權(quán)、親屬、繼承等編的分歧不大，對(duì)于人格權(quán)、侵權(quán)行為等是否獨(dú)立成編，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)否規(guī)定于民法典，略有在適用范圍上，民法總則的內(nèi)容并不當(dāng)然適用于民法典各編。從各國(guó)民法典的立法實(shí)踐上看，民法總則的內(nèi)容，除財(cái)產(chǎn)法有特殊規(guī)定外，適用于全部財(cái)產(chǎn)法;對(duì)于以人身關(guān)系為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)行為(如拋棄繼承物、訂立夫妻共同財(cái)產(chǎn)制協(xié)議)，除法律的特別規(guī)定外，也應(yīng)予適用;而對(duì)于純粹的身份行為(如結(jié)婚、收養(yǎng))，則不能適用。[③]應(yīng)當(dāng)注意的是，在某些外國(guó)民法典的中譯本中，許多沒(méi)有總則的民法典的序編部分也被譯作“總則”編(如李浩培等譯的法國(guó)民法典，殷生根等譯的瑞士民法典)，這些“總則”和德國(guó)民法典式的總則無(wú)論在條文數(shù)量、條文范圍上都是有本質(zhì)區(qū)別的。德國(guó)民法典中獨(dú)立總則編的設(shè)計(jì)影響深遠(yuǎn)。但在法典中設(shè)立總則編的作法卻由來(lái)已久，并非始于《德國(guó)民法典》。1794年德國(guó)北部的普魯士制定了《普魯士邦法》，其第一部分前七章是分別是人、物、行為、意思表示、合同、不法行為、占有。這已經(jīng)相當(dāng)于后世的民法總則。1811年，奧地利制定了《奧地利一般民法典》。奧地利民法典的體例是：導(dǎo)編(民法的一般規(guī)定)、人法、物法、對(duì)人權(quán)和對(duì)物權(quán)的一般規(guī)定。奧地利民法典雖然采取了法學(xué)階梯的體例，但其體系上已經(jīng)出現(xiàn)了“共通規(guī)定”，可以說(shuō)是立法技術(shù)上的一大突破。1863年，德國(guó)薩克森王國(guó)制定了《薩克森民法典》，在民法典里設(shè)立了總則編。1896年，《德國(guó)民法典》頒布，分為五編，第一編為總則。從各國(guó)立法實(shí)踐上看，仿效德國(guó)在民法典中設(shè)立總則編的國(guó)家主要有1898年的《日本民法典》、我國(guó)的《大清民律草案》、舊中國(guó)1929年民法典、韓國(guó)1958年的民法典。德國(guó)民法典對(duì)巴西(1916)、墨西哥(1928)秘魯(1936)等國(guó)的民法典制定也有所影響。希臘1946年、葡萄牙1967年制定的民法典也采取了五編制，設(shè)立了總則編。新俄羅斯民法典(1995)規(guī)定了總則編。而后世制定的瑞士民法典(1907)、意大利民法典(1942)、荷蘭民法典(1992)則沒(méi)有設(shè)立總則編。[④]二、各國(guó)民法典對(duì)總則編的取舍及其原因各國(guó)民法典總則的取舍，對(duì)我們來(lái)說(shuō)，是歷史問(wèn)題，其中人為的、偶然的因素很多，但根據(jù)歷史唯物主義原理，各種演變，總有一些可以把握的規(guī)律。私法體系的形成，主要受兩方面因素影響：一個(gè)是‘技術(shù)因素’(technicalfactors)，主要指法律傳統(tǒng)，這些因素可以通過(guò)對(duì)法律文本、學(xué)術(shù)著作的考察而了解;一個(gè)是‘社會(huì)因素’(socialfactors)，范圍相對(duì)較廣，包括政治、社會(huì)經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)的發(fā)展等，這些因素作為一個(gè)整體影響法律的發(fā)展。當(dāng)然，后者不像前者那樣容易描述和把握。[⑤]以下本文分別從這兩方面因素考察探討具有代表性的幾個(gè)國(guó)家民法典中設(shè)立與不設(shè)立總則編的原因。(一)法國(guó)民法典1、法國(guó)民法典采取法學(xué)階梯的體例，一定程度上是來(lái)源于大革命的影響。法國(guó)在大革命以前，法律很不統(tǒng)一，大革命后，根據(jù)啟蒙思想家三權(quán)分立的思想，同時(shí)也鑒于法官在革命過(guò)程中曾經(jīng)為維護(hù)舊的封建制度起過(guò)不光彩的作用，革命者要求按照自然法理論，制定一部?jī)?nèi)容全面、體系完整的法典(以限制法官的自由裁量)。大革命的狂熱導(dǎo)致的對(duì)法律職業(yè)化、技術(shù)化、復(fù)雜化的反感，要求這部法典必須具有簡(jiǎn)單、無(wú)技巧、通俗易懂的特點(diǎn)。法國(guó)民法典編纂的推動(dòng)者拿破侖也希望其民法典能像圣經(jīng)一樣成為廣泛流傳的書(shū)籍，人手一本。《法學(xué)階梯》的體例正好符合這樣的要求。羅馬法歷史上的法學(xué)階梯是本著向初學(xué)者提供一本法律教科書(shū)的宗旨而編纂的。著名的查士丁尼《法學(xué)階梯》序言的第一段的題獻(xiàn)就是：“-------查士丁尼皇帝向有志學(xué)習(xí)法律的青年們致意。”《法學(xué)階梯》的這個(gè)特點(diǎn)恰倒好處地迎合了法國(guó)人對(duì)法典編纂的要求。從實(shí)際效果上看，法國(guó)民法典法學(xué)階梯式的體例確實(shí)實(shí)現(xiàn)了立法者的初衷?！胺▏?guó)民法典的教科書(shū)式的體例有獨(dú)到之處。例如第二編第一章的‘財(cái)產(chǎn)分類(lèi)’和第三編第三章第一節(jié)‘關(guān)于契約的通則’，就可以當(dāng)作財(cái)產(chǎn)和契約的教科書(shū)來(lái)讀，而得到應(yīng)有的知識(shí)?！盵⑥]2、法國(guó)民法典的體例設(shè)計(jì)，主要取決于法國(guó)的法律傳統(tǒng)。法國(guó)民法典編纂的直接動(dòng)力可能是來(lái)自法國(guó)大革命，但其內(nèi)容和體例絕對(duì)不是短暫演變的結(jié)果，也不是個(gè)人有意設(shè)計(jì)的結(jié)果[⑦]，而是來(lái)自長(zhǎng)期以來(lái)的法律傳統(tǒng)。法國(guó)民法典主要是由法律專家制定的(拿破侖任命的四名法官)，而這些法律專家只能從當(dāng)時(shí)和過(guò)去的學(xué)術(shù)和司法實(shí)踐來(lái)探求法典的體系，[⑧]對(duì)此，法律傳統(tǒng)的影響是決定性的。羅馬法一直在法國(guó)有深遠(yuǎn)的影響。大革命之前的法國(guó)，羅馬法作為普通法，與法國(guó)習(xí)慣法并存。但羅馬法體系龐雜，研究與學(xué)習(xí)法學(xué)階梯是掌握和復(fù)興羅馬法的一條捷徑。在研究羅馬法的同時(shí)，有學(xué)者還套用法學(xué)階梯的體例來(lái)整理法國(guó)習(xí)慣法[⑨]。拿破侖只給法典制定者幾個(gè)月的時(shí)間用來(lái)起草民法典，在當(dāng)時(shí)的條件下，法國(guó)民法典的制定者除了采用當(dāng)時(shí)權(quán)威的民法教科書(shū)的體例外，沒(méi)有其他的選擇。[⑩]如前所述，當(dāng)時(shí)流行教科書(shū)大都采取簡(jiǎn)明易懂(campandiousandaccessible)的法學(xué)階梯體例，這是法國(guó)民法典沒(méi)有規(guī)定總則的直接原因。(二)瑞士民法典瑞士民法典不規(guī)定總則編的原因有兩個(gè)：首先，從司法體制上看，絕大多數(shù)瑞士下級(jí)法院法官都是通過(guò)民主選舉確定的、并不了解法律的人(layman)(像英美法體制下的治安法官magistrates)，他們要求法律能夠盡量地簡(jiǎn)潔與實(shí)用?！盀檎麄€(gè)法典制定一個(gè)單獨(dú)的總則部分，相對(duì)來(lái)說(shuō)只是一種學(xué)理性的要求?！盵11]其次，瑞士沒(méi)有設(shè)立總則編的法律傳統(tǒng)。瑞士是聯(lián)邦制國(guó)家，其憲法原來(lái)的規(guī)定：聯(lián)邦沒(méi)有關(guān)于私法的立法權(quán)，各邦分別制定自己的私法。聯(lián)邦在私法方面的立法權(quán)是逐步取得的，先是關(guān)于債法和商法的立法權(quán)，后是整個(gè)私法的立法權(quán)。這樣，民法典的制定是在已有債法和各邦私法的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。“在民法典頒布前，原來(lái)各邦的法典并沒(méi)有規(guī)定總則，但也沒(méi)有因此產(chǎn)生什么適用上的不便。另外，由于1881年的舊債法有關(guān)于契約的一般規(guī)定，如果作關(guān)于法律行為的一般規(guī)定，則也許不得不改變已經(jīng)被全面接受的債法。”[12]瑞士人的實(shí)用觀點(diǎn)使他們認(rèn)為，一定要把適用于主要適用債務(wù)法的規(guī)定放在適用于全部法典的總則編里，是一種教條的做法。瑞士民法典第七條規(guī)定：“關(guān)于契約的訂立、履行和終止的債務(wù)法通則也適用于其他民事法律關(guān)系?！币源舜媪说聡?guó)民法典關(guān)于民事法律關(guān)系的規(guī)定。事實(shí)證明，這種規(guī)定也是行之有效的。[13](三)德國(guó)民法典德國(guó)民法典總則，是德國(guó)私法傳統(tǒng)延續(xù)的產(chǎn)物。德國(guó)從十五世紀(jì)左右開(kāi)始受羅馬法的影響。當(dāng)時(shí)的德意志帝國(guó)沒(méi)有強(qiáng)大的中央集權(quán)，政治權(quán)利軟弱，法院組織松散，法律職業(yè)不發(fā)達(dá)，沒(méi)有阻止羅馬法進(jìn)入的力量[14]。又由于德國(guó)本土的日爾曼法不能滿足經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的需要(不成文而且缺乏程序性的內(nèi)容)，傳統(tǒng)的法律處于“前科學(xué)”(vorwissenschaftlich)狀態(tài)，加上神圣羅馬帝國(guó)承繼羅馬帝國(guó)的意識(shí)(德意志皇帝一直把自己當(dāng)作是羅馬帝國(guó)皇帝的繼承者)，使得羅馬法長(zhǎng)驅(qū)直入，被全盤(pán)接受。當(dāng)然，羅馬法在德國(guó)的繼受，也絕非水到渠成，一蹴而就。羅馬法的在德國(guó)的繼受，和評(píng)論法學(xué)派(學(xué)說(shuō)匯纂新用)、歷史法學(xué)派與學(xué)說(shuō)匯纂法學(xué)派對(duì)羅馬法的深入系統(tǒng)的研究與傳授(大學(xué)教育);和德國(guó)各邦民法典編纂過(guò)程中的法律選擇[15];以及德國(guó)中央集權(quán)制度的逐步建立是同步進(jìn)行的。雖然查士丁尼宣稱民法大全的四個(gè)部分具有平等的效力，但學(xué)說(shuō)匯纂內(nèi)容豐富、規(guī)則全面(有時(shí)甚至相互沖突)的特點(diǎn)使其成為德國(guó)法學(xué)家富于挑戰(zhàn)性的研究素材。[16]面對(duì)雜亂無(wú)章的學(xué)說(shuō)匯纂，學(xué)者們借鑒自然科學(xué)和哲學(xué)[17]的研究方法，作了大量的歸納和體系化工作。1789年，民法總則就開(kāi)始出現(xiàn)在潘德克頓學(xué)派學(xué)者編寫(xiě)的教科書(shū)中。這種作法在19世紀(jì)末溫德莎德(Windscheid)的三卷本著作中被發(fā)揮到極致。(由于1888年的德國(guó)民法典草案幾乎就是這部著作體例的翻版，故有學(xué)者稱其為‘小溫德莎德’(littleWindscheid))[18]。(四)日本民法典和舊中國(guó)民法典日本和舊中國(guó)民法典采德國(guó)的體例，有三方面的原因。第一是中國(guó)、日本的文化和制度與德國(guó)比較接近。第二是德國(guó)民法典的形式比較容易進(jìn)行整體的法律移植。第三是德國(guó)民法典制定的年代與當(dāng)時(shí)的中國(guó)、日本比較接近，也符合中國(guó)日本移植法典時(shí)趕超先進(jìn)的心理。另外，中國(guó)采納德國(guó)民法典，也有觀念上認(rèn)同和羨慕日本的原因。當(dāng)然，我們并不否認(rèn)當(dāng)時(shí)的日本與中國(guó)在引進(jìn)民法典時(shí)對(duì)各國(guó)的民法典曾有過(guò)客觀、公正的衡量和比較。但考慮到這兩個(gè)國(guó)家引進(jìn)民法典都比較倉(cāng)促，恐怕這種比較和衡量也僅限于形式。就文化和政治制度而言，日本與中國(guó)和德國(guó)比較接近，這之中最為統(tǒng)治者所看中的是德國(guó)政治和法律方面的保守主義。德國(guó)民法典和法國(guó)民法典不同，是自上而下改革而不是大革命的產(chǎn)物，內(nèi)容上保守的成分相當(dāng)多。而這正是當(dāng)時(shí)的日本和中國(guó)所需要的。例如，在政治上，日本為了給自己提供議會(huì)制的裝飾品，于1889年頒布了憲法，這部憲法取自德國(guó)的東西就遠(yuǎn)多于法國(guó)或者英國(guó)模式中借來(lái)的東西?！捌湓蛟谟?，日本同德國(guó)一樣，當(dāng)時(shí)正處于鞏固階段，因而對(duì)增強(qiáng)國(guó)家實(shí)力比保護(hù)公民自由更感興趣。”[19]同樣的考慮，在民法典移植時(shí)也存在。[20]日本先采法國(guó)民法典的內(nèi)容和體例，但德國(guó)民法典第一草案一經(jīng)頒布，便轉(zhuǎn)向了德國(guó)。[21]德國(guó)民法典體例上和其財(cái)產(chǎn)法的內(nèi)容上容易繼受的特點(diǎn)也是舊中國(guó)和日本移植德國(guó)民法典的重要原因。舊中國(guó)的民法典，是法律移植的產(chǎn)物：“采德國(guó)立法例者十之六、七，瑞士立法例十之三四、而法日蘇聯(lián)之成規(guī)，亦嘗擷一二。”[22]清末1905年五大臣出國(guó)考察政治，回國(guó)后對(duì)德、法、日的法律倍加推崇。認(rèn)為英國(guó)法律“條理繁賾，倉(cāng)猝未易洞悉源流?！盵23]可見(jiàn)，英美法系中的法律規(guī)則繁復(fù)，缺乏條理，短期內(nèi)難以借鑒和效仿，是清朝統(tǒng)治者引進(jìn)大陸法系國(guó)家法律的主要原因。這就說(shuō)明了當(dāng)時(shí)引進(jìn)法律的主要心態(tài)是要盡快地采納和效仿。而德國(guó)法嚴(yán)謹(jǐn)而完整的體例無(wú)疑對(duì)移植有極大的便利。(五)意大利民法典意大利歷史上曾幾度制定和修訂民法典。拿破侖時(shí)代，意大利曾經(jīng)使用過(guò)法國(guó)民法典。1859年意大利統(tǒng)一后，仿效法國(guó)民法典制定了民法典。隨著工業(yè)化進(jìn)程的發(fā)展，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，舊法典漸漸不能滿足需要。在法學(xué)家的推動(dòng)下，意大利制定了新的民法典，該法典于1942年通過(guò)適用至今，部分地保留了1865年民法典的痕跡。法典以法學(xué)階梯的體系為基礎(chǔ)，沒(méi)有設(shè)立總則編。該法典沒(méi)有設(shè)立總則編的主要原因是出于對(duì)法學(xué)階梯和法國(guó)民法典體例的認(rèn)同。“意大利人將法國(guó)民法典當(dāng)作是對(duì)羅馬法的現(xiàn)代詮釋?！盵24]另外，意大利學(xué)者認(rèn)為：“理論的闡述的邏輯和立法的邏輯不同，后者應(yīng)當(dāng)更加重視相關(guān)條款的邏輯聯(lián)系并給人們理解這些條款時(shí)提供更多的便利?！倍聡?guó)民法典式的體例太過(guò)抽象。[25]當(dāng)然，盡管沒(méi)有設(shè)立總則，意大利立法者在立法時(shí)仍然采取了一般規(guī)定——具體規(guī)定的體例：“在全部法典的55章中，就有25章設(shè)有一般規(guī)定?！盵26]民法典還在第六編“權(quán)利的保護(hù)”中規(guī)定了登記、證據(jù)、時(shí)效等共通性的規(guī)則，將具有保護(hù)其他權(quán)利的工具性條文設(shè)定為獨(dú)立的一編，對(duì)“某些實(shí)踐中廣泛應(yīng)用的制度加以統(tǒng)一”。[27]從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，1942年意大利民法典在總則取舍問(wèn)題上，是采取了折衷的態(tài)度。(六)荷蘭民法典在法律傳統(tǒng)上，荷蘭受法國(guó)民法典的影響比較深。[28]荷蘭第一部民法典是1809年拿破侖的弟弟頒布的。內(nèi)容與法國(guó)民法典很接近;1811年，在荷蘭被并如法蘭西帝國(guó)后，該法典便為拿破侖法典所代替;1838年，仿照法國(guó)民法典制定了自己的民法典;1947，荷蘭人開(kāi)始編纂自己的民法典，目前已經(jīng)完成。[29]這次民法典的起草，經(jīng)過(guò)對(duì)法律傳統(tǒng)的繼受和衡量的結(jié)果，起草者在總則問(wèn)題上，采取了折衷的作法：雖然沒(méi)有規(guī)定總則編，但其第三編規(guī)定了財(cái)產(chǎn)法總則，實(shí)際內(nèi)容相當(dāng)于德國(guó)民法典總則減去民事主體制度。在該編中，仍然保留了法律行為的概念。荷蘭民法典中的債法(第3.6.7.8.編)、物法(第3.5.編)、繼承法(第3.4.編)都是由幾個(gè)層次的法律組成的?！靶旅穹ǖ涫且勒湛倓t(generalrules)——分則(moredetailedrules)的模式建立起來(lái)的。--------在體系結(jié)構(gòu)安排上，荷蘭民法典與德國(guó)民法典有一定程度的相似。所不同的是，德國(guó)民法典的總則涵蓋了整個(gè)法典的內(nèi)容，而荷蘭民法典的各個(gè)‘總則’部分僅調(diào)整相關(guān)的財(cái)產(chǎn)法內(nèi)容?！盵30](七)俄羅斯民法典新俄羅斯民法典是目前世界上最新的一部民法典，仍然屬于德國(guó)民法體系，新俄羅斯民法典順承原民法典的規(guī)定，設(shè)立了總則，規(guī)定了基本規(guī)定、人、民事權(quán)利的客體、法律行為與代理、期限與訴訟時(shí)效五方面的內(nèi)容?？偨Y(jié)以上各國(guó)民法典總則編的取舍及其原因，我們看到，德國(guó)民法典制定后的各國(guó)民法典，除瑞士因原有法律體系、政治體制的特殊性而沒(méi)有設(shè)立總則外[31]，大多(如意大利民法典、荷蘭民法典、俄羅斯民法典)借鑒了德國(guó)民法典“總則——分則”體例，在自己的民法典中以各種形式規(guī)定了總則性的內(nèi)容。我們認(rèn)為，這和德國(guó)民法典所體現(xiàn)出來(lái)的高超的立法技術(shù)和先進(jìn)的法學(xué)方法是分不開(kāi)的。我國(guó)未來(lái)的民法典應(yīng)當(dāng)在結(jié)合自己國(guó)情的基礎(chǔ)上博采眾長(zhǎng)，“總則——分則”的體例無(wú)疑是最好的選擇。三、我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)設(shè)立民法總則我們認(rèn)為，我國(guó)民法典中應(yīng)當(dāng)規(guī)定民法總則。以下結(jié)合前面比較法的分析，聯(lián)系我國(guó)實(shí)際，談?wù)勎覀兊睦碛桑?、民法總則是卓越立法技術(shù)的體現(xiàn)[32]德國(guó)民法典制定后，學(xué)者對(duì)總則編的設(shè)計(jì)褒貶不一。有相當(dāng)多的學(xué)者認(rèn)為德國(guó)民法典“總則——分則”體例過(guò)于抽象(abstract)。如拉亨茨(Larenz)批評(píng)德國(guó)民法典最多達(dá)六層(債法)的抽象體系過(guò)于復(fù)雜、不切實(shí)際;胡伯(Huber)認(rèn)為民法總則試圖對(duì)異質(zhì)的內(nèi)容進(jìn)行歸納，缺乏邏輯;茨威格特與海因克茨認(rèn)為對(duì)法律行為理論的評(píng)價(jià)過(guò)高，認(rèn)為過(guò)度的抽象雖然表面上邏輯嚴(yán)整，但往往不能提供恰當(dāng)?shù)男袨槟Ｊ?、不利于解決實(shí)際的社會(huì)沖突。另外，還有學(xué)者認(rèn)為德國(guó)民法過(guò)于抽象，也不利于法律教育、不利于法律的實(shí)際運(yùn)用[33]。從德國(guó)民法的歷史上看，1935-1945年間，德國(guó)曾經(jīng)醞釀制定一部新的民法典。該法典就沒(méi)有設(shè)立總則。[34]當(dāng)然這次修訂被認(rèn)為具有政治因素而不被重視，但至少體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)部分德國(guó)學(xué)者對(duì)待總則的態(tài)度。除了認(rèn)為德國(guó)民法典過(guò)于抽象外，還有學(xué)者對(duì)德國(guó)民法所體現(xiàn)出的概念法學(xué)的方法論表示不滿，在十八世紀(jì)后半期，以耶林(VonJhering)為代表的利益法學(xué)派就認(rèn)為，法律不是由復(fù)雜精細(xì)的概念組成是學(xué)術(shù)性規(guī)則，而是社會(huì)活動(dòng)和利益斗爭(zhēng)的工具，在法律活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)首先明確其社會(huì)目標(biāo)。即所謂“目的產(chǎn)生法律”(Purposeisthecreatorofalllaw.)。[35]我們認(rèn)為，民法總則作為一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)，不可能十全十美，白玉微瑕，在所難免。評(píng)價(jià)民法總則，應(yīng)當(dāng)全面、客觀。首先，學(xué)者只是批評(píng)德國(guó)民法總則過(guò)度的“抽象”，并沒(méi)有批評(píng)抽象本身。學(xué)者這里所指的“抽象”，主要是針對(duì)“法律行為”和“意思表示”這樣一些概念而言的。而理解這些概念，應(yīng)當(dāng)從其來(lái)源和設(shè)立的目的出發(fā)。如法律行為的概念是從訂立合同、設(shè)立企業(yè)、設(shè)立遺囑等行為中概括出來(lái)的。這些行為的共同特點(diǎn)就是要通過(guò)一定的“意思表示”來(lái)完成。在這些行為的過(guò)程中大都會(huì)涉及到表示的形式;會(huì)涉及到行為人主觀態(tài)度如善意、惡意、錯(cuò)誤、欺詐和脅迫;會(huì)涉及到期限和條件的附加;會(huì)涉及到代理;涉及到無(wú)效和撤銷(xiāo)等等共通內(nèi)容。我們覺(jué)得，這個(gè)概括過(guò)程命名為“歸納”似乎更合理。如果一定叫做“抽象”的話，這種抽象也是非常必要的。民法上這種“抽象”無(wú)處不在。例如我們把侵害人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為叫作“侵權(quán)行為”;把因合同、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理等所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系叫作“債”;都是一種抽象。惟其如此，法律條文才能簡(jiǎn)潔、易用，才能便于尋法。這也是成文法國(guó)家的一貫理念。[36]至于民法總則的抽象是否過(guò)度，我們認(rèn)為，從我國(guó)現(xiàn)行民法通則的內(nèi)容和應(yīng)用來(lái)看，似乎還不能作這樣的結(jié)論。實(shí)際上，“德國(guó)法學(xué)研究講究抽象和概念，是德國(guó)法學(xué)至今還能保持其傳統(tǒng)并為人所信賴的重要原因?！盵37]后世利益法學(xué)等新法學(xué)流派反對(duì)“概念法學(xué)”[38]，主要是反對(duì)僵化、唯概念論的法學(xué)方法，而不是反對(duì)民法典體系本身。進(jìn)一步講，也許我們還不能僅僅從立法技術(shù)的層面來(lái)評(píng)價(jià)民法典總則的設(shè)計(jì)。例如總則編中關(guān)于民事主體抽象人格的立法技術(shù)，同時(shí)就也是一種立法理念上的進(jìn)步。[39]后來(lái)精心構(gòu)造的意大利民法典(1942)雖然沒(méi)有設(shè)總則編，但其第一編“人與家庭”前四章(自然人、法人、住所與居所、失蹤宣告死亡)的內(nèi)容就和德國(guó)民法典總則關(guān)于民事主體的規(guī)定非常類(lèi)似。2、從我國(guó)的民事法律傳統(tǒng)來(lái)看，我國(guó)民法典中應(yīng)當(dāng)規(guī)定總則。在民事立法上，清末民律草案中規(guī)定了民法總則，1929年中華民國(guó)民法典中也規(guī)定了民法總則，新中國(guó)成立后，廢除了國(guó)民黨六法全書(shū)，民法典的制定幾次被提上議事日程，在歷次民法草案中，除第二次另起爐灶外，也大多參考德國(guó)民法典的體例，設(shè)有總則編。后來(lái)從第三次起草的民法草案第四稿脫胎而來(lái)的《民法通則》，內(nèi)容上很大一部分是來(lái)源于傳統(tǒng)民法上的總則編。在法學(xué)研究上，可以說(shuō)，大清民律草案以來(lái)，我國(guó)學(xué)術(shù)上一直以德國(guó)民法典的體例(后來(lái)以民國(guó)的民法典)為基礎(chǔ)，對(duì)總則的內(nèi)容進(jìn)行專門(mén)的研究。民法著作、民法教科書(shū)也都是按民法典的體例編排，設(shè)專章對(duì)總則進(jìn)行論述。新中國(guó)的民商法的真正發(fā)展，是1978年以來(lái)近20年的事情。“這二十年是中國(guó)民商法承前啟后重新恢復(fù)和蓬勃發(fā)展的輝煌二十年?！盵40]這種恢復(fù)，在民法體系上，基本上是繼承和延續(xù)原民法典包括總則在內(nèi)的設(shè)計(jì)。法學(xué)教育上，建國(guó)以來(lái)，大多數(shù)法學(xué)院系的民法課程都按民法總則和分則的體例來(lái)設(shè)計(jì)的。如在北京大學(xué)，本科生的民法學(xué)課程分為總則和分則兩部分，研究生的課程分為總則、物權(quán)、債、親屬繼承四部分?？倓t都是民法學(xué)中最重要的課程。在民事法律實(shí)踐上，改革開(kāi)放后的短時(shí)間內(nèi)，我國(guó)頒布了一大批民商事單行法規(guī)，但這些法規(guī)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。民法通則就是在這樣的背景下產(chǎn)生的。民法通則實(shí)施后，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系提供了相對(duì)完整的調(diào)整規(guī)則。其體例和概念在這二十年的時(shí)間內(nèi)對(duì)我國(guó)的民事法律實(shí)踐產(chǎn)生了巨大的影響。比如，在民法通則頒布后的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，諸如“法律行為”、“行為能力”、“意思表示”等用語(yǔ)就大量地出現(xiàn)在人民法院的判決書(shū)、律師的代理詞中[41]。由于民法通則的影響，民法總則上特有的概念和規(guī)則至今仍然在我國(guó)的民事法律實(shí)踐中起著非常重要的作用。3、從我國(guó)現(xiàn)有的民事法律體系來(lái)看，應(yīng)當(dāng)設(shè)立民法總則。第一，我國(guó)目前的民事法律體系是以民法通則為中心建立起來(lái)的，單行法中規(guī)定了大量的援引民法通則規(guī)定的條款，使用了大量的來(lái)源于民法通則的基本概念，而民法通則上這些概念和被援引的條文主要是民法總則的內(nèi)容。如我國(guó)最近制定了合同法，該法律體系相對(duì)完整，但對(duì)于合同主體的資格、過(guò)失和故意的認(rèn)定、合同糾紛的訴訟時(shí)效、代理[42]等內(nèi)容就仍然還要參照民法通則的規(guī)定。第二，我國(guó)的民事立法在具體步驟上，采取的是先制定單行法再制定民法典的作法，各單行法的體系相對(duì)完整，往往制定時(shí)便是參照德國(guó)民法典的體例進(jìn)行規(guī)劃，已經(jīng)為民法總則預(yù)留了位置。如民法總則中相當(dāng)重要的一部分內(nèi)容是對(duì)民事主體的規(guī)定。我國(guó)有婚姻家庭法，但沒(méi)有關(guān)于自然人民事主體資格的法律。這部分內(nèi)容，在采法學(xué)階梯體系民法典中，往往規(guī)定在“人法”一編，而我國(guó)沒(méi)有設(shè)“人法”編的傳統(tǒng)，又不能把這部分內(nèi)容放在婚姻家庭法中，也就只能放在民法總則之下。第三，現(xiàn)有民事法律體系上仍然很不完整，很多制度在民法總則中規(guī)定最合理。如我國(guó)目前缺乏關(guān)于非贏利法人、非公司法人的具體規(guī)范;缺少保護(hù)人身權(quán)的規(guī)范;缺少詳細(xì)的關(guān)于期間期日的規(guī)范等等。這些規(guī)范內(nèi)容重要，有是屬于民法總則的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)在總則中加以明確;有的不屬于民法總則的內(nèi)容(如人身權(quán))，但條文不多，也不好獨(dú)立成編或者獨(dú)立成法，用民法總則加以規(guī)定，無(wú)疑有助于民法典體系的完善。4、從有利于法律穩(wěn)定和發(fā)展的角度看，我國(guó)民法典中應(yīng)當(dāng)規(guī)定總則民法典應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)體系盡量囊括一切私法規(guī)范。調(diào)整現(xiàn)有社會(huì)關(guān)系的私法規(guī)范無(wú)疑比一兩百年前大大增加了。傳統(tǒng)的民法典到今天，已經(jīng)有了一百多年的歷史，其民法規(guī)范已不僅僅局限于民法典，[43]從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，我國(guó)未來(lái)的民法典無(wú)論從體例還是內(nèi)容上，都不能全部照般舊有的民法典。但通過(guò)研究我們發(fā)現(xiàn)，民法總則無(wú)疑是這些國(guó)家民法典中最有生命力的內(nèi)容。民法總則是傳統(tǒng)民法典中變化最小，改動(dòng)最少的部分。遍翻德國(guó)、日本或者我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典，與其他各編不同，總則部分的絕大多數(shù)條文仍然有效。我們認(rèn)為，民法總則的生命力來(lái)源于其內(nèi)容和形式上的卓越設(shè)計(jì)。大陸法系國(guó)家在法典化運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，制定了民法典，而隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，大陸法系許多國(guó)家新制定的法律就不再命名為法典(code)，而是命名為法律(statute)或者現(xiàn)代法律(modernstatute)，這些法律與民法典相比，抽象的、學(xué)理的、概括性、原則性的內(nèi)容大大減少，以具體的、直接的、技術(shù)性的內(nèi)容為主。這種發(fā)展有多種原因，在形式上表現(xiàn)為公私法之間的界限變得模糊，表現(xiàn)為法律社會(huì)化趨向。其根本原因有兩個(gè)，一是現(xiàn)代社會(huì)社會(huì)關(guān)系加速變化的特征越來(lái)越明顯，這與法典穩(wěn)定性的特點(diǎn)難以協(xié)調(diào)，立法者只能采用制定簡(jiǎn)單易改的單行法來(lái)處理這些社會(huì)關(guān)系;二是各國(guó)民法典都有一個(gè)相對(duì)完整的體系，觸一發(fā)而動(dòng)全身，加入新規(guī)范不利于體系的完整性。盡管如此，學(xué)者們?nèi)匀徽J(rèn)為：“盡管面臨著法律在量上的不斷增長(zhǎng)，法典仍然構(gòu)成普通法的基礎(chǔ)，它(民法典)仍然調(diào)整著大量的公民關(guān)系，并且共同構(gòu)成法律制度的骨架?！盵44]民法總則無(wú)疑是這個(gè)“骨架”支柱。我們認(rèn)為，通過(guò)設(shè)立民法總則，以抽象、概括的方式規(guī)定民法中“共通性”的內(nèi)容，可以為今后的單行法提供指導(dǎo)，提供參照體系，使其內(nèi)容和體系合理化，從而保證整個(gè)私法體系的統(tǒng)一和穩(wěn)定：首先，在考慮是否制定特別法時(shí)，應(yīng)當(dāng)先看看該社會(huì)關(guān)系是否可以從民法典尤其是總則的概念和規(guī)則中尋找相應(yīng)的規(guī)則加以調(diào)整;其次，當(dāng)某些社會(huì)關(guān)系不輔以行政的、刑事的規(guī)定就不能很好調(diào)整、制定特別法是唯一的選擇時(shí)，鑒于制定特別法的方式和程序，往往會(huì)使法律繁復(fù)冗長(zhǎng)、用語(yǔ)不當(dāng)、造成不必要的概念上的混亂和爭(zhēng)議，預(yù)設(shè)民法總則這樣的共通性規(guī)定對(duì)其加以事先的限定，也是非常必要的。四、民法總則的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容民法通則有九章，其中六章大體上相當(dāng)于傳統(tǒng)民法的總則部分(1.2.3.4.7.9.)。我國(guó)未來(lái)的民法典應(yīng)當(dāng)主要以民法通則為基礎(chǔ)，通過(guò)對(duì)民法通則的增刪損益來(lái)進(jìn)行。民法總則體例設(shè)計(jì)的原則是，首先，應(yīng)當(dāng)保留原來(lái)民法通則中行之有效共通性內(nèi)容(如民事主體制度、法律行為制度、時(shí)效制度等);其次，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)這些年學(xué)術(shù)研究的成果，規(guī)定一些新的內(nèi)容(如民法的解釋與適用等);另外，一些內(nèi)容重要、但條文不多的制度，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定在總則編中(如人身權(quán)制度)。我們認(rèn)為，我國(guó)未來(lái)的民法總則應(yīng)當(dāng)參照民法通則的規(guī)定，規(guī)定下內(nèi)容：(一)一般規(guī)定：應(yīng)規(guī)定民法上一般性的內(nèi)容：1、民法的調(diào)整對(duì)象。對(duì)于調(diào)整對(duì)象，直接適用民法通則第二條即可。應(yīng)當(dāng)注意的是，民法是調(diào)整私法關(guān)系的法律，作為民事主體的自然人在民法上不宜再稱作“公民”。2、民法的適用順序。在法律的適用順序上，應(yīng)當(dāng)明確民事習(xí)慣的地位。[45]3、民法的適用范圍，本章應(yīng)明確法律的適用范圍，允許民族自治地方對(duì)民法典作適當(dāng)變通的規(guī)定。4、民法的任意性和強(qiáng)制性等。作為私法，本章應(yīng)當(dāng)明確除程序性規(guī)則和法律明文規(guī)定必須要遵守的規(guī)則外，為任意性規(guī)則。5、民法的基本原則。本章應(yīng)當(dāng)規(guī)定私法自治、誠(chéng)實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用、公序良俗等民法基本原則。應(yīng)當(dāng)明確基本原則的適用方法：基本原則只能在法律沒(méi)有具體規(guī)定，運(yùn)用民法解釋、漏洞補(bǔ)充制度也不能處理(或者不能實(shí)現(xiàn)公平和正義)的時(shí)候才能適用。[46](二)民事主體：1、規(guī)定民事主體的種類(lèi)。自然人、法人、合伙。[47]2、權(quán)利能力和行為能力。本章應(yīng)當(dāng)確定民事主體的“權(quán)利能力”和“行為能力”的概念，規(guī)定自然人、法人、合伙各自的能力。3、規(guī)定民事主體的姓名(名稱)、住址。4、規(guī)定宣告失蹤和宣告死亡的制度。5、規(guī)定人身權(quán)。(三)民事法律關(guān)系的客體：1、規(guī)定民事法律關(guān)系客體的種類(lèi)：物[48]、行為、(特殊情況下)權(quán)利。2、規(guī)定主物和從物。3、規(guī)定物和權(quán)利的孳息。(四)法律行為：可以繼續(xù)沿用民法通則的內(nèi)容，規(guī)定法律行為和代理的制度。1、法律行為的概念[49]。2、法律行為的成立和生效。3、法律行為的形式。4、法律行為的無(wú)效和撤銷(xiāo)。5、法律行為的條件和期限。6、代理本章還應(yīng)對(duì)有關(guān)代理的基本問(wèn)題作適當(dāng)?shù)囊?guī)定。最近頒布的合同法中，規(guī)定了有關(guān)委托代理的內(nèi)容，但有關(guān)代理的概念、適用于法定代理與委托代理的共同規(guī)則(如復(fù)代理、共同代理、代理權(quán)的產(chǎn)生和終止、代理證書(shū)等內(nèi)容)，仍然有待于民法總則進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。民法總則還應(yīng)當(dāng)適應(yīng)間接代理制度發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，對(duì)間接代理作相應(yīng)的規(guī)定。(五)民法的解釋：應(yīng)當(dāng)規(guī)定各種具體解釋方法和法律的類(lèi)推適用、援引比附等規(guī)則。首先，民法典的法律條文難免會(huì)有含義模糊的地方，這就需要進(jìn)行法律解釋。其次，法律解釋是保證成文法靈活性和發(fā)展的重要手段。[50]現(xiàn)代社會(huì)，認(rèn)為可以從民法典中找出進(jìn)行民事行為和解決民事?tīng)?zhēng)議的全部規(guī)則，是不現(xiàn)實(shí)的。可以說(shuō)，是民法典本身的特點(diǎn)決定了可以對(duì)其作出適當(dāng)?shù)耐评砗徒忉?，以適應(yīng)立法時(shí)不能預(yù)見(jiàn)到的社會(huì)關(guān)系的需要。合同是當(dāng)事人之間訂立的法律，對(duì)于合同條款，也會(huì)涉及到解釋問(wèn)題，本章應(yīng)當(dāng)規(guī)定民法解釋的某些規(guī)則同樣可以適用于合同的解釋。至于民法類(lèi)推適用、援引比附的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)規(guī)定：“除法律明文規(guī)定之外，法官可以運(yùn)用類(lèi)推適用援引比附的方法處理案件。”[51](六)時(shí)效：本章可沿用民法通則的規(guī)定，只規(guī)定訴訟時(shí)效。關(guān)于取得時(shí)效，可以采舊民法的體例，規(guī)定在物權(quán)編中。本章應(yīng)當(dāng)規(guī)定期間期日的適用范圍和計(jì)算方法。(七)附則：規(guī)定民法的實(shí)施生效等內(nèi)容。注釋:[①]魏振瀛《中國(guó)的民事立法與民法法典化》，載《羅馬法·中國(guó)法與民法法典化》，政法大學(xué)出版社，1995年11月，第143頁(yè);王利明：《論中國(guó)民法典的制定》，載《政法論壇》，1998年5月;吳克友：《舊中國(guó)民事立法極其借鑒意義》，載《民商法論叢》，法律出版社，1998年1月，第10卷，第287頁(yè)。[②]前引《德國(guó)民商法導(dǎo)論》，第70頁(yè)。[③][臺(tái)]楊敏華：《民法總則論》，康德文化出版社，1997年8月。[④]瑞士民法典的體例是：導(dǎo)編;第一編：人格法;第二編：親屬法;第三編：繼承法;第四編：物權(quán)法;第五編：債法等。意大利民法典的體例是：導(dǎo)編;第一編：人與家庭;第二編：繼承;第三編：所有權(quán);第四編：債;第五編：勞動(dòng);第六編：權(quán)利的保護(hù)。荷蘭民法典的體例是：第一編：自然人法和家庭法;第二編：法人;第三編：財(cái)產(chǎn)法總則;第四編：繼承法;第五編：物和物權(quán);第六編：債務(wù)法總則;第七編：特殊合同;第八編：運(yùn)輸法;第九編：智力成果法。[⑤]R.C.VanCaenegem,anhistoricalintroductiontoprivatelaw,translatedbyD.E.L.Johnston,CambridgeUniversitypress,1992,pp.180.[⑥]謝懷栻：《大陸法系民法典研究》，外國(guó)法譯評(píng)，1994年第3期，第7-8頁(yè)。[⑦]對(duì)于法國(guó)民法典中沒(méi)有規(guī)定總則一章，有的法國(guó)學(xué)者解釋說(shuō)是由于起草者希望賦予法典以基礎(chǔ)性的實(shí)踐特征，因而在法典中略去了總則性一篇(參見(jiàn)[美]艾倫·沃森：《民法法系的形成和演變》，李靜冰、姚新華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年6月，第164頁(yè)，轉(zhuǎn)引)，這是一種牽強(qiáng)附會(huì)解釋。[⑧]參見(jiàn)[美]詹姆斯·高斯利：《法國(guó)民法典的奧秘》，美國(guó)比較法雜志第42卷，張曉軍譯，載《民商法論叢》，法律出版社，1996年7月，第5卷，第553-594頁(yè)。[⑨]例如，早在17世紀(jì)時(shí)，一位叫科克維爾的學(xué)者就為整理法國(guó)習(xí)慣法和敕令而編寫(xiě)了《法學(xué)階梯》。1665年，巴黎最高法院的一名辯護(hù)人熱羅拇·梅西埃出版了他的《就優(yōu)帝法學(xué)階梯重評(píng)法國(guó)法》，完全仿照查士丁尼法學(xué)階梯的順序和體例來(lái)引證法國(guó)的習(xí)慣法和判決書(shū)。1692年，加布里?！ぐ⒐懦霭媪藘删肀镜摹稄姆▽W(xué)階梯到法國(guó)法》，其基本體例仍然是參照查帝法學(xué)階梯，來(lái)論述法國(guó)法。參見(jiàn)[美]艾倫·沃森：《民法法系的形成和演變》，李靜冰、姚新華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年6月，第96到第99頁(yè)。[⑩]關(guān)于法國(guó)民法典，學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，其2/3的內(nèi)容與18世紀(jì)法學(xué)家波捷(Pothier)的學(xué)說(shuō)有驚人的相似。參見(jiàn)：[美]詹姆斯·高斯利：《法國(guó)民法典的奧秘》，美國(guó)比較法雜志第42卷，張曉軍譯，載《民商法論叢》，法律出版社，1996年7月，第5卷，第553頁(yè);HeinKōtz(1987),Takingcivilcodelessseriously,atModernlawReview,pp.6[11][德]K·茨威格特、H·海因克茨：《比較法總論》，潘漢典、米健、高鴻鈞、賀衛(wèi)方譯，貴州人民出版社，1992年9月，第315頁(yè)。[12][德]K·茨威格特、H·海因克茨：《比較法總論》，潘漢典、米健、高鴻鈞、賀衛(wèi)方譯，貴州人民出版社，1992年9月，第314到第315頁(yè)。[13]參見(jiàn)：[德]K·茨威格特、H·海因克茨：《瑞士民法典的制定及其特色》，謝懷栻譯，載《法學(xué)譯叢》[14]同時(shí)期的英國(guó)就不同，這解釋了為什么英國(guó)受羅馬法的影響比德國(guó)小。[15]從中世紀(jì)末期開(kāi)始，德國(guó)在繼受羅馬法、教會(huì)法的基礎(chǔ)上，逐漸形成一種在全德國(guó)境內(nèi)適用的普通法(GemeinesRecht)，與普通法相對(duì)的是地方特別法(Partikularrecht)。最初，普通法只是起補(bǔ)充特別法的作用(reserve)，后來(lái)普通法的作用逐漸加強(qiáng)，1495年，德國(guó)設(shè)立了帝國(guó)宮廷法院，主要依普通法審理案件，更加強(qiáng)了普通法的地位。隨著17世紀(jì)開(kāi)始的法典編纂工作的進(jìn)行，德國(guó)以羅馬法為基礎(chǔ)的私法學(xué)說(shuō)獲得極大的進(jìn)步。最終在德國(guó)民法典的編纂上，潘德克頓法學(xué)派的理論占了上風(fēng)。參見(jiàn)謝懷栻：《大陸法國(guó)家民法典研究》，載《外國(guó)法譯評(píng)》，1994年第4期，第4-5頁(yè)。[16]RobertA.Riegert:TheWestGermancivilcode,itsoriginanditscontractprovisions,Tulanelawreview,1970,Vol.XLV,pp.50-51.[17]德國(guó)高度發(fā)達(dá)的哲學(xué)方法對(duì)法律的形式產(chǎn)生了很大的影響。從十六世紀(jì)的萊布尼茨、十七世紀(jì)的康德(康德經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)對(duì)德國(guó)民法典產(chǎn)生了巨大的影響。見(jiàn)徐國(guó)棟：《論我國(guó)民法典的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)》，載《法學(xué)研究》，1995年第3期，第41頁(yè)。)、十八世紀(jì)末十九世紀(jì)初的黑格爾、甚至后來(lái)的韋伯、馬克思，這些哲學(xué)家同時(shí)也是法學(xué)家，在他們的哲學(xué)體系中，法學(xué)是很重要的一部分，如黑格爾在其1821年出版的《法哲學(xué)原理》中就反對(duì)薩維尼的觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“否認(rèn)一個(gè)文明民族和它的法學(xué)界具有編纂法典的能力，這是對(duì)這一民族和它的法學(xué)界莫大的侮辱，因?yàn)檫@的問(wèn)題并不是要建立一個(gè)其內(nèi)容是嶄新的法律體系，而是認(rèn)識(shí)即思維第理解現(xiàn)行法律的普遍性，然后在把它適用于特殊事物?！薄捌鋵?shí)，體系化，即提高到普遍物，正是我們時(shí)代無(wú)限迫切的要求。”([德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館，1961年版，1996年重印本，第220到第221頁(yè)。)[18]RobertA.Riegert,supranote,atpp.59.[19][美]斯塔夫里阿諾斯：《世界通史》，吳象嬰、梁赤民譯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1992年1月，第487到488頁(yè)。[20]“從民法典成立之前開(kāi)始，德意志就成為日本的國(guó)家、文化及學(xué)術(shù)的模型?！眳⒁?jiàn)[日]北川善太郎：《日本民法體系》，科學(xué)出版社，1995年8月，第109頁(yè)。[21]日本本來(lái)都翻譯出了法國(guó)民法典作為其自己的民法典，但由于國(guó)民的反對(duì)和其他種種原因，后來(lái)又采取了德國(guó)民法典，參見(jiàn)王書(shū)江譯《日本民法典》中譯本前言，中國(guó)公安大學(xué)出版社，1999年2月。又見(jiàn)前引《比較法總論》，第622到第631頁(yè)。[22]梅仲協(xié)：《民法要義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年，前言。[23]《出使各國(guó)考察政治大臣載澤等奏在英考察大概情形暨赴英日期折》，載《清末籌備立憲檔案史料》(上冊(cè))，中華書(shū)局，1979年版，轉(zhuǎn)引自吳克友：《舊中國(guó)民事立法極其借鑒意義》，載《民商法論叢》，法律出版社，1998年1月，第10卷，第260頁(yè)。[24]費(fèi)安玲：《1942年意大利民法典之探討》，民商法論叢，第10卷，第497頁(yè)。[25]前注11第498頁(yè)。[26]前注11第499頁(yè)。[27]《意大利民法典》中譯本前言部分，費(fèi)安玲、丁玫譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版。[28][荷蘭]阿瑟S·哈特坎普博士：《1947年至1992年間荷蘭民法典的修改》，姜宇、龔馨譯，載于《民商法論叢》，第六卷，法律出版社，1997年4月，第408頁(yè)。[29]參見(jiàn)[荷]阿圖爾·哈爾特康：《將近完成的荷蘭民法典》，載《法學(xué)譯叢》，1982年第3期，第50-51頁(yè)。[30]前引[荷]阿瑟S·哈特坎普博士文，第419頁(yè)。[31]但瑞士設(shè)有債務(wù)法總則，并將其推廣應(yīng)用，實(shí)際上也是采取了總則——分則的體例。[32]參見(jiàn)海爾穆特·庫(kù)勒爾：《德國(guó)民法典的過(guò)去和現(xiàn)在》，孫憲忠譯，載《民商法論叢》，法律出版社，1994年，第2卷，第224到第228頁(yè)，德國(guó)民法典的立法技術(shù)。[33]RobertA.Riegert,supranote,at65.關(guān)于德國(guó)民法典過(guò)于抽象的批評(píng)還有很多：“它是德國(guó)民法學(xué)家關(guān)于法典應(yīng)盡可能抽象化觀點(diǎn)的典型的產(chǎn)物。非專屬于某一特定法律制度(如買(mǎi)賣(mài)契約和勞務(wù)契約)的所有規(guī)則，都應(yīng)提出來(lái)放在法典的前面，從而賦予它們以普遍的適用性。這一原則在《民法典》中貫徹得如此徹底，以致給人們帶來(lái)了很多不便，因?yàn)橛行?shí)質(zhì)關(guān)系很密切的的問(wèn)題在法典中卻相隔甚遠(yuǎn)。對(duì)于現(xiàn)在的人們來(lái)說(shuō)，這種極度的抽象似乎已無(wú)必要，因?yàn)樗麄兏敢鈴木唧w的制度中歸納概括有關(guān)的規(guī)則?！眳⒁?jiàn)前引[德]K·茨威格特、H·海因克茨：《德國(guó)民商法導(dǎo)論》，第70頁(yè)。[34]RobertA.Riegert,supranote,at65-66.[35]R.C.Vancaenegem,supranote,at158-159.[36]民法法系國(guó)家在表述法律時(shí)的共同特征是抽象化、概括化。參見(jiàn)前引沈宗靈：《比較法研究》，第180頁(yè)。[37][日]谷口安平：《程序的正義和訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年1月，第235頁(yè)。[38]概念法學(xué)是后世學(xué)者為批評(píng)需要而設(shè)立的靶子，實(shí)際上，從沒(méi)有哪個(gè)學(xué)者聲稱自己屬于概念法學(xué)派。[39]《法學(xué)階梯》中對(duì)人的規(guī)定側(cè)重人是與自然、動(dòng)物的關(guān)系;《法國(guó)民法典》中對(duì)人的規(guī)定側(cè)重人與國(guó)家和民族的關(guān)系;而《德國(guó)民法典》中的人是抽象的人，“作為權(quán)利主體和自我表達(dá)的機(jī)器的現(xiàn)代法律中的‘人’，已經(jīng)徹底摒棄了與世界的共存而被迫獨(dú)自生存。人成為權(quán)利主體的過(guò)程，也就是自然成為物，物成為財(cái)產(chǎn)的過(guò)程?！眳⒁?jiàn)趙曉力：《民法傳統(tǒng)經(jīng)典文本中“人”的觀念》，載《北大法律評(píng)論》，法律出版社，1998年，第1卷，第137到第141頁(yè)。[40]這里“恢復(fù)發(fā)展”用得非常準(zhǔn)確，這從另一方面也說(shuō)明了民法作為私法“共性大于個(gè)性”的特點(diǎn)。余能斌：《中國(guó)民商法之發(fā)展》，載人大復(fù)印資料