對(duì)刑法防衛(wèi)限度問(wèn)題的認(rèn)識(shí)與理解,刑法論文

對(duì)刑法防衛(wèi)限度問(wèn)題的認(rèn)識(shí)與理解,刑法論文1.2防衛(wèi)限度是區(qū)分新舊刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的核心1.3防衛(wèi)限度是司法實(shí)踐中正確解決實(shí)際問(wèn)題的關(guān)鍵2、刑法學(xué)界對(duì)于該問(wèn)題的不同學(xué)講2.1各國(guó)具有代表性的觀點(diǎn)2.2我們國(guó)家刑法對(duì)防衛(wèi)限度的相關(guān)規(guī)定2.3各學(xué)講的利弊2.3.1必需講2.3.2基本相適應(yīng)講2.3.3相當(dāng)講3、結(jié)合我們國(guó)家司法實(shí)踐，提出自個(gè)觀點(diǎn)并就其合理性進(jìn)行論證4、結(jié)束語(yǔ)5、以下為參考文獻(xiàn)內(nèi)容摘要正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者別人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法損害，而對(duì)不法損害者施行的制止其不法損害且未明顯超過(guò)必要限度的行為。而防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害則構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?；诖?，對(duì)防衛(wèi)限度問(wèn)題研究就顯得特別必要。本人以一法學(xué)本科畢業(yè)生的角色，淺談對(duì)防衛(wèi)限度問(wèn)題的理解和研究。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)限度、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)引言在生活中，我們難免會(huì)碰到很多有關(guān)法律的問(wèn)題，本人在關(guān)注這些問(wèn)題中，十分對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)問(wèn)題進(jìn)行一些研究，詳細(xì)情況如下：1、防衛(wèi)限度問(wèn)題研究的必要性在刑法的正當(dāng)防衛(wèi)課題研究中，最核心、最基本、最為學(xué)者所關(guān)注的問(wèn)題莫過(guò)于防衛(wèi)限度問(wèn)題的研究。我們國(guó)家新刑法與舊刑法相比，在正當(dāng)防衛(wèi)限度問(wèn)題上的規(guī)定做出了修改和補(bǔ)充。怎樣理解正當(dāng)防衛(wèi)的限度問(wèn)題，不僅僅是法學(xué)界關(guān)注的熱門(mén)，也是社會(huì)群眾關(guān)注的焦點(diǎn)之一。正當(dāng)防衛(wèi)能否過(guò)當(dāng)，應(yīng)以防衛(wèi)行為能否明顯超過(guò)必要限度而造成重大損害為標(biāo)準(zhǔn)，防衛(wèi)行為能否明顯超過(guò)必要限度是區(qū)分合法與非法、正當(dāng)與過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。1.1防衛(wèi)限度的定義正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度沒(méi)有統(tǒng)一的定義，大體是指刑法所規(guī)定的，為保證正當(dāng)防衛(wèi)的合法性質(zhì)而要求防衛(wèi)損害之輕重應(yīng)遵守的界線。固然學(xué)者們對(duì)必要限度概念定義不同，但大部分學(xué)者都以為，這種界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括下面三個(gè)方面：一是必要限度的法定性，即什么是必要限度應(yīng)是刑法所明文規(guī)定的。二是必要限度的合法性，即不能超過(guò)法定的限度，防衛(wèi)行為必須是必要的，面對(duì)不法損害，防衛(wèi)人若不采取行動(dòng)就無(wú)法保衛(wèi)自個(gè)的合法權(quán)益。三是必要限度的相對(duì)性〔可平衡性〕，這一特性主要表現(xiàn)為防衛(wèi)行為必須針對(duì)一定的防衛(wèi)緊迫程度、防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)工具、防衛(wèi)部位、防衛(wèi)心理等而施行。部分學(xué)者以為，在特定的緊迫程度和環(huán)境，詳細(xì)怎樣操作施行，則要根據(jù)詳細(xì)情況，可采取不同的防衛(wèi)方式。1.2防衛(wèi)限度是區(qū)分新舊刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的核心我們國(guó)家1979年(刑法〕第17條規(guī)定：為了使公共利益、本人或者別人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法損害,而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為,不負(fù)刑事責(zé)任正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處理懲罰。1997年新(刑法〕第20條規(guī)定：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者別人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法損害，而采取的制止不法損害的行為，對(duì)不法損害人造成損害的，屬正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處理懲罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重威及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法損害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。由此可見(jiàn)，新刑法較舊刑法在相當(dāng)大的程度上放寬了對(duì)防衛(wèi)限度的規(guī)定。這樣一來(lái)，很多曾在舊刑法中屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨樵谛滦谭ㄖ芯筒荒艹闪?，而成了正?dāng)防衛(wèi)。為了避免司法實(shí)踐中對(duì)同類案件作出不同處理，我們有必要將防衛(wèi)限度問(wèn)題研究的愈加透徹。1.3、防衛(wèi)限度是司法實(shí)踐中正確解決實(shí)際問(wèn)題的關(guān)鍵1997新刑法與1979年舊刑法相比,對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)定有兩點(diǎn)變化:第一,用明顯超過(guò)必要限度取代超過(guò)必要限度,突出明顯兩字。第二,用造成重大損害代替不應(yīng)有的損害，對(duì)損害的程度作出了愈加明確的規(guī)定。這使得防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和原則發(fā)生了重大的變化。但這種變化即現(xiàn)行刑法將防衛(wèi)限度的評(píng)價(jià)對(duì)象集中在防衛(wèi)行為所造成的結(jié)果上是合理的。只要沒(méi)有造成重大損害，或者固然造成了重大損害，但與損害行為可能造成的危害相比擬，并非是明顯超過(guò)的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。這使得防衛(wèi)行為的適當(dāng)與過(guò)當(dāng)?shù)南薅葮?biāo)準(zhǔn)獲得了統(tǒng)一的評(píng)價(jià)，避免了將其他多種因素〔如：防衛(wèi)手段、工具、防衛(wèi)強(qiáng)度等〕作為評(píng)價(jià)的互相矛盾且特別不確定的操作方式。這些變化對(duì)司法實(shí)踐具有重大的意義，它使解決實(shí)際問(wèn)題時(shí)根據(jù)的法條更為詳細(xì)明確。因而，研究防衛(wèi)限度對(duì)正確解決司法實(shí)踐中的實(shí)際問(wèn)題的具有必要性。在我們國(guó)家司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的運(yùn)用還存在眾多疑難爭(zhēng)議問(wèn)題，對(duì)于成立正當(dāng)防衛(wèi)的條件還存在很多操作技術(shù)和價(jià)值判定方面的分歧。這種狀況在很大程度上影響了正當(dāng)防衛(wèi)在社會(huì)生活中成效的發(fā)揮。華而不實(shí)爭(zhēng)議最大，同時(shí)具有普遍性的就是正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，也經(jīng)常產(chǎn)生能否超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度而難以對(duì)行為人的行為定性的困惑。例如某師范學(xué)校在體育場(chǎng)放電影，住在學(xué)校周圍的農(nóng)民也去觀看，由于幾個(gè)農(nóng)民站在凳子上擋住老師李某的視線，李某讓農(nóng)民下來(lái)觀看，為此發(fā)生口角，幾個(gè)農(nóng)民動(dòng)手毆打李某，致李某身上多處受傷，口、鼻出血，老師劉某在勸阻未果的情況下，回學(xué)校食堂拿來(lái)一把菜刀，用身體擋著李某講：你們?nèi)缭贇蚶钅常揖筒豢蜌饬?，幾個(gè)農(nóng)民仍用磚砸李某的頭部，劉某持菜刀砍在一農(nóng)民胳膊上，造成重傷。一審法院以老師劉某存心故意重傷罪判處其15年有期徒刑。劉某不服，提起上訴，二審法院以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)為由，改判為7年有期徒刑。劉某仍不服，提起申述，經(jīng)法院再審認(rèn)定劉某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，判決無(wú)罪。這一案例講明，1979年刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度沒(méi)有詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)，以致難以準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)行為。新刑法第20條第2款規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處理懲罰。新刑法強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)行為只要明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的情況下，才視為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，這有利于司法機(jī)關(guān)正確地認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，大大放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的限度。2、刑法學(xué)界對(duì)于該問(wèn)題的不同學(xué)講防衛(wèi)行為固然在目的上具有正當(dāng)性和具有較小的社會(huì)危害性，單事實(shí)上，其在本質(zhì)上是一種以暴力方式阻止另一種暴力方式。而在以國(guó)家為主要承當(dāng)維護(hù)社會(huì)安全和秩序的責(zé)任主體的當(dāng)代社會(huì)，不僅同態(tài)府綢、血親府綢、血族復(fù)仇為表現(xiàn)形式的權(quán)利救濟(jì)方式已不合時(shí)宜，而且由于社會(huì)主體的多樣性，思維方式的復(fù)雜性，防衛(wèi)行為實(shí)際上也不一定正當(dāng)。在當(dāng)代法治國(guó)家，國(guó)家利益、公共利益遭到侵犯時(shí)，國(guó)家有絕對(duì)的權(quán)利和職責(zé)恢復(fù)社會(huì)缺失、維護(hù)社會(huì)秩序。而在私人利益受損的絕大多數(shù)情況下，也是依靠公權(quán)利來(lái)維護(hù)，只要在事出的緊急情況下，公權(quán)利很難覆蓋的情況中才存在自我防衛(wèi)問(wèn)題。因而，防衛(wèi)行為作為一項(xiàng)自然權(quán)利其合理性毋庸置疑。而問(wèn)題的焦點(diǎn)在于怎樣把防衛(wèi)的權(quán)利在公權(quán)利和私權(quán)利之間進(jìn)行合理分配，進(jìn)而避免防衛(wèi)行為的非法性，真正的維護(hù)社會(huì)公共秩序與利益。防衛(wèi)限度正式適應(yīng)了這種要求的，把自我救濟(jì)的權(quán)利限制在一定的范圍之內(nèi)，防止因?yàn)E用防衛(wèi)權(quán)利而造成新的危害。各國(guó)在立法經(jīng)過(guò)中受立法的指導(dǎo)思想、意識(shí)形態(tài)、歷史傳統(tǒng)的延續(xù)對(duì)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)和要求也不同。2.1各國(guó)具有代表性的觀點(diǎn)意大利是當(dāng)代刑事法律的起源地，刑事古典學(xué)派以及刑事社會(huì)學(xué)派均產(chǎn)生于亞平寧的土壤中。能夠講，對(duì)刑事法律的研究具有深切厚重的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。(意大利刑法典〕第52條：因防衛(wèi)本人和別人的權(quán)利免受不法損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的必要而被迫施行行為的人，只要防衛(wèi)與損害相適應(yīng)，不可處理懲罰。意大利學(xué)法學(xué)理論一般以為正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)包含兩個(gè)方面即損害狀態(tài)和防衛(wèi)反響，就是不法損害和防衛(wèi)行為。法律對(duì)反響的要求能夠用被迫必要相適應(yīng)三個(gè)詞概括。防衛(wèi)行為首先是被迫施行的。被迫是指受外界迫使，使不得已的。因而，被迫施行就是防衛(wèi)人遭到損害的迫使不得已做出的選擇。第二，防衛(wèi)必須必要，這就意味著防衛(wèi)行為在客觀上應(yīng)與組織的危險(xiǎn)相稱。防衛(wèi)必須和損害相適應(yīng)，在本質(zhì)上是質(zhì)的一樣，而不是量上的一樣?？梢?jiàn)，意大利刑法界對(duì)防衛(wèi)限度的認(rèn)識(shí)施行防衛(wèi)行為與損害到達(dá)相適應(yīng)的地步。1791年的(法國(guó)刑法典〕第6條規(guī)定：當(dāng)殺人之系出于正當(dāng)防衛(wèi)之現(xiàn)實(shí)的緊迫情況所支配時(shí)，此種殺人為合法實(shí)行的殺人。拿破侖法典為資本主義的立法創(chuàng)始了示范，這不僅僅是形式上的，更重要的是內(nèi)容符合近代資本主義的發(fā)展。1810年的(刑法典〕第328條：以保衛(wèi)自個(gè)或別人之正當(dāng)防衛(wèi)，再現(xiàn)實(shí)的緊迫的情況下施行殺人，傷害及毆打，不構(gòu)成重罪與輕罪。第122-125條規(guī)定：在本人或別人面臨不法損害之當(dāng)時(shí)，處于保衛(wèi)自個(gè)和別人做的防衛(wèi)之必要，完成受此所迫之行為的人，不負(fù)刑事責(zé)任。單所系采取的防衛(wèi)手段與損害程度不相適應(yīng)情況除外。從華而不實(shí)所采取的防衛(wèi)手段與損害之嚴(yán)重程度不相適應(yīng)之情況除外的表述，可見(jiàn)法國(guó)刑法學(xué)界同樣對(duì)于防衛(wèi)行為與損害行為不相適應(yīng)的予以排除。有限度的范圍是針對(duì)損害人所造成的結(jié)果而言的，它要求防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)與損害行為的嚴(yán)重性相一致，而不可因其超過(guò)損害造成的危害或者防衛(wèi)人想避免的危險(xiǎn)。意大利和法國(guó)的刑法在大陸法系國(guó)家中較有代表性，但從其對(duì)防衛(wèi)限度的規(guī)定中能夠看出兩者沒(méi)有根本的區(qū)別。英美法系的國(guó)家的防衛(wèi)理論與大陸法系差異較大，大陸法系的刑法理論中將正當(dāng)防衛(wèi)歸為阻卻違法性或稱為正當(dāng)化的原因，而英美法系的刑法理論中準(zhǔn)正當(dāng)防衛(wèi)作為一種辯護(hù)理來(lái)歷闡述。受此影響兩者對(duì)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)也不同，大陸法系國(guó)家一般要求防衛(wèi)行為與危害行為相適應(yīng)，而英美法系國(guó)家由于受當(dāng)事人主義訴訟形式和判例法制度的影響，對(duì)此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)一般較為模糊，通過(guò)在法庭上的對(duì)抗式辯論并通過(guò)法官的自由裁量權(quán)要限度，只要是為制止不法損害所必要，無(wú)論對(duì)不法行為人造成的損失輕重，均不以為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。必需講的基本價(jià)值出發(fā)點(diǎn)是出于對(duì)社會(huì)秩序、公共利益和私人正當(dāng)利益的重視和保衛(wèi)。主張為維護(hù)以上利益能夠?qū)Σ环〒p害進(jìn)行各種損害，甚至能夠忽視損害方的合法利益部分。因而，此種學(xué)講中不存在正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)問(wèn)題，是加害方的一切防衛(wèi)行為都必要約束，有利于保障正當(dāng)防衛(wèi)的正確行使。相當(dāng)講在立法實(shí)踐中被很多國(guó)家所采納。2.2我們國(guó)家刑法對(duì)防衛(wèi)限度的相關(guān)規(guī)定我們國(guó)家刑法與大多數(shù)大陸法系國(guó)家的刑法相比，并沒(méi)有規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)只能在不得已的情勢(shì)下方可施行，即只要在不法行為在對(duì)國(guó)家、公共利益、本人或者別人的人身或者其他權(quán)益造成的危險(xiǎn)程度具有緊迫性的條件下方可施行防衛(wèi)。我們國(guó)家刑法對(duì)此問(wèn)題的要求較低，條件并不如其他國(guó)家刑法規(guī)定的嚴(yán)格，具體表現(xiàn)出了我們國(guó)家刑法以保衛(wèi)防衛(wèi)人的利益為中心，有利于打擊犯罪。但卻產(chǎn)生了在防衛(wèi)限度條件上的一個(gè)不可忽視的問(wèn)題，即在某些不法損害施行的經(jīng)過(guò)中，不法損害顯然已經(jīng)著手，已經(jīng)對(duì)客體構(gòu)成了損害的緊迫性，但是其損害的強(qiáng)度并沒(méi)有表現(xiàn)出來(lái)，十分在某些犯罪行為中既包括手段行為，也包括結(jié)果行為之時(shí)，不法行為人假如僅僅剛開(kāi)場(chǎng)施行了手段行為，那么怎樣判定損害行為的強(qiáng)度，又怎樣根據(jù)損害行為的強(qiáng)度選擇自個(gè)的防衛(wèi)行為呢?根據(jù)我們國(guó)家刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家，公共利益，本人或者別人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法損害，而對(duì)不法損害者施行的制止其不法損害且未明顯超過(guò)必要限度的損害行為。由此可見(jiàn)，我們國(guó)家刑法采取的是較為折衷的相當(dāng)講，著重強(qiáng)調(diào)了未明顯超過(guò)必要限度。而正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處理懲罰。鑒于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性以及對(duì)被害人潛在的嚴(yán)重危害后果，我們國(guó)家刑法第20條第3款規(guī)定：對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重威及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法損害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。這條是對(duì)防衛(wèi)限度規(guī)定的一個(gè)例外，也具體表現(xiàn)出了以保衛(wèi)防衛(wèi)人的利益為中心的宗旨。據(jù)此規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危機(jī)人身安全的暴力犯罪施行正當(dāng)防衛(wèi)，不存在過(guò)當(dāng)?shù)那樾?。?dāng)然，這種防衛(wèi)權(quán)的行使，實(shí)際上還是有嚴(yán)格的法律限制的。綜上所述，我們國(guó)家刑法在總體上是相當(dāng)講，而對(duì)于個(gè)別規(guī)定的犯罪在十分情況下是適用必需講的。2.3各學(xué)講的利弊三種學(xué)講固然都是在實(shí)踐的基礎(chǔ)上提出的，學(xué)講的選擇也是世界各國(guó)在結(jié)合本身各種因素的情況下作出的。但從整體上來(lái)講，相當(dāng)講更符合實(shí)際需要而被多數(shù)的國(guó)家所采納。2.3.1必需講該學(xué)講以為防衛(wèi)行為能否正當(dāng)，應(yīng)該以該行為能否有為是適當(dāng)?shù)?，都成立正?dāng)防衛(wèi)。必需講根植于對(duì)防衛(wèi)人的保衛(wèi)，對(duì)加害人的打擊的基礎(chǔ)上，有利于震撼犯罪，穩(wěn)定社會(huì)秩序。但同時(shí)，必需講顯然走向了一個(gè)重打擊，輕保衛(wèi)的極端，完全忽視不法行為人的利益，對(duì)防衛(wèi)手段不加任何限制，極有可能導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用，以致引起道德危險(xiǎn)。這種不加限制的權(quán)利，利于支持和鼓勵(lì)公民同違法犯罪作斗爭(zhēng)的需要為原則，只要防衛(wèi)人以為有此需要，無(wú)論其施行什么樣的防衛(wèi)行為，均能夠認(rèn)也會(huì)增加一些借口防衛(wèi)而進(jìn)行的犯罪行為。2.3.2基本相適應(yīng)講此講主張防衛(wèi)行為與不法損害行為應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)度、手段上基本一致。此講對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)加以制約，有利于防止權(quán)利的濫用，防止對(duì)加害人的利益保衛(wèi)和尊重。但此學(xué)講要求防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)與加害行為的手段、方式、強(qiáng)度高度一致，這樣反而不利于防衛(wèi)行為的正確施行。一方面，這種高度的一致很難把握，很可能出現(xiàn)各法院之間標(biāo)準(zhǔn)不一致，出現(xiàn)同罪不同罰的情況。另一方面，由于行為標(biāo)準(zhǔn)的模糊和受罰的可能性，會(huì)使受害人不愿施行防衛(wèi)行為，阻礙了防衛(wèi)立法的真正目的的實(shí)現(xiàn)。2.3.3相當(dāng)講相當(dāng)講既捉住了理解必要限度的本質(zhì)，關(guān)鍵的特征，有利于鼓勵(lì)公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，又提出了對(duì)防衛(wèi)人的必要約束，有利于保障正當(dāng)防衛(wèi)的正確行使，因此相當(dāng)講是合理可行的。根據(jù)相當(dāng)講，防衛(wèi)行為只要為制止不法損害所必需，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害又不是明顯超過(guò)不法損害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度或者固然造成的損害明顯超過(guò)不法損害，但實(shí)際造成的損害并不算重大的，均屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，而不能以為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。此講不僅與現(xiàn)行刑事立法相吻合，而且經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐的長(zhǎng)期檢驗(yàn)也是完全正確的，該講對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度條件進(jìn)行了充分的價(jià)值考量，權(quán)衡各方面利益，既有利于打擊犯罪，也考慮到了對(duì)不法行為人的合法利益的保衛(wèi)。所以，筆者以為相當(dāng)講是一種可取的立法方式方法。筆者對(duì)怎樣把握足以制止不法損害之必要有下面幾點(diǎn)看法：首先，要認(rèn)定防衛(wèi)行為能否明顯超過(guò)必要限度，當(dāng)然不可或缺地就要對(duì)不法損害的強(qiáng)度進(jìn)行考量，由于二者是明顯相對(duì)應(yīng)。在某種程度上而言不法損害的強(qiáng)度和防衛(wèi)的強(qiáng)度之間是一種決定與被決定的關(guān)系，盡管不會(huì)也不可能要求兩者在強(qiáng)度上完全相稱。在防衛(wèi)行為的強(qiáng)度等于或者是小于不法損害的強(qiáng)度時(shí)，沒(méi)有講究能否超過(guò)必要限度之必要，當(dāng)然更要講究明顯超過(guò)必要限度的余地。當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度超過(guò)不法損害的強(qiáng)度時(shí)，一般以為在當(dāng)時(shí)的情勢(shì)下，只要是為防衛(wèi)不法損害所必需，就不能以為是超過(guò)必要限度。而在判定何為足以制止不法損害所必需時(shí)，是根據(jù)防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的主觀臆斷，亦或根據(jù)一般正常人在通常情況下可能作出的主觀認(rèn)知進(jìn)行判定?筆者以為應(yīng)將兩者結(jié)合起來(lái)，兼顧考慮。筆者以為以單純的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即以防衛(wèi)人在當(dāng)時(shí)情況下的主觀臆斷固然有一定的合理性，但同時(shí)也不可能排除道德危險(xiǎn)，即防衛(wèi)人捏造當(dāng)時(shí)的主觀認(rèn)識(shí)，以到達(dá)不法目的。同時(shí)，完全依靠社會(huì)一般人的主觀認(rèn)識(shí)水平和一般環(huán)境情況，忽視防衛(wèi)人的特殊條件可水平來(lái)衡量行為的有效性也缺乏可取。筆者以為，要兼顧兩個(gè)方面，從主觀和客觀兩方面出發(fā)，即考慮到防衛(wèi)人的主觀水平也應(yīng)考慮到社會(huì)的一般情況，這樣才有利于正確衡量行為的合法性。3、結(jié)合我們國(guó)家司法實(shí)踐，提出自個(gè)觀點(diǎn)并就其合理性進(jìn)行論證正當(dāng)防衛(wèi)的要件能夠歸為下面幾點(diǎn)：一是施行正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，不法行為必須具有損害性；二是只能對(duì)正在進(jìn)行著的不法行為進(jìn)行防衛(wèi)，施行正當(dāng)防衛(wèi)具有很強(qiáng)的時(shí)間限制性；三是施行正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，不法損害必須具有現(xiàn)實(shí)性，不能想當(dāng)然，不能假想防衛(wèi)；四是施行正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，公民必須具有防衛(wèi)意識(shí)。我們能夠從下面一個(gè)案例來(lái)談?wù)勎覀儑?guó)家的正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問(wèn)題案例：2007年某月，甲于深夜?jié)撊胍艺?，伺機(jī)盜竊，乙聽(tīng)的動(dòng)靜后起床并將甲堵在屋內(nèi)，甲為逃離遂與乙發(fā)生打斗，其間，與乙一起寓居的乙父丙亦驚醒起床，前來(lái)幫助乙擒甲，見(jiàn)乙不敵甲，于是丙就操起身邊的菜刀對(duì)準(zhǔn)甲就是一刀。但甲受傷后仍然逃脫，后由于傷勢(shì)嚴(yán)重死亡。[爭(zhēng)議]對(duì)于丙的行為怎樣認(rèn)定，存在下面三種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)以為，丙的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。由于丙針對(duì)甲盜竊行為的不法損害，為維護(hù)自個(gè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及其子的人身安全不遭到侵犯而將甲刺傷，符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，應(yīng)該認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。第二種意見(jiàn)以為，丙的行為構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承當(dāng)刑事責(zé)任。由于甲合我們國(guó)家(刑法〕關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，而對(duì)此法律規(guī)定是構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)，是不需要承當(dāng)刑事責(zé)任的。入室盜竊在先，且被乙發(fā)現(xiàn)后準(zhǔn)備逃逸，并與乙扭打在一起，其不法損害行為符第三種意見(jiàn)以為，丙的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)為過(guò)失致人死亡。由于丙針對(duì)甲的不法損害施行正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)了明顯的必要程度，但其主觀上不具有傷害致甲死亡的存心故意，其只要對(duì)其防衛(wèi)過(guò)當(dāng)承當(dāng)一定的責(zé)任。我過(guò)(刑法〕關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處理懲罰。[評(píng)析]此案中，筆者贊成第二種意見(jiàn)，理由有三：首先，我們國(guó)家(刑法〕第20條規(guī)定：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者別人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法損害，而采取的制止不法損害的行為，對(duì)不法損害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案中，甲的盜竊行為損害了乙丙的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其不法行為明顯具有社會(huì)危害性。乙丙兩人作為合法權(quán)益人出于維護(hù)自個(gè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和乙的人身權(quán)對(duì)甲進(jìn)行防衛(wèi)，符合正當(dāng)防衛(wèi)的要求。其次，本案中，丙在看到乙無(wú)力一人單獨(dú)攔截下甲的情況下，而采取15以刀刺傷甲的防衛(wèi)行為，其主觀上不具有傷害甲的存心故意，目的是為了防止甲傷害到其子，符合正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間性和現(xiàn)實(shí)性的要件要求。第三，(刑法〕第269條規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀壞滅亡罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，按照本法第263條的規(guī)定〔即按搶劫罪〕定罪處理懲罰，這是我們國(guó)家(刑法〕關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定。本案中，甲入室盜竊且使用暴力抗拒抓捕，符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定。