評我國公司法對股份有限公司股東表決權(quán)種類的設(shè)計優(yōu)質(zhì)資料

評我國公司法對股份有限公司股東表決權(quán)種類的設(shè)計優(yōu)質(zhì)資料(可以直接使用，可編輯優(yōu)質(zhì)資料，歡迎下載）

評我國公司法對股份股東表決權(quán)種類的設(shè)計評我國公司法對股份有限公司股東表決權(quán)種類的設(shè)計優(yōu)質(zhì)資料(可以直接使用，可編輯優(yōu)質(zhì)資料，歡迎下載）盧菁菁我國《公司法》頒行以來，股東按照所持股份的多少按比例享有表決權(quán)是實踐中最常見的做法，表決權(quán)似乎成為股東權(quán)利不可分割的一部分。人們這種篤定的信念歸因于《公司法》對“一股一權(quán)原則”的確立。但是，隨著公司制度在實踐中不斷完善與發(fā)展，表決權(quán)在公司運作中的特殊作用開始被發(fā)掘，人們試圖通過重新組合表決權(quán)、分配權(quán)等股東權(quán)利來解決公司運作中面臨的各種問題。比如，有人提出，可以將國有股設(shè)置成無表決權(quán)但優(yōu)先分紅的優(yōu)先股，使公司的管理完全由私人股東負責(zé)，以解決國有股獨大時管理者缺位造成的公司運轉(zhuǎn)上的困難，同時保證國家的收益。

又如，有人將無表決權(quán)股運用于“期股”這種管理者激勵機制：四川省頒布的《四川省國有企業(yè)經(jīng)營管理者期股激勵試行辦法》第10條即規(guī)定，“非上市的股份、有限責(zé)任公司的經(jīng)營管理者持有的期股，……規(guī)定持股的期限內(nèi)享有分紅和送配股的權(quán)利，不享有表決權(quán)”。

一個真實的案例是1997年率先試行期權(quán)制的上海儀電集團控股公司，在其非上市的子公司中，管理人員獲得的獎勵不以現(xiàn)金形式出現(xiàn)，而是折合成相應(yīng)的股份，管理人員與股東或出資人一樣參與分紅，但無表決權(quán)，任期內(nèi)可以部分兌現(xiàn)，任期滿或正常調(diào)離的情況下可以全部兌現(xiàn)。

此外，有的公司用贈送“榮譽股份”——“無表決權(quán)利益分配股”的形式吸引顧客購買產(chǎn)品。

而在訴訟中以對方的股份沒有表決權(quán)為訴訟理由的案件也已在現(xiàn)實中出現(xiàn)。

其實，無表決權(quán)股等非“一股一表決權(quán)”的股份在西方很多國家并不是什么新鮮事。比如，1997年，美國微軟公司就曾購入陷入經(jīng)營困境的蘋果計算機1.5億美元的無表決權(quán)股票，以實現(xiàn)雙方在資金和技術(shù)上的合作

。這要歸功于西方國家將是否發(fā)行該類股份的決定權(quán)明確授予了公司章程。相比之下，我國公司法的規(guī)定就很值得人們反思：《公司法》在確立了“一股一表決權(quán)”原則的同時，并沒有對其例外情況加以規(guī)定，但也并未完全禁止例外情形的出現(xiàn)

，這就為這方面的公司實踐帶來了極大的困難。由于在“發(fā)行股份”問題上公司并不享有完全的選擇權(quán)

，希望發(fā)行無表決權(quán)股或多表決權(quán)股的公司，立刻會發(fā)現(xiàn)自己陷入了兩難的困境：發(fā)行之，于法找不到依據(jù)；不發(fā)行，卻又會因為法律沒有禁止而心有不甘。于是，人們關(guān)注上述種種有關(guān)實踐或想法的同時，也不禁會對其合法與否提出質(zhì)疑。那么，我國現(xiàn)行法律對于這一問題到底是何態(tài)度？公司在現(xiàn)行法下有沒有可能發(fā)行非“一股一表決權(quán)”的股份？如果現(xiàn)行法不允許無表決權(quán)股或多表決權(quán)股等股份形態(tài)，是應(yīng)該修改現(xiàn)行法使之適應(yīng)現(xiàn)實需要，還是應(yīng)制止上述“已露尖尖角”的公司實踐？本文就將對這一問題進行探討。考慮到有限責(zé)任公司和股份在設(shè)立目的和管理特點等方面都有著較大的差異，本文將僅就股份中股東表決權(quán)種類的問題展開討論。同時，為方便討論，對于一股一表決權(quán)的股份，本文將稱為“普通表決權(quán)股”；而對其他表決權(quán)設(shè)計不同的股份統(tǒng)稱為“非普通表決權(quán)股”。一、股東表決權(quán)概述

1、股東表決權(quán)的概念

何謂表決權(quán)？我國《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)中沒有定義。目前我國大部分學(xué)者認為，表決權(quán)，又稱投票權(quán)，是指股東基于其出資而享有的對股東會議議案表示同意與否的權(quán)利。

在這一定義下，表決權(quán)實與股東大會的出席權(quán)、提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)等并列

，僅指進行意思表示的權(quán)利，屬狹義的范疇。我國臺灣地區(qū)的很多學(xué)者也持相同的意見。

與此相對的一種觀點認為，表決權(quán)是“股東出席股東會會議并就會議決議的事項做出自己意思表示的權(quán)利?！?/p>

在這種定義下，股東的表決權(quán)就包括了股東出席股東大會的權(quán)利。實際上，拋開嚴格學(xué)術(shù)意義下的界定不談，人們談到“股東表決權(quán)”的時候，往往也指代了廣義上的股東參與公司管理的權(quán)利。表決權(quán)的外延是擴大了的。

在上面兩種定義下探討表決權(quán)種類設(shè)計的問題，將會得出不同的結(jié)論。因此，在本文中，有必要先對表決權(quán)的概念進行一下明確。筆者以為，第一種定義無論是內(nèi)涵還是外延上都較廣義的“表決權(quán)”概念精確，這將有利于對表決權(quán)種類的討論。而且鑒于本文將借鑒的某些國家的立法中，有否表決權(quán)與能否出席股東大會及享有其他一些管理權(quán)并不是完全相關(guān)聯(lián)的，

采取第一種定義將使本文在分析相關(guān)資料時能在同一概念體系下展開，故在本文中取股東表決權(quán)的狹義定義進行討論，即“表決權(quán)是指股東基于其出資而享有的對股東會議議案表示同意與否的權(quán)利”。2、股東表決權(quán)在股份中的價值和有限責(zé)任公司相比，股份的規(guī)模大、資金來源分散，由于能向公眾發(fā)行股份且股票能在證券市場自由流通，常關(guān)系到社會公眾的利益；股東人數(shù)眾多，但其投資往往是短期的

，參與股東大會投票的積極程度低

。因此，股東表決權(quán)在兩類公司中的作用以及對待股東表決權(quán)種類的態(tài)度都會有所差異。

在股份中，雖然由于理性冷漠、搭便車等

原因股東往往怠于行使表決權(quán)，但表決權(quán)作為股東對公司進行管理的主要方式，仍是股東權(quán)中最重要的權(quán)利之一

。對于股份來說，股東表決權(quán)的存在是保障公司正常運轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)之一，它使得股東大會得對公司的一些重要事項（如董事會的職務(wù)任免）通過決議，維持公司法下正常的公司治理結(jié)構(gòu)；使得公司內(nèi)部形成對管理層的監(jiān)督

，甚至構(gòu)成公司外部監(jiān)督的收購機制有時也要通過“委托書征求”才能實現(xiàn)

。對于股東來說，擁有表決權(quán)便擁有了對公司一定的管理權(quán)

，可以通過“發(fā)聲”的方式保護自己的利益，而不僅僅“用腳投票”

。而對于社會來說，作為重要經(jīng)濟單元的“公司”和“投資人”都能實現(xiàn)各自的利益，經(jīng)濟秩序則有了保證。

因此，各國對于股東表決權(quán)的問題都十分重視。而作為經(jīng)濟主體，一部分股東和公司自身對表決權(quán)的重視，和一些股東對表決權(quán)的漠視，便產(chǎn)生了股份在表決權(quán)上的分化。二、我國現(xiàn)行法下有關(guān)股份表決權(quán)種類的規(guī)定

我國現(xiàn)行公司法體系下，股份（包括已上市和未上市的）能夠發(fā)行非普通表決權(quán)股嗎？本段將作探討。（一）

我國現(xiàn)行法的規(guī)定對于股份股東表決權(quán)種類的問題，我國各個層級的法律都有所涉及，包括：法律，如《公司法》；行政法規(guī)，如《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》；以及大量由證監(jiān)會或原國務(wù)院證券委頒布的部門規(guī)章，如《上市公司章程指引》、《到境外上市公司章程必備條款》等。而從股份的種類來看，對于未公開發(fā)行股票的公司，有關(guān)法規(guī)最少；而上市公司，特別是境外上市公司，有關(guān)規(guī)定最多。總體來說，我國現(xiàn)行法中對表決權(quán)種類的問題，規(guī)定得非常概括，而且法律體系內(nèi)部也有不夠統(tǒng)一的地方，造成了現(xiàn)實操作的困難。下面筆者將按照股份的不同種類，梳理我國現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定，并指出其中的問題。1、所有股份均適用的法律法規(guī)（1）《公司法》作為效力層次最高的法律（由全國人大常委會頒布），《公司法》有關(guān)規(guī)定是股東表決權(quán)問題整個規(guī)范體系的核心?！豆痉ā分杏腥龡l規(guī)定與股東表決權(quán)種類的問題直接相關(guān)：

第106條：“股東出席股東大會，所持每一股份有一表決權(quán)?！?/p>

第130條：“股份的發(fā)行，實行公開、公平、公正的原則，必須同股同權(quán)，同股同利。”

第135條：“國務(wù)院可以對公司發(fā)行本法規(guī)定的股票以外的其他種類的股票，另行做出規(guī)定。”

最關(guān)鍵的是第106條，它是公司法中對股東表決權(quán)種類問題最直接的，也可以說是唯一的規(guī)定。從表面看來，這一條規(guī)定表達的十分明確，即“一股一表決權(quán)”。然而，當人們想以其為依據(jù)明確股份能否發(fā)行“非普通表決權(quán)股”的時候，卻會發(fā)現(xiàn)這一條規(guī)定對待“非普通表決權(quán)股”的態(tài)度實際是含混的：在其表述中，既沒有“必須”也沒有“可以”等字樣，則其性質(zhì)到底是“強行”的公司的股份必須每股有一表決權(quán)，公司不得發(fā)行非普通表決權(quán)股；還是“任意”的公司的股份可以每股一表決權(quán)，也可以選擇其他形式？

更讓人產(chǎn)生聯(lián)想的是第135條，這一條暗示著《公司法》中規(guī)定的股票形態(tài)并非唯一的。而從《公司法》的立法目的來看，其規(guī)定的股票形態(tài)是“實踐中的普遍做法”，規(guī)定的是“基本股票”。“發(fā)行內(nèi)部職工股等其他種類的股票，”因“難以做出具體規(guī)定”，故“由國務(wù)院根據(jù)具體情況和需要，另行做出規(guī)定”

。那么，如果“其他種類的股票”中，將會出現(xiàn)“非普通表決權(quán)股”的話，則第106條“一股一表決權(quán)”的規(guī)定，是否也不應(yīng)被理解為具有強制性呢？有的學(xué)者即認為這一條規(guī)定說明公司法并不禁止設(shè)立特別股，公司可在章程中約定無表決權(quán)的“優(yōu)先股”

。遺憾的是，到目前為止，國務(wù)院并未對“其他種類的股票”做出什么具體的規(guī)定。因此，我們必須在其他間接相關(guān)的法規(guī)及規(guī)章中尋找支持。

還需要一提的是上述第130條，有人認為“同股同權(quán)”原則是發(fā)行“非普通表決權(quán)股”的障礙

。然而，《公司法》所稱“同股同權(quán)”原則，到底是指“所有的股份都必須相同，所有股份代表的權(quán)利也應(yīng)相同”，還是“相同種類的股份代表的權(quán)利應(yīng)相同”呢？對這一問題，《公司法》并沒有進一步的詮釋。而從第135條規(guī)定留下的余地看來，對“同股同權(quán)”原則的后一種理解，似乎更加合理些。因此，以“同股同權(quán)”原則來反對“非普通表決權(quán)股”，也還需要進一步的支持。（2）《股份規(guī)范意見》（以下簡稱《規(guī)范意見》）《股份規(guī)范意見》于1992年5月由國家體改委頒布，屬于《公司法》頒布前過渡性的法規(guī)

，隨著《公司法》的頒行，已經(jīng)失效。之所以仍然提到這一法規(guī)，是因為其首次在全國性的法規(guī)中規(guī)定股份可以發(fā)行優(yōu)先股。《規(guī)范意見》第23條規(guī)定

“公司設(shè)置普通股，并可設(shè)置優(yōu)先股”，并規(guī)定了優(yōu)先股股東的種種權(quán)利，包括按照約定優(yōu)先取得股利、清算時較普通股股東優(yōu)先分配公司剩余財產(chǎn)、無表決權(quán)等等

。在《規(guī)范意見》之后，我國再未頒行過進一步規(guī)范優(yōu)先股的法律或法規(guī)

，而取代《規(guī)范意見》的《公司法》也沒有再使用“優(yōu)先股”的概念。

很明顯，優(yōu)先股不帶表決權(quán)的特征與現(xiàn)行《公司法》“一股一表決權(quán)”的規(guī)定是相沖突的。如果《公司法》“一股一表決權(quán)”的規(guī)定是強制性的規(guī)范，那么在《規(guī)范意見》已失效的情況下，應(yīng)不再允許優(yōu)先股的存在。

然而，現(xiàn)實情況卻恰恰相反。我國現(xiàn)行有效甚至新近頒布的法律中，屢次使用了優(yōu)先股的概念，而且大部分都是在《公司法》實施之后頒布的。如98年1月開始實施的《股份會計制度》中，專門列出了“應(yīng)付優(yōu)先股利”的會計項目。2001年1月1日起實施的《企業(yè)會計制度》中也規(guī)定，可供投資者分配的利潤應(yīng)首先支付優(yōu)先股的股利

。2003年版的《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則第2號<年度報告的內(nèi)容與格式>》的附件一“公司股份變動情況表”中就列出了“優(yōu)先股或其他”一欄，等等。

這些法規(guī)的規(guī)定，表明現(xiàn)在股份仍可以發(fā)行優(yōu)先股，還是僅表示法律允許《公司法》頒布之前已存在的優(yōu)先股繼續(xù)存在？如果股份可以發(fā)行優(yōu)先股，那么在什么情況下可以發(fā)行？股份對優(yōu)先股的權(quán)利設(shè)計是否受到限制？優(yōu)先股內(nèi)部是否又可以派生出其他種類？……這些問題在法律上都缺乏規(guī)定。因此，雖然沒有明確的禁止性規(guī)定，我們?nèi)匀缓苌倏吹桨l(fā)行優(yōu)先股的實例，至少是很少看到公開發(fā)行優(yōu)先股的實例

。股份通過發(fā)行優(yōu)先股發(fā)行“非普通表決權(quán)股”的想法幾乎無法實現(xiàn)。

而進一步的，《公司法》對其它規(guī)范性文件使用“優(yōu)先股”概念的默視，也使得《公司法》“一股一表決權(quán)”的規(guī)定體現(xiàn)出了某種“任意性”規(guī)范的特征：即這一原則并非絕對的。2、未公開發(fā)行

股份的股份對于發(fā)起設(shè)立的股份來說，在設(shè)立過程中沒有公開發(fā)行股份的問題；在公司存續(xù)過程中，也可以僅采取私募的形式發(fā)行新股。因此，未公開發(fā)行股份的股份在現(xiàn)實中是存在的。特別是我國對于公司公開發(fā)行股份有資本額的最低要求

，就更使得資本額較低的股份不可能公開發(fā)行股份。

法律對于這類公司幾乎沒有什么特別的規(guī)定。因此，其私募發(fā)行股份的過程中，能否發(fā)行不同種類的股份，如無表決權(quán)股，無法找到《公司法》之外的更具體的規(guī)定。3、已公開發(fā)行股份但尚未上市的股份由于公開發(fā)行股份涉及公眾的利益，法律對其作了較詳細的規(guī)定。

根據(jù)《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》(以下簡稱《股票條例》)第8條到第11條的規(guī)定，股份公開發(fā)行股票，無論是設(shè)立發(fā)行還是增發(fā)新股，“其發(fā)行的普通股限于一種，同股同權(quán)”。

這一條規(guī)定似乎完美地解決了發(fā)行“非普通表決權(quán)股”的問題，至少是解決了“普通股”所附表決權(quán)種類的問題。但是，仔細研究就會發(fā)現(xiàn)，由于沒有明確“普通股”的含義，使得問題遠未得到解決。

有關(guān)“普通股”在我國全國性規(guī)范中的規(guī)定，最早可以追溯到《規(guī)范意見》第23條的

“公司設(shè)置普通股，并可設(shè)置優(yōu)先股”。但該法規(guī)沒有直接為“普通股”下定義。與對待優(yōu)先股一樣，《公司法》中也沒有使用“普通股”的概念，更毋庸明確其含義了。于是，“普通股”的概念就在未經(jīng)明確的情況下一直為規(guī)范性文件及證監(jiān)會批文等

所使用。那么，應(yīng)當如何理解“普通股”的概念呢？

按照理論界的通說，“普通股”是指“股份發(fā)行的不設(shè)定特別權(quán)利的股份?！?/p>

其基本特征是一股一權(quán)、能夠分配盈余且享有表決權(quán)

。因此，通常認為，與普通股相對的概念應(yīng)為“特別股”，即設(shè)定了特殊權(quán)利的股份

。于是，能夠優(yōu)先支付股利的“優(yōu)先股”是特別股，劣后取得股利的“劣后股”也是特別股；沒有表決權(quán)的股份是特別股，一股附有多個表決權(quán)的更是特別股。這樣，純粹從概念上講，一切異質(zhì)的股份均已被排除在“普通股”之外，“普通股”根本就不會有第二種形態(tài)！那么，如此一來，《股票條例》有關(guān)只能發(fā)行一種普通股的規(guī)定又有什么意義呢？根據(jù)《股票條例》又怎能得出公司不得發(fā)行“非普通表決權(quán)股”（即一種“特別股”）的結(jié)論呢？

而從法規(guī)實際使用“普通股”概念的情況來看，有的單獨使用“普通股”未作解釋，如《上市公司章程指引》；有的將“普通股”與“優(yōu)先股”并列使用，如《規(guī)范意見》

、《股份會計制度》

；有的將普通股、優(yōu)先股、境內(nèi)上市外資股、可轉(zhuǎn)換股作為并列的概念，如97年版的《公開發(fā)行股票公司信息披露的內(nèi)容與格式準則第一號〈招股說明書的內(nèi)容與格式〉》

；還有的采用了與學(xué)理解釋類似的概念，如《到境外上市公司章程必備條款》

。對普通股概念的使用的混亂使人們很難準確界定“普通股”指代的范圍。正如王保樹教授所說，“普通股和特別股的區(qū)別，無法從法律上做出判斷，影響了公司的有效運營。”

因此，在“普通股”的概念明確之前，《股票條例》在解決發(fā)行“非普通表決權(quán)股”問題上的說服力不得不打折扣

。

至于“同股同權(quán)”，《股票條例》在上述第8條中將其緊接在“發(fā)行的普通股限于一種”之后，從純文義上講，理解為“所有股份均相同，所有股份所負權(quán)利亦相同”比較順理成章。

此外，對于已公開發(fā)行股份的股份又進行私募發(fā)行的，不受《股票條例》調(diào)整。而我國又沒有相關(guān)的法規(guī)。在這種情況下，能否發(fā)行非普通表決權(quán)股（無論是以優(yōu)先股的形式，還是所謂無表決權(quán)普通股的形式），也只能受《公司法》的調(diào)整，和未公開發(fā)行股份的股份面臨同樣的問題。4、在境內(nèi)上市的股份（簡稱“上市公司”）首先需要明確，上市公司在股份上市前的形態(tài)，就是“已公開發(fā)行股份但尚未上市的股份”。前文所述“已公開發(fā)行股份但尚未上市的股份”發(fā)行非普通表決權(quán)股的問題（無論公開發(fā)行還是私募發(fā)行），上市公司也同樣面臨著。

同時，上市公司股份極強的流通性使得其股份發(fā)行不但涉及公眾利益，而且關(guān)系到市場的秩序。因此，我國又專門針對上市公司頒布了大量法律法規(guī)，對上市公司本身的治理結(jié)構(gòu)、上市公司股票的發(fā)行與交易、上市公司的信息披露、證監(jiān)會對股票上市的審查、證券交易所的規(guī)則等諸多內(nèi)容都進行了規(guī)范。在這些法規(guī)中，證監(jiān)會頒布的《上市公司章程指引》（簡稱《章程指引》）是最重要的文件之一，它和《公司法》一起構(gòu)成了上市公司治理結(jié)構(gòu)的法律框架。

不過，雖然法規(guī)數(shù)量巨大，卻并未明確規(guī)定上市公司能否發(fā)行“非普通表決權(quán)股”。概括一下有關(guān)法規(guī)中涉及股份表決權(quán)的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)以下幾點內(nèi)容：（1）

關(guān)于“同股同權(quán)”原則：《章程指引》第31條規(guī)定，“股東按其所持有股份的種類享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)；持有同一種類股份的股東，享有同等權(quán)利，承擔(dān)同種義務(wù)。”這一條明確將“同股同權(quán)”原則解釋為“同種類的股份享有相同的權(quán)利”，一方面表明其承認上市公司的股份可以分成不同的種類，負載不同的權(quán)利；另一方面，也可以用來對《公司法》第130條做出印證性的解釋。

不過，耐人尋味的是，《上市公司治理準則》的征求意見稿（2001年9月）將股權(quán)平等原則表述為：“公司的治理結(jié)構(gòu)應(yīng)保證公平對待所有股東，特別是中小股東和外資股東。股東按其所持有股份的類別（如優(yōu)先股、普通股等）享有平等的權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)?！钡谧罱K頒行的正式稿（2002年1月）中，卻改為了“上市公司的治理結(jié)構(gòu)應(yīng)確保所有股東，特別是中小股東享有平等地位。股東按其持有的股份享有平等的權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)?！焙驼髑笠庖姼灞绕饋恚礁屣@然對“同種類的股份權(quán)利相同”進行了淡化。不知道較《章程指引》晚頒布5年的《上市公司治理準則》是否又暗示了什么新的立法意圖。（2）關(guān)于股份表決權(quán)的有無：《章程指引》、《上市公司股東大會規(guī)范意見(2000年修訂)》等多個《公司法》實施后頒布的重要法規(guī)中，都使用了“有表決權(quán)股份”的概念。特別是《章程指引》第62條規(guī)定：“股東（包括股東代理人）以其所代表的有表決權(quán)的股份數(shù)額行使表決權(quán)，每一股份享有一票表決權(quán)?！?/p>

而且，所謂“有表決權(quán)的股份”也并非對應(yīng)因為特殊原因暫時回避使用表決權(quán)的情況。如

《章程指引》第72條規(guī)定：“股東大會審議有關(guān)關(guān)聯(lián)交易事項時，關(guān)聯(lián)股東不應(yīng)當參與投票表決，其所代表的有表決權(quán)的股份數(shù)不計入有效表決總數(shù)”。

這些規(guī)定，一方面說明現(xiàn)行法規(guī)對股份是否附表決權(quán)進行了區(qū)分，似乎暗示承認“無表決權(quán)”股份的存在，但反對“多表決權(quán)”股份；另一方面，也再次印證了《公司法》第106條的任意性。

至于這些法規(guī)暗示允許的“無表決權(quán)股”是否指“優(yōu)先股”，則很難確定。因為《章程指引》第15條規(guī)定，“公司發(fā)行的所有股份均為普通股”，幾乎排除了優(yōu)先股存在的可能。但是，證監(jiān)會在《關(guān)于發(fā)布〈上市公司章程指引〉的通知》中表明，上市公司不得“無正當理由擅自修改或者刪除《章程指引》所規(guī)定的必備內(nèi)容”，但可以根據(jù)需要，對《章程指引》的內(nèi)容進行一定的刪除或者修改，并應(yīng)當在其向中國證監(jiān)會申報的股票發(fā)行和上市及其他有關(guān)報批事項的申請材料中進行說明。那么，“公司發(fā)行的所有股份均為普通股”的規(guī)定是否屬于不得修改的條款，不得而知。

另一方面，若認為上市公司只能發(fā)行“普通股”，則意味著這些法規(guī)允許“有表決權(quán)普通股”和“無表決權(quán)普通股”同時存在。這就與《股票條例》“股份只能發(fā)行一種普通股”的規(guī)定發(fā)生了矛盾。5、境外上市的股份（簡稱“境外上市公司”）到境外上市的公司，面臨著所在國和上市地法律的雙重監(jiān)管。由于我國的上市公司法律體系與境外（包括香港和外國）的公司法律體系有著較大的差異，為保證境外上市公司能同時符合兩地法律的要求，順利完成境外上市工作，國務(wù)院證券委和體改委特地頒布了《到境外上市公司章程必備條款》（簡稱《必備條款》）。因此，對境外上市公司的安排，就與其他股份有了很大的差異。不過，這種安排，應(yīng)當認為，是不應(yīng)與《公司法》等基本法律中的強行性規(guī)范相沖突的。因此，通過觀察我國對境外上市公司的規(guī)定，也可以從另一個角度來解讀我國的《公司法》及其他法律。

首先，《必備條款》允許境外上市公司發(fā)行“非普通表決權(quán)股”?！侗貍錀l款》第11條規(guī)定，“公司在任何時候均設(shè)置普通股；公司根據(jù)需要，經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的公司審批部門批準，可以設(shè)置其他種類的股份。”明確允許公司發(fā)行不同種類的股份。第57條規(guī)定，“股東大會通知應(yīng)當向股東（不論在股東大會上是否有表決權(quán)）”送出，表示允許發(fā)行“無表決權(quán)股”。第九章“類別股東表決的特別程序”中，將其他股份享有“更多表決權(quán)”

規(guī)定為召開類別股東會議的理由之一?？梢?，《必備條款》不但允許設(shè)立“非普通表決權(quán)股”，而且對各種股份享有表決權(quán)的種類，并沒有限制。

第二，《必備條款》規(guī)定允許以“舉手表決”的方式通過股東大會的決議。在舉手表決的情況下，“一股一表決權(quán)”就變成了“一人一表決權(quán)”

。也與《公司法》第106條的規(guī)定不同。

如前所述，《必備條款》并不能違反《公司法》的強行性規(guī)范。那么《公司法》第106條“一股一表決權(quán)”的規(guī)定被認為是“任意性規(guī)范”就顯得更合適些了。綜上所述，我國對于股份股份表決權(quán)種類的問題，規(guī)定得很不明確。首先，雖然從其他法規(guī)的規(guī)定中推斷《公司法》第106條應(yīng)屬“任意性規(guī)范”，但其本身曖昧的表述形式及《公司法》在這一問題上“至高無上”的地位，使得這一結(jié)論的得出顯得有些軟弱無力；第二，對“同股同權(quán)”原則，特別是在效力較高的法律中缺乏清晰的界定，一定程度上成為了發(fā)行非普通表決權(quán)股的障礙；第三，對于一些已存在的股份形態(tài)（普通股、優(yōu)先股等），缺乏清晰的界定，造成了實際操作上的困難。

總之，盡管種種跡象表明，我國并不想完全禁止“非普通表決權(quán)股”（無論是優(yōu)先股還是其他股份形式）的存在，但又缺乏明確認可的勇氣。

（二）

影響股份發(fā)行“非普通表決權(quán)股”的其他力量除了法律規(guī)定不明外，現(xiàn)行的發(fā)行審核制度，更是阻止股份發(fā)行“非普通表決權(quán)股”的重要原因。根據(jù)我國法律的規(guī)定，無論是公開發(fā)行還是私募發(fā)行股份，無論發(fā)行的是“普通股”還是《必備條款》允許的“其他種類的股份”，股份發(fā)行股份，都必須經(jīng)過有關(guān)機關(guān)的審批。發(fā)行的受眾越廣、股份的流動性越強，所需經(jīng)過的審核就越多。

而即使是發(fā)起設(shè)立股份，也需要“國務(wù)院授權(quán)的部門或者省級人民政府批準”

。

考慮到公開發(fā)行股份，特別是上市的股份，“涉及社會資金流向和分散的眾多的股票持有者的利益”

，這樣的審核制是可以理解的。但在股份發(fā)行“非普通表決權(quán)股”的問題上，由于缺乏法律明確的規(guī)定，對法律的解釋權(quán)就實際交給了審核機關(guān)。而對于是否允許公司發(fā)行“非普通表決權(quán)股”的問題，審核機關(guān)顯然不會像上文所作的工作一樣，單純從各個法規(guī)所體現(xiàn)出的蛛絲馬跡推斷所謂“法律的真意”。對市場及社會現(xiàn)狀的考慮，是其做出最后決斷的主要原因。從這一角度考慮，由于缺乏配套的規(guī)定，允許股份發(fā)行“非普通表決權(quán)股”極有可能造成公司內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)的混亂，為大股東提供侵犯中小股東利益的機會。加之我國現(xiàn)在本來保護中小股東利益的規(guī)范就不完備，因此有關(guān)機關(guān)恐怕很難批準發(fā)行“非普通表決權(quán)股”，即使是私募發(fā)行的形式。

故而筆者不由得出這樣的結(jié)論：即使法律上含混的規(guī)定真的是在為“非普通表決權(quán)股”的發(fā)行留下一定的余地，但這也僅是為將來準備的。現(xiàn)在的情況下，股份很難在我國發(fā)行“非普通表決權(quán)股”。二、

“同股同權(quán)”原則解讀

很顯然，我國現(xiàn)行法中有關(guān)表決權(quán)種類的規(guī)定，應(yīng)進行修改。這一結(jié)論的得出，并非源于“非普通表決權(quán)股”存在的價值，而是我國法律規(guī)定上的含混與不確定性。無論我國的立法者對多種表決權(quán)并存的股權(quán)結(jié)構(gòu)欲采何種態(tài)度，其都應(yīng)當以明確的形式傳達給大眾，使股份對自己的行為有一個較準確的預(yù)期。因此，我國現(xiàn)行公司法體系在股份表決權(quán)種類問題上體現(xiàn)出的曖昧態(tài)度，是促使現(xiàn)行法必須做出修改的根本原因。

那么，對于這個問題，我國公司法應(yīng)做出怎樣的修改呢？是堅持絕對的“一股一表決權(quán)”原則，禁止一切股份表決權(quán)的異化，還是為公司發(fā)行“非普通表決權(quán)股”打開方便之門，使我國股份的股份表決權(quán)的種類上呈現(xiàn)出各種形式？對這一問題的回答，很大程度上取決于對“同股同權(quán)原則”

——我國《公司法》的基本原則之一

的理解。（一）“同股同權(quán)原則”的概念正如上文討論的對我國《公司法》中“同股同權(quán)”如何理解一樣，理論界對于“同股同權(quán)原則”也有兩種解釋，一為所有的股份所負載的權(quán)利、義務(wù)都相同，彼此沒有任何分別

；另一為每一類股份的內(nèi)部彼此權(quán)利義務(wù)相同，允許不同種類的股份間存在差異

。但即使采用第一種解釋的學(xué)者，也會承認“同股同權(quán)原則”存在例外

。因此，兩種解釋表面上雖有分歧，但實質(zhì)上對于該原則的理解是相同的，其可分為兩個方面：一，同股同權(quán)原則下允許不同形式的股份共存；二，無論被認定為“主要形式”和“例外”，還是“并列的不同種類”，只要各類股份內(nèi)部保持相同的權(quán)利設(shè)計，不恣意剝奪股東的權(quán)利，即不違反同股同權(quán)原則。這種對于同股同權(quán)原則的理解，也體現(xiàn)在各國普遍的立法實踐中。一方面，他們規(guī)定股東平等原則

、同股同權(quán)原則

或股份平等原則

；另一方面，他們又允許設(shè)立特別種類的股份

，同時為保障持有特種股份的股東內(nèi)部的同等權(quán)利及不同種股份股東之間權(quán)益的制衡而做出了種種配套規(guī)定

。（二）“同股同權(quán)原則”下允許多種股份形態(tài)并存的原因同股同權(quán)原則，究其本質(zhì)，實是“股東平等原則”的具體表現(xiàn)之一

。各國以及理論界在堅持“股東平等原則”為公司法基本原則之一的前提下，又允許不同種股份間權(quán)利的配置存在差異，不認為其違反股東平等的原則，有著多方面的原因。首先，同股同權(quán)原則體現(xiàn)了“資本的平等性”，其本質(zhì)上不排斥股份權(quán)利設(shè)置具有差異。

追溯“同股同權(quán)”原則的發(fā)展，不難發(fā)現(xiàn)，該原則，至少在表決權(quán)平等的問題上，是公司制度發(fā)展到一定階段后才產(chǎn)生的

。公司并不是一開始就平等地賦予每一只股票一個表決權(quán)

。比如，在英國，受合伙制度的影響，公司認為表決權(quán)應(yīng)當與純粹的經(jīng)濟性權(quán)利（分配紅利與公司凈資產(chǎn)）相分離，“平等”是存在于“股東”之間，而非“股份”之間的，因此其首先實行的是“一人一票”。即使到了19世紀，在“股份平等”的觀念日漸發(fā)展之際，英國《1845年公司法》為體現(xiàn)股東民主，仍對持有不同數(shù)額股份的股東表決權(quán)進行了不同的規(guī)定：除非有相反的約定，每個股東在10股以下，每股享有1個表決權(quán)；11股至100股之間，每5股享有一個表決權(quán)；101股以上的，每10股享有一個表決權(quán)。

股份之所以能最終實現(xiàn)包括表決權(quán)在內(nèi)的“同股同權(quán)”，很大程度上是因為股份在不斷發(fā)展的過程中日漸體現(xiàn)出“資和”的特征。股份，特別是公開發(fā)行股份的公司（也稱“公眾公司”），較之其它公司形態(tài)，需要更多的承擔(dān)聚集社會資金形成規(guī)?；?jīng)營的責(zé)任。因此，法律最終取消了對于大股東表決權(quán)的限制，以順應(yīng)公司募集大筆資金的需要。同時，公司的股份也越來越呈現(xiàn)出“小額化”“分散化”“易流通”的特點

，以使人們更方便地投入資金。這種對

“資本”聚合的強調(diào)，使得股份中“人”的因素不斷淡化，得以使表決權(quán)最終完全附著于股份而非持股人。股份公司事務(wù)的決策力控制脫離了因人而不同的狀態(tài)，轉(zhuǎn)變?yōu)椴煌馁Y本份額有不同的決策力

。因此，從某種意義上講，與其說股份中確立的“同股同權(quán)”原則體現(xiàn)了股東之間的平等，不如說體現(xiàn)了股份之間的平等

，是資本平等決定了同股同權(quán)原則

。

而資本平等原則，來源于資本的無差別性，其要求在一家公司內(nèi)投入等額的資本應(yīng)帶來相同的收益。這種收益，既包括經(jīng)濟上的收益，也包括對公司監(jiān)控的一系列權(quán)利，如股東大會上的表決權(quán)等。當公司為相等的投入設(shè)定相同的權(quán)利回報時，可以認為取得的收益是相同的。但問題是，公司為相等的投入設(shè)定不同的權(quán)利，是否就表示其所得到的收益是不相同的呢？答案應(yīng)該是否定的。舉個簡單的例子：同種貨幣是沒有差別的，等額的貨幣購買等價的商品，但卻不一定必須購買同樣的商品。股份權(quán)利的設(shè)計也是一樣。有的股份帶來了更多的分紅，但放棄了表決權(quán)；有的股份取得了更多的表決力，但在分紅時會處在劣后的位置。因此，等額股份帶來的總收益還是相等的，只是收益的組合形式產(chǎn)生了差異。還有的股份既沒有表決權(quán)，也不在分紅上體現(xiàn)出優(yōu)勢，但它的價格會更加便宜，換言之，其收益與投入的比例仍是與其他股份持平的。因此，即使“收益”的各個部分呈現(xiàn)出不同的組合，只要其總和保持相等，或與投入之間的比例相等，就應(yīng)認為滿足了資本平等原則，而無需對何種形式的收益過分追究。資本平等原則本身是不排斥股份權(quán)利的差別設(shè)計的，其演繹出的“同股同權(quán)”原則從本性上也是一樣。

只不過，由于很難具體衡量表決權(quán)等權(quán)利代表的利益值的大小，一般較難判斷股份各種權(quán)利的不同組合是否體現(xiàn)了相等的“利益”，因此，在立法實踐上只能采取較穩(wěn)妥的方式，即將“一股一權(quán)”規(guī)定為普遍原則。但這并非表示“一股一權(quán)”是唯一的選擇。第二，“意思自治原則”使得股東得以自行決定股份所負載的權(quán)利。

同股同權(quán)原則、股東平等原則都是公司法上的基本原則，而非唯一原則。由于股東創(chuàng)建股份及隨后種種權(quán)利的行使歸根到底都屬于平等主體間的法律行為，公司內(nèi)外部的活動是可以納入到廣義的民事活動中來的。因此，作為民法核心原則之一的意思自治原則，其效力也應(yīng)當在公司法的規(guī)則設(shè)計中得到尊重

。

但是，在公司事務(wù)中對意思自治原則應(yīng)遵循到何種程度，卻是個有爭議的問題。一種觀點認為，公司實是各關(guān)系主體訂立的契約束，而股東之間的契約即體現(xiàn)為公司的章程。此為公司的合同理論。按照這種理論，公司法不過是為了降低各方的成本而制定的一套示范合同文本。公司法上的種種原則都應(yīng)當是“任意法”，對公司法的適用應(yīng)以最大程度的尊重各方當事人之間的意思為前提，即除非存在欺詐、脅迫等因素，法律不應(yīng)超越于此種意志之上。相對的觀點認為，公司合同理論的前提是當事人之間實際地位平等和意思表示真實。然而在公司的情況下，由于信息不對稱、談判力量不相稱等種種原因，居于某種地位的當事人（如缺乏專業(yè)知識的股東）通常無法擁有足夠的“認識能力”與“選擇能力”，因此其所作的意思表示在很大程度上是不真實的。所以，需要公司法作為強行法介入以保證對公司事務(wù)具有較弱控制力的小股東的利益。當事人不得僅因“合意”即規(guī)避公司法的規(guī)定。

選擇不同的理論，會使公司法對發(fā)行不同種類股份采取不同的態(tài)度嗎？答案是否定的。依照“公司法的合同理論”自不必說。即使按照“公司法的強行性理論”，也不會因為可能害及股東平等，而匆匆得出全面禁止發(fā)行種類股份的結(jié)論，完全放棄股東在這一問題上的自治權(quán)。因為，在該理論下，公司法是在為彌補當事人之間天然的力量懸殊而努力，并將彌補這種差距的辦法作為強行性的法律規(guī)定下來；而并非一旦出現(xiàn)可能導(dǎo)致不平等的安排，即立刻禁止該安排本身。因此，對于發(fā)行不同種類的股份，法律會選擇確立信息披露制度、類別股東的救濟制度等方式盡量保護小股東的權(quán)益，而不是完全禁止發(fā)行行為。在利用其它制度保證了股東的實質(zhì)平等后，為股東設(shè)立不同的股份留有余地，是公司法遵從“意思自治原則”的必然要求。第三，社會的現(xiàn)實需要是促使公司法允許股份種類化的根本原因。

同為投資者，股東對于投資的偏好是不同的。投資數(shù)額大的股東，自然會希望通過股東的表決權(quán)對公司的經(jīng)營管理施加影響，控制投資風(fēng)險

；而中小股東則對有無表決權(quán)都無所謂

。年老的股東希望投資的短期回收率高一些，而年輕的股東則往往希望股票能夠長期增值

。股東需求的多樣化，在經(jīng)濟意義上決定了公司為籌集到更多的資金，只能投其所好，發(fā)行不同的股份

。

英國特種股發(fā)行的歷史是個很好的例子。英國早期公司的股份通常為大面額，且單一品種。這種股份僅能吸引打算在公司獲取“積極利益（active

interest）”的投資人。而當人們意識到公司制度最大的好處在于吸引不參與公司管理的投資者的資金時，公司開始采取對這些“缺席的投資者”更有吸引力的資本結(jié)構(gòu)。于是，從1880年開始，公司開始降低股票的面額，以鼓勵小投資者的加入。這一變革，引發(fā)了類別股份的增長。到1920年，公司的股份普遍是由不同的種類組成的。學(xué)者為這一現(xiàn)象的出現(xiàn)總結(jié)了三條理由：1）專業(yè)公司投資人的出現(xiàn)產(chǎn)生了特別的“發(fā)起人股”或“劣后股”；2）資金增長的需要引發(fā)了發(fā)行更有吸引力的“優(yōu)先股”；3）公司吸收了大量公眾資金使少數(shù)的原始投資人喪失了資金上的優(yōu)勢，為保證其在公司表決權(quán)上的控制力，公司發(fā)行大量的種類股份。不過，這種“百花齊放”的局面維持時間并不長。1920年后，實踐逐步證明擁有過多種類股份的公司無論在投資人中還是管理層都不受歡迎。到了20世紀70年代，在英國除了幾種主要的股份種類（如普通股、優(yōu)先股）外，很少再進行更細致的次級品種的劃分了。

可以看出，在英國的這段歷史上，無論是類別股份的爆發(fā)還是蕭條，都與投資者的利益息息相關(guān)。

此外，股票發(fā)行中其他相關(guān)人（管理層、證券交易所等）的利益，也會影響種類股份的發(fā)行。比如，19世紀末，現(xiàn)代公司的興起及公司間收購、兼并活動的頻繁，公司管理層為維持、強化自己的控制而將股份的表決權(quán)差別化，出現(xiàn)了表決權(quán)股和無表決權(quán)股

。這種防止稀釋表決權(quán)的目的至今仍是公司發(fā)行無表決權(quán)股時所考慮的因素之一

。又如，在美國，證券交易人國家協(xié)會（“NASD”）一直允許具有不同表決權(quán)的不同類別普通股通過自動報價系統(tǒng)（“NASDAQ”）進行交易。美國股票交易所（American

Stock

Exchange）也允許，但要求次等股份負載有最低限度的表決權(quán)。而自1926年以來，紐約交易所禁止上市公司發(fā)行任何形式的兩類普通股，即“一股一票”規(guī)則。為了與其他交易所競爭，紐約交易所1986年提議取消“一股一票”原則。

雖然該提議最終未獲批準

，但可以想見，如果紐約交易所放棄了對上市公司“一股一票”的約束，勢必會影響到上市公司的股份結(jié)構(gòu)。

顯然，市場上各方當事人的需要是公司法不能忽視的。因為在經(jīng)濟活動中，作為市場的輔助力量，如何保證市場的效率、如何促進公司事務(wù)的安排達到效益的最大化，才是公司法最應(yīng)優(yōu)先考慮的內(nèi)容。平等本身不應(yīng)是目的

。因此，既然市場上需求的實現(xiàn)意味著有效率的資源配置方式與交易安排，一個寬松的環(huán)境便是必須的。在這一意義上，是否允許不同種類的股份共存似乎并不是個問題，更需要關(guān)心的是哪些股份可以存在

以及應(yīng)如何存在

。第四，相關(guān)的配套制度及市場的力量能夠保證各種類股份股東之間的平等地位。“不同種類股份間不同的權(quán)利設(shè)置會引發(fā)股東間的不平等”，這樣的憂慮不無道理：不同種類股份間資本收益相等與否難以衡量，使得公司發(fā)行的表面平等的股份有可能存在重大缺陷

；意思自治原則下當事人之間力量的差別的確可能導(dǎo)致實質(zhì)不公的結(jié)果；公司法迎合市場的需要前必須甄別滿足該需要是否會損害其他相關(guān)人的利益。因此，能否實際保證各種股份股東間的權(quán)益，就成了決定制度設(shè)計的關(guān)鍵性因素。顯然，各國的實踐已經(jīng)說明股東權(quán)利差別對股東權(quán)益的影響是可以控制的?？梢哉f，這種可控制性，是立法實踐中肯定類別股份發(fā)行的決定性力量。

先是市場的作用。在很多情況下，市場內(nèi)部各方力量形成的約束機制會為當事人提供保護。僅以公開交易的股票市場為例

。由于專業(yè)金融中介機構(gòu)和有經(jīng)驗的投資者的存在，他們出于自身投資的需要，會主動對股市上出現(xiàn)的股票進行評估，以尋找優(yōu)質(zhì)的投資目標。他們具備的專業(yè)知識和各種消息來源，很大程度上減少了投資人與股票發(fā)行人之間信息的不對稱性和能力的差別，從而使各種股份的價值趨于真實。這就保護了小投資人不會購入有嚴重缺陷或價格不合理的股票。比如，無表決權(quán)的普通股。這種股份被視為是“有缺陷的投資工具”，因為其沒有表決權(quán)，對公司凈現(xiàn)金流的權(quán)利也不是固定的。但即使是在未經(jīng)管理的投資環(huán)境中，購買這種股票的投資者的利益也不可能受到重大的侵害，因為不會有一個收購?fù)稑巳藶槠鋱蟪雠c普通股相同的價格?！皝碜杂捌渌胤降淖C據(jù)表明，在所有其它條件都相同的情況下，無表決權(quán)普通股比傳統(tǒng)的普通股便宜。這有力的說明了對那些購買無表決權(quán)普通股的投資者，包括那些根本不知表決權(quán)為何物的人而言，市場為他們提供了重要的保護措施?！?/p>

還有法律規(guī)范的保護。對于依靠市場機制無法避免的一些對類別股東的損害，法律為投資人提供了較充分的保護。經(jīng)過多年的立法實踐，各國已經(jīng)形成了一套較完備的類別股東保護的機制。其中既包括事前的防范措施，也包括權(quán)利受到損害后的救濟手段。常見的保護措施包括：

“類別股東大會”制度。指公司擬變更或者廢除類別股東的權(quán)利，不但需由股東大會通過，還需要受影響的類別股東在只有他們參加的特別股東大會上絕對多數(shù)通過。受影響的類別股東無論原來是否有表決權(quán)，在類別股東大會上都享有表決權(quán)。類別股東大會制度保障類別股東的權(quán)利不會被別人隨意處置。

對股東“知情權(quán)”的保障。如，要求公司發(fā)行類別股份時，需要在章程中明確寫明該股份的權(quán)利

；對無表決權(quán)的股份要在票面上明確寫明“無表決權(quán)”，而公司發(fā)行享有超常表決權(quán)的股份而使普通股表決權(quán)效力實際受到影響的，普通股要在票面上寫明“限制表決權(quán)股”，防止誤導(dǎo)

；股東無論有無表決權(quán)，都應(yīng)取得公司股東大會的決議及會議記錄、會計報告等重要公司文件

。

股東訴訟制度。股東可以通過向法院起訴撤銷股東大會通過的決議、要求確認股東大會決議無效、要求停止新股發(fā)行或要求認定新股發(fā)行無效等等，還可以提起代表訴訟要求追究以不公正價格認購新股的當事人的責(zé)任或董事在新股發(fā)行過程中對公司所負的責(zé)任，等等。

綜上所述，將“同股同權(quán)原則”

解讀為“允許股份按照不同的種類設(shè)置不同的權(quán)利”，并不會使同股同權(quán)原則悖離對股東平等的要求。股東平等不是指絕對的、形式上的相等

。對同股同權(quán)原則的靈活處理，既能滿足市場的需求、保證當事人意思自治的自由，又能在相關(guān)制度的支持下保證股東實質(zhì)上的平等，何樂而不為呢？也難怪學(xué)者們會將“股份平等原則”也解釋成“股東基于其股東資格，按所持有的股份的性質(zhì)和數(shù)額享受平等待遇?！?/p>

（三）“同股同權(quán)原則”下股份表決權(quán)異化的法律實踐

1、“同股同權(quán)原則”下的“非普通表決權(quán)股”（1）

優(yōu)先股優(yōu)先股是最常見，也是最為普遍接受的“非普通表決權(quán)股”。世界上相當多的國家，特別是經(jīng)濟發(fā)達的國家，都允許發(fā)行優(yōu)先股

。雖然缺乏法律上的精準定義，

各國的規(guī)定也有所差異，但優(yōu)先股的基本特征一般是相同的，即優(yōu)于其他股份取得約定的紅利（多為固定的），但沒有表決權(quán)，

且公司清算時優(yōu)先分得公司財產(chǎn)

。至于是否能夠累積取得股息、是否仍與普通股一起參加紅利的分配等，各國的規(guī)定則不同，一般會允許公司自行決定，并在公司章程中寫明

?？梢姡ǔＫf的優(yōu)先股是就紅利分配而言的。

由于優(yōu)先股是以犧牲表決權(quán)為代價取得優(yōu)先分配權(quán)的，而且較普通股而言，其雖然風(fēng)險小，但收益率也相對較低，

因此優(yōu)先股與普通股在實質(zhì)上是平等的。加之“類別股東大會”制度等，保障了優(yōu)先股股東的權(quán)利不會根據(jù)他人的意志而改變，優(yōu)先股制度可以說是一種比較周嚴的設(shè)計。而且考慮到其在公司吸收資本時的作用

，各國公司法普遍接受之，即使上市公司也允許發(fā)行優(yōu)先股。

（2）

無表決權(quán)普通股無表決權(quán)普通股和普通股

相比，除沒有表決權(quán)外，沒有任何權(quán)利設(shè)置上的差異。因此，這里使用“普通”二字，表明其在紅利分配等經(jīng)濟性權(quán)上沒有任何優(yōu)先權(quán)利。這也是“無表決權(quán)普通股”與“優(yōu)先股”最大的區(qū)別。

這種“只少不多”的權(quán)利配置似乎是一種“無吸引力的特性組合”

，一些國家的立法和證券交易管理者對這種類型的股份持否定的態(tài)度。如奧地利、意大利等國即禁止無表決權(quán)普通股。

又如美國許多州的公司法雖允許公司發(fā)行無表決權(quán)普通股，但是如果股份公開發(fā)行無表決權(quán)普通股，就沒有資格在紐約的股票交易所上市，只可以在規(guī)模較小的“美國股票交易所”（American

Stock

Exchange）上市或是通過自動報價系統(tǒng)（“NASDAQ”）進行交易。

對于是否應(yīng)允許公司發(fā)行無表決權(quán)普通股的問題，在美國曾有過激烈的爭論。反對的意見認為，公司由現(xiàn)存一類普通股分裂成兩類其他權(quán)利相同但表決權(quán)不同的股份

，會減少股東財富

；而且即使這種“分裂”行為經(jīng)股東批準，也不能保證股東沒有被蒙蔽或被利用

。支持的意見認為，既然股東批準了這種“分裂”行為，就應(yīng)當尊重他們的意見

；而且市場的力量，至少是在首次發(fā)行時即存在有表決權(quán)和無表決權(quán)普通股之分的情況下，會為股東提供保護（通過壓低該種股票的價格）

。雙方的立場都很堅定，論證一直沒有結(jié)論

。這一爭論，或許也能反映出各國對該種股份可能采取的不同態(tài)度。（3）

多重表決權(quán)股多重表決權(quán)股是指一股享有多個表決權(quán)的股份

。

在少數(shù)允許多重表決權(quán)股的國家，多重表決權(quán)股往往由少數(shù)股東（如公司的董事或監(jiān)事）把持。設(shè)置多重表決權(quán)的目的，是為了保持公司對自己的控制權(quán)

，或少數(shù)股東對公司的控制權(quán)。如在美國，過去由家族控制的公司轉(zhuǎn)成公開的股份公司時，往往會保留一種具有超級選舉權(quán)的股票（即多重表決權(quán)股）給家族成員，而這種股份一旦落入外人之手，就會自動失去超級選舉權(quán)，成為一般的普通股票。

有時，在一些跨國公司和國與國之間的合營企業(yè)中，會使少數(shù)股東在某些問題上擁有相當于其股份兩倍、三倍的表決權(quán)，其效果是相當于發(fā)行了多重表決權(quán)的股份。

可見，這種股份的誕生是為少數(shù)股東的利益服務(wù)的。鑒于其易為少數(shù)股東操縱，大多數(shù)國家禁止發(fā)行多重表決權(quán)股，如比利時、意大利、臺灣

等。少數(shù)國家允許發(fā)行多重表決權(quán)股，但對每股表決權(quán)的數(shù)額有限制，如荷蘭

、法國

。有的國家則是原則禁止，允許例外，如德國原先有類似規(guī)定

。（4）

其他種類非普通表決權(quán)股的形式是多樣的，除了上述幾種常見的形態(tài)外，還有許多其他形式。如“表決權(quán)優(yōu)先股”，指對于特定事項需有表決權(quán)優(yōu)先股方得行使該表決權(quán)，而普通股并無表決權(quán)。

又如，“金股（Golden

Share）”制度。英國為保持對一些私有化了的國有企業(yè)進行合法的控制

，在將原國有企業(yè)股份發(fā)行上市后，仍保留極少一部分股份

。該股份享有否決權(quán)，英政府據(jù)此可以否決企業(yè)作出的任何可能損害國家利益的決策。

該制度現(xiàn)在西班牙也有適用。

此外，有的國家或地區(qū)當股東當選為股東大會主席時，也會基于身份產(chǎn)生投“第二票”

的權(quán)利。如香港公司條例A表第62條規(guī)定，不論是舉手還是投票表決，如票數(shù)相等，該進行舉手或投票表決的會議主席有權(quán)投決定票（第二票）。

2、“同股同權(quán)原則”下對股東表決權(quán)的限制除了同股同權(quán)原則下非普通表決權(quán)股自身屬性造成的表決權(quán)差異外，現(xiàn)代公司法上還演繹出了一些特殊情況下限制已有表決權(quán)的規(guī)定，也造成了表決權(quán)的差異。這種限制性規(guī)定，來源于保護中小股東的思想。

根據(jù)資本平等的思想，公司的股份不但“同股同權(quán)”，而且股東的表決力與其所持股份成正比，股東持股越多，表決力越大

。而股東大會的決議根據(jù)多數(shù)表決權(quán)股股東的意思做出，對持反對意見的少數(shù)股份的持有者產(chǎn)生約束力

。這一方面保證了大股東在股東大會決議上的控制力與其投資承擔(dān)的風(fēng)險相當

，體現(xiàn)了公正性

；另一方面，對股東大會的控制地位又會使控股股東有機會左右股東大會通過有利于自身卻侵害公司和少數(shù)股東利益的決議

。后者促使“公司法的一個指導(dǎo)性原則向更大的平等性邁進，在決定公司大多數(shù)股東和少數(shù)股東之間的利益平衡時，公司法強化了對少數(shù)股東予以保護的平等思潮?！?/p>

在這種思潮的影響下，公司法對控股股東的表決權(quán)進行了一定控制。（1）概括地規(guī)定對大股東表決權(quán)的限制一些國家規(guī)定對于持有超過一定比例股份的大股東的表決權(quán)應(yīng)予以某種限制，并由公司章程規(guī)定具體的限制方法。

常用的做法是股份表決權(quán)“打折”制度?！按蛘邸笔且环N形象的說法，意思是股東所持普通股超過一定比例后，其所持的股份不再是“一股一表決權(quán)”，而是每股少于一個（如0.9個）表決權(quán)。比如我國臺灣地區(qū)《公司法》規(guī)定，一股東有已發(fā)行股份總數(shù)百分之三以上者，應(yīng)以章程限制其表決權(quán)

。公司章程可規(guī)定，超過部分的每一股表決權(quán)打幾折。對于章程得規(guī)定的最低或最高折數(shù)，臺灣公司法并無明文規(guī)定。

而在比利時和盧森堡，法律規(guī)定股東大會上，掌握超過公司股份2/5的股東對超出股份喪失表決權(quán)。

但是，這種籠統(tǒng)的限制公司大股東表決權(quán)的做法，遭到了一些反對。有學(xué)者認為股東要獲利的渴望將促使他做有利于公司的表決，股東應(yīng)有表決上絕對的自由。只有在涉及股東對公司利益的分配或自我交易時，才應(yīng)對其表決權(quán)進行限制。

（2）

股東表決權(quán)排除制度該制度也可稱為股東表決的回避制度，是指當某一股東與股東大會討論的決議事項有特別的利害關(guān)系時，該股東或其代理人均不得就其持有的股份行使表決權(quán)。

其旨在避免控股股東自身利益與公司利益相悖時，控股股東很難超越自我利益而為公司利益投票，從而犧牲公司利益的情況。

比如，歐共體1983年《關(guān)于公司法的第五號指令草案》第34條規(guī)定：在股東大會決議事項涉及公司與股東間的四種利益沖突時，股東及其代理人均不得行使表決權(quán)。

臺灣《公司法》第178條

，《韓國商法》第368條

，德國《股份公司法》第136條

都有類似規(guī)定。日本的法律中曾有過類似規(guī)定，但后來卻廢止了。

有學(xué)者表示該制度為多數(shù)大陸法系國家和地區(qū)所承認。

在英美法系，傳統(tǒng)上不直接確立股東表決權(quán)排除制度

，僅要求股東“對自己有利害關(guān)系的事宜仍真誠地依公司最佳利益表決”

或認為控股股東對公司承擔(dān)受托信義義務(wù)，表決時需忠實于公司和公司最佳利益。違反上述規(guī)則通過的公司決議，得在訴訟中撤銷。

有學(xué)者對英美法系做法提出了批評，認為“想通過程序保障少數(shù)股東，更好的辦法是禁止控股股東?！?/p>

現(xiàn)在該法系內(nèi)已出現(xiàn)了表決權(quán)排除制度的萌芽。

我國《上市公司章程指引》同時吸收了大陸和英美法系的做法，其第40條規(guī)定：“公司的控股股東在行使表決權(quán)時，不得做出有損于公司和其他股東合法權(quán)益的決定?！?/p>

第72條規(guī)定：“

股東大會審議有關(guān)關(guān)聯(lián)交易事項時，關(guān)聯(lián)股東不應(yīng)當參與投票表決，其所代表的有表決權(quán)的股份數(shù)不計入有效表決總數(shù)?！?/p>

但《公司法》中沒有相關(guān)規(guī)定。（3）

公司間相互持股時彼此喪失表決權(quán)簡言之，相互持股即“公司間互相持有股份達到一定數(shù)量”，可以是直接的，也可以是間接的，存在很多形式。

雖然具體的立法例不同，西方國家對相互持股限制得很嚴，尤其是較一致地禁止其享有表決權(quán)。

究其原因，應(yīng)是為了防止相互持股帶來的股東大會對管理層監(jiān)控失效等一系列弊端。

（4）

公司自有股份不得享有表決權(quán)各國公司法一般原則禁止公司持有本公司的股份，只有在例外情形下，允許公司購買自有股份。對公司取得的這部分股份，各國大都規(guī)定不享有表決權(quán)。

因為公司自有股份違反了股東分享盈利和負擔(dān)危險機會均等的原則，危害了股東股權(quán)對公司的支配性。

3、“同股同權(quán)原則”下多樣的表決方式在同股同權(quán)原則下，表決的方式也是多樣的。比如累積投票制，就既維持了同股同權(quán)原則與資本多數(shù)決原則，又將小股東的聲音成功地放大了。在這里，筆者想談一下另一種與投票制對應(yīng)的“舉手表決”制度。

在“同股同權(quán)原則”和“資本多數(shù)決原則”已經(jīng)成為各國公司法上的普遍原則時，很多國家卻仍允許股東大會通過“舉手表決”做出大會決議

。下面僅以英國的公司法為例

進行說明。

很顯然，“舉手表決”（show

of

hands）的方式與“同股同權(quán)原則”及“資本多數(shù)決原則”是相悖的。這兩個原則要求“一股一權(quán)”（普通股的情況），按照股份數(shù)額的多少決定大會決議，從而需要進行“投票表決”（poll）。而舉手表決的情況下，卻是一人一票，而無論其有多少股份；而且未出席股東的代理人沒有舉手表決的權(quán)利。這種方式，無法反映出對待決議態(tài)度上的資金力量的對比，使得投入資金越多的股東，風(fēng)險越大，控制力卻相對越小

。然而在英國法上，不但允許舉手表決，而且規(guī)定除非章程另有規(guī)定，所有股東大會的決議應(yīng)先進行舉手表決。探其原因，無外有二。其一，舉手表決是英國普通法上確立的原則

，沒有相反規(guī)定仍應(yīng)自動適用

。其二，認為舉手表決很方便。

為了兼容舉手和投票表決兩種方式，法律便規(guī)定應(yīng)先進行舉手表決，若有人提出投票表決或主席認為必要時，大會進行投票表決。至于如何提出投票表決，習(xí)慣法認為任何人（包括股東的投票代理人）都有權(quán)提出；公司法則將具體條件留給了公司章程，自己僅規(guī)定了最高標準

。英國法認為，法律賦予了股東要求投票的權(quán)利，一旦股東怠于行使請求權(quán)，也就沒有理由抱怨公司沒有遵從“一股一票”的原則。

從這一制度中，我們可以看到其他因素對“同股同權(quán)原則”的影響。至少，路徑依賴和對效率的追求是不容忽視的兩種力量。綜上，“同股同權(quán)原則”在理論上不排斥種類股份的差異，在實踐中也成功地包容了各種非普通表決權(quán)股的存在。同時，由于特殊情況下對表決權(quán)的限制和其他因素的影響，股份的表決權(quán)也遠非“一股一表決權(quán)”那么單純。股份股東表決權(quán)的不同種形態(tài)在“同股同權(quán)原則”

下完全是行得通的。三、立法建議兼結(jié)語

首先明確，依筆者之見，我國應(yīng)對非普通表決權(quán)股的問題采更寬松的態(tài)度，改變將股份股份限于一種、實際具有強行性的立法，轉(zhuǎn)而將發(fā)行股份的種類問題交由公司自己決定。

上文證明了股東平等和同股同權(quán)原則下股東表決權(quán)異化在理論及實踐上的可行性，但僅根據(jù)“可行性”就得出“我國應(yīng)允許發(fā)行非普通表決權(quán)股”的結(jié)論顯得有些操之過急。我國的法制與經(jīng)濟環(huán)境是否適合非普通表決權(quán)股的生長，的確是應(yīng)當首先考慮的問題。

可以預(yù)見，如果有反對的聲音，很大程度上會集中于論證“我國市場尚未完善到可以容納非普通表決權(quán)股”。的確，如果非普通表決權(quán)股在我國的公司模式下，會對市場或某種正當?shù)睦嬖斐蔁o法控制的損害，或是控制這種損害的成本極高，則即使有前文論證的“可行性”，也仍不適宜在我國存在。但問題是，這種對于危害性的證明，應(yīng)如何完成？顯然，籠統(tǒng)地討論非普通表決權(quán)股是否會帶來損害是沒有意義的。各種非普通表決權(quán)股之間巨大的差異，使得有效的分析只可能針對具體的某種表決權(quán)種類股進行。而逐一分析每種可能的非普通表決權(quán)股，特別是還要建立在虛構(gòu)的基礎(chǔ)上（因為我國現(xiàn)在還沒有非普通表決權(quán)股），這樣的立法恐怕成本奇高，而效果又不一定理想

。反對者另一種可能的考慮是非普通表決權(quán)股的市場需要性。當一種經(jīng)濟形態(tài)已為市場拋棄時，相關(guān)的立法就沒有必要了

。和上一種質(zhì)疑一樣，對這一疑問的回答，也需要對不同的非普通表決權(quán)股各個擊破，而且更要面對本文開頭介紹的種種已經(jīng)崛起的實踐的挑戰(zhàn)。實際上，兩種反對意見綜合在一起，無非是要論證非普通表決權(quán)股“收益率”的問題：其所帶來的益處（無論是對市場還是收益人）與帶來的弊端及控制弊端所需的成本相比，是否對立法者產(chǎn)生了足夠的吸引力。

顯然，分析具體某種非普通表決權(quán)股的“收益率”不是本文能夠解決的問題：這需要建立在大量實證分析的基礎(chǔ)上，需要貼近現(xiàn)實的調(diào)查與研究，這些都不是筆者所能完成的。更重要的是，筆者以為，所謂收益率，雖然重要，卻非關(guān)鍵。在對待非普通表決權(quán)股的問題上，折射出了一種對立法態(tài)度的選擇：即對于優(yōu)劣未經(jīng)證實的經(jīng)濟行為，應(yīng)當“立”還是“禁”。再具體一點說，一種經(jīng)濟行為，是只有證明其利大于弊，才能為公司法所允許呢？還是只要未證明其弊大于利，即為公司法所接受呢？只有回答了這一問題，我國才有可能對是否允許設(shè)立非普通表決權(quán)股做出正確的判斷。因為，不但逐一論證各種非普通表決權(quán)股的收益率缺乏現(xiàn)實操作性，而且很多經(jīng)濟行為的屬性判斷都是不存在正確答案的

。

公司法的屬性決定了它不可能選擇前一種立法態(tài)度。作為國家干預(yù)市場的一種方式，公司法的目的應(yīng)是促進市場的效率和維持公平

，而不是取代市場或替代市場主體做出資源配置的安排

。作為一種輔助力量，它對公司事務(wù)的干預(yù)應(yīng)當越少越好。過多的強行性規(guī)范

只能使市場上的主體無法做出效益最大化的安排

，為經(jīng)濟活動增加阻力而不是助力。因此，公司法應(yīng)盡可能的使用任意性規(guī)范，以保證將對市場的扭曲降至最低。也只有這樣的公司法才是市場最需要的。美國Delaware州公司法在美國的“勝利”，便提供了一個靈活的、易于適用的和具有確定性等優(yōu)勢的公司法如何受到市場歡迎的實例。

這樣的立法精神下，公司法許可的經(jīng)濟行為，必然呈現(xiàn)出一種開放式的結(jié)構(gòu)，其中就會包括那些“收益率”未經(jīng)論證的行為，比如公司治理上的一些創(chuàng)新行為。

目前我國的公司法規(guī)范，仍是強行性規(guī)范居多，任意性規(guī)范的數(shù)量十分有限

，這使得我國公司法很大程度上無法滿足市場多樣化的需要。正如梁定邦先生所說：“在我們國家，硬性指標廣被采用，原因是他們易于操作。遺憾的是，硬性標準只適用于一些有限的場合，而當市場狀況發(fā)生變化時，硬性標準便成為發(fā)展的障礙?！蓱?yīng)當接受其所適用的情形的各種挑戰(zhàn)，公司法需要在變革中的市場和經(jīng)濟社會條件下、復(fù)雜多變的環(huán)境中得到運用，這意味著，各國公司法均需選擇制定一套廣泛適用的原則。雖然偶爾也會有一些硬性指標出現(xiàn)，但此類情形只是例外而非原則本身?！?/p>

多一些任意性規(guī)范，少一些強行性規(guī)范，這應(yīng)當是我國公司法的變革方向

。

回到非普通表決權(quán)股的問題上。概括地允許公司自行設(shè)計股份種類的做法，顯然尚沒有證據(jù)證明其存在不可彌補的缺陷。同時，我國股東來源的多樣化

使得其各自的投資偏好必然有所不同，這意味著不同種類的股份很可能吸引更多的資金，使市場的資源得到更有效的配置——市場對不同種類股份的需求已經(jīng)潛在了

。這正是一個尚未證明其弊大于利的行為，這難道不正是我國要改變立法風(fēng)格的地方嗎？

小結(jié)前文，既然市場上投資者需求的多樣化是毋庸置疑的，既然公司法的基本原則不排斥多種表決權(quán)形式的并存，既然公司法應(yīng)該為公司提供盡可能廣泛的自主選擇權(quán)和決定權(quán)，那么，公司法對非普通表決權(quán)股的發(fā)行就應(yīng)該采取寬大的態(tài)度，為公司選擇最適合自己和投資人的股權(quán)組合方式鋪平道路。即便日后證明某種特殊表決權(quán)的股份不適宜在中國市場上存在，也不應(yīng)動搖概括地允許發(fā)行非普通表決權(quán)股的立場。

鑒于此，本文提出如下立法建議：

1、

允許股份發(fā)行非普通表決權(quán)股，并將公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的設(shè)計權(quán)交給公司章程；

2、

對非普通表決權(quán)股的肯定態(tài)度，應(yīng)在公司法上明確地表示出來，不應(yīng)再出現(xiàn)類似現(xiàn)行法在該問題上的模棱兩可的表述；

3、

在立法模式的選擇上，可以采用“推定適用規(guī)范”，即除非公司章程另有規(guī)定，原則上公司發(fā)行的股份是每股均有一表決權(quán)。這種規(guī)范方式的好處是既賦予了公司足夠的決定權(quán)，又保留了“一股一表決權(quán)”的原則性地位，體現(xiàn)了公司法在這一問題上的傾向；

4、

完善配套制度。主要集中于如下方面：

l

公司發(fā)行非普通表決權(quán)股信息披露的要求：比如在章程中明確規(guī)定該種股份的權(quán)利

，在股票票面上將其與其他股份相區(qū)別

，在招股說明書中用醒目的方式表明股份的特殊性，等等。主要為保證投資人對購入的股份的權(quán)利設(shè)置有清晰的認識；

l

發(fā)行程序：在充分信息披露的情況下，可以與普通股的發(fā)行程序相同；

l

股份轉(zhuǎn)讓的規(guī)則：如非普通表決權(quán)股能否上市流通

；

l

類別股東權(quán)利的保護：確立類別股東大會制度，確保股東“最低限度的表決權(quán)”（即對所持股份權(quán)利變更與否的決定權(quán)），保障類別股東對公司決議的知情權(quán)，確立股東訴訟制度為其提供事后救濟，等等。

自我國《公司法》頒行以來，有關(guān)公司法修改的討論幾乎沒有一天間斷過。本文的建議對于立法者來說，或許顯得操作性不足。但是，本文除了推演有關(guān)表決權(quán)的具體結(jié)論外，更希望能夠呼喚“為公司松綁”的立法觀念。也許，本文充其量僅能為這一觀念再添一個小小的注腳，但在呼喚公司治理創(chuàng)新的今天，筆者仍希望更多的注腳能夠一起堅定立法者的決心。某某股份規(guī)章第一章總則2第二章公司名稱和住所2第三章公司經(jīng)營范圍2第四章公司設(shè)立方式3第五章公司股份總數(shù)、每股金額和注冊資本3第六章發(fā)起人的姓名、認股數(shù)及出資方式、時間4第七章股東（發(fā)起人）的權(quán)利和義務(wù)5第八章股東大會的組成、職權(quán)和議事規(guī)則6第九章董事會的組成、職權(quán)、議事規(guī)則以及公司經(jīng)理9第十章公司法定代表人11第十一章監(jiān)事會的組成、職權(quán)和議事規(guī)則13第十二章公司財務(wù)、會計及利潤分配辦法15第十三章公司合并、分立和增資、減資15第十四章公司解散和清算16第十五章公司的通知和公告辦法18第十六章股東大會需要規(guī)定的事項18第一章總則第一條為維護公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，規(guī)范公司的組織和行為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）和給有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，結(jié)合公司的實際情況，由個發(fā)起人共同發(fā)起設(shè)立股份（以下簡稱“公司”），特制訂本章程。第二條公司系依照《公司法》及其有關(guān)規(guī)定以發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立的股份（以下簡稱“公司”），在__________工商行政管理局登記注冊，取得企業(yè)法人資格。第三條公司依法制定章程，章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力。第二章公司名稱和住所第四條公司注冊名稱：第五條公司注冊地址：郵政編碼：第六條公司的股東名冊、公司章程、公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議記錄、監(jiān)事會會議記錄、財務(wù)會計報告必須常備于公司住所，供股東查閱。第三章公司經(jīng)營范圍第七條公司的經(jīng)營范圍：(以上變更內(nèi)容以工商部門最終核定為準。)第八條公司的經(jīng)營范圍由公司章程規(guī)定，并經(jīng)工商行政管理機關(guān)依法登記。公司可以修改公司章程，改變經(jīng)營范圍，但是應(yīng)當辦理變更登記。第九條公司的經(jīng)營范圍中屬于法律、行政法規(guī)和國務(wù)院規(guī)定須經(jīng)批準的項目，應(yīng)當依法經(jīng)過批準。第四章公司設(shè)立方式第十條本公司采取發(fā)起方式設(shè)立，即由發(fā)起人認購公司應(yīng)發(fā)行的全部股份而設(shè)立公司。公司發(fā)起人承擔(dān)公司籌辦事務(wù)。第五章公司股份總數(shù)、每股金額和注冊資本第十一條公司股份總數(shù)為1000萬股，每一股的金額相等，即每股金額均為1元，采取股票的形式，以人民幣為貨幣計價單位。第十二條公司注冊資本為人民幣1000萬元。第十三條公司發(fā)行的股票為記名股票，采用紙面形式。記名股票記載的發(fā)起人姓名，并標明“發(fā)起人股票”字樣。第十四條股票必須載明下列主要事項：1、公司名稱；2、公司成立日期；3、股票種類、票面金額及代表的股份數(shù)；4、股票編號。股票由法定代表人簽名、公司蓋章。第十五條公司置備股東名冊，記載下列事項：1、股東的姓名及住址；2、各股東所持股份數(shù)；3、各股東所持股票的編號；4、各股東取得股份的日期。第十六條公司注冊資本為在工商行政管理機關(guān)登記的全體發(fā)起人認購的股本總額。公司全體發(fā)起人的認繳出資額分批次繳納，X年內(nèi)繳足。在繳足前，不得向他人募集股份?！咀ⅲ簾o年限限制，無首付交款限制，但是一旦認繳，認繳出資范圍內(nèi)股東有連帶責(zé)任】第十七條發(fā)起人以貨幣出資的，應(yīng)當將貨幣出資足額存入公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。第十八條發(fā)起人應(yīng)當以協(xié)議等方式，書面認足本章程規(guī)定所認購的股份；不按本章程規(guī)定按期足額繳納出資的，應(yīng)當按照發(fā)起人協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任。第十九條發(fā)起人認足公司章程規(guī)定的出資后，應(yīng)選舉董事會和監(jiān)事會，由董事會向公司登記機關(guān)報送公司章程以及法律規(guī)定的相關(guān)文件，申請設(shè)立登記。第二十條公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當由交付該出資的發(fā)起人補足其差額；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。第六章發(fā)起人的姓名、認股數(shù)及出資方式、時間第二十一條發(fā)起人的姓名、住址、證件號碼以及認購股份數(shù)、出資方式、出資時間如下：自然人發(fā)起人：1、，住，身份證號，認購股份數(shù)萬股，以貨幣出資（貨幣、實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)出資），首期實繳萬元，于年月日前到位。經(jīng)全體發(fā)起人同意，第二期出資萬元，于年月日前到位…；2、，住，身份證號，認購股份數(shù)萬股，以貨幣出資（貨幣、實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)出資），首期實繳萬元，于年月日前到位。經(jīng)全體發(fā)起人同意，第二期出資萬元，于年月日前到位…；3、，住，身份證號，認購股份數(shù)萬股，以貨幣出資（貨幣、實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)出資），首期實繳萬元，于年月日前到位。經(jīng)全體發(fā)起人同意，第二期出資萬元，于年月日前到位…；4、，住，身份證號，認購股份數(shù)萬股，以貨幣出資（貨幣、實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)出資），首期實繳萬元，于年月日前到位。經(jīng)全體發(fā)起人同意，第二期出資萬元，于年月日前到位……；第二十二條全體發(fā)起人中，必須有半數(shù)以上的發(fā)起人在中國境內(nèi)有住所。第二十三條發(fā)起人承擔(dān)下列責(zé)任：1、公司不能成立時，對設(shè)立行為所產(chǎn)生的債務(wù)和費用負連帶責(zé)任；2、公司不能成立時，對認股人已繳納的股款，負返還股款并加算銀行同期存款利息的連帶責(zé)任；3、在公司設(shè)立過程中，由于發(fā)起人的過失致使公司利益受到損害的，應(yīng)當對公司承擔(dān)賠償責(zé)任。第二十四條發(fā)起人、認股人繳納股款或者交付抵作股款的出資后，不得抽回其股本。第二十五條公司隨時將發(fā)起人的姓名及其出資額向工商行政管理機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當辦理變更登記。未經(jīng)工商行政管理機登記或者變更登記的，不對抗第三人。第七章股東（發(fā)起人）的權(quán)利和義務(wù)第二十六條股東（發(fā)起人）享有如下權(quán)利：1、依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利；2、參加或推選代表參加股東大會并依據(jù)《公司法》和本章程享有表決權(quán)；3、遵守法律、行政法規(guī)和公司章程；4、查閱、復(fù)制公司章程、股東名冊、公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議記錄、監(jiān)事會會議記錄、財務(wù)會計報告；5、按照所持有的股票面額分取紅利；6、選舉和被選舉為董事、監(jiān)事；7、轉(zhuǎn)讓其全部或部分股份；8、購買其他股東轉(zhuǎn)讓的股份或者公司發(fā)行的新股；9、依據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定，提請人民法院撤銷股東大會、董事會違反法律、行政法規(guī)、公司章程所做出的決議、決定或者提請人民法院解散公司；10、公司清算后，按照所持有的股票面額分得公司剩余財產(chǎn)。第二十七條股東（發(fā)起人）承擔(dān)以下義務(wù)；1、遵守法律、行政法規(guī)和公司章程；2、依法按期足額繳納所認購的股份；3、對違反法律、行政法規(guī)和本章程規(guī)定的行為，向其他守法的股東承擔(dān)違約責(zé)任；4、以其所持有的股票面額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；5、公司設(shè)立后不得抽逃出資。第八章股東大會的組成、職權(quán)和議事規(guī)則第二十八條公司股東大會由全體股東組成，是公司的權(quán)力機構(gòu)，行使下列職權(quán)：1、決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃；2、選舉和更換非由職工代表擔(dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報酬事項；3、審議批準董事會的報告；4、審議批準監(jiān)事會的報告；5、審議批準公司的年度財務(wù)預(yù)算方案、決算方案；6、審議批準公司的利潤分配方案和彌補虧損方案；7、對公司增加或者減少注冊資本作出決議；8、對公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議；9、修改公司章程；10、本章程規(guī)定的其他職權(quán)。第二十九條股東出席股東大會會議，所持每一股份擁有一個表決權(quán)，但是本公司持有的自己公司的股份沒有表決權(quán)。第三十條股東大會會議分為年會和臨時會議。其中年會必須每年召開1次，具體時間由董事會決定，但本年度年會不能超過第二年的2月份。第三十一條有下列情形之一的，應(yīng)當在兩個月內(nèi)召開臨時股東大會：1、董事人數(shù)不足法定人數(shù)或者公司章程所定人數(shù)的三分之二時；2、公司未彌補的虧損達到實收股本總額的三分之一時；3、單獨或者合計持有公司10%以上股份的股東請求時；4、董事會認為必要時；5、監(jiān)事會提議召開時；6、公司章程規(guī)定的其他情形。第三十二條召開股東大會會議，應(yīng)當將會議召開的時間、地點和審議的事項，于會議召開20日前通知各股東；召開臨時股東大會會議，應(yīng)當于會議召開15日前通知各股東。第三十三條股東可以委托代理人出席股東大會會議，代理人應(yīng)當向公司提交授權(quán)委托書，并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)。第三十四條股東大會會議由董事會召集，董事長主持；董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)時，由副董事長主持；副董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)時，由半數(shù)以上董事共同推舉1名董事主持。第三十五條董事會不能履行或者不履行召集股東大會會議職責(zé)時，由監(jiān)事會召集和主持，監(jiān)事會不召集和主持的，連續(xù)90日以上單獨或者合計持有公司10%以上股份的股東，可以自行召集和主持。第三十六條股東大會會