試論人格權(quán)的新發(fā)展(完整版)實(shí)用資料

試論人格權(quán)的新發(fā)展（完整版）實(shí)用資料(可以直接使用，可編輯完整版實(shí)用資料，歡迎下載）

基金項(xiàng)目:教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目(03JZD005試論人格權(quán)的新發(fā)展（完整版）實(shí)用資料(可以直接使用，可編輯完整版實(shí)用資料，歡迎下載）試論人格權(quán)的新發(fā)展王利明(中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、摘要:。適應(yīng)現(xiàn)代社會、經(jīng)濟(jì)、文化,人格權(quán)制度也呈現(xiàn)出了一些新的發(fā)展趨勢。這主要表現(xiàn)為人格權(quán)、具體人格權(quán)類型逐步增多、隱私權(quán)的內(nèi)涵與外延迅速拓展、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下人格權(quán)保護(hù)問題日益重要、一般人格權(quán)得以確立、精神損害賠償日益發(fā)展、懲罰性賠償應(yīng)運(yùn)而生、人格權(quán)商品化趨勢增強(qiáng)、人格權(quán)日益受到國際條約保護(hù)等方面。人格權(quán)的新發(fā)展對我國民事立法具有重要的借鑒意義。我國民法典中人格權(quán)制度的完善應(yīng)從以下方面來進(jìn)行:應(yīng)將人格權(quán)制度獨(dú)立設(shè)編,規(guī)定一般人格權(quán)、隱私權(quán)、信用權(quán)諸制度,進(jìn)一步完善生命健康權(quán)、確立解決人格權(quán)與其他民事權(quán)利沖突的規(guī)則,進(jìn)一步完善網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下人格權(quán)的保護(hù)與人格權(quán)商品化制度。關(guān)鍵詞:人格權(quán)人格權(quán)類型人格權(quán)商品化民事立法人格權(quán)制度是民法中的一個新領(lǐng)域,代表著民法的發(fā)展方向,加強(qiáng)和完善人格權(quán)制度乃是現(xiàn)代民法的重要發(fā)展趨勢。在我國民法典制訂過程中,堅(jiān)持以人為本的立法理念,就需要將人格權(quán)的制度設(shè)計(jì)放到重要位置。筆者擬結(jié)合各國人格權(quán)保護(hù)的立法與實(shí)踐,對現(xiàn)代民法中人格權(quán)的新發(fā)展及其對我國民法典制訂的借鑒,談一點(diǎn)粗淺的看法。一、人格權(quán)概念的產(chǎn)生人格(personality來源于拉丁語persona(人格。persona原指戲劇中的假面具,以后引申為一個人在生命舞臺上所扮演的各種行為,或者指面具之后的真實(shí)自我。①該詞最初在古希臘的戲劇中使用,后來為古羅馬的演員所采用。傳說中一個有名的羅馬演員為遮掩他不幸的斜眼,使用了假面具,并稱之為per2sona。在古羅馬法學(xué)家的表述中,persona有多種含義,諸如“聲望和尊嚴(yán)”、“自由民”、“享有法律地位的任何人”等。②在羅馬法中,“人格”一詞經(jīng)常用“caput”一詞。這個詞原意為頭顱,被古羅馬法學(xué)家和裁判官用來指人格,其寓意為:人格對于人來說,猶如頭顱對于人一樣重要。③在羅馬法中,凡享有權(quán)利能力的人,就具有法律上的人格。在中古英語中,persona演化為personalite,直到現(xiàn)代英語中才出現(xiàn)了personality(人格的概念。在古漢語中,人格一詞出現(xiàn)得較晚。據(jù)章炳麟《諸子略說》記載:“孔子平居教人,多修己治人之言,不求超出人格。”④這里的“人格”是指“以人事為范圍也”。⑤但中國傳統(tǒng)語境中并沒有現(xiàn)代法學(xué)意義上的人格概念,人格作為personality的意譯,是我國近代法學(xué)家在宣揚(yáng)大陸法系法學(xué)理論的過程中,從日文中引入的。⑥?61?人格權(quán)(personalityright、droitsdelapersonalite、Persnlichkeitsrecht的法律概念始于近代。至于具體是由哪位學(xué)者率先提出該概念,學(xué)者間則存在不同的看法。據(jù)法國學(xué)者多內(nèi)魯斯(HugoDonellus等人的看法,16世紀(jì)的法學(xué)家海爾曼(ManfredHerrmann應(yīng)為現(xiàn)代人格權(quán)理論的奠基人,他曾在有關(guān)著述中提出了生命、健康、自由等法律權(quán)利。但美國學(xué)者雷特爾(EricH.Reiter認(rèn)為,多內(nèi)魯斯自己最早提出了生命、健康等權(quán)利。⑦盡管多內(nèi)魯斯沒有系統(tǒng)提出人格權(quán)的概念,但他已經(jīng)將一些人格利益上升為一種權(quán)利,開創(chuàng)了人格權(quán)理論的先河。⑧在我國,也有學(xué)者認(rèn)為多內(nèi)魯斯應(yīng)為人格權(quán)概念的創(chuàng)始人,認(rèn)為是他把權(quán)利分為對物的權(quán)利(物權(quán)、對他人的權(quán)利(債權(quán)和對自己人身的權(quán)利(人格權(quán),其中人格權(quán)又包括身體完整權(quán)、自由權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等。⑨在19世紀(jì),人格權(quán)理論已經(jīng)得到了一定的發(fā)展。1867,在其撰寫的《拿破侖法典的原則和實(shí)踐》,(Morillot在,19世紀(jì)初期,一些德國學(xué)者,“個人權(quán)”,并沒有提出過獨(dú)立的人格權(quán)理論。直至1877,(Gareis在其撰寫的一篇文章中提出了人格權(quán)理論,但他認(rèn)為人。德國學(xué)者基爾克(Ottov.Gierke在1895年出版的《德國私法》一書中,詳細(xì)討論了人格權(quán)內(nèi)涵,認(rèn)為它涉及生命、身體完整、自由、名譽(yù)、社會地位、姓名和區(qū)別性的標(biāo)志以及作者和發(fā)明者的權(quán)利等。⑩后來,德國學(xué)者柯勒(JosephKohler等提出了“一般人格權(quán)”概念。在瑞士,直至19世紀(jì)末,瑞士學(xué)者伯斯苔爾(Boistel才在其1899年撰寫的《法哲學(xué)》一書中提出了人格權(quán)理論,以基斯凱爾(Giesker、斯派克(Specker等人為代表的學(xué)者也提出了人格權(quán)的概念和理論,并對瑞士法律的制訂產(chǎn)生了重大影響。λ?19世紀(jì)末期,美國學(xué)者沃倫(SamuelD.Warren和布蘭代斯(LouisD.Brandies所提出的隱私權(quán)概念,對大陸法系的學(xué)者也產(chǎn)生了一定的影響。1909年,法國學(xué)者皮勞爾(Perreau等人所提出的人格權(quán)(包括隱私權(quán)的概念實(shí)際上受到了美國法上隱私權(quán)概念的影響。他認(rèn)為,人格權(quán)的獨(dú)特之處在于沒有主體本身之外的客體,它所針對的是主體人身的某些方面:姓名、身體、榮譽(yù)和名譽(yù)、私生活、肖像等。λω在人格權(quán)概念的發(fā)展過程中,實(shí)際上形成了兩種截然對立的觀點(diǎn):(1“人格權(quán)否定說”。“人格權(quán)否定說”最早由德國學(xué)者薩維尼等人提出,并為《德國民法典》的起草者溫特沙伊德(Windsheid所采納。λξ溫特沙伊德等人繼承了薩維尼的觀點(diǎn),認(rèn)為權(quán)利是人支配物的關(guān)系,而不是人支配人的關(guān)系,因而無法規(guī)定人格權(quán)。雖然1900年施行的《德國民法典》沒有完全采納溫特沙伊德等人的觀點(diǎn),但“人格權(quán)否定說”的觀點(diǎn)卻對日本等國的學(xué)者產(chǎn)生了重要影響。不少學(xué)者曾對這一概念存在的合理性提出質(zhì)疑。他們否定人格權(quán)概念的主要理由是:第一,權(quán)利是法定的,是由法律賦予權(quán)利人所享有的支配力和利益,而生命、身體、自由等乃是個人與生俱來、自然享有的。雖然生命、自由等利益可由法律加以限制,但并非由法律確認(rèn)后個人才得以享有這些權(quán)利,若認(rèn)為生命等為一種權(quán)利,則否定了生命等所具有的自然屬性,反而不能解釋這些利益的產(chǎn)生及本質(zhì)。λψ第二,生命、身體、自由等是超乎權(quán)利之上的人格,與債權(quán)、物權(quán)等不可等量齊觀。如果承認(rèn)人格權(quán),反而貶低了生命、身體、自由等的意義。生命等利益是超乎權(quán)利之上而存在的,既是權(quán)利產(chǎn)生的基礎(chǔ),也是權(quán)利的歸屬。λζ第三,如果承認(rèn)人格為權(quán)利,則必然要將生命、身體、自由等人格利益作為權(quán)利客體,這樣就會造成人既是權(quán)利主體,又是權(quán)利客體的混亂現(xiàn)象。λ{(lán)(2“人格權(quán)肯定說”。在《德國民法典》的制定過程中,基爾克等人主張采納人格權(quán)的觀點(diǎn)。耶林(Jhering也系統(tǒng)地闡釋過人格權(quán)理論。他從羅馬法出發(fā)區(qū)分了有體物和無體物,認(rèn)為名譽(yù)、榮譽(yù)等利益屬于無形財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。λ|他希望擴(kuò)大利益保護(hù)的范圍,使無形利益都包括在私法的保護(hù)范圍內(nèi)。此后,德國學(xué)者布農(nóng)斯(Bruns提出:“有形的財(cái)產(chǎn)不過為手段,不過為享受之手段,何故手段之破壞為侵權(quán)行為,而目的之破壞即對于享受本身之直接侵害非侵權(quán)行為乎?”λ}柯勒等人認(rèn)為,法律既然保護(hù)生命、身體、自由、名譽(yù)等法益,并排斥第三人的侵害,那就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其為一種法律上的權(quán)利。λ～人格權(quán)是保護(hù)個人?71?試論人格權(quán)的新發(fā)展完整的精神與肉體的權(quán)利,也是一般的保障生存與發(fā)展的權(quán)利。根據(jù)基爾克等人的主張,個人不僅僅應(yīng)當(dāng)享有特別的人格權(quán),還應(yīng)當(dāng)享有一般人格權(quán)。μυ上述肯定和否定人格權(quán)的觀點(diǎn)曾經(jīng)對《德國民法典》的制定產(chǎn)生過一定程度的影響,但從現(xiàn)在世界各國的立法和判例來看,大陸法系國家已經(jīng)普遍接受該概念。在英美法系國家,盡管如加拿大等國家的判例和學(xué)說中也適用人格權(quán)一詞,μ?但是囿于判例法的特點(diǎn),不能像成文法國家那樣將人格權(quán)體系化。普通法從中世紀(jì)以來就發(fā)展出了誹謗法,形成了對名譽(yù)的保護(hù)。自美國學(xué)者沃倫、布蘭代斯等人提出隱私權(quán)概念以來,普通法逐漸接受了隱私權(quán)的理論。二、近代民法中的人格權(quán)近代民法,是指經(jīng)過17、18世紀(jì)的發(fā)展,因19念、原則、制度、理論和思想的體系。。伴隨著文藝復(fù)興,人們開始反思“什么是人”,人的觀念首先被發(fā)現(xiàn),人文主義被社會普遍接受,,、人格權(quán)的概念逐漸形成。在此過程中,一些自然法學(xué),認(rèn)為生命、身體、自由都是與生俱來的天賦人權(quán),實(shí)定法不得隨意剝奪、限制,從而對人格權(quán)理念的傳播起到了重要的促進(jìn)作用。法國人本主義早期法學(xué)家多內(nèi)魯斯首先將整個私法視為由各種實(shí)體主觀權(quán)利構(gòu)成的一個體系。μω在他所著《民法評論》中,多內(nèi)魯斯將民法劃分為兩個基本部分———個人所擁有的權(quán)利和實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的方法,并在該書的第1編第3章、第2編第1章和第8章中,詳細(xì)闡述了他對人格權(quán)的看法。就個人所擁有的權(quán)利而言,多內(nèi)魯斯認(rèn)為,其要么建立在人本身的基礎(chǔ)上,要么建立在外在的物的基礎(chǔ)上。受到神法思想的影響,多內(nèi)魯斯將人的突出地位和人的尊嚴(yán)歸結(jié)為上帝神授。在他的影響和推動下,實(shí)體的主觀權(quán)利逐漸取代了羅馬法中程序法上的訴權(quán)。他對“主觀權(quán)利”所下的定義———法律授予個人的能力和權(quán)力(權(quán)能,至今仍舊盛行于歐陸各國。因此,多內(nèi)魯斯實(shí)際上為實(shí)體法確認(rèn)人格權(quán)鋪平了道路。但需要指出的是,多內(nèi)魯斯仍舊將人格權(quán)置于“不法之訴”保護(hù)之下,μξ因此,實(shí)體法的人格權(quán)仍舊沒有得到本質(zhì)上的發(fā)展。多內(nèi)魯斯發(fā)展了有關(guān)生命、身體完整、自由和名譽(yù)方面的理論,他列舉的人自身的權(quán)利包括如下內(nèi)容:生命、身體的不可侵犯性、自由和人的價值。μψ他認(rèn)為,這些都是法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的權(quán)利,當(dāng)受到侵害時,可單獨(dú)起訴。他還強(qiáng)調(diào)指出,如果人的生命不與身體的完整性、自由和價值評判聯(lián)系在一起,那么人的生命就是毫無意義的。他并沒有完全采用羅馬法中的侵害制度,也沒有區(qū)分所謂有體物和無體物,而只是提出了生命、身體等可以構(gòu)成權(quán)利的保護(hù)對象。因此,許多學(xué)者認(rèn)為,多內(nèi)魯斯是現(xiàn)代人格權(quán)理論的創(chuàng)始人。μζ得益于多內(nèi)魯斯的理論貢獻(xiàn),啟蒙運(yùn)動中的自然法學(xué)派推動了人格權(quán)的迅猛發(fā)展。至17、18世紀(jì)開始,歐洲發(fā)生了氣勢磅礴的啟蒙運(yùn)動。啟蒙運(yùn)動中的自然法學(xué)派將個人的價值推到法學(xué)的前臺,而此前單個人僅僅作為團(tuán)體中的一員,在法律中隱而不現(xiàn)。基于天賦人權(quán)的觀念,自然法學(xué)派認(rèn)為身體、生命、自由等利益在人類形成國家之前即已存在,其性質(zhì)為一種自然權(quán)利,因此,生命、自由等人格利益不僅應(yīng)在刑法上加以保護(hù),而且在民法上也有保護(hù)的必要。啟蒙運(yùn)動的鼻祖,格勞秀斯(HugoGrotius利用其在魯文斯坦監(jiān)獄中的3年時間(1619-1621撰寫了《荷蘭法學(xué)導(dǎo)論》(InleidingtotdeHollandscheRechtsgeleertheyd一書。在該書中,格勞秀斯就人格權(quán)問題作了詳盡的探討。但是,在格勞秀斯的民法體系中,人格權(quán)處于所有權(quán)的陰影之下,因而后世有人就此提出批評,認(rèn)為依據(jù)格勞秀斯的觀點(diǎn)可以推導(dǎo)出如下內(nèi)容:父親可以處置或出賣自己的兒子,人可以自愿成為奴隸。因此,人格權(quán)在格勞秀斯的私法體系中似乎并未得到最高的評價。μ{但是,格勞秀斯也強(qiáng)調(diào)了人與生俱來的權(quán)利:人可以保護(hù)自己的生命,即使就此會損害侵害者;通過合同(婚姻合同除外無法拘束人的自由;無權(quán)自殺等。就人格權(quán)的保護(hù),格勞秀斯提出了雙重辦法———刑罰和民事?lián)p害賠償,而以后者為重心。這也完全符合格勞秀斯的民法體系,因?yàn)槿烁駲?quán)置于所有權(quán)體系內(nèi),損害人格權(quán)的后果當(dāng)然首先為損害賠償。?81?法商研究2006年第5期(總第115期17世紀(jì),德國法學(xué)家普芬道夫(SamuelPufendorf構(gòu)建了自然法的義務(wù)體系。μ|依據(jù)普芬道夫的義務(wù)體系,人格權(quán)屬于對他人的義務(wù)部分。其論證的邏輯如下:由于人類處在相互團(tuán)結(jié)的共同體中,單個人孤立無援,必須尋求他人的幫助。因此,為了單個人能夠更好地共同生活和最大可能地展現(xiàn)自己的人格,人類有義務(wù)通過提供幫助以確保與己同類的人的精神和身體的愉悅;單個人就此必須盡其所能負(fù)擔(dān)維護(hù)團(tuán)體的義務(wù)。μ}從絕對的義務(wù)中,普芬道夫推導(dǎo)出禁止侵害他人的戒律,尤其禁止侵害他人造成其與生俱來的自然法上的權(quán)利的損害,該權(quán)利包括生命、身體、名譽(yù)和自由。普芬道夫區(qū)分了不同過錯程度對侵害人格權(quán)的影響,而且主張?jiān)诠室馇謾?quán)的情況下,損害賠償應(yīng)考慮到被害人的精神痛苦。在此,我們可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代人格權(quán)法中精神損害賠償方法的影子。18世紀(jì),德國法學(xué)家沃爾夫(ChristianWolff(JakobThomasius的原初權(quán)利理論。義務(wù)。在其1750年所著的一書中,沃爾夫列舉了如下具體人格權(quán):生命權(quán)。非常值得注意的是,沃爾夫還承認(rèn)如下人格權(quán):、獲得、保持和擴(kuò)大愉悅以及所有令身體舒適的權(quán)利。沃爾夫的,這集中表現(xiàn)在其理論對《奧地利民法典》起草工作的影響上。作為《奧地利民法典》的起草人馬爾蒂尼(CarlAntonvonMartini幾乎全盤接受了沃爾夫的人格權(quán)理論,他幾乎按部就班地羅列了沃爾夫所列舉的龐雜的具體人格權(quán)。μ～在自然法學(xué)派之后、《德國民法典》制訂之前,曾經(jīng)形成了所謂的“當(dāng)代應(yīng)用法學(xué)派(Ususmoder2nus”。該學(xué)派的學(xué)者在整理羅馬法的過程中仍舊采取了民法大全的體例,因此,關(guān)于人格保護(hù)的內(nèi)容仍舊被置于不法之訴和阿奎利亞法之訴之下,而人本主義法學(xué)派對人格權(quán)的發(fā)展并沒有受到該學(xué)派的重視。實(shí)際上,“當(dāng)代應(yīng)用法學(xué)派”側(cè)重的是人格利益的保護(hù),獨(dú)立的人格權(quán)并未成熟。特別是在“當(dāng)代應(yīng)用法學(xué)派”的發(fā)展后期,通過不法之訴,人格利益的保護(hù)已經(jīng)逐漸僅限于名譽(yù)。νυ因此,不法之訴也逐漸縮減成了侮辱之訴。由于不法之訴無法對更多人格權(quán)或人格利益提供保護(hù),因此,“當(dāng)代應(yīng)用法學(xué)派”轉(zhuǎn)而尋求羅馬法中阿奎利亞法之訴。阿奎利亞法之訴首先保護(hù)人的身體權(quán)利。對于精神損害,“當(dāng)代應(yīng)用法學(xué)派”起初仍舊無法突破羅馬法的藩籬,拒絕承認(rèn)精神損害賠償。但是,到了17世紀(jì)末,關(guān)于在損害他人容顏(尤其是未婚女子和肢體案件中承認(rèn)精神損害賠償?shù)那闆r不斷涌現(xiàn)。ν?實(shí)際上,維護(hù)身體完整已經(jīng)構(gòu)成當(dāng)時人格權(quán)的重要組成部分。在確定精神損害賠償范圍時,法院通常會考慮到醫(yī)療和誤工費(fèi)用,甚至純粹的精神利益亦被認(rèn)為是重要的人格利益。νω從構(gòu)成要件看,阿奎利亞法之訴規(guī)定的侵權(quán)行為必須是嚴(yán)重的,在主觀上不以故意為限,過失亦可據(jù)此獲得保護(hù),但精神損害賠償一般仍應(yīng)以故意為前提。盡管在近代民法形成和發(fā)展過程中,一些法學(xué)家已經(jīng)逐漸發(fā)展出了人格權(quán)理論,但是近代民法典在編纂過程中并沒有系統(tǒng)地規(guī)定人格權(quán)的內(nèi)容。1794年的《普魯士一般邦法》是歐洲大陸法典化運(yùn)動的先驅(qū)。雖然在嚴(yán)格意義上它并不是一部民法典,但其中的民法部分卻是民事法律法典化的第一次嘗試。該法施行法第83條明確規(guī)定:“人的一般權(quán)利建立在天生的自由基礎(chǔ)上,即能夠在不損害他人的前提下尋求和促進(jìn)自己的幸福?！宝挺卧摲ǖ?編第1章第10條還規(guī)定:“尚未出生的嬰兒、甚至從其受孕之時,其就享有人的一般權(quán)利?！宝挺桩?dāng)然,由于這些主要是綱領(lǐng)性條款,缺乏明確的事實(shí)構(gòu)成,所以法官很難依據(jù)該條直接判案,其實(shí)踐意義也受到很大限制?！镀蒸斒恳话惆罘ā返牧⒎ㄕ咚坪跻庾R到了這個問題,從而在該法第1編第6章第1條以下規(guī)定了各種具體人格權(quán),如身體、自由、名譽(yù)等。此種具體人格權(quán)在一定程度上就受到了“當(dāng)代應(yīng)用法學(xué)派”的影響。盡管法國在1789年《人權(quán)宣言》中已經(jīng)規(guī)定了生命、健康、自由等權(quán)利,但1804年《法國民法典》并沒有系統(tǒng)規(guī)定人格權(quán)的內(nèi)容,忽略了人格權(quán)。一些法國學(xué)者認(rèn)為,這可能是出于以下兩個原因:“一方面,在那個時代,私生活這個概念只具有很有限的內(nèi)容;另一方面,當(dāng)時能夠造成人格損害的手段的數(shù)量及其效果,都遠(yuǎn)不如今日?；蛟S是由于社會的媒體化和個人主義———其法律表現(xiàn)形式就是主觀權(quán)利———的地位?91?試論人格權(quán)的新發(fā)展不斷上升,導(dǎo)致了一類新型權(quán)利———人格權(quán)———的出現(xiàn)。這一權(quán)利是由判例通過個案逐步發(fā)展出來的,旨在保護(hù)人的生理、心理和社會意義上的個別性(individualité?！宝挺频?在《法國民法典》頒布之后,法院通過判例對人格權(quán)進(jìn)行了保護(hù)。例如,在1858年的一個有關(guān)肖像權(quán)的案例中,法院認(rèn)為肖像權(quán)是一個人絕對的權(quán)利,禁止他人未經(jīng)本人以及家庭成員的同意復(fù)制和出版該人的相片。并且在以后的判例中,法院也依據(jù)《法國民法典》第1382條的規(guī)定對這種無形財(cái)產(chǎn)的損害進(jìn)行補(bǔ)救。按照一般的解釋,在一般條款之下,無論是有形的財(cái)產(chǎn)侵害還是無形的人格侵害,都受到第1382條的概括保護(hù)。但是,該法典并沒有抽象出一般人格權(quán)的概念,也沒有從正面規(guī)定各類具體人格權(quán)?！斗▏穹ǖ洹分兴^的“人法”,實(shí)際上規(guī)定的是作為主體的人格和身份權(quán),并沒有形成獨(dú)立的人格權(quán)概念。1811年《奧地利民法典》深受自然法學(xué)派的影響。其第、通過理性而明晰的權(quán)利,此后,中的第83條一樣,該條更多的是綱領(lǐng)性條款,-1330條明確列舉了如下具體人格權(quán):生命、身體、如前所述,在,。德國歷史。他認(rèn)為,人無法就自己的精神利益享有所有權(quán),并且也無法占有自己的身體和肢體。薩維尼的觀點(diǎn)成了19世紀(jì)歐洲大陸的主流,此后的民法典包括《德國民法典》在內(nèi)都沒有規(guī)定一般人格權(quán)。但基爾克在1895年出版的《德國私法》一書中,用了近200頁的篇幅詳細(xì)地論述了“人格權(quán)”這一權(quán)利類型。ν|這一著作被歐洲法學(xué)界認(rèn)為是人格權(quán)基礎(chǔ)理論研究方面的奠基之作?；鶢柨死碚摰闹匾圆粌H在于他分別地探討了人格在各個方面的具體體現(xiàn)———一種多元論模式的起源,還在于他對人格利益的雙重性質(zhì)的確認(rèn),他認(rèn)為人格既具有精神性的價值,也具有物質(zhì)性的價值。ν}雖然《德國民法典》第823條沒有將名譽(yù)權(quán)作為侵權(quán)法的保護(hù)對象,仍舊沿襲了薩維尼的觀點(diǎn),但是《德國民法典》也規(guī)定了一些特殊的人格權(quán),如第823條第1款規(guī)定了對生命、身體、健康、自由的保護(hù),第825條對貞操的保護(hù)以及第826條對信用的保護(hù)。由于《德國民法典》沒有系統(tǒng)規(guī)定對人格權(quán)的保護(hù),所以受到了耶林、基爾克等學(xué)者的批評。在近代民法形成過程中,雖然各國民法典沒有系統(tǒng)、全面地規(guī)定人格權(quán)的內(nèi)容,但人格權(quán)理論仍得到了極大發(fā)展,由外部的人身財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)向內(nèi)在的人格價值的人格保護(hù)趨勢是十分明顯的。這表現(xiàn)為以下兩方面:首先,借助對奴隸制度的批評,確立了人格地位的平等,更試圖打破因身份地位不同所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)分配不公,使財(cái)產(chǎn)與人格產(chǎn)生聯(lián)結(jié),從而確立擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的正當(dāng)性。其次,將具體的人格利益納入權(quán)利體系的保護(hù)之中,促進(jìn)了生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、自由權(quán)、智慧權(quán)、基因人格權(quán)等的保護(hù)。三、現(xiàn)代民法中的人格權(quán)現(xiàn)代民法的演進(jìn)發(fā)生于19世紀(jì)末期、20世紀(jì)初期。按照日本民法學(xué)家北川善太郎教授的觀點(diǎn),現(xiàn)代民法是近代民法在20世紀(jì)的發(fā)展與修正,與近代民法并無本質(zhì)上的差別,是在近代民法的法律結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上對近代民法的原理、原則進(jìn)行修正、發(fā)展的結(jié)果。ν～但現(xiàn)代民法是人格權(quán)制度產(chǎn)生和發(fā)展的重要時期?，F(xiàn)代民法在人格權(quán)方面經(jīng)歷了這樣的過程:從僅規(guī)定個別人格權(quán)發(fā)展到既對人格權(quán)作出抽象規(guī)定又對人格權(quán)進(jìn)行具體列舉,具體人格權(quán)的范圍也進(jìn)一步擴(kuò)大;從民法僅僅在侵權(quán)行為法范圍內(nèi)對人格權(quán)保護(hù)進(jìn)行消極規(guī)定發(fā)展到民法在“人法”部分對人格權(quán)作出積極、正面的宣示性規(guī)定。ου1911年《瑞士民法典》盡管是在借鑒《德國民法典》的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的,但它有所突破,因此,一般認(rèn)為,《瑞士民法典》是一部承前啟后、從近代民法典過渡到現(xiàn)代民法典的民法典。它反映了20世紀(jì)民法典編纂的發(fā)展?fàn)顩r,這尤其體現(xiàn)在它對人格權(quán)的態(tài)度上。首先,《瑞士民法典》開宗明義,在第1編第1章第1節(jié)第27條以下專門對人格權(quán)的保護(hù)作出了明文的規(guī)定,確認(rèn)了人格權(quán)的一般條款,從而形成了人格權(quán)的概括保護(hù)原則。其次,《瑞士民法典》規(guī)定了權(quán)利能力和自由不得拋棄,這就對人格權(quán)的行使進(jìn)行了規(guī)制。最后,它還專門規(guī)定了姓名權(quán)。不過,《瑞士民法典》也存在一些缺點(diǎn),如它只列舉了姓名權(quán),而對于其他許多?02?法商研究2006年第5期(總第115期重要的人格權(quán)都未作規(guī)定。自近代以來,法國民法已經(jīng)通過判例極大地強(qiáng)化了對人格權(quán)的保護(hù)。至19世紀(jì)末期,法國首先在版權(quán)法中出現(xiàn)了精神權(quán)利(Droit-moral的概念,從而促使法學(xué)家逐漸接受了人格權(quán)概念;至1909年,法國學(xué)者皮勞爾出版了一本關(guān)于人格權(quán)方面的研究著作,對法國最高法院產(chǎn)生了較大影響。第二次世界大戰(zhàn)以后,法國的學(xué)說和判例普遍接受了人格權(quán)的概念,認(rèn)為人格權(quán)保護(hù)姓名、名譽(yù)、肖像、通訊秘密等權(quán)利。此后,對于人的尊嚴(yán)的重視逐漸加強(qiáng),判例反映出了這一變化,尤其是在私生活受到尊重和肖像權(quán)的問題上,承認(rèn)了人格權(quán)的存在。ο?1970年法國修訂民法典,在第9條規(guī)定隱私權(quán)時,把“一切人要求其私生活受到尊重的權(quán)利”作為一項(xiàng)基本法律原則。該條規(guī)定:“,法官能夠責(zé)令采取諸如扣押、,可以通過簡易程序命令采取這些措施?！彪S后,隱私權(quán)的侵犯;,對于侵害隱私行為的制裁出現(xiàn)了統(tǒng)一化的趨勢。。οξ1900年,而是在第823條第1款規(guī)定:“因故意或過失不法侵害他人的生命、身體、健康、所有權(quán)或其他權(quán)利者,對他人因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償義務(wù)”,從而通過侵權(quán)法保護(hù)生命、健康、姓名等個別的人格權(quán)。此外,該法典還規(guī)定了姓名、貞操權(quán)等個別人格權(quán)。在第二次世界大戰(zhàn)以后,社會經(jīng)濟(jì)條件的變化和所謂“人權(quán)運(yùn)動”的發(fā)展,方促使德國法院根據(jù)《德國基本法》的規(guī)定,發(fā)展出了“一般人格權(quán)”的概念。οψ依據(jù)《德國基本法》的規(guī)定,德國法院采納了德國學(xué)者尼佩代(Nipper2dey、拉威爾斯基(Nawiasky等人的主張,認(rèn)為憲法所確認(rèn)的權(quán)利可以適用于私法關(guān)系,從而根據(jù)《德國基本法》第2條關(guān)于“人類尊嚴(yán)不得侵犯。尊重并保護(hù)人類尊嚴(yán),系所有國家權(quán)力(機(jī)關(guān)的義務(wù)……在不侵害他人權(quán)利及違反憲法秩序或公序良俗規(guī)定范圍內(nèi),任何人均有自由發(fā)展其人格的權(quán)利”的規(guī)定,確定了“一般人格權(quán)”的概念。凡是以往不被認(rèn)為是人格權(quán)或不能獲得金錢賠償?shù)那趾o予金錢賠償。在創(chuàng)設(shè)這一概念的過程中,形成了一系列案例,如“騎士案”、“人參案”等。οζ需要特別注意的是,《德國民法典》第823條第1款所規(guī)定的“身體”和“健康”的外延也不斷擴(kuò)張,越來越多的精神內(nèi)容被包含在這兩個概念中,反映了人類社會發(fā)展的趨勢。德國法院在司法實(shí)踐中根據(jù)“一般人格權(quán)”具體確定了對肖像的權(quán)利、對談話的權(quán)利、秘密權(quán)、尊重私人領(lǐng)域的權(quán)利等,從而完備了對于人格利益的司法保護(hù),ο{并進(jìn)一步擴(kuò)張了精神損害賠償?shù)姆秶?952年德國批準(zhǔn)了《保護(hù)人權(quán)及基本自由公約》,并于1953年12月15日實(shí)施。1967年,《德國損害賠償補(bǔ)充法及修正之參事官草案》認(rèn)為,《德國民法典》第823條第1款關(guān)于侵權(quán)行為的基本規(guī)定中有關(guān)權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容部分應(yīng)作修改,將一般人格權(quán)的保護(hù)明文列入。目前,德國判例、學(xué)說已經(jīng)廣泛地承認(rèn)了人格權(quán)制度,從而初步形成了較為完善的人格權(quán)保護(hù)體系。日本民法早期深受德國民法的影響,也沒有承認(rèn)獨(dú)立的人格權(quán)制度,只是在《日本民法典》第710條中規(guī)定:“不問是侵害他人身體、自由或名譽(yù)情形,還是侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)情形,依前條規(guī)定應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任者,對財(cái)產(chǎn)以外的損害,亦應(yīng)賠償。”由此可見,日本民法也是如德國法一樣通過侵權(quán)法中的相關(guān)規(guī)定來對人格利益提供保護(hù)的。但是,自20世紀(jì)50年代以來,日本也逐漸以個別增加的方式發(fā)展人格權(quán)制度。ο|一些學(xué)者主張采納“一般人格權(quán)”概念,但是實(shí)務(wù)采取了擴(kuò)張解釋《日本民法典》第709條“權(quán)利的侵害”的方式,認(rèn)為該條與《法國民法典》第1380條一樣包含了廣泛的各種“法律上應(yīng)受保護(hù)的利益的侵害”,因而不存在將認(rèn)定損害賠償?shù)那疤醿H限于具體人格權(quán)的必要。ο}至第二次世界大戰(zhàn)以來,隨著科學(xué)技術(shù)和大眾傳媒的發(fā)展,人格受到侵害的可能性日益增大,而人類對自我人格的保護(hù)訴求亦同時增強(qiáng)。從世界范圍看,保護(hù)人格利益、制訂人格權(quán)法已經(jīng)成為各國民法所共同面臨的任務(wù)。1940年制訂的《希臘民法典》是大陸法系國家第一個系統(tǒng)規(guī)定人格權(quán)制度的法典,該法在第57-60條中專門規(guī)定了人格權(quán)的保護(hù)。盡管該法沒有明確給人格權(quán)下定義,但它對姓名、身體以及智力成果中的人格權(quán)都作了明確規(guī)定。近幾十年來頒布的一些民法典大大增加了對人格權(quán)的規(guī)定。例如,《埃塞俄比亞民法典》在第1編“人”第1章“人格與內(nèi)在于人格的權(quán)利”中專設(shè)“人格權(quán)”一節(jié),規(guī)定了居住?12?試論人格權(quán)的新發(fā)展自由、住所不受侵犯、思想自由、宗教自由、行動自由、結(jié)婚與離婚自由、人身的完整性、姓名權(quán)、肖像權(quán)、通信不受侵犯等具體人格權(quán),同時也規(guī)定了保護(hù)人格權(quán)的抽象規(guī)則,如關(guān)于人格效力的規(guī)定。適應(yīng)現(xiàn)代社會、經(jīng)濟(jì)、文化、科技等發(fā)展的需要,現(xiàn)代民法中的人格權(quán)制度呈現(xiàn)出了許多新的發(fā)展趨勢,這主要表現(xiàn)在如下幾點(diǎn):(1人格權(quán)在民事權(quán)利體系中地位的凸顯。在傳統(tǒng)民事權(quán)利體系中,不存在與財(cái)產(chǎn)權(quán)等量齊觀的獨(dú)立人格權(quán),民事權(quán)利仍然以財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心,整個民法基本上基于對財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)而構(gòu)建了自身的體系。但是,隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和對人權(quán)保護(hù)的逐步重視,那種把人的存在歸結(jié)為財(cái)產(chǎn)權(quán)益的拜物教觀念已經(jīng)過時,人們越來越重視精神權(quán)利的價值,重視個人感情和感受對于人存在的價值,重視精神創(chuàng)傷、精神痛苦對人格利益的損害。ο～因此,在當(dāng)代民法中,系和制度。甚至在現(xiàn)代民法中,,。πυ人格權(quán)地,。(2,民法理論和實(shí)務(wù)逐步將一些,具體人格權(quán)不斷增多。例如,《德國民法典》、身體、健康和自由等具體人格權(quán),但近幾十年來,判例和學(xué)說逐漸承認(rèn)了名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、尊重私人領(lǐng)域的權(quán)利和尊重個人感情的權(quán)利等等。π?盡管其中一些權(quán)利是在一般人格權(quán)的解釋下產(chǎn)生的,但名譽(yù)和隱私等權(quán)利已逐漸成為獨(dú)立的具體人格權(quán)。πω在美國,常常通過隱私權(quán)、公開權(quán)來保護(hù)許多人格利益。隨著人格權(quán)的發(fā)展,也出現(xiàn)了一些對個人的資料、聲音、個人的空間作為人格利益加以保護(hù)的做法。(3隱私權(quán)的內(nèi)涵和外延迅速拓展,在現(xiàn)代民法中日益重要。沃倫和布蘭代斯在最初提出隱私權(quán)概念時指出:“個人的人身和財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的原則像普通法一樣古老,但是該原則也應(yīng)當(dāng)根據(jù)時代的變化而賦予其新的性質(zhì)和內(nèi)容。政治、社會和經(jīng)濟(jì)的變化要求確認(rèn)新的權(quán)利?！宝笑我虼?他們呼吁應(yīng)當(dāng)盡快確認(rèn)隱私權(quán)制度。近一百多年來,隱私權(quán)的內(nèi)涵和外延不斷擴(kuò)張,從最初保護(hù)私人生活秘密擴(kuò)張到對個人信息資料、通信、個人私人空間甚至虛擬空間以及私人活動等許多領(lǐng)域的保護(hù),不僅僅在私人支配的領(lǐng)域存在隱私,甚至在公共場所、工作地點(diǎn)、辦公場所都存在私人的隱私。隱私權(quán)擴(kuò)張的原因是多方面的。有人認(rèn)為,現(xiàn)代社會對人權(quán)的保護(hù)、對個人尊嚴(yán)的尊重、市場的擴(kuò)張、科技和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展都對隱私權(quán)的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。πψ現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展提出了大量的新問題,如網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展對隱私的侵犯、基因技術(shù)的發(fā)展對人的尊嚴(yán)的侵害。美國邁阿密大學(xué)教授魯姆金(Rroomkin曾經(jīng)在《隱私已經(jīng)死亡了嗎?》一文中提到,日常信息資料的搜集、在公共場所的自動監(jiān)視的增加、對面部特征的辨認(rèn)技術(shù)、竊聽、汽車跟蹤、衛(wèi)星定位監(jiān)視、工作場所的監(jiān)控、互聯(lián)網(wǎng)上的跟蹤、在電腦硬件上安置監(jiān)控設(shè)施、紅外線掃描、遠(yuǎn)距離拍照、透過身體的掃描等等,這些現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展使得人們無處藏身,他因此發(fā)出了“隱私已經(jīng)死亡”的感慨。πζ正是因?yàn)閭€人隱私遭到比以往任何時期都要嚴(yán)重的威脅,所以對隱私的保護(hù)也才顯得更為迫切和重要。(4網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)保護(hù)日益重要?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展使人類進(jìn)入了一個信息爆炸的年代,也使身處地球每一個角落的人溝通更為便捷,但互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展也給人格權(quán)的保護(hù)提出尖銳的挑戰(zhàn)。一方面,計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng)和信息的共享,使得對個人信息的收集、儲存、公開變得更為容易,“數(shù)據(jù)的流動甚至可能是跨國的,最初在某個電腦中存儲,(然后傳送到他國的服務(wù)器中,從而被傳送到他國的網(wǎng)站上”。π{因此,網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展對隱私權(quán)等人格權(quán)的侵害變得愈發(fā)容易,損害后果也更為嚴(yán)重。這在世界范圍內(nèi)引起了各國學(xué)者對隱私權(quán)與計(jì)算機(jī)關(guān)系的討論。另一方面,隨著計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的廣泛應(yīng)用,網(wǎng)上侵權(quán)日益增多,而且被侵犯的民事權(quán)利涉及諸多類型。網(wǎng)絡(luò)本身的特點(diǎn)不僅造成了侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定的困難,有時甚至連侵權(quán)主體和權(quán)利主體都難以認(rèn)定,在一定程度上也使侵權(quán)后果難以確定。因此,互聯(lián)網(wǎng)對人格權(quán)的保護(hù)提出了新的課題和挑戰(zhàn),需要司法和立法予以應(yīng)對。(5一般人格權(quán)制度的建立。1911年《瑞士民法典》明確將與權(quán)利主體的人格利益有關(guān)的權(quán)利稱為人格權(quán),并在《瑞士債務(wù)法典》第49條中規(guī)定,在人格利益受到侵害時,受害人有對損害提出賠償請求的權(quán)?22?法商研究2006年第5期(總第115期利,但該條款只是規(guī)定了一般人格利益,并沒有真正確認(rèn)一般人格權(quán)。通說認(rèn)為,一般人格權(quán)的概念為德國判例所創(chuàng)立。π|在第二次世界大戰(zhàn)以后,德國法對一般人格權(quán)的確立標(biāo)志著人格權(quán)制度日益完善。德國聯(lián)邦法院在1954年5月25日的“讀者來信(Leserbrief-Urteil”案中,π}依據(jù)《德國基本法》第1條和第2條的規(guī)定,首次通過解釋《德國民法典》第823條第1款中的“其他權(quán)利”承認(rèn)了一般人格權(quán)。此后,德國聯(lián)邦法院在一系列案件中不斷承認(rèn)一般人格權(quán)。π～德國聯(lián)邦憲法法院一直持有這樣的觀點(diǎn):作為一般人格權(quán)的后果,個人被賦予請求政府和法院保護(hù)的權(quán)利,并且民事法院必須在判決形成過程中遵循憲法約束以在法律適用中確保價值合理。θυ隨著社會發(fā)展而出現(xiàn)的新型人格利益需要得到法律的保護(hù),并且有必要上升為獨(dú)立的權(quán)利形態(tài),而一般人格權(quán)這種框架性權(quán)利的建立為此提供了充分的空間,權(quán)法體系,使人格權(quán)保障的范圍不斷擴(kuò)大。(6精神損害賠償日益發(fā)展,懲罰性賠償逐漸產(chǎn)生,就伴隨有對其予以保護(hù)的許多措施。,有的規(guī)定為“撫慰金”,有的規(guī)定為“,,。在19世紀(jì)還被嚴(yán)格限20,不僅使人格權(quán)獲得了極大的充實(shí),而且為受害人。尤其在英美法系國家還發(fā)展出了懲罰性賠償制度,這引起了反映等價交換的民事賠償責(zé)任制度的深刻變革,更對受害人提供了有效補(bǔ)救。(7人格權(quán)的商品化。商品化的人格權(quán)是指在市場經(jīng)濟(jì)條件下,人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)合在一起,形成一種商業(yè)化的利益,任何人侵害這種商品化的人格權(quán),都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。除了生命、健康、自由等權(quán)利之外,幾乎其他所有的人格權(quán)都可以商品化。例如,名稱可以注冊為商標(biāo),也可以成為商號。在市場經(jīng)濟(jì)中,自然人尤其是名人的姓名、肖像等人格標(biāo)志具有特殊的影響力,具有較大的商業(yè)價值和感召力,當(dāng)用名人的形象、姓名做廣告時,對產(chǎn)品的促銷能夠產(chǎn)生巨大的推動作用。θ?因此,人格權(quán)的商品化現(xiàn)象越來越受到許多大陸法系國家的重視。例如,在日本出現(xiàn)的商品化權(quán)不僅對一些商品化的人格權(quán)進(jìn)行保護(hù),而且對非人格權(quán)的形象(如卡通形象、表演形象等也予以保護(hù)。θω而在英美法系國家,自從美國提出公開權(quán)概念之后,對隱私權(quán)之外的姓名、肖像等權(quán)利在商業(yè)上的利用予以特別保護(hù)。公開權(quán)就常常被界定為具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。θξ(8人格權(quán)日益受到國際條約的保護(hù)。人格權(quán)是人權(quán)的重要組成部分,許多有關(guān)人權(quán)的國際公約所確認(rèn)的權(quán)利都成為人格權(quán)存在的依據(jù)。例如,《世界人權(quán)宣言》第12條規(guī)定:“任何人的私生活、家庭、住宅、通信不得任意干涉,他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊。人人有權(quán)享受法律保護(hù),以免受這種干涉和攻擊。”《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第17條對此也作了類似規(guī)定。除了一些國際條約以外,一些區(qū)域性公約也確認(rèn)了有關(guān)人格權(quán)。例如,《美洲人權(quán)公約》第11條規(guī)定:“(1每個人都有權(quán)使自己的榮譽(yù)得到尊重、尊嚴(yán)獲得承認(rèn)。(2任何人的私生活、家庭生活、住所、信件或通信都不應(yīng)受到任意或惡意侮辱或誹謗,或是本人的榮譽(yù)或名譽(yù)被非法攻擊。(3所有人都有權(quán)受到法律保護(hù),以免遭受侮辱或誹謗?！庇纱丝梢?許多人格權(quán)具有普適性,尤其是生命、健康、隱私等權(quán)利已被各國普遍確立。人格權(quán)的擴(kuò)張也使得人格權(quán)與其他權(quán)利的沖突越來越嚴(yán)重,因而需要對它們之間的關(guān)系予以協(xié)調(diào)。例如,在現(xiàn)代社會,報(bào)紙、電視、廣播以及互聯(lián)網(wǎng)等大眾傳媒的發(fā)達(dá)在便捷信息交流的同時,也使得人格權(quán)更加脆弱,處于極易受到侵害的境地。如何協(xié)調(diào)表達(dá)自由、新聞自由、輿論監(jiān)督和人格權(quán)保護(hù)的關(guān)系,成為人格權(quán)法所面臨的重要問題。四、人格權(quán)的新發(fā)展對我國民事立法的借鑒意義從全世界范圍來看,人格權(quán)屬于民法中的新生權(quán)利,具有廣闊的發(fā)展前景。加強(qiáng)和完善人格權(quán)制度,代表了現(xiàn)代民法的發(fā)展趨勢。我國于1986年頒布的《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》就非常重視對人格權(quán)的保護(hù),不僅將“人身權(quán)”獨(dú)立作為一節(jié),而且非常明確地規(guī)定了公民、法人的姓名權(quán)、名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等各種人格權(quán)。這種對人格權(quán)的尊重與保護(hù)態(tài)度使得《民法通則》在海外贏得了?32?試論人格權(quán)的新發(fā)展“中國的人權(quán)宣言”的美譽(yù)。可以說,《民法通則》的頒行極大地推動了我國民主法治事業(yè)的進(jìn)程,標(biāo)志著我國的人格權(quán)制度獲得了長足發(fā)展。當(dāng)我們回顧自《民法通則》頒布以來,大量的侵害人格權(quán)的案件涌入人民法院并得到妥善處理,對人格權(quán)的保護(hù)正日益受到重視的狀況時,不禁對立法機(jī)關(guān)和《民法通則》起草者們的遠(yuǎn)見卓識及致力于我國法治建設(shè)的精神表示深深的敬意。當(dāng)然,應(yīng)當(dāng)看到,由于歷史條件的限制,《民法通則》關(guān)于人格權(quán)的制度畢竟存在一些不盡如人意之處。因此,在當(dāng)前制訂民法典的過程中,加強(qiáng)并完善人格權(quán)制度既是完善我國民事立法的重要步驟,也將是我國民事立法對世界法律文化作出應(yīng)有貢獻(xiàn)的難得機(jī)遇。筆者認(rèn)為,我國民法典對人格權(quán)制度的完善,應(yīng)當(dāng)從如下幾個方面著手:11人格權(quán)制度應(yīng)當(dāng)在民法典中獨(dú)立成編,律的。在人類已經(jīng)進(jìn)入21世紀(jì)的今天,,民法典更是一國生活方式的總結(jié)和體現(xiàn)。、面向21世紀(jì)的新的民法典,就必須在體系結(jié)構(gòu)上與,既要繼承合理的傳統(tǒng),又要結(jié)合現(xiàn)實(shí)有所創(chuàng)新、有所發(fā)展。在民法典中,人格權(quán)法獨(dú)立成編是符合民法典體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯的。傳統(tǒng)大陸法系國家和地區(qū)的民法典不存在獨(dú)立的人格權(quán)編,本身是有缺陷的。從民法權(quán)利體系的角度來看,人格權(quán)應(yīng)該在其中占有重要的位置。人格權(quán)獨(dú)立成編并不會造成原有體系的不和諧,相反是原有體系的完整展開。民法典的分則體系是按照民事權(quán)利的結(jié)構(gòu)構(gòu)建的。將人格權(quán)確認(rèn)為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利其實(shí)是在按權(quán)利體系構(gòu)建整個民法典的體系。可以說,將人格權(quán)獨(dú)立成編既繼受了既有的權(quán)利體系,又是對這一體系的適當(dāng)發(fā)展。尤其應(yīng)當(dāng)看到,人格權(quán)獨(dú)立成編是我國民事立法寶貴經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)?！睹穹ㄍ▌t》將人身權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)相并列地作出規(guī)定,這在各國民事立法中也是前所未有的。此種體系本身就意味著我國民事立法已將人格權(quán)制度與其他法律制度相并列,從而為人格權(quán)法在民法典中的獨(dú)立成編提供了優(yōu)秀的立法先例?！睹穹ㄍ▌t》所確立的體系是其他國家的民法典難以比擬的立法成果,是已經(jīng)被實(shí)踐證明了的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn),也是為民法學(xué)者所普遍認(rèn)可的科學(xué)體系。既然《民法通則》關(guān)于民事權(quán)利的規(guī)定已經(jīng)構(gòu)建了一種前所未有的新體系,并已經(jīng)對我國民事司法實(shí)踐與民法理論都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響,我們沒有任何理由拋棄這種寶貴的經(jīng)驗(yàn)。21民法典中應(yīng)當(dāng)規(guī)定一般人格權(quán)制度如前所述,隨著現(xiàn)代科技、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,人權(quán)觀念的提升,有必要及時將各種新的人格利益納入民法視野,這就決定了人格權(quán)法應(yīng)當(dāng)是一個開放的體系。從我國現(xiàn)行的民事立法規(guī)定來看,《民法通則》采取了列舉各項(xiàng)具體人格權(quán)的方式,對公民和法人的各項(xiàng)具體人格權(quán)作出了規(guī)定,但并沒有關(guān)于一般人格權(quán)的規(guī)定。一方面,由于《民法通則》關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定采取了具體列舉的方式,這就嚴(yán)格限定了具體人格權(quán)的范圍,從而使人格權(quán)制度成為一個封閉的體系,并使一些新的人格利益或與各項(xiàng)具體人格權(quán)不完全相同的人格利益難以獲得法律保護(hù);另一方面,僅有具體人格權(quán)制度而缺乏一般人格權(quán)制度在體系上是不完整的,并難以達(dá)到對具體人格權(quán)的保護(hù)目的。王澤鑒先生在評述《民法通則》時曾指出,此種列舉方式對人格權(quán)的保護(hù)較欠周全,由于無一般人格權(quán)制度,導(dǎo)致在自由、貞操、隱私等人格利益遭受侵害時應(yīng)如何處理尚缺乏依據(jù)。θψ正因如此,確有必要在民法上建立一般人格權(quán)制度并促進(jìn)人格權(quán)制度更加完善。確立一般人格權(quán)有利于全面保護(hù)自然人、法人的一般人格利益。一般人格權(quán)具有一般條款的性質(zhì),法律對一般人格權(quán)的規(guī)定將成為一種兜底條款,使各種人格利益都能得到保護(hù),從而具有很強(qiáng)的包容性。這就能夠?yàn)榉ㄔ禾幚砀鞣N新的人格權(quán)糾紛提供法律依據(jù),使人格權(quán)制度成為一個開放的體系。尤其應(yīng)當(dāng)看到,有關(guān)的司法解釋也將一般人格權(quán)納入了侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍。θζ在民法典中,也有必要將這一司法實(shí)踐中的成功經(jīng)驗(yàn)納入其中。31進(jìn)一步完善生命健康權(quán)制度《民法通則》在第5章“民事權(quán)利”中的“人身權(quán)”一節(jié)中開宗明義地規(guī)定:“公民享有生命健康權(quán)?！边@就?42?法商研究2006年第5期(總第115期表明,生命權(quán)在各項(xiàng)人格權(quán)中居于首要地位。此外,許多單行法律也對生命權(quán)的保護(hù)作出了規(guī)定。θ{由于生命是最高的法益,所以應(yīng)當(dāng)在具體人格權(quán)的設(shè)計(jì)中將生命權(quán)作為首要的人格權(quán)、首要的民事權(quán)利來加以規(guī)定。只有在確認(rèn)了生命權(quán)之后才能構(gòu)建一個完整的民事權(quán)利體系。在生命權(quán)方面,法律應(yīng)當(dāng)作以下重點(diǎn)規(guī)定:(1明確生命的最高法益性質(zhì),確認(rèn)生命權(quán)優(yōu)先于其他各種民事權(quán)利這一解決權(quán)利沖突的規(guī)則。(2規(guī)定死者近親屬的賠償請求權(quán)。生命權(quán)遭受侵害之后,受害人因?yàn)橐呀?jīng)死亡而不能親自提出救濟(jì)的請求,但在法律上,死者近親屬可以自然而然地基于受害人生命權(quán)遭受侵害而享有賠償請求權(quán),這就合理地解釋了死者近親屬享有賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)。也就是說,死者近親屬的賠償請求權(quán)是自然人生命權(quán)法律保護(hù)的必然延伸,而要確認(rèn)死者近親屬所享有的賠償請求權(quán),。(3明確有關(guān)機(jī)構(gòu)和個人的義務(wù)和責(zé)任。確立了生命權(quán),、組織和個人不得侵害他人生命權(quán)的消極不作為義務(wù),。按照人本主義的要求,在自然人因?yàn)?zāi)害、、急需搶救而不能立即支付醫(yī)療費(fèi)用的情況下,為義務(wù),,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。(4對涉及有關(guān)生命倫理、、藥物實(shí)驗(yàn)、生命復(fù)制、生育控制等諸多領(lǐng)域的問題都在法律上予以解決。(5解決侵害生命權(quán)的精神損害賠償問題。由于《民法通則》對此沒有進(jìn)行規(guī)定,故而應(yīng)當(dāng)予以完善。41明確規(guī)定隱私權(quán)《民法通則》并未規(guī)定隱私權(quán),《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行》第140條的規(guī)定將隱私權(quán)從屬于名譽(yù)權(quán),將隱私權(quán)的保護(hù)納入到名譽(yù)權(quán)的保護(hù)范圍,但這種間接保護(hù)的模式對權(quán)利人的保護(hù)是很不充分的。由于名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)之間存在諸多區(qū)別,所以這種類推適用的做法是不妥當(dāng)?shù)?有必要在我國民法典中規(guī)定獨(dú)立的隱私權(quán)制度。在隱私權(quán)內(nèi)容上,除了應(yīng)對私人生活秘密進(jìn)行保護(hù)之外,還要進(jìn)一步擴(kuò)大隱私權(quán)的內(nèi)涵。具體來說,要作以下規(guī)定:(1規(guī)定私生活的安寧,其中包括生活的安寧和寧靜、私人的空間隱私、私人活動的自決、禁止他人非法窺視、監(jiān)視、跟蹤與騷擾等。(2對住宅隱私作出專門規(guī)定,明確禁止任何人擅自非法闖入他人的住宅。(3對身體隱私進(jìn)行保護(hù),禁止非法暴露他人的身體隱私。(4進(jìn)一步擴(kuò)大個人生活秘密的保護(hù)范圍,如個人的財(cái)產(chǎn)隱私、家庭隱私、基因隱私、經(jīng)歷隱私,甚至談話的隱私也應(yīng)當(dāng)予以保護(hù),未經(jīng)許可不得擅自披露。(5個人通訊秘密應(yīng)當(dāng)受到保護(hù),禁止他人非法監(jiān)聽、截取他人的信件、電子郵件、、電報(bào)等。當(dāng)然,有關(guān)隱私權(quán)的內(nèi)容、保護(hù)、客體范圍以及侵害隱私權(quán)的責(zé)任等,都需要在未來的民法典中予以確認(rèn)。我國民法典應(yīng)當(dāng)適應(yīng)現(xiàn)代社會隱私權(quán)發(fā)展的需要而建立一套較為開放的隱私權(quán)制度,以適應(yīng)隱私權(quán)制度的新發(fā)展。θ|51明確規(guī)定信用權(quán)信用權(quán)是指民事主體享有并支配其信用利益的人格權(quán)。信用是對民事主體的經(jīng)濟(jì)能力包括經(jīng)濟(jì)狀況、生產(chǎn)能力、產(chǎn)品質(zhì)量、債務(wù)履行能力等方面的評價。信用雖然具有強(qiáng)烈的財(cái)產(chǎn)屬性,但仍然體現(xiàn)一定的人格利益,應(yīng)當(dāng)在人格權(quán)法中予以規(guī)定。確立信用權(quán)是完善信用法制的基礎(chǔ),對強(qiáng)化市場經(jīng)濟(jì)所需要的信用具有積極的作用。尤其重要的是,信用權(quán)的確立有助于征信制度的完善。這是因?yàn)?一方面征信制度的一個重要目的就是維護(hù)信用,但是只有在規(guī)定了信用權(quán)之后才能夠?yàn)檎餍胖贫却_立基礎(chǔ);另一方面,信用資料的收集對社會主體的信用可能產(chǎn)生重要影響。如果征信的信息有助于提高某人的信用等級,那么這會使其具有更高的信譽(yù);而如果其信用較低,則其信用權(quán)也將受到影響。資料的真實(shí)性還直接影響到對當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)能力,即信用狀況的正確評價。θ}由此可見,信用權(quán)的確認(rèn)是建立信用體系的法律基礎(chǔ)。在我國,盡管現(xiàn)行立法沒有將信用權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利加以規(guī)定,但許多法律、法規(guī)中都涉及信用保護(hù)的問題。如《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第14條就明文規(guī)定:“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實(shí),損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品名譽(yù)?！辈贿^,這些立法都非常零散。2002年全國人大法工委提交全國人大審議的《中華人民共和國民法(草案》第21-24條明確規(guī)定了信用權(quán),并將其作為人格權(quán)加以規(guī)定,體現(xiàn)了我國在信?52?試論人格權(quán)的新發(fā)展法商研究2006年第5期(總第115期用法制方面的發(fā)展。權(quán)利的沖突是指兩個以上權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不能并存的狀態(tài)。權(quán)利的沖突或者是因?yàn)榉梢?guī)定的權(quán)利邊界～不明確而導(dǎo)致的不和諧和矛盾,θ或者是因?yàn)樵谛惺怪挟a(chǎn)生利益沖突。所有的民事權(quán)利的行使都可能發(fā)生權(quán)利沖突。也就是說,即使立法者在制定法律時將權(quán)利的邊界定得很清楚,也有可能在行使權(quán)利的過程中發(fā)生權(quán)利的沖突,人格權(quán)自然也不例外。人格權(quán)的沖突包括對內(nèi)沖突和對外沖突兩個方面:對內(nèi)沖突是61確立解決人格權(quán)與其他民事權(quán)利沖突的規(guī)則指人格權(quán)彼此之間在行使過程中所發(fā)生的沖突,對外沖突則是指人格權(quán)的行使與其他民事權(quán)利以及公法上的權(quán)利之間發(fā)生沖突。例如,新聞從其誕生之日起,即在新聞自由與保障人權(quán)、社會知情與個人隱私、個υρ人本位與社會本位之間發(fā)生不同程度的沖突。權(quán)利沖突表面上是權(quán)利行使界限的交叉,但在權(quán)利沖突背后隱含的是應(yīng)否給予某種權(quán)利限制或強(qiáng)化保護(hù)的問題。在發(fā)生沖突的情況下,常常會產(chǎn)生一定的民事糾紛,因而權(quán)利沖突常常伴隨著責(zé)任的確定問題。如果要強(qiáng)化保護(hù)某種權(quán)利,就常常面臨著保護(hù)一方而免除其責(zé)任或者使另一方承擔(dān)責(zé)任的問題。例如,隱私權(quán)的行使和輿論監(jiān)督權(quán)發(fā)生沖突,如果要強(qiáng)化對輿論監(jiān)督權(quán)的保護(hù),那么就要對隱私權(quán)進(jìn)行限制,并且有可能使一些輕微的侵權(quán)行為被免責(zé)。在解決權(quán)利沖突方面,有必要借鑒國外的經(jīng)驗(yàn),強(qiáng)化對輿論監(jiān)督的保護(hù),適當(dāng)限制公眾人物的人格權(quán)。71進(jìn)一步完善網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)保護(hù)計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展,深刻地改變了人類社會的生活方式,給人類的交往和信息獲取、傳播帶大的搜索引擎所儲存,被無數(shù)次下載,引發(fā)成千上萬的網(wǎng)民對誹謗言詞的關(guān)注和評論,造成的損害也難以及時消除。因此,保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)是維護(hù)公民的個人人權(quán)、加強(qiáng)民主法制建設(shè)的重要途徑,也是保障互聯(lián)網(wǎng)規(guī)范、有序發(fā)展所必需的。81進(jìn)一步完善人格權(quán)商品化制度人格權(quán)本質(zhì)上是一種精神權(quán)利,主要以精神性利益為內(nèi)容,但是在市場經(jīng)濟(jì)社會,隨著大眾傳媒、商業(yè)例如,在處理有關(guān)肖像權(quán)的案件中,應(yīng)當(dāng)區(qū)分侵害他人肖像權(quán)給他人造成的精神損害和財(cái)產(chǎn)損害,并分別計(jì)算。既然肖像是作為商業(yè)化利用的,那么就應(yīng)當(dāng)計(jì)算出被利用的商業(yè)價值,這要根據(jù)被告的獲利來計(jì)算?26?出應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失。這種損失應(yīng)當(dāng)與精神損害分開。如果已經(jīng)是一種商品化權(quán)利,并且能夠獲得一定經(jīng)濟(jì)利益,就應(yīng)當(dāng)予以損害賠償;如果不是商品化權(quán)利,則應(yīng)當(dāng)給予精神損害賠償。(3在保護(hù)一些人格利益時,要考慮到行為人是否對權(quán)利人人格利益進(jìn)行商業(yè)化利用的問題。例如,未經(jīng)權(quán)利人許可,行為人擅自利用他人的姓名、肖像,如果是基于營利目的,則應(yīng)構(gòu)成侵權(quán),但如果并非出于商業(yè)化目的利用或者行為人本人并不存在使用的惡意,如出于對某人的尊重,將其肖像懸掛于臥室,則不一定構(gòu)成侵權(quán)。再如,模仿名來了巨大的方便。就人格權(quán)而言,互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使得人格權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)。這主要表現(xiàn)在以下幾個方面:(1網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個人的人格權(quán)具有不同于現(xiàn)實(shí)生活中人格權(quán)的一些特點(diǎn)。例如,個人姓名、職務(wù)在現(xiàn)實(shí)生活中并不是隱私,但是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下則可能成為一種重要的隱私,披露者將承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。(2個人隱私權(quán)更易遭受侵害,而且侵害后果更為嚴(yán)重,因?yàn)橥ㄟ^互聯(lián)網(wǎng)對個人信息資料的存儲、、加工傳播更為容易,一旦發(fā)布一些侵權(quán)的信息,如誹謗的言詞等,將同時向全世界發(fā)布,而且可能被強(qiáng)廣告的發(fā)展,它越來越具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征。我國立法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)人格權(quán)的商品化現(xiàn)象。這具體表現(xiàn)為以下幾個方面:(1允許權(quán)利人對具有財(cái)產(chǎn)價值的人格權(quán)進(jìn)行商業(yè)化利用或者通過合同允許他人進(jìn)行商業(yè)化利用,并獲取報(bào)酬。(2在商品化人格權(quán)受到侵害后,允許通過侵權(quán)損害賠償對其中的財(cái)產(chǎn)利益加以保護(hù)。人獨(dú)特的聲音、、神態(tài)舉止等,如果不是用于商業(yè)表演,而只是個人興趣使然,則可能并不構(gòu)成侵權(quán)。因此,在確定模仿秀是否構(gòu)成侵權(quán)時,應(yīng)當(dāng)考慮到是否將這些人格利益應(yīng)用于商業(yè)用途。(4明確規(guī)定,如果未經(jīng)許可,利用死者人格利益謀取商業(yè)利益的行為,一般應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)行為。對于死者的人格標(biāo)志也應(yīng)當(dāng)予以充分保護(hù),不得非法侵害。試論人格權(quán)的新發(fā)展注釋:①參見朱道俊《人格心理學(xué)》臺灣商務(wù)印書館1976年版,第1頁。:,②參見陳仲庚、張雨新編著《人格心理》遼寧出版社1987年版,第31頁。:,③參見曲煒《人格之謎》中國人民大學(xué)出版社1991年版,第7頁。羅馬古時,戶籍登記時每一家長在登記冊中占有一章,家屬則名列:,其下,當(dāng)時只有家長才有權(quán)利能力,因而caput就被轉(zhuǎn)借指權(quán)利義務(wù)主體,表示法律上的人格。persona則表示某種身份,是從演員扮演角色所戴的假面具引申而來。由于假面具可用以表示劇中的不同角色,persona也就用來指權(quán)利義務(wù)主體的各種身份,如一個人可以具有家長、官吏、監(jiān)護(hù)人等不同的身份。參見周《羅馬法原論》商務(wù)印書館2002年版,第106頁。:,④⑤轉(zhuǎn)引自舒新城主編《辭?！分腥A書局1936年版,第174頁。:,⑥參見曲煒《人格之謎》中國人民大學(xué)出版社1991年版,第8頁。:,⑦μμSeeEricH.Reiter,PersonalityandPatrimony:ComparativePerspectivesontheRighttoOne’sImage,76Tul.L.Rev.673.?ζ⑨參見徐國棟《尋找丟失的人格》:《法律科學(xué)》,2004年第6期。.ω⑧μVgl.HelmutCoing,ZurGeschichtedesBegriffs“subjektivesRechts”1959,pp.11-12.,5thed.,1891.chteeinesAndern,suchenundbefrdernzuknnen.”cuiusmodisunt,vita,corporisincolumitas,libertas,existimatio.Vgl.ManfredHerrmann,DerSchutzderPersnlichkeitinderRechtsle2hredes16-18,Jahrhunderts,1968,S.37.義務(wù)、對己義務(wù)和對他人義務(wù)。參見[美]埃德加?博登海默《法理學(xué)——:—法哲學(xué)及其方法》鄧正來、,姬敬武譯,華夏出版社1987年版,第41-42頁。dat.Vgl.ManfredHerrmann,DerSchutzderPersnlichkeitinderRechtslehredes16-18,Jahrhunderts,1968,S.37.βEmpfngni.”287頁。ζ參見龍衛(wèi)球《民法總論》中國法制出版社2001年版,第313-315頁。ο:,|ο參見鄧曾甲《日本民法概論》法律出版社1995年版,第116頁。:,{?οπ參見施啟揚(yáng)《從個別人格權(quán)到一般人格權(quán)》:《臺大法學(xué)論叢》,1974年第1期。ωοCiv.1re,13avr.1988,Bull.I,n.97ψο參見[德]迪特爾?梅迪庫斯《德國民法總論》邵建東譯,法律出版社2000年版,第805頁。:,υ參見張新寶《人格權(quán)法的內(nèi)部體系》ο:《法學(xué)論壇》,2003年第6期?！蛥⒁奫日]北川善太郎《關(guān)于最近之未來的法律模型》李薇譯,載梁慧星主編《民商法論叢》6卷,法律出版社1996年版,第286:,:第}ν轉(zhuǎn)引自薛軍《人格權(quán)的兩種基本理論模式與中國的人格權(quán)立法》:《法商研究》,2004年第4期。ψ原文為:“DieallgemeinenRechtederMenschheitgebüνhrenauchdennochungeborenenKindern,schonvonderZeitihrerζξνοVgl.ThierryGaréLedroitdespersonnes,2eé,dition,CollectionConnaissancedudroit,Dalloz,2003,p.75,p.88.{ν原文為“ederMenschhatangeborne,schondurchdieVernunfteinleuchtendeRechte,undistdaheralseinePersonzubetrachten.”:J?λVgl.Gierker,RechtdesPrivatenandereigenenGeheimsphaer,Zuerich1905.Specker,Persoenlichkeiksrechte,Aaran1910.ζ參見[日]末川博《權(quán)利侵害論》巖波書店1970年版,第412頁。λ:,{λ參見陳民《論人格權(quán)》:《法律評論》,1962年第8期。ω?λοVgl.PhilippeMalaurie,Droitcivil,Lespersonnes,Lesincapacites,EditionCujas,1992,pp.99-100,pp.258-284.ξλVgl.Carlv.Savigny,SystemdesheutigenroemischenRechts,BandI,1841,S.355.ψλ參見龍顯銘《私法上人格權(quán)之保護(hù)》中華書局1948年版,第2頁。:,{參見王利明《人格權(quán)法研究》中國人民大學(xué)出版社2005年版,第140頁。μ:,}λ轉(zhuǎn)引自朱昭勛《論人格權(quán)》碩士學(xué)位論文,臺灣大學(xué)法律學(xué)研究所,1965年,第2頁。:,～λVgl.Kohler,DasEigenbildinRecht,1903,S.6;EinfuehrungindieRechtswissenschaft,1919,S.27ω.HorstKaufmann,RezeptionundUsusmodernusderActiolegisAquiliae,Kln-Graz1958,S.33.νVglξμVgl.RobertScheybing,ZurGeschichtedesPersnlichkeitsrechtsim19.Jahrhundert.AcP158,S.503.|(Deμ在1672年所著的《自然法原理》jurenaturaeetgentiumlibriocto一書中,普芬道夫依據(jù)自然法將人的義務(wù)分為如下三種:對神～υ?μννVgl.ManfredHerrmann,DerSchutzderPersnlichkeitinderRechtslehredes16-18,Jahrhunderts,1968,S.50,S.52,S.65.}μVgl.SamuelPufendorf,Deofficiohominisetcivissecundumlegemnaturalemlibriduo,1753,1,cap.6,§2:nequisalterumlae2ξν原文為“DieallgemeinenRechtedesMenschengrü:ndensichaufdienatürlicheFreiheit,seineigenesWohl,ohneKrnkungderRe2|λVgl.RudolphvonJhering,GeistdesrmischenRechtsaufverschiedenenStufenseinerEntwicklungLeipzig,BreitkopfundHrtelψμVgl.Commentarii,Lib.1,cap.1:Primumcumdeiureetstatupersonaequaeritur,constatinpersonaipsapleraqueessecuiusque:υ|⑩μνVgl.O.Gierke,DeutschesPrivatrecht,BandI,Leipzig,1895,S.702.?27?法商研究2006年第5期(總第115期第181頁。版,第617頁。2004年版,第327頁。法院起訴請求賠償精神損害的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理:(1生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán);(2姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán);(3人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益,受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。該規(guī)定將人身自由權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)作為精神損害賠償制度保護(hù)的范圍。參與起草的最高人民法院法官認(rèn)”為“人格尊嚴(yán)”,在理論上被稱為“一般人格權(quán)”是人格權(quán)利一般價值的集中體現(xiàn),因此,它具有補(bǔ)充法律規(guī)定的具體人格權(quán)利立法不足的重,展》《人民法院報(bào)》,2001年3月28日。由此可見,最高人民法院實(shí)際上已經(jīng)將《中華人民共和國憲法》“中華人民共和國公民的人身自關(guān)于要作用。在處理具體案件時,我們可以將人格尊嚴(yán)作為一般人格權(quán)以補(bǔ)充具體人格權(quán)。(參見陳現(xiàn)杰《人格權(quán)司法保護(hù)的重大進(jìn)步和發(fā):由不受侵犯”“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”和的規(guī)定,解釋為人身自由權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán),這實(shí)際上是通過司法解釋確認(rèn)了一般人格權(quán)。37條規(guī)定“醫(yī)師在執(zhí)業(yè)活動中,違反本法規(guī)定,由于不負(fù)責(zé)任延誤急?；颊叩膿尵群驮\治,造成嚴(yán)重后果的;發(fā)生自然災(zāi)害、:傳染病流行、突發(fā)重大傷亡事故以及其他嚴(yán)重威脅人民生命健康的緊急情況時,不服從衛(wèi)生行政部門調(diào)遣的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?？梢?在病人生命垂”危的情況下,醫(yī)院不能以病人無錢付費(fèi)為由拒絕診治?！吨腥A人民共和國人民警察法》21條也規(guī)定“人民警察遇到公民人身、第:財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形,應(yīng)當(dāng)立即救助?！眧θ參見張新寶《隱私權(quán)的法律保護(hù)》群眾出版社1997年版,第254-255頁。:,～參見王克金《權(quán)利沖突論》θ:《法制與社會發(fā)展》,2004年第2期。?28?ωθ參見[日]萩原?有里《日本法律對商業(yè)形象權(quán)的保護(hù)》:《知識產(chǎn)權(quán)》,2003年第5期。υρ參見高秀峰等主編《中國新聞侵權(quán)判例》法律出版社2000年版,第36頁。:,{例如,1998年θ《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》24條規(guī)定“對急?；颊?醫(yī)師應(yīng)當(dāng)采取緊急措施進(jìn)行診治,不得拒絕急救處置。第第:”}θ參見王銳、、熊鍵黃桂琴《完善我國個人信用征信體系的法學(xué)思考》:《中國法學(xué)》,2002年第4期。υπ參見施啟揚(yáng)《民法總則》臺北,1996年自版,第94頁。:,}πVgl.BGHZ12,334ff.ξθSeeMichaelHenryed.,InternationalPrivacy,PublicityandPersonalityLaws,ReedElsevier(UK,2001,p.88.ψ參見王澤鑒《民法學(xué)說與判例研究》6冊,中國政法大學(xué)出版社1998年版,第293頁。θ:第ζθ《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》1條規(guī)定“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害,向人民第:ωππ|SeeBasilS.Marksinis,Protec