淺析我國行政訴訟證明標準

千里之行，始于足下。第2頁/共2頁精品文檔推薦淺析我國行政訴訟證明標準摘要：行政訴訟其自身的性質(zhì)和特點表明一律采納“案件事實清晰，證據(jù)真的充分”的證明標準已別符合行政訴訟工作的現(xiàn)實需要。在行政訴訟證明標準的適用咨詢題上，我們應(yīng)當采納清晰而有講服力的標準為普通標準，優(yōu)勢證明標準和排除合理懷疑證明標準為補充，結(jié)合具體行政行為種類、行政案件的性質(zhì)及對當事XXX益妨礙的大小等因素，具體確定案件的證明標準從而保證最大程度地作出正確的推斷，最大程度地實現(xiàn)公正與效率，如此才干符合現(xiàn)代法治的要求，有助于實現(xiàn)司法的公正。

關(guān)鍵詞：證明標準，行政訴訟，多元化

Abstract：Administrativeproceedingsitsownnatureandthecharacteristicindicatedthatalluses“thecasefacttobeclear,theevidenceistrulyfull”theproofstandardhasnotmettheadministrativeproceedingsworkrealisticneed，Intheadministrativeproceedingsproofstandard'ssuitablequestion,wemustuseclearandtheconvincingstandardarethegeneralstandard,thesuperiorityproofstandardandtheeliminationreasonablesuspicionproofstandardarethesupplements，Unionconcreteadministrativeactionfactorsandsoontype,administrativecase'snatureandtolitigantrightsandinterestsinfluence'ssize,determinedspecificallycase'sproofstandardcanguaranteethegreatestdegreemakesthecorrectjudgment,thegreatestdegreerealizescanmeetthemoderngoverXXXentbylawrequirementlikethisfairlywiththeefficiency,ishelpfulinrealizesjudicature'sfair，

Keywords：StandardofProof,administrativeproceedings,themultiplication

名目

1引言(4)

2行政訴訟證明標準的概念及現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定(4)

3行政訴訟證明標準確定的基本思路(5)

3．1行政訴訟案件的性質(zhì)決定其證明標準(5)

3．2行政訴訟的價值構(gòu)成決定其證明標準(6)

3．3行政訴訟證明標準的靈便性(6)

3．4行政訴訟證明標準的審查性(7)

4我國行政訴訟證明標準的多元化及其構(gòu)建(7)

4．1行政訴訟的普通標準——清晰而有講服力的證明標準(7)

4．2接近民事訴訟證明標準的中間標準——優(yōu)勢證明標準(8)

4．3接近刑事訴訟證明標準的行政訴訟證明標準——排除合理懷疑標準.9結(jié)語(11)

參考文獻(12)

致謝(13)

1引言

證明標準，也稱證明要求、證明任務(wù)、法定的證明程度或證明度等，是證據(jù)法中的一具基本咨詢題，也是證據(jù)制度的重要組成部分。隨著行政程序法律制度逐漸發(fā)達，證明標準也成為行政程序證據(jù)制度的重要內(nèi)容。

在行政訴訟的證據(jù)咨詢題中，證明標準的探討是理論研究中的盲區(qū)，我國現(xiàn)行的行政訴訟法并沒有規(guī)定科學(xué)的、可操作性的具體證明標準。行政訴訟的事務(wù)中向來奉行“事實清晰，證據(jù)真的充分”的證明標準，這是一種追求客觀真實的標準，存在缺陷和別腳，由此在行政訴訟案件中產(chǎn)生了許多咨詢題，所以，確立科學(xué)的證明標準，尤其是從立法上明確規(guī)定證明標準咨詢題，無疑是至關(guān)重要的。

2行政訴訟證明標準的概念及現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定

證明標準指證據(jù)與事實之間的聯(lián)系應(yīng)當達到何種程度才干認定案件事實，即按照法律規(guī)定認定的案件事實或者形成一定的法律關(guān)系對證明所要求達到的程度或標準[1]。行政訴訟證明標準，是指在行政案件中依據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，當事人履行舉證責(zé)任，證明案件事實所應(yīng)達到的程度，是人民法院查明行政案件事實，特殊是被訴具體行政行為認定的事實是否能被法院支持的證據(jù)要求。它別僅涉及相關(guān)的訴訟理論和原則，并且也與訴訟實踐密切相關(guān)，具有極為重要的意義。從當事人的角度來明白，行政訴訟的證明標準是指承擔(dān)舉證責(zé)任的當事人為了證明自個兒的主張而提供的證據(jù)所應(yīng)達到的證明程度；從審判人員的角度來明白，是指法官依照當事人提供的證據(jù)和既有的法律規(guī)定，對當事人證明的的案件事實作出必定的推斷時所需要的心證標準，即法官是否形成心里肯定。

我國《行政訴訟法》第61條規(guī)定：人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分不處理：

(1)原判決事實清晰，適用法律法規(guī)正確的，判決駁回上訴，維持原判。

(2)原判決事實清晰，但適用法律、法規(guī)錯誤的，依法改判。

(3)原判決事實別清，證據(jù)別腳，或者由于違反法定程序也許妨礙案件正確判決的，裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審，也能夠查清事實后改判，當事人對重審案件的判決、裁定能夠上訴。

我國《刑事訴訟法》第162條規(guī)定：在被告最終陳述后，審判長休庭，合議庭舉行評議，依照差不多查明的事實，證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分不作出以下判決：

(1)案件事實清晰，證據(jù)真的充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應(yīng)當作出有罪判決。

(2)依據(jù)法律認定被告人無罪的，應(yīng)當作無罪判決。

[1]白海珍：《淺論訴訟法中的證明標準》[J]，載牡丹江大學(xué)學(xué)報，2003-8，第12卷第8期，33頁。

(3)證據(jù)別腳，別能認定被告人有罪的，應(yīng)當作出證據(jù)別腳，指控的犯罪別能成立的無罪判決。

我國《民事訴訟法》第153條規(guī)定：第二審人民法院對上訴案件，通過審理，按照下列情形分不處理：

(1)原判決認定事實清晰，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判。

(2)原判決適用法律錯誤的，依法改判。

(3)原判決認定事實錯誤，或原判決認定事實別清。證據(jù)別腳，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判。

(4)原判決違反法定程序，也許妨礙案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

依照以上的規(guī)定能夠清晰地看到三大訴訟法證明標準的實質(zhì)都是是一致的，即案件事實清晰，證據(jù)真的充分。

然而，不管證明標準的表現(xiàn)形式怎么，在立法上不會對每一具案件的證明標準都作一一列舉式的規(guī)定，只能用抽象概括的語言來作具體的表現(xiàn)。所以，證明標準的適用具有了主觀性、內(nèi)在性、易變性的特點。而行政訴訟證明標準應(yīng)當與案件性質(zhì)及對公民法XXX益妨礙的程度相習(xí)慣，必定要建立多元化的行政證明標準體系。同時行政訴訟有其自身的性質(zhì)和特點、證據(jù)規(guī)則有其自身的特別性與復(fù)雜性，法律對達到“證據(jù)充分”的證明程度的要求在三大訴訟中是不會徹底一致的，適用統(tǒng)一的證明標準別利于法官行政案件的審理和裁決，其不管在理論上依然在實踐中都存在重大缺陷。

3行政訴訟證明標準確定的基本思路

行政訴訟證明標準與刑事、民事訴訟證明標準相比，既有聯(lián)系又有區(qū)不。

3．1行政訴訟案件的性質(zhì)決定其證明標準

我國行政訴訟法第5條規(guī)定“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法舉行審查?！奔葱姓V訟法的證明對象是具體行政行為，證明的是具體行政行為是否證據(jù)真的充分，適用法律、法規(guī)是否正確，是否符合法定程序等。而刑事訴訟法的證明對象是刑事案件事實，控方代表國家對被告人舉行追訴，解決的要緊是被告人是否構(gòu)成犯罪及怎么處罰，是關(guān)系到公民的人身權(quán)利、社會權(quán)利及民主政治權(quán)利的大事，后果較為嚴峻。假如處理錯誤。往往是難以補救或補救也無實質(zhì)意義的。民事訴訟法的證明對象是民事爭議，爭議的雙方是平等的民事主體，爭議多為財產(chǎn)性的權(quán)益，普通只涉及公民的財產(chǎn)權(quán)利和一些身份權(quán)利，與生命權(quán)、人身自由權(quán)、民主政治權(quán)利關(guān)系別大，妨礙較輕，范圍有限。假如錯誤

處理也能夠獲得實質(zhì)性的完整的補救[2]。三者相比較之下，行政訴訟對公共利益和個人利益的妨礙的嚴峻程度要高于民事訴訟，低于刑事訴訟，既別能過于嚴格，也別能過低。而具體行政行為的多樣性更決定了行政訴訟對象的多樣性，所以，應(yīng)依照案件性質(zhì)的別同設(shè)立別同的證明標準。

3．2行政訴訟的價值構(gòu)成決定其證明標準

在現(xiàn)代訴訟中，公正、效率是訴訟必須具備的價值構(gòu)成。[3]公正是類社會所追求的首要價值目標，是訴訟活動的靈魂。兩者最佳結(jié)合點應(yīng)視案件的性質(zhì)和復(fù)程度以及對當事人的利益妨礙而定，在兼顧公正與效益時，對二者有所側(cè)重。在刑事訴訟中，由于涉及生命權(quán)、自由權(quán)等（即生命、自由等價值），公正在價值構(gòu)成中的地位具有“第一性”，是獲得效率的前提和保證，這就必定要求其具有嚴格的證明標準，即訴訟結(jié)果要滿腳非常高的證明要求。民事訴訟糾紛的核心是經(jīng)濟利益的沖突，解決糾紛滿腳權(quán)利當事人合法的利益需求（即實現(xiàn)公正的價值）的過程更重視效益的追求，效益價值的地位至關(guān)重要。滿腳公正的前提，適度落低證明標準符合效益追求的需要。行政訴訟中，公權(quán)力的過度強勢性也許對私權(quán)力（即相對人的人身和財產(chǎn)權(quán)）造成傷害，所以更強調(diào)公正價值的實現(xiàn)，在司法審查上將公正放在優(yōu)先的位置，但為了保證行政效率，也別能單一的強調(diào)公正性。這是行政訴訟自身特有的價值構(gòu)成。

與民事訴訟、刑事訴訟的證明標準相比，行政訴訟的證明標準還具有其獨特性。

3．3行政訴訟證明標準的靈便性

行政治理事務(wù)專業(yè)性均較強，有時收集證據(jù)具有相當?shù)睦щy性，假如所有行政案件都確定過高的證明標準，一方面妨礙行政效率的提高，另一方面會增加行政成本，所以，行政訴訟證明標準應(yīng)當有一定的靈便性，關(guān)于調(diào)查取證較困難的案件，能夠確定較低的證明標準，而關(guān)于取證較容易的案件，則可確定較高的證明標準。同時，行政行為種類多，差異極大，別同類型的行政行為應(yīng)當具有別同的證明標準。相比較而言，行政處罰案件、行政強制執(zhí)行案件的證明標準要高一些，行政許可案件、行政裁決案件和行政強制案件證明標準可低一些。[4]行政訴訟證明標準與行政案件的具體性質(zhì)和嚴峻程度成比例關(guān)系，案件越重大復(fù)雜，證明標準應(yīng)當越高。

[2]白海珍：《淺論訴訟法中的證明標準》[J]，載牡丹江大學(xué)學(xué)報，2003-8，第12卷第8期，33頁。

[3]汪清：《行政訴訟證明標準的層次性》[J]，載安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2006-2，第13卷第1期，87頁。

[4]張顯偉：《論行政訴訟的證明標準多元化初探》[J]，載廣西民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2007，29卷第4期，106頁。

3．4行政訴訟證明標準的審查性

被訴具體行政行為的證明標準，既是被告履行講服責(zé)任的證明標準，也是人民法院審查被訴具體行政行為合法性或合理性的證明標準。同一證明標準，對被告來講是證明標準，對人民法院來講要緊是審查的標準，這是行政訴訟證明標準區(qū)不于刑事訴訟和民事訴訟的一具特點，是由行政訴訟本身的司法審查性決定的。行政訴訟的要緊工作在于審查行政行為的合法性，合法性審查為我國行政訴訟特有的基本原則，是我國法學(xué)界的共識。學(xué)者普遍以為，“合法性審查既是法律對司法監(jiān)督和制約行政權(quán)的授權(quán)，也是對司法權(quán)監(jiān)督和制約行政權(quán)的限制，人民法院能夠也惟獨在合法性審查的前提下對行政權(quán)舉行監(jiān)督和制約，超越合法性審查的范圍算是超越法律授權(quán)的范圍，司法權(quán)對行政的監(jiān)督和制約就別能奏效?！?/p>

[5]為了防止行政訴訟自由裁量權(quán)的濫用，應(yīng)當重視完善行政訴訟的合理性審查，進一步促進司法公正性的實現(xiàn)，這要求我們構(gòu)建符合行政訴訟特點的證明標準。

4我國行政訴訟證明標準的多元化及其構(gòu)建

以上對三大訴訟法證明標準的歸納比較，以及行政訴訟其自身的性質(zhì)和特點表明一律采納“案件事實清晰，證據(jù)真的充分”的證明標準已別符合行政訴訟工作的現(xiàn)實需要。應(yīng)當依照具體行政案件具體分析，要緊證明標準為：清晰而有講服力的證明標準、以及在此基礎(chǔ)上舉行適當修改而產(chǎn)生的排除合理懷疑的證明標準和優(yōu)勢證明標準。[6]

4．1行政訴訟的普通標準——清晰而有講服力的證明標準

行政訴訟中清晰而有講服力的證明標準是指：在行政訴訟中法庭按照明顯具有優(yōu)勢證明效力的一方當事人提供的證據(jù)對案件事實舉行認定的證明標準。其內(nèi)涵要緊包括：

（1）行政機關(guān)認定案件事實的要點明確、清晰、具有講服力，提供的證據(jù)相關(guān)于原告的證據(jù)具有明顯的優(yōu)勢。這個地方所講的明顯的優(yōu)勢是相關(guān)于民事訴訟上的普通優(yōu)勢而言的。

（2）清晰而有講服力的證明標準別排除存在合理的懷疑，但這種合理的懷疑別是無限度的，應(yīng)當是基本的違法事實清晰的事情下，存在一定的合理懷疑。

（3）行政機關(guān)提供的證據(jù)與其認定結(jié)論之間具有邏輯關(guān)系，即在行政訴訟中處于優(yōu)勢地位的行政機關(guān)應(yīng)有充分的證據(jù)證明公民的違法行為，且具有一定講服力。

（4）被告提出的證據(jù)達別到清晰而有講服力的證明標準時，應(yīng)當承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。

清晰而有講服力的證明標準是行政訴訟中的普通證明標準。由于行政法律關(guān)系中行政機關(guān)與行政相對人在權(quán)利義務(wù)上的別對等性，絕大多數(shù)行政案件采納這種高于民事訴訟證

[5]應(yīng)松年：《論行政行為的司法監(jiān)督》[J]，載《政法論壇》1990年第6期。

[6]陳興發(fā)：《論行政訴訟的證明標準》[J]，載云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版，2005，18卷第4期，74頁。

明標準的證明標準，包括行政機關(guān)適用一般程序作出具體行政行為的案件以及法律沒有規(guī)定明確證明標準的案件。

4．2接近民事訴訟證明標準的中間標準——優(yōu)勢證明標準

所謂優(yōu)勢證明標準，是指一方當事人的證據(jù)的證明力及其證明的案件事實比另一方當事人提供的證據(jù)證明的事實更具有也許性，相應(yīng)的訴訟主張成立的理由更為充分。這個地方的優(yōu)勢是指一方當事人提供的證據(jù)比另一方當事人提供的證據(jù)更具有講服力。優(yōu)勢證明標準普通用于民事訴訟案件[7]。

優(yōu)勢證明標準的內(nèi)涵要緊包括：

（1）證據(jù)具有的優(yōu)勢要達到肯定的程度。這個地方的“優(yōu)勢”是以確鑿的證據(jù)為基礎(chǔ)的，是合理的，是具有一定幅度的，有利于本方當事人的肯定，并使法官能在對案件的事實作出認定上被講服。

（2）一方當事人提出的證據(jù)比另一方當事人提出的證據(jù)更具有也許性，相應(yīng)的訴訟主張成立的理由更充分，其證據(jù)的證明效力更具有優(yōu)勢。

（3）訴訟的“優(yōu)勢”的標準由訴訟案件的性質(zhì)和訴訟結(jié)果決定。訴訟案件性質(zhì)越嚴峻，訴訟結(jié)果越復(fù)雜，對優(yōu)勢的要求越高。

此種證明標準普通適用于涉及財產(chǎn)權(quán)或者人身權(quán)的行政裁決案件和行政賠償案件。要求對原告別能太過于苛求，以便最大限度的愛護公民，法人和其他組織的合法權(quán)益。

行政裁決是指行政主體以中間人的身份裁決兩造之間發(fā)生的民事糾紛的行政行為。此類案件在性質(zhì)上屬于通過行政機關(guān)處理的民事案件，其客體是民事糾紛而非行XXX議，應(yīng)當適用通用的民事案件證明標準，因此采納接近民事訴訟證明標準的優(yōu)勢證明標準在行政裁決案件中具有充分的可行性。

行政賠償案件的爭議是雙方對賠償數(shù)額的爭議，它的性質(zhì)基本和民事案件相同，原告對被訴具體行政行為造成傷害事實負有證明責(zé)任，同時行政相對人對賠償請求等同于相應(yīng)的民事權(quán)利，行政相對人有權(quán)利對賠償請求放棄、變更等處分權(quán)，所以對行政賠償案件也應(yīng)當適用又是證明標準。

某些待證事實因其性質(zhì)本身而難以證明的案件，比如，環(huán)境法上的將來環(huán)境妨礙評估的案件還有行政機關(guān)適用簡易程序作出具體行政行為的案件。一方面，簡易程序的手續(xù)簡便，速度快，行政執(zhí)法人員在案件發(fā)生的當時即作出處理決定；另一方面，適用簡易程序的行政案件情節(jié)簡單、爭議別大，沒有必要提出過于嚴格的證明要求。占優(yōu)勢的蓋然性標準與簡易程序的適用范圍和程序本身相習(xí)慣。

[7]李莉華：《論我國行政訴訟證明標準的多元化》[J]，載邯鄲職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2006-9，19卷第3期，18頁。

4．3接近刑事訴訟證明標準的行政訴訟證明標準——排除合理懷疑標準排除合理懷疑標準，又稱案件事實清晰、證據(jù)真的充分標準，普通適用于刑事訴訟中，是行政相對人人身或者財產(chǎn)有重大妨礙的行政案件參照刑事訴訟的證明標準而適用的又一種更加嚴格的證明標準。行政行為本身是一具多層次、多角度的行政手段，既包括具有普通行政行為特點的行政處理行為，也包括接近于民事行為的雙方合意行為，甚至還包括一些比刑事制裁更為嚴厲的行政行為。因此在行政訴訟中，也應(yīng)當適用排除合理懷疑標準。這個地方的“懷疑”是一種兩可或多可的意識狀態(tài)，具有正常理智的人、普通的人在挑選其中一種時別能排除其他種的也許性和可行性?！昂侠怼笔侵笐岩尚栌欣碛啥羌兇獬鲇谙胂窕蚧孟?。

排除合理懷疑標準的內(nèi)涵要緊包括：

（1）用于證明案件的證據(jù)均以查證屬實，確鑿無疑，這是對證據(jù)“質(zhì)”的要求。即用于證明案件的證據(jù)必須具備客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性。[8]（2）合理懷疑的理由應(yīng)當以相關(guān)證據(jù)為基礎(chǔ)。案件事實均能被證據(jù)證明。

（3）案件事實清晰，排除合理懷疑的證據(jù)腳以講服法官相信違法事實的存在。

適用排除合理懷疑標準，有一具前提性的條件，即必須是對行政相對人人身或財產(chǎn)權(quán)益有重大妨礙的行政案件，所以，排除合理性懷疑標準可具體適用于下列行政案件：（1）限制、剝奪人身自由權(quán)的案件。

人身自由是人的基本權(quán)利。限制、剝奪人身自由權(quán)的案件基本等同于刑事案件，限制公民人身自由的案件包括行政拘留案件和勞動教養(yǎng)案件。我國治安拘留和勞動教養(yǎng)的行政處罰是由公安機關(guān)作出的。公安機關(guān)非法剝奪公民的人身自由權(quán)，別僅會傷害行政相對人的名譽，給其生產(chǎn)日子造成難以彌補的損失，而且會嚴峻地傷害人民政府的