蘇聯(lián)解體-體制模式說

-.z.馬龍閃：俄羅斯學(xué)界如何解釋蘇聯(lián)的解體最新文章炎黃春秋馬龍閃2021-05-0907:19我要分享騰訊微博QQ空間QQ好友新浪微博0[摘要]梅杜舍夫斯基：匪夷所思的不是蘇聯(lián)解體，而是它竟存在了這么久。作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所研究員蘇聯(lián)解體20多年來，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)蘇聯(lián)解體原因進(jìn)展了大量研究；對(duì)這個(gè)問題，學(xué)界爭(zhēng)論劇烈，社會(huì)上眾說紛紜，則，俄羅斯學(xué)術(shù)界是怎樣對(duì)待這個(gè)問題的，人家作為當(dāng)事國(guó)，作為身歷事件的當(dāng)事人，對(duì)自己國(guó)家的這件翻天覆地的大事又是怎樣評(píng)說的，我們應(yīng)該仔細(xì)加以傾聽和研究。從人家當(dāng)事者那里得到的信息、史實(shí)和評(píng)說，應(yīng)該說是最全面的，最有權(quán)威、也最有說服力的。我國(guó)學(xué)術(shù)界和社會(huì)公眾，對(duì)來自俄羅斯學(xué)術(shù)界對(duì)這個(gè)問題的說法和觀點(diǎn)，大概是不無(wú)興趣的。其實(shí)，我國(guó)學(xué)者在研究這個(gè)問題的過程中，自然也吸收了俄羅斯學(xué)界有關(guān)具體問題的不少資料和成果，但多是呈碎片狀的，支離破碎而非系統(tǒng)性的，且由我們自己做了"思想加工〞。有些人甚至采取"我注六經(jīng)〞的態(tài)度，在關(guān)鍵問題上依據(jù)一些經(jīng)不起推敲和檢驗(yàn)，甚至于子虛烏有或捕風(fēng)捉影的說法，來注解自己的觀點(diǎn)；更多的人，不是抱著冷靜的科學(xué)理性，而是以高度情緒化、政治化、意識(shí)形態(tài)化的態(tài)度，來講解、"宣傳〞這個(gè)問題。至于俄羅斯學(xué)界和輿論界從整體上怎么對(duì)待、解釋蘇聯(lián)解體、蘇共瓦解原因這個(gè)問題的，我國(guó)學(xué)術(shù)界則很少做過全面而深入的介紹和系統(tǒng)的研究。俄羅斯學(xué)術(shù)界20多年來對(duì)這個(gè)問題的研究，其實(shí)像我國(guó)學(xué)術(shù)界一樣，花費(fèi)了巨大的精力和時(shí)間，進(jìn)展了多方面深入而細(xì)密的探討；有關(guān)這方面的資料、文章和著作，可以說同樣是汗牛充棟。但是，對(duì)于俄羅斯學(xué)術(shù)界這方面研究的綜述文章，見諸我國(guó)報(bào)章雜志的卻比較少。主要原因是，這些年我們國(guó)家設(shè)置的有關(guān)課題，都操之過急，沒有人下足功夫去專注于此。國(guó)家規(guī)劃的、有資金保障的、人力充足的課題，不研究這個(gè)題目，作為學(xué)者個(gè)人或*幾個(gè)人，是不可能從事這類皓首窮經(jīng)的工程的，因?yàn)槲覀冎袊?guó)人對(duì)俄羅斯來說，畢竟身處異域他邦，對(duì)人家在這類問題上的研究，需要搜集大量的文本資料，了解起來相對(duì)是比較困難的，假設(shè)不傾注相當(dāng)大的時(shí)間和精力，是難以勝任的。對(duì)于*些有點(diǎn)權(quán)、有點(diǎn)錢，又有相應(yīng)物質(zhì)資源的人來說，說實(shí)在的，他們也沒有多少可資利用的專深人才來致力于此，況且俄羅斯學(xué)界的講解與他們的觀點(diǎn)大相徑庭，甚至背道而馳，他們對(duì)此避之而唯恐不及，哪還會(huì)去研究此類問題。所幸，最近為研究俄羅斯當(dāng)代史學(xué)史，筆者集全力翻檢了不少俄文報(bào)刊，看到由俄羅斯科學(xué)院俄羅斯歷史研究所主辦的、堪稱是俄羅斯國(guó)家史學(xué)權(quán)威刊物的"俄羅斯史"，刊載了由其主編А.Н.梅杜舍夫斯基教授撰寫的"從分析史學(xué)觀點(diǎn)，看改革和蘇聯(lián)崩潰的原因"一文。該文簡(jiǎn)括而又精辟地概述了近些年俄羅斯史學(xué)界對(duì)蘇聯(lián)解體原因的研究。我們可以借助這篇文章，結(jié)合其他資料加以綜合，向我國(guó)學(xué)界介紹一下俄羅斯學(xué)界對(duì)這個(gè)問題的總體研究情況。一梅杜舍夫斯基是在2021—2021年期間，為紀(jì)念蘇聯(lián)改革開啟25周年、蘇聯(lián)解體20周年，撰寫此文的。他說，過去"就這個(gè)問題所發(fā)生的爭(zhēng)論〞，"與其說觸及的是事件過程的實(shí)質(zhì)和對(duì)它的學(xué)術(shù)講解，毋寧說帶有更多的意識(shí)形態(tài)色彩。但是，在蘇聯(lián)開啟改革四分之一世紀(jì)、蘇聯(lián)解體也已過去20多年之后，對(duì)這一問題進(jìn)展完全學(xué)術(shù)研究的時(shí)機(jī)已經(jīng)降臨，因?yàn)檫@已為這一問題的理性分析提供了一定的時(shí)間距離〞。他就是抱著這一態(tài)度，從分析史學(xué)的視角，采取信息認(rèn)知論的方法，來冷靜、理性地研究蘇聯(lián)滅亡原因問題的。按照梅杜舍夫斯基在這篇文章中對(duì)蘇聯(lián)崩潰原因的概括，俄羅斯史學(xué)界近些年對(duì)這一問題的研究，可歸納為七種理論，或者說七種觀點(diǎn)。但他并不完全認(rèn)同這七種看法，他從分析史學(xué)出發(fā)，用信息認(rèn)知論解釋蘇聯(lián)解體的原因，實(shí)際上可稱為俄學(xué)術(shù)界就此提出的第八種看法；加上我們中國(guó)學(xué)者都很熟悉的俄共主席久加諾夫提出的蘇共瓦解的"三壟斷說〞，實(shí)際上俄羅斯輿論界和學(xué)術(shù)界對(duì)蘇聯(lián)解體原因的解釋，總共提出了九種理論或者九種觀點(diǎn)。下面讓我們看看，解釋、評(píng)說蘇聯(lián)敗亡解體原因的這九種理論、九種觀點(diǎn)，終究都包含了些什么內(nèi)容。先看看梅杜舍夫斯基依據(jù)現(xiàn)代俄羅斯文獻(xiàn)，對(duì)俄羅斯學(xué)術(shù)界解釋蘇聯(lián)崩潰原因的七種理論、七種觀點(diǎn)所做的概括。第一，是帝國(guó)論。這種理論把蘇聯(lián)看作是同其他大帝國(guó)相類似的國(guó)家，其解體也與這些帝國(guó)瓦解有著相似的各種原因，主要是在現(xiàn)代化條件下發(fā)生的政治不穩(wěn)定和民族沖突。按照這種觀點(diǎn)，帝國(guó)屬于一種特殊類型的國(guó)家，它區(qū)別于其他國(guó)家的不同之處在于，帝國(guó)必須靠維持世界政治格局中各種力量的平衡，一旦失去這種平衡，就會(huì)導(dǎo)致"帝國(guó)走向極端〞并引致解體和滅亡。這一類型的國(guó)家具有三個(gè)根本特點(diǎn)：一是國(guó)家規(guī)模巨大；二是，國(guó)家在民族構(gòu)成上具有非單一性，就是說，它包括相當(dāng)數(shù)量的民族，具有國(guó)家管理的超民族構(gòu)造；三是，帝國(guó)的所有局部都是靠強(qiáng)力來支撐。維系國(guó)家的根底可能是各種各樣的，從經(jīng)濟(jì)到軍事制度，從**到意識(shí)形態(tài)，各不一樣，但相應(yīng)的就是，一旦失去構(gòu)成制度標(biāo)志的其中之一，國(guó)家的解體就是不可防止的。提出這種觀點(diǎn)的西方和俄國(guó)學(xué)者為數(shù)不少，筆者作為中國(guó)學(xué)者，第一次聽到這一觀點(diǎn)是在1996年，那是俄羅斯科學(xué)院通訊院士、俄科院俄羅斯歷史研究所所長(zhǎng)Н.薩哈羅夫應(yīng)邀訪問中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所時(shí)介紹的。對(duì)這一理論持反對(duì)觀點(diǎn)的人認(rèn)為，"帝國(guó)〞是包含各種類型的國(guó)家，"帝國(guó)〞這一概念本身就有不確定性，所以，很難劃清"帝國(guó)〞與"非帝國(guó)〞的界限。在他們看來，在現(xiàn)代世界上，許多國(guó)家的構(gòu)**有相似的特點(diǎn)，無(wú)非是表現(xiàn)得彈性大小而已。這些持異議者還有一個(gè)論據(jù)，認(rèn)為蘇聯(lián)與傳統(tǒng)殖民帝國(guó)存在著一個(gè)根本的差異，就是其中央與各**國(guó)之間的關(guān)系，并不能同宗主國(guó)與殖民地的關(guān)系相比較，恰恰相反，它們之間不完全是掠奪與被掠奪的關(guān)系。出于這方面的原因，А.Н.梅杜舍夫斯根本人也不完全認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)。第二，是民族主義理論。這種理論把蘇聯(lián)國(guó)家解體的原因看作是沒有形成具有明確價(jià)值觀和公民身份的民族，或者相反，認(rèn)為是"主體民族沒能掌控國(guó)家局面〞。而"就蘇聯(lián)的情況而言，是共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)的危機(jī)造成民族構(gòu)造標(biāo)志物的不穩(wěn)定性，而形成民族精英之后，他們要求建立對(duì)本地區(qū)政權(quán)和資產(chǎn)所有權(quán)的監(jiān)視和控制，并力圖把資產(chǎn)私有化〞。同樣，俄羅斯民族主義也壓倒蘇聯(lián)的彌賽亞思想而占據(jù)上風(fēng)，成為主要的破壞因素。持這種觀點(diǎn)的為數(shù)眾多，一度在俄羅斯學(xué)界曾風(fēng)行一時(shí)，并曾在一段時(shí)期內(nèi)影響我國(guó)。不過一些俄國(guó)學(xué)者認(rèn)為，這一理論雖然有其外表上的說服力，但實(shí)際上偷換了因果關(guān)系，是用國(guó)家解體的結(jié)果來解釋它的原因。就蘇聯(lián)的情況而論，倒是恰恰相反：是民族主義這種意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象產(chǎn)生了民族，并導(dǎo)致民族的分裂，而不是相反。否則，很難解釋，為什么多民族的俄羅斯帝國(guó)存在了則長(zhǎng)時(shí)期，而它瓦解后卻重新建立了多民族的蘇維埃國(guó)家。這些學(xué)者拿出的論據(jù)是，有相當(dāng)數(shù)量的多民族國(guó)家，如西班牙、大不列顛、印度、印度尼西亞和巴西等，它們都是按民族區(qū)域分配權(quán)力和財(cái)富的，至今這些國(guó)家也沒有解體。即便包括當(dāng)今的俄羅斯聯(lián)邦和后蘇聯(lián)地區(qū)的一些國(guó)家，也是如此。梅杜舍夫斯基大體認(rèn)同這一觀點(diǎn)，并不同意民族主義是蘇聯(lián)解體原因的說法。第三，是民族—人口理論。該理論把危機(jī)的原因"看作是對(duì)帝制國(guó)家起決定性作用的核心民族，遭到侵蝕而發(fā)生的民族關(guān)系的變化〞，即，主體民族由占國(guó)家族群的多數(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)樯贁?shù)，因此，國(guó)家"從帝國(guó)走向‘民族國(guó)家’〞。包括梅杜舍夫斯基在內(nèi)的一些俄羅斯學(xué)者，也不認(rèn)同這一觀點(diǎn)。在他們看來，這種觀點(diǎn)雖然如實(shí)地描繪了崩潰前夕蘇聯(lián)民族—人口形勢(shì)的變化，但沒能對(duì)其他一些帝國(guó)崩潰的邏輯做出解釋，因?yàn)槟切﹪?guó)家的民族人口，并未發(fā)生上述數(shù)量上的變化。第四，社會(huì)經(jīng)濟(jì)理論。這種理論把蘇聯(lián)衰落的原因，看作是制度造成的缺乏經(jīng)濟(jì)效力，而這種制度不是建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之上，而是以方案經(jīng)濟(jì)和強(qiáng)制勞動(dòng)為根底的。其后果是，社會(huì)開展停滯，政治制度斷裂、革命危機(jī)爆發(fā)和蘇聯(lián)解體。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，蘇聯(lián)這種類型的國(guó)家，在這方面像停滯不前的具有東方專制制度或?qū)Ｖ苹蕶?quán)制度的國(guó)家一樣，處于現(xiàn)代世界進(jìn)程的不可解決的矛盾之中，而一當(dāng)企圖擺脫方案經(jīng)濟(jì)的困境，就會(huì)導(dǎo)致解體和倒臺(tái)。按照這種理論，世界石油價(jià)格的暴跌就成了蘇聯(lián)不穩(wěn)定的起爆器。這一觀點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)學(xué)家、葉利欽時(shí)期的總理蓋達(dá)爾在"帝國(guó)的滅亡——現(xiàn)代俄羅斯的教訓(xùn)"〔莫斯科2006年版〕一書中提出的。持異議的學(xué)者，對(duì)這種理論提出了三點(diǎn)駁論：一是，該理論沒能對(duì)這種制度這樣長(zhǎng)期存在的原因做出解釋，因?yàn)樵撝贫认惹八苍龅竭^這些經(jīng)濟(jì)困難，但卻能夠通過鎮(zhèn)壓的手段加以克制；二是，這種理論對(duì)下述問題也沒能做出答復(fù)：為什么這種制度不倒臺(tái)〔這種例子在歷史上也是有過的〕就不能使之適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)條件；三是，該理論沒能提醒出在國(guó)家劇烈動(dòng)亂后，傳統(tǒng)的政權(quán)精英為什么能在事實(shí)上保存下來，因?yàn)槠浔４嫦聛硎窃斐伤麄兘吁喽鴣淼膶鄰?fù)辟傾向的原因。第五，是現(xiàn)代化危機(jī)理論。"這種理論認(rèn)為，蘇聯(lián)在有效實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變以后，卻沒能力在后工業(yè)社會(huì)條件下及時(shí)改革社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度。〞蘇聯(lián)在這時(shí)雖然還保持著對(duì)外擴(kuò)*的勢(shì)頭，但無(wú)力改革卻導(dǎo)致國(guó)家在技術(shù)和軍事上的落后。這樣，就在冷戰(zhàn)中表現(xiàn)出了失敗，也遭遇了意識(shí)形態(tài)的崩潰。于是，這種現(xiàn)代化的危機(jī)便轉(zhuǎn)化為帝國(guó)的危機(jī)。這種觀點(diǎn)，是由曾被邀到中國(guó)社會(huì)科學(xué)院訪問的俄科學(xué)院院士、西伯利亞分院院長(zhǎng)В.В.阿列克謝耶夫等人表述的。梅杜舍夫斯基對(duì)這種觀點(diǎn)的說服力表示質(zhì)疑，指出：這樣說，"未必能解釋得通蘇聯(lián)現(xiàn)象的本質(zhì)特點(diǎn)，因?yàn)榧夹g(shù)落后早已存在〔惟其為克制技術(shù)落后這一任務(wù)，才使共產(chǎn)主義制度在其整個(gè)存在期間合法化〕，而意識(shí)形態(tài)瓦解和國(guó)家解體則發(fā)生在蘇聯(lián)軍事強(qiáng)大的巔峰〞。這就是說，用現(xiàn)代化危機(jī)理論來解釋蘇聯(lián)的崩潰，不完全符合蘇聯(lián)的實(shí)際情況。第六，可以把這種觀點(diǎn)稱之為"陰謀論〞。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，蘇聯(lián)的解體和瓦解，是"一種全然預(yù)謀籌劃的行為〞。這就是說，"是外部壓力和內(nèi)部陰謀，或者是二者里應(yīng)外合把蘇聯(lián)搞垮的〞。這種說法，主要是在戈?duì)柊蛦谭蚝笃诒怀仿毜奶K聯(lián)總理雷日科夫，在其"改革：背叛的歷史"和"大國(guó)的悲劇"這兩本書中提出來的。這兩本書多年前都已被翻譯成中文，其觀點(diǎn)為一些中國(guó)學(xué)者廣為傳播，所以，這一觀點(diǎn)不僅為我國(guó)學(xué)界，而且為社會(huì)群眾十分熟悉。在傳統(tǒng)上，凡解釋革命和政變，往往都會(huì)提出類乎這種"陰謀論〞的說辭。梅杜舍夫斯基認(rèn)為，這種說法無(wú)法答復(fù)下述這個(gè)主要問題，即為什么像羅馬帝國(guó)這樣的國(guó)家，不能防范這類陰謀的發(fā)生，而同時(shí)，其他一些國(guó)家為什么又能成功地加以防范？在這位學(xué)者看來，每當(dāng)一個(gè)國(guó)家被傾覆瓦解，與之有重大利害關(guān)聯(lián)的人物，特別是政治人物，往往"訴諸帶有濃重情緒色彩的論據(jù)，諸如‘背叛民族利益’等等的說法，這是不可防止的〞。言外之意是，情緒終歸是情緒，代替不了理性的分析。梅杜舍夫斯基認(rèn)同西方學(xué)者的下述觀點(diǎn)：盡管蘇聯(lián)解體瓦解的"外部因素?zé)o疑是存在的，但沒有理由將其絕對(duì)化〞。這位俄國(guó)學(xué)者認(rèn)為，這種"陰謀論〞近乎個(gè)人決定論，事實(shí)上，這是把蘇聯(lián)解體歸罪于"戈?duì)柊蛦谭蛞蛩亘暬蛘呤?戈?duì)柊蛦谭蚝腿~利欽這兩個(gè)領(lǐng)袖人物的虛榮和沖突〞。這樣看來，這種"陰謀論〞，是我國(guó)的一些學(xué)者，大多是半學(xué)者和半政治人物，從前蘇聯(lián)總理雷日科夫等人那里原封不動(dòng)搬過來的。第七，綜合論。這種理論以Р.Г.皮霍亞教授為代表，此人曾任葉利欽時(shí)期的國(guó)家檔案局局長(zhǎng)，現(xiàn)任俄羅斯國(guó)家行政學(xué)院一個(gè)教研部的主任，他不同意用一種主要原因來解釋蘇聯(lián)的瓦解，認(rèn)為"過去不存在，現(xiàn)在也不存在瓦解蘇聯(lián)的唯一主要原因〞。因?yàn)?蘇聯(lián)解體不是歷史地決定著的，這就不是*一歷史規(guī)律的表達(dá)〞。持這種理論的學(xué)者，還包括這一類觀點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)家倒臺(tái)的原因是文明沖突論的結(jié)果，也是上述所有一系列因素，特別是民族種族主義和政治極端主義交相結(jié)合的結(jié)果。梅杜舍夫斯基認(rèn)為，文明沖突論本身就缺乏明確性，這使人們采取了完全相反的方式來運(yùn)用這一理論，所以在他看來，這是缺乏說服力的；同時(shí)他也認(rèn)為，列舉各種原因來講解蘇聯(lián)瓦解，意味著人們無(wú)法找到其中*一主要原因來準(zhǔn)確診斷蘇聯(lián)的病癥和死因。從上述可以看出，梅杜舍夫斯基對(duì)上面提到的這七種理論，或者說七種觀點(diǎn)，都一一提出了駁論。不僅如此，他還進(jìn)一步集中論述了不認(rèn)同上述一系列理論觀點(diǎn)的理由，他認(rèn)為："所有這些理論，只是說明了現(xiàn)象的個(gè)別方面，無(wú)法作為包羅所有方面的因素令人信服。這些用單一因素和多因素的解釋之所以缺乏說服力，其原因在于，它們無(wú)法提醒出危機(jī)各種變化情況的體制性關(guān)聯(lián)；它們沒有考量過程的各個(gè)不同階段，因?yàn)樵斐晌C(jī)的原因是各不一樣的，可劃分為整體性原因和短期性原因。這些解釋之所以缺乏說服力，原因還在于，它們通常具有宿命論的特點(diǎn)，因?yàn)樗鼈兪菑膰?guó)家崩潰的預(yù)設(shè)性出發(fā)的，在這個(gè)意義上也混淆了因果關(guān)系，沒有分析在各個(gè)階段存在的各個(gè)過程的變化，或者相反，它們也陷入了歷史唯意志論的對(duì)立的極端，把事態(tài)歸結(jié)為領(lǐng)袖人物的感情用事和失誤。這些解釋并不是排他性的，不是與其他解釋不相容的，因?yàn)樗鼈儙缀醵伎梢詺w結(jié)為整個(gè)專制權(quán)力體制的多民族大國(guó)。最后，這些解釋也顯得很不具體：假假設(shè)蘇聯(lián)注定要解體，那為什么存在了這么長(zhǎng)時(shí)間，而又為什么這解體又恰恰發(fā)生在20世紀(jì)末，而不是發(fā)生在20世紀(jì)20年代或20世紀(jì)60年代？須知，那時(shí)上述所有這些因素實(shí)際上都是存在的。這些理論總的缺陷是，它們實(shí)質(zhì)上重復(fù)著人們?cè)诮忉屵^去羅馬帝國(guó)和其他帝國(guó)崩潰時(shí)所提出的論據(jù)，從好的方面說，它們是企圖依據(jù)19世紀(jì)出現(xiàn)的理論，來解釋現(xiàn)代史上的現(xiàn)象，從壞的方面說，它們是為此利用了當(dāng)年那個(gè)時(shí)代本身的術(shù)語(yǔ)，而同時(shí)又依靠從蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)中因襲來的思想觀念。在這個(gè)意義上說，就不能認(rèn)為這些解釋是完備的。〞梅杜舍夫斯基關(guān)于上述七種蘇聯(lián)解體瓦解原因論的這段話，特別值得我們注意的，有以下幾點(diǎn)：一、他雖然不認(rèn)同對(duì)蘇聯(lián)解體瓦解的這七種解釋，但他沒有把這些解釋同他的看法完全對(duì)立起來。他說："這些解釋并不是排他性的，不是與其他解釋不相容的，因?yàn)樗鼈儙缀醵伎梢詺w結(jié)為整個(gè)專制權(quán)力體制的多民族大國(guó)。〞這就是說，"整個(gè)多民族大國(guó)〞的"專制權(quán)力體制〞才是根本的、決定性的因素，而其他因素都是從這個(gè)"多民族大國(guó)〞的"專制權(quán)力體制〞因素派生的，"它們幾乎都可歸結(jié)為〞這個(gè)體制。我國(guó)讀者中，可能會(huì)有人對(duì)此提出疑問：這怎么說得通，難道能把認(rèn)為"戈?duì)柊蛦谭蛞蛩亘暿翘K聯(lián)瓦解主要原因的觀點(diǎn)，同認(rèn)為體制模式是蘇聯(lián)瓦解根本原因的看法協(xié)調(diào)起來嗎？其實(shí)在我國(guó)，早有學(xué)者講過，"戈?duì)柊蛦谭颥F(xiàn)象〞實(shí)質(zhì)上是"斯大林體制的產(chǎn)物〞，更確切些說，它是對(duì)斯大林體制"逆反效應(yīng)的產(chǎn)物〞：惟其曾有斯大林的專制專制，才引發(fā)戈氏提出的"**化〞；惟其有斯大林慘無(wú)人道的"大鎮(zhèn)壓〞，才會(huì)有戈氏要求的"人道主義〞。戈?duì)柊蛦谭虻?**〞和"人道〞，是針對(duì)斯大林的"非人道〞和"專制專制〞而提出的；他提出的"**的和人道的社會(huì)主義〞，正是斯大林模式社會(huì)主義"逆反效應(yīng)的產(chǎn)物〞。所以說，"體制模式〞是蘇聯(lián)瓦解的根本原因，并不排除其中這個(gè)"戈?duì)柊蛦谭蛞蛩亘暎环堑慌懦?戈?duì)柊蛦谭蛞蛩亘?，也不排?葉利欽因素〞、"赫魯曉夫因素〞、勃列日涅夫因素、蘇斯洛夫因素、日丹諾夫因素，等等，因?yàn)樗羞@些人物及其活動(dòng)，都無(wú)一不是斯大林體制的產(chǎn)物，無(wú)一不是蘇聯(lián)瓦解的或大或小的因素之一。在我國(guó)學(xué)術(shù)界，有人太過強(qiáng)調(diào)戈?duì)柊蛦谭騻€(gè)人因素對(duì)蘇聯(lián)解體作用的觀點(diǎn)，有"個(gè)人創(chuàng)造歷史〞的唯心主義英雄史觀嫌疑而遭到人們否認(rèn)以后，最近兩年，這種觀點(diǎn)又演變?yōu)?從赫魯曉夫到戈?duì)柊蛦谭蛱K共腐化變質(zhì)說〞，其實(shí)，"蘇共腐化變質(zhì)〞，或早一些變或晚一些變，不管在*三手里變，還是在李四手里變，這也無(wú)不與"體制模式〞相關(guān)聯(lián)；因?yàn)樘K共本身就是這種體制模式的產(chǎn)物。至于上述對(duì)蘇聯(lián)瓦解原因的其他種種解釋，也幾乎無(wú)不同蘇聯(lián)這個(gè)具有"專制權(quán)力體制的多民族大國(guó)〞這樣或那樣地聯(lián)系著，因?yàn)樗鼈兌际怯珊笳邲Q定并派生出來的。二、還應(yīng)提請(qǐng)注意，梅杜舍夫斯基在這里把造成蘇聯(lián)危機(jī)的原因，劃分為兩類：一類是"整體性原因〞，一類是"短期性原因〞。這種劃分極為重要，過去在蘇聯(lián)解體原因問題的研究中，還幾乎沒見人提出過這種劃分：所謂"整體性原因〞，就是對(duì)蘇聯(lián)歷史開展全過程，幾乎在各個(gè)時(shí)期，在各個(gè)方面都發(fā)生著影響的原因；所謂"短期性原因〞，顧名思義，是只在*一時(shí)期，*一時(shí)段，或只在*個(gè)局部方面發(fā)生短時(shí)間影響的原因。通過這種劃分，就可以在影響蘇聯(lián)瓦解的諸因素中，區(qū)分出輕重緩急和主次分量來，不至于對(duì)各種因素進(jìn)展一、二、三、四，不分主次輕重地平行羅列，這樣，就能從造成危機(jī)的大量因素中，進(jìn)展比較分析、過濾篩選，突出最權(quán)重者。把這位俄國(guó)學(xué)者的這種區(qū)分，放在中國(guó)的話語(yǔ)體系來說，就是關(guān)于區(qū)分主要矛盾和次要矛盾的思想。不過用梅杜舍夫斯基的概念，在這里便于更具體、深入地理解我們所面對(duì)的問題。其實(shí)，為了更全面、更易懂地說明問題，我們不妨在梅杜舍夫斯基這兩個(gè)概念和范疇的根底上，再加以擴(kuò)展，進(jìn)一步劃分出下面一些范疇和概念，比方"全局性原因〞和"局部性原因〞；"長(zhǎng)期性原因〞和"短期性原因〞；以及"全覆蓋性原因〞和"點(diǎn)線性原因〞，等等。這樣，就能把梅杜舍夫斯基提出的"多民族大國(guó)〞的"專制權(quán)力體制〞性原因，同經(jīng)過信息篩選過濾，排除其信息雜質(zhì)，吸取其合理成分之后的上述七種原因論，根本協(xié)調(diào)一致起來。所以，這位俄羅斯學(xué)者說，上述七種原因論解釋"并不是排他性的〞，它們幾乎都可"歸結(jié)〞，并統(tǒng)一于"整個(gè)專制權(quán)力體制的多民族大國(guó)〞。這就是說，這種"多民族大國(guó)〞的"專制權(quán)力體制〞，是屬于"全局性原因〞、"長(zhǎng)期性原因〞、"全覆蓋性原因〞和整體性原因，而上述七種原因論所包含的各種因素，只屬于"局部性原因〞、"短期性原因〞、"點(diǎn)線性原因〞和"個(gè)別方面原因〞。總之，"多民族大國(guó)〞的"專制權(quán)力體制〞性原因，是可以覆蓋和涵括上述所有原因的。梅杜舍夫斯基之所以對(duì)上述七種解釋不加認(rèn)同，就是因?yàn)樗鼈冎腥魏我环N原因論解釋，都不能與"整個(gè)多民族大國(guó)〞的"專制權(quán)力體制〞性原因相比較，因?yàn)橹挥羞@種"體制模式性〞原因可對(duì)蘇聯(lián)歷史過程產(chǎn)生這么長(zhǎng)久、這么深刻，這么多方面、這么全局性的影響，可以全面覆蓋蘇聯(lián)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化意識(shí)形態(tài)、軍事、外交和社會(huì)各個(gè)方面，對(duì)其各個(gè)時(shí)期的危機(jī)做出解釋；而其他七種解釋中，任何一種因素都不能起這種長(zhǎng)期性、全局性的作用。而且，這位學(xué)者通過在后面的分析，進(jìn)一步指出了這一體制模式性因素在信息化、全球化背景下，又怎樣造成了蘇聯(lián)更大、更嚴(yán)重的危機(jī)。在梅杜舍夫斯基看來，上述七種原因說之所以說服力缺乏，是因?yàn)樗鼈兇蠖嘁蛞u過往時(shí)代〔19世紀(jì)〕的舊說，來解釋一個(gè)全新時(shí)代的現(xiàn)象；或者因襲蘇聯(lián)時(shí)期僵化的意識(shí)形態(tài)，來解釋它自身的滅亡，這正像一個(gè)人自己來評(píng)價(jià)自己，用自己的話語(yǔ)來為自己辯白一樣，是顯得蒼白無(wú)力，無(wú)以說服人的。況且，它們只能對(duì)歷史過程做一個(gè)局部方面或*個(gè)時(shí)期、時(shí)段的說明，而不能進(jìn)展全覆蓋式的、全局性的、長(zhǎng)時(shí)期的、總體上的說明。二梅杜舍夫斯基正是突破19世紀(jì)和蘇聯(lián)時(shí)期的思維框架及思維局限，依靠信息認(rèn)知論的方法，從歷史分析的視角，用新的話語(yǔ)體系，對(duì)蘇聯(lián)瓦解的原因做出了自己的解釋。信息認(rèn)知論是在信息化時(shí)代條件下解決信息認(rèn)知方式的一種理論。在信息社會(huì)，通訊工具多樣，計(jì)算機(jī)普遍應(yīng)用，互聯(lián)網(wǎng)興旺，人們從各種渠道都能輕易獲得或發(fā)布大量信息。這樣，就極大地方便了人們對(duì)信息的獲取權(quán)和發(fā)布信息的自由權(quán)，以至于不限于書刊就能獲得大量的知識(shí)和信息。然而同時(shí)，也產(chǎn)生了一個(gè)信息質(zhì)量的問題，即所得信息是否經(jīng)過了檢驗(yàn)核實(shí)，是否確實(shí)可信可靠的問題。近些年在研究蘇聯(lián)解體瓦解原因問題時(shí)就遇到了這個(gè)問題，有些人拿出子虛烏有或虛無(wú)縹緲的材料，就來論證重大嚴(yán)肅的歷史政治問題，比方，用根本不存在的所謂戈?duì)柊蛦谭蛟谕炼?美國(guó)大學(xué)的講話〞來論證他的"背叛〞：這個(gè)講話，后來經(jīng)我國(guó)駐土耳其大使館查證，該國(guó)根本就不存在一所叫"美國(guó)大學(xué)〞的高校，何來戈氏在這里的講話？！況且，經(jīng)過戈?duì)柊蛦谭蚧饡?huì)的核實(shí)，標(biāo)明戈氏該講話日期的那一段時(shí)間，戈氏就沒到過土耳其。就是這樣一件沒經(jīng)核實(shí)，只是在一個(gè)研討會(huì)上被拋出的純屬子虛烏有的資料，就被我國(guó)*些學(xué)者到處引用。甚至在核實(shí)此材料為烏有的十年之后，不久前在我國(guó)被號(hào)稱為最有權(quán)威的學(xué)術(shù)刊物上還在傳播。近年，在談?wù)撎K聯(lián)解體問題時(shí)，一些學(xué)者運(yùn)用類似這類烏龍性資料尤多，在這里不能一一列舉。正是根據(jù)信息社會(huì)**息爆炸、出現(xiàn)信息質(zhì)量問題這一現(xiàn)象，信息認(rèn)知論才應(yīng)運(yùn)而生。它的重要任務(wù)之一，就是通過各種驗(yàn)證方式保障信息及其來源的可靠性，以確保信息的質(zhì)量可信度。梅杜舍夫斯基正是依據(jù)這種理論和方法，對(duì)涉及有關(guān)蘇聯(lián)解體問題的信息及其來源，通過構(gòu)建現(xiàn)實(shí)實(shí)在的認(rèn)識(shí)動(dòng)機(jī)，用信息可靠性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各種各樣的信息加以篩選，區(qū)分真實(shí)信息還是過手〔虛假〕信息，是學(xué)術(shù)創(chuàng)造型信息還是轉(zhuǎn)播宣傳型信息，是經(jīng)過操控腐蝕而變形的信息，還是真實(shí)直接的學(xué)術(shù)信息，在這樣的根底上，再對(duì)信息來源者的歷史意向和行為動(dòng)機(jī)加以分析，就能鑒別、確定信息資源的質(zhì)量來。這位嚴(yán)肅的俄羅斯學(xué)者，依靠這種嚴(yán)格的信息分析法和信息篩選法得到的資料，進(jìn)一步通過歷史分析，得出結(jié)論認(rèn)為："蘇聯(lián)是在俄羅斯帝國(guó)的廢墟上出現(xiàn)的，但與俄帝國(guó)不同，它是自然而平靜地滅亡的。令人匪夷所思的，倒不是蘇聯(lián)的解體，而是它竟然存在了這么長(zhǎng)時(shí)間〔其長(zhǎng)命的根本原因在于核武器的遏制作用〕，因?yàn)樗冗`背經(jīng)濟(jì)規(guī)律，又與人類理智的本性背道而馳。蘇聯(lián)不是被居心叵測(cè)的人搞垮的，而是由于人們認(rèn)識(shí)到〔官方也成認(rèn)〕它的構(gòu)造模式的反常規(guī)性和無(wú)效能性而瓦解的；這種模式從一開場(chǎng)就是建立蘇聯(lián)的根底。它經(jīng)受不住時(shí)間的考驗(yàn)，就像一棟房屋，是匆忙草率搭建起來的，它的整體構(gòu)造隨著時(shí)間的推移，已經(jīng)失去任何支撐能力?？梢哉f明這個(gè)論斷的根本證據(jù)就是，在它垮塌之時(shí)，沒有任何人起來對(duì)它進(jìn)展維護(hù)。與此同時(shí)，也喪失了用全新性質(zhì)形式構(gòu)建政治體制的機(jī)遇，因?yàn)?，精英們?cè)谌蚧畔⑦^程的背景下，恰恰不懂得如何構(gòu)建政治體制的真正機(jī)制，不懂得掌握制度性參數(shù)，不懂得如何穩(wěn)步而有方案地推進(jìn)改革。這樣一來，由于離心傾向超過向心傾向，在20世紀(jì)末全球化條件下，這種體制的解體便成為不可防止。〞這段話言簡(jiǎn)而意賅，有關(guān)蘇聯(lián)解體瓦解原因的重要論斷盡含其中。筆者盡量嚴(yán)格按其原義并用易懂的語(yǔ)言翻譯了出來。盡管如此，對(duì)于*些非專業(yè)讀者恐怕仍顯得不易理解，出于這一考慮，在此不妨再多費(fèi)點(diǎn)筆墨，對(duì)其主要含義略作一些闡釋。第一，這里主要強(qiáng)調(diào)指出，"這種〞蘇聯(lián)"模式〞是其解體瓦解的根本性的、也是主要的因素。這位俄羅斯學(xué)者特別強(qiáng)調(diào)："這種模式從一開場(chǎng)就是建立蘇聯(lián)的根底〞，它是決定蘇聯(lián)解體瓦解的整體性因素，即起著全局性、長(zhǎng)時(shí)期、全覆蓋影響的因素：因?yàn)?這種模式〞作為"蘇聯(lián)的根底〞性因素，對(duì)蘇聯(lián)歷史開展的全過程，從一開國(guó)到其歷史的終結(jié)，在各個(gè)時(shí)期、各個(gè)階段，在各個(gè)領(lǐng)域，各個(gè)方面都發(fā)生著影響；它對(duì)蘇聯(lián)的作用無(wú)所不在，無(wú)所不至，無(wú)孔不入，超過前述各種原因論因素的權(quán)重和分量；前述七種因素都是由這個(gè)整體性因素派生出來，并由它所決定的。前面曾經(jīng)論及，在梅杜舍夫斯基看來，其他七種原因論解釋與他的"體制模式說〞，并不是互相排斥，互不相容的，而是前者可"歸結(jié)于〞后者，后者可涵括前者。這樣看來，梅杜舍夫斯基實(shí)際上是依靠信息認(rèn)知論的方法，排除前者在學(xué)理和資料信息上的一些非理性成分、附加雜質(zhì)和虛妄因素之后，在前七種原因論學(xué)者研究的根底上，進(jìn)一步開展和深化了對(duì)蘇聯(lián)解體原因問題的研究，同時(shí)也是對(duì)以前研究成果的提高、錘煉和升華。第二，值得注意的是，這里對(duì)蘇聯(lián)解體的"現(xiàn)實(shí)原因〞，也提出了較為獨(dú)特的解釋。在蘇聯(lián)解體的"現(xiàn)實(shí)原因〞方面，梅杜舍夫斯基沒有責(zé)難個(gè)人，而是歸結(jié)為整個(gè)"精英集團(tuán)〞，歸結(jié)為他們不懂得"在全球化信息過程的背景下〞怎樣進(jìn)展政治改革，不懂得"如何構(gòu)建政治體制的真正機(jī)制〞，如何一步步"有方案地推進(jìn)改革〞。而且，這個(gè)"精英集團(tuán)〞在改革問題上紛爭(zhēng)不斷，曾發(fā)生劇烈的政治沖突和對(duì)抗，這樣就貽誤時(shí)間，喪失了改革的最正確機(jī)遇，最后造成了蘇聯(lián)的解體。這種解釋與我國(guó)學(xué)界的不同之處在于，沒有把蘇聯(lián)解體滅亡的責(zé)任歸結(jié)為戈?duì)柊蛦谭騻€(gè)人及其在改革上的錯(cuò)誤和失敗，而是將責(zé)任歸之于整個(gè)"精英集團(tuán)〞。這倒是別開生面，應(yīng)該引以深入思考的。從梅杜舍夫斯基的結(jié)論看，他關(guān)于蘇聯(lián)瓦解的"體制模式說〞，倒是同我國(guó)俄羅斯問題研究者多數(shù)主流的觀點(diǎn)不謀而合；但客觀地說，他的論證更深刻一些，方法論顯得更嚴(yán)謹(jǐn)。不過，我國(guó)學(xué)界就"體制模式說〞提出的時(shí)間，要比這位俄羅斯學(xué)者早得多；我國(guó)學(xué)者早在上世紀(jì)90年代下半期就系統(tǒng)而全面地提出了這種觀點(diǎn)，較之他在2021-2021年提出，要早了10多年時(shí)間。就世界學(xué)術(shù)界來說，中國(guó)和俄羅斯學(xué)界，是對(duì)蘇聯(lián)瓦解原因問題研究最給力的國(guó)家，我們兩國(guó)投入的力量最大，對(duì)問題開掘得最深，因而取得的成果也最為顯著。就目前我們對(duì)俄羅斯學(xué)界研究狀況的了解，可以說我們兩國(guó)學(xué)者得出的結(jié)論，是殊途同歸，相當(dāng)一致的。在兩國(guó)學(xué)術(shù)界，分歧和劇烈爭(zhēng)論都存在，但這是外表現(xiàn)象。剔除一些學(xué)者在學(xué)理、動(dòng)機(jī)上的非理性，以及在資料信息上的虛妄雜質(zhì)外，總的來看，幾乎把蘇聯(lián)解體瓦解原因的所有因素都可以歸攏、統(tǒng)一于"體制模式說〞這一總的結(jié)論中來。為了說明整個(gè)問題，在這里筆者不妨舉出一個(gè)饒有趣味的例子。我國(guó)有一個(gè)學(xué)者，在對(duì)蘇聯(lián)解體原因的解釋上，他認(rèn)為，是思想、組織和政治"三大主要原因〞造成的；在這三大原因中，每一原因的現(xiàn)實(shí)因素和歷