虛假訴訟在執(zhí)行分配程序中的審查路徑探索

虛假訴訟在執(zhí)行分配程序中的審查路徑探索公信力。通過參與分配轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、稀釋債務(wù)的虛假訴訟行為，具有隱蔽中的審查困境，必須依靠強(qiáng)有力的執(zhí)行直接審查機(jī)制。一、虛假訴訟在執(zhí)行分配程序中的審查困境報(bào)外，對于虛假訴訟幾乎無主動審查的合理觸發(fā)點(diǎn)。一些當(dāng)事人甚至?xí)彶榈睦碛伞Ｓ捎谝韵氯齻€(gè)方面的原因，仍然容易錯(cuò)過這一絕佳審查時(shí)機(jī)：第一個(gè)方面的原因在于案件承辦人怠于審查。在繁重的辦案壓力第二個(gè)方面的原因在于當(dāng)事人易于妥協(xié)。合法債權(quán)人面對存在虛假度，但由于對審查程序復(fù)雜性和困難性的擔(dān)憂，為求盡快獲得執(zhí)行款，便很容易妥協(xié)，并最終以和解的方式達(dá)成分配方案，這也間接放任了虛第三個(gè)方面的原因在于審查機(jī)制不明確。案件承辦人面對此類案件，即便想啟動審查程序，在選擇審查方式時(shí)，也容易產(chǎn)生是移交審判部門報(bào)案移送公安部門偵查的困惑。審查機(jī)制不明確有著密切關(guān)聯(lián)。故綜合分析可知，第三個(gè)才是困境形成二、虛假訴訟在執(zhí)行分配程序中的審查邏輯和力量博弈(一)審執(zhí)分離模式下審查主體的界定1.審執(zhí)分離的認(rèn)識偏差推動審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離是執(zhí)行體制改革的必然方向，受此影響，在實(shí)踐中對執(zhí)行權(quán)的認(rèn)識會產(chǎn)生偏差。審執(zhí)分離解決的是舊有“審而并不是分離審查權(quán)和執(zhí)行權(quán)。執(zhí)行權(quán)是人民法院依法采取各類執(zhí)行措施以及對執(zhí)行異議、復(fù)議、申訴等事項(xiàng)進(jìn)行審查的權(quán)力，包括執(zhí)行實(shí)施部分離的改革，但是在執(zhí)行活動中，執(zhí)行人員僅僅單一機(jī)械地行使財(cái)產(chǎn)查控、強(qiáng)制措施等實(shí)施事項(xiàng)，而不對任何實(shí)體性權(quán)利進(jìn)行審查的觀點(diǎn)，除在虛假訴訟審查主體范圍之外，是毫無道理的。2.審查主體選擇的價(jià)值考量體都是案件的直接經(jīng)辦人員。但是，在虛假訴訟識別之后，進(jìn)一步的審查由誰來負(fù)責(zé)，則是影響審查結(jié)果的關(guān)鍵。識別主體與審查主體是否一定需要分離？在審查機(jī)制并不明確的情況下，目前也難以通過職責(zé)判定訴訟嫌疑的審查并不是單向打擊，公平公正地保護(hù)合法債權(quán)人的分配權(quán)過程中捕捉的初步線索，辦案人員對虛假訴訟嫌疑進(jìn)行審查的基礎(chǔ)更為有動力。(二)職權(quán)主義主導(dǎo)下審查機(jī)制的選擇2.調(diào)查機(jī)制與審判程序應(yīng)堅(jiān)守當(dāng)事人主義，要求法官居中裁判，審理范圍受當(dāng)不需遵守此原則。如在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查程序中，就存在兩種不同的模式：法院依職權(quán)調(diào)查為主的職權(quán)主義模式與債權(quán)人自行調(diào)查為主的當(dāng)事人主義模式，其中職權(quán)主義模式是我國強(qiáng)制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查的主要方式。參照執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查程序，在執(zhí)行分配程序中，對于虛假訴訟的審查機(jī)制選擇，應(yīng)以職權(quán)主義為主導(dǎo)，同時(shí)兼容當(dāng)事人主義。與訴訟程序處分自身權(quán)利的相對自由不同，在面對侵害他人權(quán)益、必然降低打擊力度。當(dāng)事人囿于專業(yè)知識、處理經(jīng)驗(yàn)的缺乏，首先在識別上不具有天然優(yōu)勢，對虛假訴訟的反應(yīng)也常常是基于利益矛盾產(chǎn)生的純粹猜忌。其次，當(dāng)事人啟動的意志不具有堅(jiān)定性，在利益平衡的情況下，只要虛假訴訟嫌疑債權(quán)人稍作妥協(xié)，就能降低部分債權(quán)人的追究意愿。職權(quán)主義的選擇則不然，執(zhí)行法院因當(dāng)事人舉報(bào)或承辦人的識別，決定啟動審查程序后，不能因當(dāng)事人達(dá)成妥協(xié)而恣意終止。當(dāng)事人主義是觸發(fā)審查的有力起點(diǎn)，而職權(quán)主義則是審查機(jī)制啟動后取得實(shí)效的動舉證難一直是困擾虛假訴訟審查的主要因素之一。當(dāng)事人惡意串通，致使法院獲取的信息受限，形成“信息孤島”，這是串通型虛假訴查的主要方式，這是職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相結(jié)合的典型模式。在執(zhí)行分配程序中對虛假訴訟的審查、調(diào)查取證機(jī)制同樣適用此種模式。三、虛假訴訟在執(zhí)行分配程序中的審查模式選擇與構(gòu)建目前大多數(shù)學(xué)者對于虛假訴訟的審查模式探討以構(gòu)建多元審查機(jī)制為主要方向，即通過檢察監(jiān)督、訴訟審查、執(zhí)行異議等方式來進(jìn)行綜具查的最優(yōu)路徑。(一)執(zhí)行直接審查具備的三大優(yōu)勢從審查難度、審查效率、審查動力三個(gè)方面可以分析得出，在執(zhí)行分配程序中，虛假訴訟程序的審查應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行辦案人員直接審查為最優(yōu)。首先，在審查難度上，執(zhí)行人員通過前期的執(zhí)行活動，包括對被執(zhí)直接，獲取的信息更加完備，對案件有更加全面的認(rèn)識，也更容易找到調(diào)查的突破點(diǎn)。其次，在審查效率上，執(zhí)行直接審查，與案件處理有效銜接，無須過渡轉(zhuǎn)承環(huán)節(jié)，減少移交程序，同時(shí)依照執(zhí)行職權(quán)和執(zhí)行信息化系統(tǒng)，可高效開展線索核查、約談等調(diào)查活動，在審查效率上具有明顯優(yōu)勢。最后，在審查動力上，基于對自身案件處理后果的承擔(dān)，以及債權(quán)人訴求壓力，在查明事實(shí)的內(nèi)生動力上，相較于其他審查主體，(二)審查機(jī)制的初步構(gòu)建構(gòu)建執(zhí)行直接審查模式，首先要建立機(jī)制的確定性。一是啟動機(jī)制訴訟審查申請或者執(zhí)行人員發(fā)現(xiàn)具有明顯虛假訴訟嫌疑的，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)即明確執(zhí)行人員在對虛假訴訟調(diào)查過程中的調(diào)查權(quán)限、調(diào)查措施及調(diào)查