秋風(fēng)遼大抄襲門的主要責(zé)任人是副校長

本文格式為Word版，下載可任意編輯——秋風(fēng)遼大抄襲門的主要責(zé)任人是副校長

遼寧大學(xué)爆出論文抄襲事情。根據(jù)各方透露出來的信息，楊倫曾為遼寧大學(xué)副校長陸杰榮的學(xué)生，楊倫概括實施了抄襲行為，請陸杰榮修改，并請其以第一署名的形式尋求發(fā)表。遼寧大學(xué)官方認(rèn)為，楊倫是抄襲責(zé)任人，他將遭到現(xiàn)在就讀的大學(xué)的肅穆處理；

陸杰榮對抄襲行為并不知情，因而毋須擔(dān)那么。這樣的處理結(jié)果，實屬避重就輕。至于有律師說，假設(shè)陸杰榮對抄襲不知情，就可以免責(zé)，更屬不明法理。

讓我們首先假定，楊倫的文章沒有抄襲，而出自本人辛勤的斟酌與寫作。接下來的故事照舊，楊倫的作品被期刊發(fā)表，而其第一不是楊倫，反而是根本沒有付出努力的陸杰榮教授。那么，在這一過程中，陸杰榮教授扮演的是什么角色？假設(shè)不是從法律上、也至少也可以從學(xué)術(shù)倫理的角度看，他扮演了剽竊者的不光輝角色，他把本屬于楊倫的學(xué)術(shù)成果占為己有。

當(dāng)然，陸杰榮教授可以辯護說，這就是學(xué)術(shù)界的潛規(guī)矩，假設(shè)不署自己的大名，根本不會有期刊發(fā)表藉藉無名的楊倫的論文。

這貌似有點道理。學(xué)術(shù)期刊的版面永遠(yuǎn)是稀缺的，年輕學(xué)者，更不要說在校學(xué)生，要在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表文章，難上加難。這倒不完全是由于腐敗。即使是在國外，沒有腐敗，也同樣如此。由于，要讓學(xué)術(shù)期刊編輯來鑒別其高質(zhì)量的論文，其實是一件困難的事情。按照信息經(jīng)濟學(xué)所透露出的人的行為規(guī)律，編輯所能采取的對比儉約本金的做法就是“看人下菜碟”，也即多發(fā)表學(xué)術(shù)名家的論文，或者名家推舉的論文。編輯完全有理由相信，名家是學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部公認(rèn)的高手，既能成為名家自然就有確定學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，出手自然非凡；

既然是名家，就會珍惜自己的聲譽，因而，能入他法眼、經(jīng)他推舉的論文，想來也不會質(zhì)量太差。從這個角度看，期刊偏愛名家署名及名家推舉的論文，并無什么不妥。

但接下來，學(xué)術(shù)界也就該形成另外一套機制，對那些獲得編輯相信的名家舉行某種約束。也就是說，通過某種機制，讓名家署名及推舉的利益與義務(wù)、收益與本金實現(xiàn)對稱。

概括說來，你既然由于是名家而成了第一，那你就務(wù)必對這篇論文承受第一責(zé)任、首要責(zé)任與主要責(zé)任，不管這篇論文事實上是不是你寫的。假定人們察覺，名家署名或推舉的論文違反學(xué)術(shù)倫理，譬如抄襲或者超常地引用，或者造假，那么，名家就務(wù)必對此承受第一責(zé)任。

這一的責(zé)任分擔(dān)機制是合理的。首先，名家從第一的署名中得到了實質(zhì)性利益。那正義的原那么就要求，假使人們察覺，給他帶來利益的行為是不正值的，所謂不當(dāng)?shù)美敲此蛣?wù)必為該行為付出與他獲得的利益相當(dāng)之代價，有的時候還需要加上處治性代價。第一與其次的責(zé)任劃分，應(yīng)當(dāng)按照其所得到的利益之大小比例來劃分。

事實上，還可以更進(jìn)一步要求以第一署名的名家承受更大責(zé)任。人們完全可以合理地推定，這些造假、抄襲行為出自名家，由于他是第一。事后解釋或者哪怕在論文中聲明說論文主要不是由名家所寫，都不能免于這種責(zé)任。在追究法律與倫理責(zé)任的時候，論文事實上是誰寫的根本不重要，重要的是一個具有正常理智與情感的人認(rèn)為，這篇文章當(dāng)為誰所寫。法律或者倫理把一項責(zé)任加之于一個人身上，靠的是這公允的旁觀者對于客觀表現(xiàn)出來的行為背后的意圖之推定及對當(dāng)時的事實的構(gòu)造，而不是當(dāng)事人自己當(dāng)時是怎么想的。所謂法律事實，歸根畢竟是事后構(gòu)造出來的，而構(gòu)造的根本規(guī)律只能是常人的理智與情感，而不是當(dāng)事人的概括狀態(tài)。

人們還可以從另外一個角度對此賦予論證：學(xué)生造假或抄襲了他人作品，而名家竟然沒有察覺，并欣欣然向期刊推舉發(fā)表。這一事實本身就說領(lǐng)略，他對論文所涉及的研究領(lǐng)域缺乏充分了解，他不是一個合格的導(dǎo)師、名家。也就是說，他涉嫌冒充名家，欺詐期刊編輯與整個學(xué)術(shù)共同體，損害學(xué)術(shù)共同體的整體利益，對此，整個學(xué)術(shù)共同體當(dāng)賦予嚴(yán)肅處治。教授們、校長、期刊編輯們應(yīng)當(dāng)承受起處治的責(zé)任。

總之，從多個法理與情理的角度都可以證明，在本次抄襲事情中，學(xué)生楊倫縱然務(wù)必承受責(zé)任，但主要的責(zé)任人是署名第一的陸杰榮教授，盡管概括的抄襲行為不是他實施的。目前楊倫遭四處理，只是學(xué)術(shù)正義被恢復(fù)的第一步；

學(xué)術(shù)正義的完整恢復(fù)，有待于陸杰榮教授主動或被強制承受責(zé)任。只有這樣，名家的權(quán)力與責(zé)任、收