論贈(zèng)及人的窮困抗辯權(quán)

-.z論贈(zèng)與人的窮困抗辯權(quán)摘要：立法設(shè)定窮困抗辯權(quán)制度的目的,是為了平衡贈(zèng)與人與受贈(zèng)人之間的利益，是法律準(zhǔn)許先己后人的的一個(gè)例證，其精神在于先行自保，而后謀人。這樣的規(guī)定有違有約必守的合同法根本原則，因此，必須有充足的理由方可被受贈(zèng)人承受?？偨Y(jié)起來,有贈(zèng)與合同的諾成性、無償性、情事變更原則及公平原則。對這些原則的討論是建立成認(rèn)窮困抗辯權(quán)是抗辯權(quán)的根底上的。我國1999年公布的?合同法?首次以立法的形式構(gòu)筑了贈(zèng)與合同制度,其中包括對窮困抗辯權(quán)確實(shí)立。但是我國合同法僅有一條法條即195條是涉及此項(xiàng)內(nèi)容的,立法的過于籠統(tǒng)和簡約不能調(diào)節(jié)復(fù)雜的贈(zèng)與合同關(guān)系。筆者試圖從國內(nèi)外的法律規(guī)定的比較出發(fā)對窮困抗辯權(quán)這個(gè)合同法研究中爭論較大,而研究力度又相對較薄弱的問題加以研究，對我國窮困抗辯權(quán)制度在適用上的一些問題作出說明，從而使我國窮困抗辯權(quán)制度具有可操作性。本文的研究從窮困抗辯權(quán)的立法目的入手，重點(diǎn)討論窮困抗辯權(quán)的理論根底和使用條件，在此根底上，對我國窮困抗辯權(quán)具體使用中的主要問題加以說明，包括贈(zèng)與人對窮困的主觀狀態(tài)是否影響其窮困抗辯權(quán)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)后陷于窮困的是否可要求返還、當(dāng)受贈(zèng)人為數(shù)人時(shí)抗辯權(quán)如何行使、贈(zèng)與人經(jīng)濟(jì)好轉(zhuǎn)時(shí)應(yīng)否繼續(xù)履行贈(zèng)與合同、贈(zèng)與人遲延履行后經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化時(shí)可否行使窮困抗辯權(quán)以及窮困抗辯權(quán)與受贈(zèng)人信賴?yán)鏇_突的平衡。關(guān)鍵詞：窮困抗辯權(quán)期待可能性無償性情勢變更原則一窮困抗辯權(quán)概述〔一〕窮困抗辯權(quán)制度的立法目的李毅：買賣合同贈(zèng)與合同實(shí)務(wù)操作南〔M]..中國人民公安大學(xué)出版,2002:277立法設(shè)定窮困抗辯權(quán)制度的目的,是為了平衡贈(zèng)與人與受贈(zèng)人之間的利益。由于贈(zèng)與合同的無償性，贈(zèng)與是建立在贈(zèng)與人有贈(zèng)與能力的根底上的。窮困抗辯權(quán)制度的目的即在確保贈(zèng)與人不會(huì)因?yàn)橘?zèng)與使自己陷入貧困，以此來實(shí)現(xiàn)較大的公平,保持互濟(jì)互助的善良風(fēng)俗。**學(xué)者*玉波先生認(rèn)為“貧困抗辯權(quán)制度是法律準(zhǔn)許先己后人的的一個(gè)例證，其精神在于先行自保，而后謀人。〞*玉波：論窮困抗辯權(quán)[J]法學(xué)從刊，1985〔119〕：97*玉波：論窮困抗辯權(quán)[J]法學(xué)從刊，1985〔119〕：97期待可能性思想最早可追溯到古典自然法學(xué)派代表人物霍布斯那兒?；舨妓拐J(rèn)為，如果一個(gè)人是由于眼前喪生的恐懼而被迫做出**的事情；或者如果一個(gè)人缺乏食物或者其他生活必需品，除非犯法沒有任何其他方法保全自己，就像在大饑荒中無法用錢購置或者施舍得到食物時(shí)行劫或者偷竊一樣，則，該人可以完全獲得恕宥，因?yàn)槿魏畏啥疾荒芗s束一個(gè)人放棄自我保全。英〕霍布斯：利維坦，黎思復(fù)等譯，商務(wù)印書館1985年版，第234—235頁也就是說，一般人無法期待一個(gè)人做出合法行為時(shí)，其**行為即應(yīng)免責(zé)。英〕霍布斯：利維坦，黎思復(fù)等譯，商務(wù)印書館1985年版，第234—235頁期待可能性雖是刑法的理論，但是舉重以明輕，在民事領(lǐng)域也當(dāng)尊此原則。當(dāng)贈(zèng)與人陷入貧困，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營或家庭生活的，我們不能期待贈(zèng)與人還能損己利人，繼續(xù)履行贈(zèng)與行為。其不履行贈(zèng)與行為雖不合法，但基于窮困抗辯權(quán)制度使其免責(zé)。窮困抗辯權(quán)雖然是一項(xiàng)古老的制度，但仍有許多問題存在爭議。如:窮困抗辯權(quán)的行使條件是什么?贈(zèng)與人是否可以請求返還贈(zèng)與物?贈(zèng)與人經(jīng)濟(jì)狀況好轉(zhuǎn)時(shí)是否仍應(yīng)履行其贈(zèng)與義務(wù)?當(dāng)受贈(zèng)人為數(shù)人時(shí),贈(zèng)與人應(yīng)如何履行其行為?贈(zèng)與人遲延交付贈(zèng)與物后發(fā)生重大經(jīng)濟(jì)狀況惡化時(shí),贈(zèng)與人能否行使窮困抗辯權(quán)?〔二〕概念贈(zèng)與合同中的窮困抗辯權(quán),指贈(zèng)與人于有特定情勢出現(xiàn)時(shí),可以拒絕履行其對受贈(zèng)人的贈(zèng)與給付義務(wù),而不負(fù)債務(wù)不履行責(zé)任。*建遠(yuǎn)：合同法〔M〕..法律,2003:383又有因贈(zèng)與關(guān)系,致贈(zèng)與人之財(cái)產(chǎn)狀況失其協(xié)調(diào),而陷于窮困時(shí),準(zhǔn)情酌理,應(yīng)許贈(zèng)與人有變更贈(zèng)與之時(shí)機(jī),以資濟(jì)。贈(zèng)與人此際有拒絕贈(zèng)與之抗辯權(quán),即贈(zèng)與人于贈(zèng)與約定后,其經(jīng)濟(jì)狀況顯有變更,如因贈(zèng)與,致其生計(jì)有重大的影響,或阻礙其扶養(yǎng)義務(wù)之履行者,得拒絕贈(zèng)與之履行。*建遠(yuǎn)：合同法〔M〕..法律,2003:383梅仲協(xié)：民法要義[M]..中國政法大學(xué),2000:3661、我國?合同法?的規(guī)定?合同法?第195條規(guī)定:“贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化,嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營或家庭生活的,可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)。〞該條即窮困抗辯權(quán)在我國的表達(dá)。2、其他國家或地區(qū)的規(guī)定窮困抗辯權(quán)萌芽于羅馬法。根據(jù)羅馬法的規(guī)定,贈(zèng)與人允諾贈(zèng)與后，假設(shè)因不履行贈(zèng)與而受到起訴時(shí),他可以提出“考慮整體利益〞的抗辯。江平,米?。毫_馬法根底[M]..中國政法大學(xué),1987:133?德國民法典?第519條第1項(xiàng)規(guī)定:“贈(zèng)與人為顧全其所負(fù)之他項(xiàng)義務(wù),假設(shè)履行約定,必致危害與其身份相當(dāng)之生計(jì)或依法應(yīng)負(fù)擔(dān)之扶養(yǎng)義務(wù)者,在此限度內(nèi),對于贈(zèng)與方法所為之約定,得拒絕履行。〞陳衛(wèi)佐：德國民法典〔M]..法律,2004?瑞士債法典?第250條第1款第2項(xiàng)和第3項(xiàng)規(guī)定有以下情形贈(zèng)與人可以拒絕履行贈(zèng)與義務(wù):“2、贈(zèng)與人承諾后經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)生變化,以至于贈(zèng)與成為其巨大負(fù)擔(dān)的;3、自贈(zèng)與承諾之日起,贈(zèng)與人要承擔(dān)新的或者沉重的家庭義務(wù)的。〞吳兆祥,石佳友,*淑妍：瑞士債法典M]..法律,2002江平,米?。毫_馬法根底[M]..中國政法大學(xué),1987:133陳衛(wèi)佐：德國民法典〔M]..法律,2004吳兆祥,石佳友,*淑妍：瑞士債法典M]..法律,2002美國合同法重述規(guī)定的不可實(shí)行性規(guī)則與窮困抗辯權(quán)制度有著一樣的功能。重述第216條:“合同成立后,非因一方當(dāng)事人的過錯(cuò),由于該事件的不發(fā)生是合同賴以存在的根底假設(shè)的事件的發(fā)生,使得該方當(dāng)事人的履行成為不可實(shí)行的,除非環(huán)境或語言有相反表示,該當(dāng)事人的履行義務(wù)免除。〞〔三〕性質(zhì)綜觀世界各國立法,對窮困抗辯權(quán)的性質(zhì)主要有以下幾種立法例。1、抗辯權(quán)主義德國、俄羅斯以及我國**地區(qū)的民法采此立法例。?德國民法?第519條第一項(xiàng)規(guī)定,“贈(zèng)與人為顧全其所負(fù)之他項(xiàng)義務(wù),假設(shè)履行約定,必致危害與其身份相當(dāng)之生計(jì)或依法應(yīng)負(fù)擔(dān)之扶養(yǎng)義務(wù)者,在此限度內(nèi),對于贈(zèng)與方法所為之約定,得拒絕履行〞;?俄羅斯民法?第577條第一項(xiàng)規(guī)定,“如果在合同簽訂后贈(zèng)與人的財(cái)產(chǎn)狀況、家庭狀況或者**狀況發(fā)生變化,致使新的條件下履行合同會(huì)導(dǎo)致其生活水平實(shí)質(zhì)性的降低時(shí),贈(zèng)與人有權(quán)拒絕履行含有允諾于將來向受贈(zèng)人移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)、權(quán)利或者解除受贈(zèng)人財(cái)產(chǎn)性義務(wù)的合同〞;我國**地區(qū)規(guī)定:“贈(zèng)與人于贈(zèng)與約定后,其經(jīng)濟(jì)狀況顯有變更,如因贈(zèng)與致其生計(jì)有重大影響,或防礙其扶養(yǎng)義務(wù)之履行者,得拒絕贈(zèng)與之履行"?？罐q權(quán)僅僅是一種中止履行合同權(quán),也可以稱之為第一次效力,而其最終效力是變更合同或解除合同"就是說當(dāng)贈(zèng)與人行使窮困抗辯權(quán)后,并不代表其可以徹底不再履行合同,而是要根據(jù)具體情況再進(jìn)一步確定是變更合同亦或是解除合同。2、撤銷權(quán)主義瑞士債務(wù)法以及西班牙民法采此立法例。?瑞士債務(wù)法?第250條第一項(xiàng)規(guī)定,“贈(zèng)與約定有以下情形之一時(shí),贈(zèng)與人得撤銷其約定并拒絕履行:一、......;二、贈(zèng)與人于約定后,其財(cái)產(chǎn)狀況顯有變更,致贈(zèng)與使其負(fù)擔(dān)特別困難者;三、贈(zèng)與人于約定后,發(fā)生親屬法上之義務(wù),而此項(xiàng)義務(wù)為前所未有或原系極為輕微者〞。而?西班牙民法?第644條規(guī)定,“無子女、直系卑親屬或合法之夫妻關(guān)系而生存之贈(zèng)與人及受贈(zèng)人間所為之一切贈(zèng)與,有以下情形時(shí)得撤銷之:(一)贈(zèng)與后,因贈(zèng)與人有婚生子女、非婚生子女或遺腹子女時(shí);(二)當(dāng)為贈(zèng)與時(shí),推定贈(zèng)與人之子女已死亡,但贈(zèng)與后,其子女尚生存時(shí)〞。當(dāng)贈(zèng)與人陷于窮困后到達(dá)法律規(guī)定條件時(shí),即可行使窮困抗辯權(quán),此時(shí)的效力是終局性的,贈(zèng)與人可以不再履行贈(zèng)與合同。3、解除權(quán)主義日本和韓國民法采此立法例。?韓國民法?第557條規(guī)定,“贈(zèng)與約定后,贈(zèng)與人之財(cái)產(chǎn)狀況有顯著變更,如因其履行致其生計(jì)有重大之影響者,贈(zèng)與人得解除贈(zèng)與〞。與撤銷權(quán)一樣,法律賦予贈(zèng)與人的權(quán)利是終局性的,當(dāng)符合法律規(guī)定的窮困及其他要件時(shí),贈(zèng)與人即可不再履行合同。二者的區(qū)別是所具有的溯及力不同。筆者贊成抗辯權(quán)主義。首先,窮困抗辯權(quán)行使的目的與撤銷權(quán)大不一樣,前者是對贈(zèng)與人的救濟(jì),而后者是對受贈(zèng)人的懲罰。其次,合同的解除原因主要是一方的違約或其它不可預(yù)知的客觀事件，而窮困抗辯權(quán)行使的原因是贈(zèng)與人陷于經(jīng)濟(jì)上的困境,而不是因?yàn)槭苜?zèng)人的違約行為而引發(fā)的救濟(jì)權(quán)利。事實(shí)上,我國立法采用的也是抗辯權(quán)主義?！菜摹掣F困抗辯權(quán)的理論根底窮困抗辯權(quán)是對已經(jīng)做出的承諾的拒絕履行，必須有充足的理由方可被受贈(zèng)人承受?？偨Y(jié)起來,有贈(zèng)與合同的諾成性、無償性、情事變更原則及公平原則。1、贈(zèng)與合同的諾成性贈(zèng)與合同的性質(zhì)是實(shí)踐性還是諾成性,決定了窮困抗辯權(quán)能否成立。這一問題是以對窮困抗辯權(quán)性質(zhì)的討論為前提的，我們是在成認(rèn)窮困抗辯權(quán)是一種抗辯權(quán)的前提下來討論這一問題的。如果認(rèn)為贈(zèng)與合同是實(shí)踐性合同，合同成立時(shí)標(biāo)的物已交付，則贈(zèng)與人無從主*因陷于窮困而拒絕交付贈(zèng)與物，即無從行使窮困抗辯權(quán)。因此，窮困抗辯權(quán)的存在以贈(zèng)與合同的諾成性為前提。羅馬法、日本法及我國**地區(qū)法明確規(guī)定贈(zèng)與合同為諾成性合同。?法學(xué)階梯?規(guī)定:“當(dāng)贈(zèng)與人表示他的意思時(shí),不問是否采取書面方式,贈(zèng)與即告成立。聯(lián)的憲令規(guī)定,這些贈(zèng)與應(yīng)以買賣為*例,轉(zhuǎn)讓(行為)是必要的:但是即使完全無轉(zhuǎn)讓行為,贈(zèng)與也有完全的效力,并使贈(zèng)與人負(fù)有作出轉(zhuǎn)讓的義務(wù)，聯(lián)的憲令提高到500個(gè)索拉杜斯,因此不超過此數(shù)的贈(zèng)與,無須登記,又規(guī)定*些贈(zèng)與,根本不需要登記,其本身完全有效力。〞而?日本民法典?第549條規(guī)定;贈(zèng)與因當(dāng)事人一方表示將自己財(cái)產(chǎn)無償給與相對人的意思,相對人受諾而發(fā)生效力。我國**地區(qū)?民法?第408條規(guī)定,贈(zèng)與物未交付前,贈(zèng)與人得撤銷贈(zèng)與。其一局部已交付者,得就其未交付之局部撤銷。我國?合同法?第186條第1款規(guī)定,贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)之前可以撤銷贈(zèng)與,由此可以看出,我國法律否認(rèn)了贈(zèng)與合同的實(shí)踐性,而成認(rèn)了其諾成性,即：贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人,受贈(zèng)人表示承受贈(zèng)與的合同,這條規(guī)定已明確表達(dá)出這樣的意思:贈(zèng)與合同經(jīng)一方表示贈(zèng)與,另一方表示承受時(shí)即成立，胡康生：合同法釋義=M]..法律,1999:278胡康生：合同法釋義=M]..法律,1999:2782、民法的公平原則公平一詞自古希臘的城邦制度就有表達(dá)。法理學(xué)中法的公平價(jià)值反映到民法中即表現(xiàn)為民法的公平原則。公平是民法的精神。公平原則要求利益均衡。贈(zèng)與合同中，贈(zèng)與人贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)本是一片善心，假設(shè)在其陷入窮困時(shí)，仍要求其履行贈(zèng)與義務(wù)，使其持續(xù)處于窮困狀態(tài)，贈(zèng)與人的利益明顯受到損害，不符合公認(rèn)的公平準(zhǔn)則，也有違民法的公平原則。史尚寬先生也認(rèn)為“窮困抗辯權(quán)的目的即保證贈(zèng)與人不會(huì)因?yàn)橘?zèng)與他人一定的財(cái)產(chǎn)而使自己貧困以此來實(shí)現(xiàn)較大的公平，保持互濟(jì)互助的善良風(fēng)俗。〞3、情事變更原則這是窮困抗辯權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)。日本民法未設(shè)置類似窮困抗辯權(quán)的保護(hù)贈(zèng)與人的規(guī)定,在實(shí)踐中,如果發(fā)生贈(zèng)與人資產(chǎn)狀態(tài)有顯著變更時(shí),解釋上得適用情事變更原則予以解決。*玉波：民商法問題研究(四)[Ml.**.**三民書局,1991:81史尚寬先生也認(rèn)為窮困抗辯權(quán)是情勢變更原則在贈(zèng)與合同中的具體表達(dá)。史尚寬：債法總論[M]..中國政法大學(xué),2000*玉波：民商法問題研究(四)[Ml.**.**三民書局,1991:81史尚寬：債法總論[M]..中國政法大學(xué),2000梁慧星：中國民法經(jīng)濟(jì)法諸問題=M]..中國法制,1999:170盡管情勢變更原則和窮困抗辯權(quán)在具體情形和適用*圍上不盡一致，但二者在變故發(fā)生的客觀、主觀、時(shí)間和結(jié)果等方面并無差異。從*種意義上說，窮困抗辯權(quán)是情勢變更原則延伸至贈(zèng)與合同的結(jié)果。故因情勢變更使贈(zèng)與人不能維持與自己身份相符的生計(jì)時(shí)，繼續(xù)要求其履行合同勢必會(huì)對贈(zèng)與人不公平，因此法律賦予其拒絕履行合同的權(quán)利。4、贈(zèng)與合同的無償性贈(zèng)與合同的無償性是窮困抗辯權(quán)存在的法理根底和前提,其根源在于平均正義原則。亞里士多德將正義分為三大類,即平均正義、一般正義和分配正義。所謂平均正義是指在個(gè)人與個(gè)人的關(guān)系上,要求個(gè)人相互間給付與對待給付,應(yīng)保持平衡,一個(gè)人對另一個(gè)人不可僅取而不與。*玉波：民商法問題研究(二)[M].**.**三民書局,1984:l在有償合同中,當(dāng)事人從合同的締結(jié)到債務(wù)的履行,相互間均需作出具有對價(jià)性的給付,法律賦予各個(gè)主體基于意思表示而形成的合意以約束力能夠?qū)崿F(xiàn)雙方的利益平衡,符合平均正義。而在無償合同中,只有一方當(dāng)事人作出給付,或者雖然雙方作出給付但雙方的給付間不具有對價(jià)關(guān)系。?法國民法典?稱其為“恩惠契約〞。參見馬育民譯:法國民法典,大學(xué)1982年版,第222頁.因此,無償合同有違人性,也不符合交易公平和平均正義。*玉波：民商法問題研究(二)[M].**.**三民書局,1984:l參見馬育民譯:法國民法典,大學(xué)1982年版,第222頁謝哲勝：財(cái)產(chǎn)法專題研究(二)〔Ml.**.**元照,1999:137二窮困抗辯權(quán)的適用條件〔一〕特殊贈(zèng)與合同成立后履行前，贈(zèng)與人經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化1、窮困抗辯權(quán)僅適用于特殊贈(zèng)與合同特殊贈(zèng)與合同是針對一般贈(zèng)與合同而言的，是指具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同。?合同法?第186條規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利移轉(zhuǎn)之前可以撤銷贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同,不適用前款規(guī)定。〞由此可見,對于一般贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人在轉(zhuǎn)移贈(zèng)與物的占有之前可以任意撤銷贈(zèng)與，適用窮困抗辯權(quán)要求嚴(yán)格且需負(fù)舉證責(zé)任，對贈(zèng)與人而言，沒有任何實(shí)益。2、對于窮困發(fā)生的時(shí)間要求對此，各國立法不同。根據(jù)德國法的有關(guān)規(guī)定,我們可以看到,于訂約時(shí)已有緊急需要之存在,亦不妨為此抗辯。也就是說贈(zèng)與人抗辯權(quán)的行使并不以贈(zèng)與合同的依法成立為前提。然而我國**民法及瑞典債權(quán)法,則依情勢變更原則,以于訂約后經(jīng)濟(jì)狀況變化為要件(中國**地區(qū)民法第418條,瑞士債權(quán)法第250條1項(xiàng)2款)。史尚寬：債法各論〔M〕..中國政法大學(xué),2000:135筆者認(rèn)為,在單務(wù)無償?shù)馁?zèng)與合同中,如果在贈(zèng)與合同訂立時(shí)贈(zèng)與人不知也不應(yīng)知道自己經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化的,否認(rèn)該條的適用,對贈(zèng)與人失之過苛,使其承擔(dān)了過高的風(fēng)險(xiǎn),當(dāng)事人雙方間的利益天平明顯向受贈(zèng)人傾斜，應(yīng)允許其適用。但是如果贈(zèng)與人在贈(zèng)與合同訂立時(shí)已明確知道其自身發(fā)生經(jīng)濟(jì)狀況惡化而繼續(xù)訂立贈(zèng)與合同,則可以認(rèn)為贈(zèng)與人自甘承擔(dān)義務(wù),不得主*窮困抗辯權(quán)。3、經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化通過字面意思的理解,我們可以看出,必須是經(jīng)濟(jì)狀況的惡化,而不是其他情況的惡化。經(jīng)濟(jì)狀況的惡化,不僅指積極的財(cái)產(chǎn)的減少,如收入減少,而且也包括消極的支出的增加，例如因結(jié)婚、收養(yǎng)、非婚生子之認(rèn)領(lǐng)、子女之增加等，而有負(fù)擔(dān)之增加，亦包括在內(nèi)。史尚寬：債法各論〔M]..中國政法大學(xué),2000:135〔二〕贈(zèng)與人經(jīng)濟(jì)狀況的惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營或家庭生活?合同法?第195條規(guī)定:“贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化,嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營或家庭生活的,可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)。〞為了加強(qiáng)該法條的可操作性,我們首先必須厘清經(jīng)濟(jì)顯著惡化與嚴(yán)重影響生產(chǎn)經(jīng)營或家庭生活的關(guān)系,其次,必須對生產(chǎn)經(jīng)營與家庭生活的概念、*疇作出相應(yīng)的解釋。首先,對于經(jīng)濟(jì)顯著惡化與嚴(yán)重影響生產(chǎn)經(jīng)營或家庭生活的關(guān)系有兩種理解：〔1〕贈(zèng)與人“經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化〞贈(zèng)與前已“嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營或家庭生活〞,〔2〕“經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化〞,如果贈(zèng)與將“嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營或家庭生活〞。**地區(qū)民法明確表述為“如因贈(zèng)與致其生計(jì)有重大影響,得拒絕贈(zèng)與之履行〞。德國民法表述為“無能力履行約定的，可以拒絕履行以贈(zèng)與方式給與的約定〞。不同的理解,將導(dǎo)致不同的法律效果。按第一種理解方式,則贈(zèng)與人的窮困抗辯權(quán)僅限于“經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化,在履行贈(zèng)與合同前己經(jīng)嚴(yán)重影響其自身的生產(chǎn)經(jīng)營與家庭生活〞,對于第二種理解,則窮困抗辯權(quán)不僅僅適用于“經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化,在履行贈(zèng)與合同前已經(jīng)嚴(yán)重影響其自身的生產(chǎn)經(jīng)營與家庭生活〞，而且還適用于“經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化,在履行贈(zèng)與合同后將嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營與家庭生活。〞筆者認(rèn)為,第二種理解更符合對贈(zèng)與人傾斜保護(hù)的立法宗旨,不至于縮小贈(zèng)與人窮困抗辯權(quán)的適用*圍。其次，“嚴(yán)重影響〞應(yīng)取決于具體情況,不同的人,即便是同等財(cái)物,影響程度也有不同。對于家庭生活而言,應(yīng)包括:一是對生計(jì)有重大影響,指履行合同將導(dǎo)致贈(zèng)與人生活水平的實(shí)質(zhì)性降低。*玉波先生說,是指生計(jì)不能圓滿之情形而言。雖不至于必致三餐不濟(jì)之地步,但至少亦感相當(dāng)困苦始可。至于是否如此,應(yīng)以贈(zèng)與人之身份地位決之。李毅：買賣合同贈(zèng)與合同實(shí)務(wù)操作南〔M〕..中國人民公安大學(xué)出版,2002:277二是阻礙法定扶養(yǎng)義務(wù)的履行。贈(zèng)與人假設(shè)履行贈(zèng)與義務(wù),致不能履行其對血親、配偶或前配偶所負(fù)法定扶養(yǎng)義務(wù)的,得拒絕履行。*玉波：論窮困抗辯權(quán)[J].法學(xué)叢刊,1985(119):98而德國民法典限定為李毅：買賣合同贈(zèng)與合同實(shí)務(wù)操作南〔M〕..中國人民公安大學(xué)出版,2002:277*玉波：論窮困抗辯權(quán)[J].法學(xué)叢刊,1985(119):98最后,經(jīng)濟(jì)狀況惡化所影響的*圍。從我國法律規(guī)定來看,不僅包括影響家庭生活,還包括影響生產(chǎn)經(jīng)營。?德國民法典?第519條:(因生計(jì)所需要的抗辯)贈(zèng)與人因考慮其所負(fù)擔(dān)的其他義務(wù),如不損害與自己身份相當(dāng)?shù)纳?jì)或者法律規(guī)定負(fù)擔(dān)的撫養(yǎng)義務(wù),即無能力履行約定的,可以拒絕履行以贈(zèng)與方式給與的約定。中國**地區(qū)民法第418條,(贈(zèng)與人之窮困抗辯權(quán))贈(zèng)與人于贈(zèng)與約定后,其經(jīng)濟(jì)狀況顯有變更,如因贈(zèng)與致其生計(jì)有重大影響,或阻礙其撫養(yǎng)義務(wù)之履行者,得拒絕贈(zèng)與之履行?？梢?所謂撫養(yǎng)義務(wù),德國限于贈(zèng)與人及其有法定撫養(yǎng)義務(wù)的人;中國**地區(qū),約定之撫養(yǎng)義務(wù),亦可解釋包括在內(nèi)。史尚寬：債法各論〔Ml..中國政法大學(xué),2000:135相比我國立法使用的是模糊的“史尚寬：債法各論〔Ml..中國政法大學(xué),2000:135三我國窮困抗辯權(quán)適用中應(yīng)注意的問題〔一〕贈(zèng)與人對窮困的主觀狀態(tài)是否影響其窮困抗辯權(quán)窮困的發(fā)生與贈(zèng)與人的主觀狀態(tài)有何種關(guān)系?對于窮困發(fā)生,可歸責(zé)于贈(zèng)與人的,是否影響其窮困抗辯權(quán)?目前學(xué)者們有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,窮困的發(fā)生應(yīng)與贈(zèng)與人無關(guān),應(yīng)該是其不能與不應(yīng)該預(yù)料到的,否則窮困的發(fā)生可歸責(zé)于贈(zèng)與人的,即贈(zèng)與人有成心或者重大過失的,贈(zèng)與人就不享有窮困抗辯權(quán)。奚曉明：新合同法原理與案例評析[M〕.**,暨南大學(xué),1999:275另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)狀況的惡化與贈(zèng)與人的主觀狀態(tài)無關(guān),其認(rèn)為即使贈(zèng)與人陷于窮困,是由于自身成心或重大過失的,也同樣構(gòu)成窮困,贈(zèng)與人還是享有窮困抗辯權(quán)。如史尚寬先生認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)狀況之變化,可歸責(zé)于贈(zèng)與人之原因與否,在所不問。奚曉明：新合同法原理與案例評析[M〕.**,暨南大學(xué),1999:275史尚寬：債法各論〔Ml..中國政法大學(xué),2000:127筆者認(rèn)為未陷于窮困可視為贈(zèng)與合同所附的條件，即將贈(zèng)與合同表述為贈(zèng)與人未陷于窮困的應(yīng)履行贈(zèng)與義務(wù)。根據(jù)?合同法?第45條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。〞由此，贈(zèng)與人成心使自己陷入窮困，目的是不欲履行贈(zèng)與義務(wù)的，雖說陷于窮困是一種不利益，但單就贈(zèng)與合同的履行說，不履行贈(zèng)與義務(wù)是為了自己的利益，故為不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就，應(yīng)視為條件未成就，即視為贈(zèng)與人未陷于窮困，贈(zèng)與人不能行使窮困抗辯權(quán)。因贈(zèng)與人過失使自己陷于窮困時(shí)，即使是重大過失也不能說贈(zèng)與人在積極地阻止條件成就，故仍可行使窮困抗辯權(quán)。轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)后陷于窮困的是否可要求返還1、應(yīng)予返還?德國民法典?第528條第一項(xiàng)規(guī)定：“贈(zèng)與人于履行贈(zèng)與后,如不能維持與其身份相當(dāng)之生計(jì),且不能履行其對血親、配偶或前配偶所負(fù)之法定扶養(yǎng)義務(wù)者,得于此限度內(nèi),依關(guān)于不當(dāng)?shù)美颠€之規(guī)定,請求受贈(zèng)人返還贈(zèng)與物。〞2、不予返還史尚寬先生認(rèn)為,如已為履行,則不得以經(jīng)濟(jì)惡化為理由,請求返還。史尚寬：債法各論〔M]..中國政法大學(xué),2000梅仲協(xié)先生也認(rèn)為,在贈(zèng)與合同履行之后,即使贈(zèng)與人陷于窮困也不能請求受贈(zèng)人返還贈(zèng)與。梅仲協(xié)：民法要義〔Ml..中國政法大學(xué),2000:365一366主*贈(zèng)與人不享有返還請求權(quán)的學(xué)者的理由如下史尚寬：債法各論〔M]..中國政法大學(xué),2000梅仲協(xié)：民法要義〔Ml..中國政法大學(xué),2000:365一366郭輝,王春寶：淺談贈(zèng)與合同中的窮困抗辯權(quán)〔J〕.**軟件職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)報(bào),2006,(8):673、有條件的應(yīng)予返還如?西班牙民法?第645條規(guī)定,“贈(zèng)與因子女之生存而撤銷者,贈(zèng)與人得回復(fù)贈(zèng)與物。贈(zèng)與物己經(jīng)為受贈(zèng)人出賣時(shí),贈(zèng)與人得收回其價(jià)金。如贈(zèng)與物已為抵押,贈(zèng)與人得支付抵押金滌除抵押,并有向受贈(zèng)人提出主*之權(quán)利;但為贈(zèng)與時(shí)明知者,不得請求回復(fù)贈(zèng)與物〞,這說明,?西班牙民法?是允許贈(zèng)與人請求返還贈(zèng)與物的。再如?奧地利民法?第947條前段規(guī)定,“贈(zèng)與人于贈(zèng)與后變?yōu)樨毟F,致無法維持生活者,得向受贈(zèng)人要求按年付給贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)之法定利息;但以該項(xiàng)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)或其價(jià)金仍存在,而其本人缺乏維持生活之必要能力,且受贈(zèng)人并非處于同等貧窮狀況為限。〞第950條規(guī)定,“任何對他人有提供扶養(yǎng)義務(wù)者,不得因?qū)τ诘谌速?zèng)與,而影響此項(xiàng)義務(wù)"因如此辦理而受影響者,有權(quán)對受贈(zèng)人提起訴訟,主*返還贈(zèng)與人不再能對其提供之金額;如有數(shù)個(gè)受贈(zèng)人時(shí),第947條規(guī)定之原則適用之。〞第954條規(guī)定,“無子女之贈(zèng)與人,于完成贈(zèng)與契約后,獲生子女時(shí),其本人與該事后出生之子女均無權(quán)撤銷贈(zèng)與;但其本人與事后出生之子女于需要時(shí),均得對受贈(zèng)人或其繼承人,行使上述對贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)法定利息之權(quán)利〞。由此可見,?奧地利民法?雖未一概規(guī)定贈(zèng)與人得向受贈(zèng)人請求返還贈(zèng)與物,但是規(guī)定贈(zèng)與人得向受贈(zèng)人請求支付報(bào)酬。筆者認(rèn)為,此問題取決于各國賦予贈(zèng)與人陷于窮困時(shí)的救濟(jì)權(quán)利的性質(zhì)。在賦予贈(zèng)與人撤銷權(quán)和解除權(quán)的立法例下，贈(zèng)與人陷于窮困時(shí)，法律賦予其完畢合同效力的權(quán)利，贈(zèng)與人自可請求受贈(zèng)人返還已移轉(zhuǎn)的贈(zèng)與物。在我國，因采抗辯權(quán)主義，贈(zèng)與人享有的是一種對抗受贈(zèng)人請求權(quán)的防御性權(quán)利，故不可請求返還。但是，公平起見，為了保護(hù)贈(zèng)與人的利益，可以借鑒有條件返還制度。〔三〕當(dāng)受贈(zèng)人為數(shù)人時(shí)抗辯權(quán)的行使當(dāng)贈(zèng)與人陷于窮困而受贈(zèng)人有數(shù)人時(shí),贈(zèng)與人對該數(shù)受贈(zèng)人是否可以一概不履行贈(zèng)與義務(wù)或者僅能對局部受贈(zèng)人不履行贈(zèng)與義務(wù)。對此問題,我國合同法并未作明確規(guī)定。?德國民法典?第519條第2項(xiàng)規(guī)定:“兩個(gè)以上受贈(zèng)人的請求權(quán)相竟合的,以先產(chǎn)生的請求權(quán)優(yōu)先。〞陳衛(wèi)佐：德國民法典〔Ml..法律,2004至于如何確定履行的先后次序問題,可以以合同的成立先后時(shí)間為準(zhǔn)。理由在于各受贈(zèng)人與贈(zèng)與人之間贈(zèng)與合同訂立的時(shí)間往往不同,贈(zèng)與人的意思是依一定的次序向不同的受贈(zèng)人為贈(zèng)與,因此應(yīng)盡先保障贈(zèng)與合同成立在先的受贈(zèng)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn),從而當(dāng)贈(zèng)與人只有向局部受贈(zèng)人履行贈(zèng)與義務(wù)的資力時(shí),贈(zèng)與人應(yīng)先拒絕次序在后的受贈(zèng)人的履行請求。這樣也可以防止贈(zèng)與人與*一受贈(zèng)人惡意串通損害次序在先受贈(zèng)人的利益。57〔四〕經(jīng)濟(jì)好轉(zhuǎn)時(shí)應(yīng)否繼續(xù)履行贈(zèng)與合同當(dāng)贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)狀況在行使窮困抗辯權(quán)后的一段時(shí)間內(nèi)有所好轉(zhuǎn)時(shí),贈(zèng)與人是否應(yīng)繼續(xù)履行合同?采用不同的立法例將會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)果。當(dāng)贈(zèng)與人享有的是撤銷權(quán)或解除權(quán)時(shí),贈(zèng)與人得依其意思表示使其應(yīng)承擔(dān)的贈(zèng)與義務(wù)歸于消滅，故贈(zèng)與人無需再履行贈(zèng)與義務(wù)。如當(dāng)贈(zèng)與人享有的是抗辯權(quán)時(shí),贈(zèng)與人是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行贈(zèng)與合同不可一概而論。抗辯權(quán)根據(jù)效力的不同，可分為永久性抗辯權(quán)和延緩性抗辯權(quán)。窮困抗辯權(quán)假設(shè)為前者，則行使后無需再履行贈(zèng)與義務(wù)，假設(shè)為后者，則障礙消除后，仍需履行合同義務(wù)。?合同法?195條規(guī)定：“贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營或者家庭生活的，可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)。〞根據(jù)文義，我**取的是永久性抗辯權(quán)主義。但是**地區(qū)的學(xué)者多認(rèn)為窮困抗辯權(quán)是延緩性抗辯權(quán)，即贈(zèng)與人行使窮困抗辯權(quán)后，可以暫時(shí)不履行贈(zèng)與義務(wù)，日后經(jīng)濟(jì)狀況好轉(zhuǎn)時(shí)，仍需負(fù)擔(dān)給付義務(wù)。我贊成該說。有些抗辯權(quán)之所以具有永久性地拒絕相對人請求權(quán)的效力的原因在于相對人的請求權(quán)本身。而窮困抗辯權(quán)的發(fā)生與相對人無關(guān)，乃是基于贈(zèng)與人方面的原因，此原因消除后，于受贈(zèng)人請求時(shí)自不可再行使該抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行贈(zèng)與義務(wù)。當(dāng)然，假設(shè)贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)狀況長期得不到恢復(fù)，當(dāng)事人間的關(guān)系會(huì)長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定贈(zèng)與人行使窮困抗辯權(quán)一定期間后假設(shè)其經(jīng)濟(jì)狀況仍未恢復(fù)，即可行使合同解除權(quán)，終局性地不再履行合同?！参濉迟?zèng)與人遲延履行后經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化時(shí)可否行使對于贈(zèng)與人遲延交付贈(zèng)與物后發(fā)生重大經(jīng)濟(jì)狀況惡化時(shí),贈(zèng)與人能否行使窮困抗辯權(quán)的問題,我國法律并未作明確規(guī)定,學(xué)者們對此問題有不同的觀點(diǎn)。如王利明先生認(rèn)為,債務(wù)人因遲延履行構(gòu)成違約,在遲延期間發(fā)生一定的情勢并造成債務(wù)人損害,應(yīng)由其自己承擔(dān)不利的后果,而不得主*適用情勢變更原則。王利明：違約責(zé)任論〔M]..中國政法大學(xué),1996:345另有學(xué)者認(rèn)為,就贈(zèng)與合同而言,贈(zèng)與人在遲延履行后,經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化的,鑒于贈(zèng)與合同的無償性,在此種情況下贈(zèng)與人可以主*窮困抗辯權(quán)。王利明：違約責(zé)任論〔M]..中國政法大學(xué),1996:345胡元瓊等：贈(zèng)與合同假設(shè)千問題研究[M}.**.金橋文化出版**,2002:417我認(rèn)為此種情況下贈(zèng)與人可以主*窮困抗辯權(quán)。贈(zèng)與人遲延履行固為違約，然發(fā)生窮困時(shí)贈(zèng)與人不履行贈(zèng)與義務(wù)究其實(shí)質(zhì)亦為違約，且其違約程度更深，惟此時(shí)贈(zèng)與人為保全其生活已履行不能，故法律賦予其抗辯權(quán)使其得拒絕贈(zèng)與義務(wù)的履行。故以違約為理由剝奪贈(zèng)與人的窮困抗辯權(quán)應(yīng)不成立。再如上文，依一些國家的立法例，已交付的贈(zèng)與物亦可要求返還，此時(shí)仍未交付，顯然可以抗辯權(quán)拒絕交付。〔六〕窮困抗辯權(quán)與受贈(zèng)人信賴?yán)鏇_突的平衡當(dāng)贈(zèng)與人陷于窮困時(shí)，其可以提出窮困抗辯權(quán)來拒絕履行贈(zèng)與義務(wù)，但是假設(shè)受贈(zèng)人基于對贈(zèng)與合同的合理信賴，為一定行為，致使信賴?yán)媸軗p時(shí)，贈(zèng)與人的抗辯權(quán)是否可以一并對抗該信賴?yán)娴膿p失呢.所謂信賴?yán)?則是指對合同或要約賦予了信賴的一方當(dāng)事人所固有的,因信賴可能或已經(jīng)受到損失的利益,包括財(cái)產(chǎn)利益和時(shí)機(jī)利益。吳蕾：論贈(zèng)與合同中的信賴?yán)姹Ｗo(hù)[D].**.**大學(xué)碩士學(xué)位論文,2003筆者認(rèn)為該損失存在的前提應(yīng)當(dāng)是贈(zèng)與人經(jīng)濟(jì)狀況長期未恢復(fù)而主*解除合同，此時(shí)贈(zèng)與人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)賠償該損失。?民法通則?第115條規(guī)定：“合同的變更或解除，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利。〞其請求權(quán)根底不是有些學(xué)者主*的締約過失責(zé)任也不是侵權(quán)責(zé)任，原因是二者均要求贈(zèng)與人有過錯(cuò)。而對于該信賴?yán)娴膿p失贈(zèng)與人并不存在過錯(cuò)或者存在的過錯(cuò)是被法律允許的，因?yàn)槭苜?zèng)人受有損失的原因是贈(zèng)與人不履行合同，而贈(zèng)與人不履行合同是合法的即難謂有過錯(cuò)。我認(rèn)為贈(zèng)與人應(yīng)該賠償該信賴?yán)鎿p失的請求權(quán)根底是違約責(zé)任。法律賦予了贈(zèng)與人窮困抗辯權(quán)排除了其履行責(zé)任，但是受贈(zèng)人對此抗辯權(quán)的發(fā)生無任何過錯(cuò)，故不應(yīng)使受贈(zèng)人遭受除履行利益之外的任何損失。我認(rèn)為窮困抗辯權(quán)并非贈(zèng)與人的違約阻卻事由，僅僅是履行利益賠償責(zé)任的除外事由。即贈(zèng)與人仍構(gòu)成違約，但因窮困抗辯