反壟斷法的執(zhí)行

反壟斷法的執(zhí)行反壟斷法的執(zhí)行可以動用公共和私人兩種資源。由反壟斷主管機構(gòu)對反競爭行為采取的任何行動可以稱之為公共執(zhí)行。例如，反壟斷主管機構(gòu)對違法者處以罰款或命令違法者停止某一違反競爭政策的特定行為，反壟斷主管機構(gòu)甚至也可以通過發(fā)動訴訟來執(zhí)行反壟斷法。一般而言，公共執(zhí)行的特點是動用了公共財政和權(quán)力資源，其主要目的是為了維護公共利益。除了反壟斷主管機構(gòu)以外，私人市場參與者在反壟斷法的執(zhí)行中也扮演著重要的角色，這種由私人發(fā)動的反壟斷法執(zhí)行簡稱為私人執(zhí)行。一般認為，私人是基于利潤最大化的理性選擇來決定執(zhí)行投資和努力的程度、范圍和強度的，其主要目的是為了保護個體利益，但有時也可以起到維護公共利益的作用。這里，我主要想講講反壟斷的私人執(zhí)行。反壟斷法私人執(zhí)行的立法和實踐始于美國。自20世紀90年代末期以來，特別是進入21世紀以后，反壟斷法的私人執(zhí)行已經(jīng)成為大多數(shù)國家的必然選擇。私人執(zhí)行模式有直接執(zhí)行和“審決前置”執(zhí)行之分，其中，直接執(zhí)行模式是一種主流的私人執(zhí)行模式。對于私人執(zhí)行主體的確定，世界上有兩種做法：一種是以美國為代表的“損害”標準，另一種是以德國為代表的“影響”標準，“影響”標準代表著未來的發(fā)展方向。在理論上，任何反壟斷違法行為都可以成為私人反壟斷法執(zhí)行的對象，但實踐中有一定的局限性。訴訟是私人執(zhí)行反壟斷法的主要途徑，而損害賠償和禁令則是私人反壟斷法執(zhí)行的主要救濟方式。從各國的實踐情況來看，私人執(zhí)行在反壟斷法的執(zhí)行體系中顯示出了相當?shù)膬?yōu)越性，很多私人當事人也樂于發(fā)動私人執(zhí)行程序來保護自己的合法權(quán)益。我國正在進行反壟斷立法，并且已經(jīng)提交全國人大進行審議。從提交審議的《反壟斷法》草案來看，就反壟斷法的執(zhí)行而言，立法機關(guān)和學(xué)者關(guān)心的重點主要是反壟斷主管機關(guān)如何設(shè)置和運作即公共執(zhí)行問題，而對于私人執(zhí)行問題僅涉及損害賠償一個條款，操作性不強，力度不夠，同時相關(guān)理論研究還沒有展開。我認為，從全球反壟斷法執(zhí)行體制的發(fā)展趨勢及我國的實際情況來分析，我國反壟斷立法應(yīng)該重視反壟斷法的私人執(zhí)行，并注意設(shè)計科學(xué)合理的制度以充分發(fā)揮私人執(zhí)行的優(yōu)越功能。下面我們來談?wù)劮磯艛喾ㄋ饺藞?zhí)行的優(yōu)越性。通過考察各國反壟斷法的私人執(zhí)行，我們認為，私人執(zhí)行的優(yōu)越性主要表現(xiàn)在“自發(fā)性優(yōu)勢”和“比較優(yōu)勢”兩大優(yōu)勢上。在每種優(yōu)勢下，私人執(zhí)行可以實現(xiàn)若干個積極功能，這也是私人執(zhí)行得以存在和發(fā)展的價值基礎(chǔ)。反壟斷法私人執(zhí)行的自發(fā)性優(yōu)勢指的是私人執(zhí)行本身所具有的功能，是私人執(zhí)行的本質(zhì)屬性?！百r償功能”和“威懾功能”是私人執(zhí)行“自發(fā)性優(yōu)勢”的主要體現(xiàn)。第一是賠償功能，私人之所以執(zhí)行反壟斷法，最根本的原因是自己的合法利益受到了反壟斷違法行為的侵害。通過私人執(zhí)行反壟斷法可以確保違法行為的加害人賠償受害人的損失。這種賠償請求既可以由具有合同關(guān)系的當事人提出，也可以由第三方當事人提出。損害賠償功能可以實現(xiàn)直接正義，直接正義使得反壟斷規(guī)則與公民直接相關(guān)。這種直接相關(guān)性是反壟斷主管機關(guān)的執(zhí)行所不具備的。反壟斷主管機關(guān)一般是為了總體利益而行動，它們本身不能修復(fù)反壟斷違法行為所造成的損失。私人執(zhí)行的賠償功能還被認為可以使社會財富重新得到有效分配。為了使自己的損失得到賠償，私人可以根據(jù)法律的授權(quán)主動在民事法院或?qū)ｉT的競爭法院提起反壟斷訴訟。第二是威懾功能，威懾原來是傳統(tǒng)刑法理論中非常重要的一個概念。在傳統(tǒng)刑罰理論中，威懾被認為是刑罰的主要目的。在憲政國家例如美國和德國，威懾雖是刑法的主要功能，但具有威懾效果的并不僅僅限于刑法。行政法上的處罰如高額罰款、民法上的制裁如三倍損害賠償同樣也具有威懾效果。反壟斷法私人執(zhí)行的威懾功能主要是通過損害賠償制裁來實現(xiàn)的，因此我們也可以說威懾功能是賠償功能的衍生功能。但由于“威懾是反托拉斯法最優(yōu)先，甚至于可能是唯一的目標”，因此我們將威懾作為一個單獨功能來闡述。行政罰款具有強有力的威懾功能。同樣的，成功的私人訴訟后的支付民事?lián)p害賠償金的責任也具有強大的威懾效果。當民事訴訟導(dǎo)致違法行為人承擔較高的損害賠償責任時，會威懾其他公司遵守法律的規(guī)定而不是共謀損害消費者和社會的利益，這可以確保市場的開放性和競爭性。反壟斷法私人執(zhí)行的比較優(yōu)勢不是私人執(zhí)行本身就具有的屬料，從而極大地增加了私人原告反壟斷訴訟勝訴的機會。第三是私人全面執(zhí)行的可能。私人執(zhí)行不應(yīng)該是少數(shù)人的事情，更應(yīng)該鼓勵廣大受到限制競爭行為影響的一切人參與私人執(zhí)行。只有這樣，才能充分體現(xiàn)并發(fā)揮私人執(zhí)行的優(yōu)越性。承接私人全面執(zhí)行功能的任務(wù)主要是通過集體訴訟來完成的。根據(jù)反壟斷法提起集體訴訟可以達到兩個方面的目的：第一，大量的單個損害非常小的反托拉斯受害人可以借助于集體訴訟獲得賠償，而通過其他方式則不可能獲得賠償；第二，集體訴訟可以產(chǎn)