反壟斷法的執(zhí)行

反壟斷法的執(zhí)行反壟斷法的執(zhí)行可以動(dòng)用公共和私人兩種資源。由反壟斷主管機(jī)構(gòu)對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為采取的任何行動(dòng)可以稱之為公共執(zhí)行。例如，反壟斷主管機(jī)構(gòu)對(duì)違法者處以罰款或命令違法者停止某一違反競(jìng)爭(zhēng)政策的特定行為，反壟斷主管機(jī)構(gòu)甚至也可以通過發(fā)動(dòng)訴訟來執(zhí)行反壟斷法。一般而言，公共執(zhí)行的特點(diǎn)是動(dòng)用了公共財(cái)政和權(quán)力資源，其主要目的是為了維護(hù)公共利益。除了反壟斷主管機(jī)構(gòu)以外，私人市場(chǎng)參與者在反壟斷法的執(zhí)行中也扮演著重要的角色，這種由私人發(fā)動(dòng)的反壟斷法執(zhí)行簡(jiǎn)稱為私人執(zhí)行。一般認(rèn)為，私人是基于利潤(rùn)最大化的理性選擇來決定執(zhí)行投資和努力的程度、范圍和強(qiáng)度的，其主要目的是為了保護(hù)個(gè)體利益，但有時(shí)也可以起到維護(hù)公共利益的作用。這里，我主要想講講反壟斷的私人執(zhí)行。反壟斷法私人執(zhí)行的立法和實(shí)踐始于美國(guó)。自20世紀(jì)90年代末期以來，特別是進(jìn)入21世紀(jì)以后，反壟斷法的私人執(zhí)行已經(jīng)成為大多數(shù)國(guó)家的必然選擇。私人執(zhí)行模式有直接執(zhí)行和“審決前置”執(zhí)行之分，其中，直接執(zhí)行模式是一種主流的私人執(zhí)行模式。對(duì)于私人執(zhí)行主體的確定，世界上有兩種做法：一種是以美國(guó)為代表的“損害”標(biāo)準(zhǔn)，另一種是以德國(guó)為代表的“影響”標(biāo)準(zhǔn)，“影響”標(biāo)準(zhǔn)代表著未來的發(fā)展方向。在理論上，任何反壟斷違法行為都可以成為私人反壟斷法執(zhí)行的對(duì)象，但實(shí)踐中有一定的局限性。訴訟是私人執(zhí)行反壟斷法的主要途徑，而損害賠償和禁令則是私人反壟斷法執(zhí)行的主要救濟(jì)方式。從各國(guó)的實(shí)踐情況來看，私人執(zhí)行在反壟斷法的執(zhí)行體系中顯示出了相當(dāng)?shù)膬?yōu)越性，很多私人當(dāng)事人也樂于發(fā)動(dòng)私人執(zhí)行程序來保護(hù)自己的合法權(quán)益。我國(guó)正在進(jìn)行反壟斷立法，并且已經(jīng)提交全國(guó)人大進(jìn)行審議。從提交審議的《反壟斷法》草案來看，就反壟斷法的執(zhí)行而言，立法機(jī)關(guān)和學(xué)者關(guān)心的重點(diǎn)主要是反壟斷主管機(jī)關(guān)如何設(shè)置和運(yùn)作即公共執(zhí)行問題，而對(duì)于私人執(zhí)行問題僅涉及損害賠償一個(gè)條款，操作性不強(qiáng)，力度不夠，同時(shí)相關(guān)理論研究還沒有展開。我認(rèn)為，從全球反壟斷法執(zhí)行體制的發(fā)展趨勢(shì)及我國(guó)的實(shí)際情況來分析，我國(guó)反壟斷立法應(yīng)該重視反壟斷法的私人執(zhí)行，并注意設(shè)計(jì)科學(xué)合理的制度以充分發(fā)揮私人執(zhí)行的優(yōu)越功能。下面我們來談?wù)劮磯艛喾ㄋ饺藞?zhí)行的優(yōu)越性。通過考察各國(guó)反壟斷法的私人執(zhí)行，我們認(rèn)為，私人執(zhí)行的優(yōu)越性主要表現(xiàn)在“自發(fā)性優(yōu)勢(shì)”和“比較優(yōu)勢(shì)”兩大優(yōu)勢(shì)上。在每種優(yōu)勢(shì)下，私人執(zhí)行可以實(shí)現(xiàn)若干個(gè)積極功能，這也是私人執(zhí)行得以存在和發(fā)展的價(jià)值基礎(chǔ)。反壟斷法私人執(zhí)行的自發(fā)性優(yōu)勢(shì)指的是私人執(zhí)行本身所具有的功能，是私人執(zhí)行的本質(zhì)屬性?！百r償功能”和“威懾功能”是私人執(zhí)行“自發(fā)性優(yōu)勢(shì)”的主要體現(xiàn)。第一是賠償功能，私人之所以執(zhí)行反壟斷法，最根本的原因是自己的合法利益受到了反壟斷違法行為的侵害。通過私人執(zhí)行反壟斷法可以確保違法行為的加害人賠償受害人的損失。這種賠償請(qǐng)求既可以由具有合同關(guān)系的當(dāng)事人提出，也可以由第三方當(dāng)事人提出。損害賠償功能可以實(shí)現(xiàn)直接正義，直接正義使得反壟斷規(guī)則與公民直接相關(guān)。這種直接相關(guān)性是反壟斷主管機(jī)關(guān)的執(zhí)行所不具備的。反壟斷主管機(jī)關(guān)一般是為了總體利益而行動(dòng)，它們本身不能修復(fù)反壟斷違法行為所造成的損失。私人執(zhí)行的賠償功能還被認(rèn)為可以使社會(huì)財(cái)富重新得到有效分配。為了使自己的損失得到賠償，私人可以根據(jù)法律的授權(quán)主動(dòng)在民事法院或?qū)ｉT的競(jìng)爭(zhēng)法院提起反壟斷訴訟。第二是威懾功能，威懾原來是傳統(tǒng)刑法理論中非常重要的一個(gè)概念。在傳統(tǒng)刑罰理論中，威懾被認(rèn)為是刑罰的主要目的。在憲政國(guó)家例如美國(guó)和德國(guó)，威懾雖是刑法的主要功能，但具有威懾效果的并不僅僅限于刑法。行政法上的處罰如高額罰款、民法上的制裁如三倍損害賠償同樣也具有威懾效果。反壟斷法私人執(zhí)行的威懾功能主要是通過損害賠償制裁來實(shí)現(xiàn)的，因此我們也可以說威懾功能是賠償功能的衍生功能。但由于“威懾是反托拉斯法最優(yōu)先，甚至于可能是唯一的目標(biāo)”，因此我們將威懾作為一個(gè)單獨(dú)功能來闡述。行政罰款具有強(qiáng)有力的威懾功能。同樣的，成功的私人訴訟后的支付民事?lián)p害賠償金的責(zé)任也具有強(qiáng)大的威懾效果。當(dāng)民事訴訟導(dǎo)致違法行為人承擔(dān)較高的損害賠償責(zé)任時(shí)，會(huì)威懾其他公司遵守法律的規(guī)定而不是共謀損害消費(fèi)者和社會(huì)的利益，這可以確保市場(chǎng)的開放性和競(jìng)爭(zhēng)性。反壟斷法私人執(zhí)行的比較優(yōu)勢(shì)不是私人執(zhí)行本身就具有的屬料，從而極大地增加了私人原告反壟斷訴訟勝訴的機(jī)會(huì)。第三是私人全面執(zhí)行的可能。私人執(zhí)行不應(yīng)該是少數(shù)人的事情，更應(yīng)該鼓勵(lì)廣大受到限制競(jìng)爭(zhēng)行為影響的一切人參與私人執(zhí)行。只有這樣，才能充分體現(xiàn)并發(fā)揮私人執(zhí)行的優(yōu)越性。承接私人全面執(zhí)行功能的任務(wù)主要是通過集體訴訟來完成的。根據(jù)反壟斷法提起集體訴訟可以達(dá)到兩個(gè)方面的目的：第一，大量的單個(gè)損害非常小的反托拉斯受害人可以借助于集體訴訟獲得賠償，而通過其他方式則不可能獲得賠償；第二，集體訴訟可以產(chǎn)