兩組手機成癮干預(yù)后的結(jié)果,心理學(xué)碩士論文

PAGEPAGE1兩組手機成癮干預(yù)后的結(jié)果,心理學(xué)碩士論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【第1部分】【第2部分】【第3部分】【第4部分】兩組手機成癮干涉后的結(jié)果【第5部分】【第6部分】【第7部分】3研究結(jié)果3.1一般資料本研究進入結(jié)果分析的被試共33人〔男7例，女26例〕，華而不實實驗組〔即內(nèi)觀認(rèn)知療法體驗組〕13人，對照組20人。實驗組和對照組的性別構(gòu)成比無統(tǒng)計學(xué)意義〔詳見表1〕。3.2兩組對象干涉前后手機成癮傾向量表〔MPATS〕評分的比擬3.2.1兩組對象組內(nèi)干涉前后MPATS評分比擬由表2可知，對照組在觀察前后MPATS的總分和各因子分均無顯著性差異；實驗組干涉后MPATS總分和各因子的評分較干涉前有所降低，華而不實總分、突顯行為和社交撫恤安慰因子分的差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(p＜0.05)。講明在干涉之后，實驗組被試在這幾個維度得到改善。3.2.2兩組對象間干涉前后MPATS評分差值比擬從表3能夠看出，實驗組和對照組在干涉前后MPATS的總分差值以及突顯行為、社交撫恤安慰、心境改變這三個因子分差值的差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(p＜0.05)，而戒斷異常感覺和狀態(tài)的差值沒有明顯差異。能夠以為這些維度的改善是由內(nèi)觀認(rèn)知療法干涉引起的。3.3相關(guān)回歸分析3.3.1心理干涉前后各量表所得分?jǐn)?shù)相關(guān)分析對兩組被試前測的數(shù)據(jù)進行相關(guān)分析，發(fā)現(xiàn)手機成癮傾向與抑郁得分成正相關(guān)，且差異具有統(tǒng)計學(xué)意義；與情緒性、領(lǐng)悟社會支持成負(fù)相關(guān)，且差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。詳細(xì)情況見表4。3.3.2心理干涉前后各量表所得分?jǐn)?shù)回歸分析以手機成癮傾向為因變量，以抑郁為自變量所建立的回歸模型，決定系數(shù)為0.283，經(jīng)方差分析，具有統(tǒng)計學(xué)意義(p＜0.01)，經(jīng)過回歸系數(shù)的分析，自變量t=3.692，p＜0.01，抑郁可保存在回歸方程中，見表5-6。以手機成癮傾向為因變量，以情緒性為自變量所建立的回歸模型，決定系數(shù)為0.116，經(jīng)方差分析，具有統(tǒng)計學(xué)意義〔p＜0.05〕，經(jīng)過回歸系數(shù)的分析，自變量t=-2.279，p＜0.05，情緒性可保存在回歸方程中，見表7-8。以手機成癮傾向為因變量，以領(lǐng)悟社會支持為自變量所建立的回歸模型，決定系數(shù)為0.198，經(jīng)方差分析，具有統(tǒng)計學(xué)意義〔p＜0.01〕，經(jīng)過回歸系數(shù)的分析，自變量t=-2.984，p＜0.01，領(lǐng)悟社會支持可保存在回歸方程中，見表9-10。繼續(xù)對手機成癮傾向的相關(guān)因素進行回歸分析，以手機成癮傾向因子分為因變量，以抑郁、情緒性、領(lǐng)悟社會支持為自變量，進行多元線性回歸分析，結(jié)果只要抑郁進入回歸模型，見表11-12。建立手機成癮傾向回歸模型方程：手機成癮傾向=10.786+3.692抑郁。3.4兩組對象干涉前后焦慮自評量表〔SAS〕評分的比擬3.4.1兩組對象組內(nèi)干涉前后SAS評分比擬由表13可知，實驗組和對照組在干涉后的SAS得分均有所降低，華而不實實驗組的得分明顯降低，具有統(tǒng)計學(xué)意義(p＜0.01)。講明在干涉之后，實驗組被試的焦慮異常感覺和狀態(tài)得到改善。3.4.2兩組對象間干涉前后SAS評分差值比擬由表14可知，實驗組和對照組在干涉前后SAS得分的差值有明顯差異，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(p＜0.05)。能夠以為這種改善是由內(nèi)觀認(rèn)知療法干涉引起的。3.5兩組對象干涉前后抑郁自評量表〔SDS〕評分的比擬3.5.1兩組對象組內(nèi)干涉前后SDS評分比擬由表15可知，實驗組的SDS得分明顯降低，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(p＜0.05)，控制組SDS得分無明顯變化。講明在干涉之后，實驗組被試的抑郁狀態(tài)得到改善。3.5.2兩組對象間干涉前后SDS評分差值比擬由表16可知，實驗組和對照組在干涉前后SDS得分的差值有明顯差異，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(p＜0.01)。能夠以為這種改善是由內(nèi)觀認(rèn)知療法干涉引起的。3.6兩組對象干涉前后中國成年人自我概念量表評分的比擬3.6.1兩組對象組內(nèi)干涉前后自我概念量表評分比擬由表17可知，對照組在觀察前后自我概念量表的總分和各因子分均無顯著性差異；實驗組在干涉后自我概念量表的總分以及積極性因子分較干涉前有明顯升高，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義〔p＜0.01〕，在干涉后，清楚明晰性、悅納性、調(diào)節(jié)性維度沒有明顯變化。講明在干涉之后，實驗組被試在這些維度得到改善。3.6.2兩組對象間干涉前后自我概念量表評分差值比擬由表18可知，實驗組和對照組在干涉前后總分與積極性因子分的差值由明顯差異，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(p＜0.01)。能夠以為這些維度的改善是由內(nèi)觀認(rèn)知療法干涉引起的。3.7兩組對象干涉前后中國成年人人際素質(zhì)量表評分的比擬3.7.1兩組對象組內(nèi)干涉前后人際素質(zhì)量表評分比擬由表19可知，對照組觀察后的量表總分及各項因子分較觀察前均無明顯變化；實驗組在干涉后，人際素質(zhì)量表的總分以及合群性、親仁性、共情性、友善性因子分與干涉前相比有顯著升高，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(p＜0.05)。利他性因子分雖較干涉前有所升高，但未到達顯著水平。講明在干涉之后，實驗組被試在這些維度得到改善。3.7.2兩組對象間干涉前后人際素質(zhì)量表評分差值比擬從表20中可知，實驗組和對照組除親仁性維度外，人際素質(zhì)量表總分及其他各維度因子分的干涉前后差值均具有顯著差異(p＜0.05)。能夠以為這些維度的改善是由內(nèi)觀認(rèn)知療法干涉引起的。3.8兩組對象干涉前后中國成年人情緒性量表評分的比擬3.8.1兩組對象組內(nèi)干涉前后情緒性量表評分比擬由表21可知，對照組觀察后的量表總分及各項因子分較觀察前均無明顯變化；實驗組的總分和愉悅性因子分在干涉后較干涉前有明顯升高，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(p＜0.05)。講明在干涉之后，實驗組被試在這些維度得到改善。鎮(zhèn)靜性與表示出性這兩個維度的因子分干涉后較干涉前無明顯變化。3.8.2兩組對象間干涉前后情緒性量表評分差值比擬由表22可知，實驗組和對照組在干涉前后愉悅性因子分的差值的差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(p＜0.05)，能夠以為這些維度的改善是由內(nèi)觀認(rèn)知療法干涉引起的。3.9兩組對象干涉前后自尊量表(SES)評分比擬3.9.1兩組對象組內(nèi)干涉前后SES評分比擬由表23可知，實驗組的SES得分有所升高，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(p＜0.05)，控制組SES得分無明顯變化。講明在干涉之后，實驗組被試的自尊水平有所改善。3.9.2兩組對象間干涉前后SES評分差值比擬3.10兩組對象人際包容量表評分比擬3.10.1兩組對象組內(nèi)干涉前后人際包容量表評分比擬由表25可知，對照組在觀察前后人際包容量表中的包容別人得分和被別人包容得分均無明顯變化；實驗組在干涉之后的包容別人和被別人包容得分較干涉之前均有所升高，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(p＜0.05)。講明在干涉之后，實驗組被試在這些維度得到改善。3.10.2兩組對象間干涉前后人際包容量表評分差值比擬由表26可知，實驗組和對照組干涉前后的包容別人和被別人包容得分差值有顯著差異(p＜0.05)。能夠以為這些維度的改善是由內(nèi)觀認(rèn)知療法干涉引起的。3.11兩組對象干涉前后領(lǐng)悟社會支持量表〔PSSS〕評分比擬3.11.1兩組對象組內(nèi)干涉前后PSSS評分比擬表27可見，對照組的PSSS總分及各因子分在觀察前后無明顯變化；在干涉之后實驗組的PSSS總分以及各維度的因子分較干