基本權(quán)利的發(fā)展趨勢四發(fā)展及協(xié)調(diào)

-.z公司訴訟理由是什么.根本權(quán)利的開展趨勢四2.對(duì)公民和政治權(quán)利的社會(huì)性解釋通過對(duì)?歐洲人權(quán)公約?進(jìn)展社會(huì)性的擴(kuò)大解釋，歐洲人權(quán)法院將有些社會(huì)權(quán)利納入到司法保護(hù)機(jī)制中去。?歐洲人權(quán)公約?對(duì)所保護(hù)的社會(huì)性權(quán)利的延伸解釋的傾向首次出現(xiàn)在1979年9月關(guān)于Airey判例中。在該案的判決中，法院認(rèn)為，原告提出了要求司法公正的請(qǐng)求，但卻遭到了建立在財(cái)產(chǎn)之上的歧視性待遇。Airey夫人既沒有享受到有效訴訟的權(quán)利，也沒有得到對(duì)其私人或家庭生活的尊重。法院解釋說：“法院并沒有注意到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利的開展很大程度上依賴于成員國的狀況，特別是它的財(cái)政狀況。但另一方面，?公約?必須按照今天的現(xiàn)實(shí)生活來解釋……，在?公約?的適用*圍內(nèi)，它主要陳述的是公民和政治權(quán)利：這些權(quán)利中有許多都有經(jīng)濟(jì)或社會(huì)性的延伸。和歐洲人權(quán)委員會(huì)一樣，法院不認(rèn)為僅僅是因?yàn)橛星秩氲浇?jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利領(lǐng)域的危險(xiǎn)就必須排斥相關(guān)的解釋：?公約?的保護(hù)*圍與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利領(lǐng)域并非絕不相干。〞[35]因此，雖然?歐洲人權(quán)公約?宣稱主要保護(hù)的是公民和政治權(quán)利，但這類權(quán)利中有許多都具有經(jīng)濟(jì)或社會(huì)的性質(zhì);即使經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利的開展很大程度上依賴于成員國自身的經(jīng)濟(jì)開展?fàn)顩r，公約也要根據(jù)現(xiàn)實(shí)條件理解。這樣，歐洲人權(quán)法院確認(rèn)了公民、政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利之間的相互依存性，其判例也開場逐步開放。這一開放首先在社會(huì)補(bǔ)助金領(lǐng)域內(nèi)表達(dá)出來。法院依靠?公約?第6條第1款的關(guān)于公平審判權(quán)對(duì)公與政治權(quán)利進(jìn)展社會(huì)性的延伸解釋。此外，歐洲人權(quán)法院還對(duì)?歐洲人權(quán)公約?擴(kuò)大了第14條的適用*圍。?歐洲人權(quán)公約?第14條是關(guān)于非歧視性待遇的條款，通過一系列判例，歐洲人權(quán)法院對(duì)?公約?所保護(hù)的權(quán)利做進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)性延伸的擴(kuò)大解釋，對(duì)保護(hù)社會(huì)權(quán)利做出更實(shí)質(zhì)性確實(shí)認(rèn)。通過賦予第14條的自動(dòng)適用性，法院強(qiáng)制要求在社會(huì)權(quán)利領(lǐng)域的平等待遇。在1996年8月16日的Gaygusuz一案中，原籍為土耳其Gaygusuz認(rèn)為奧地利政府不發(fā)給他失業(yè)補(bǔ)助金的唯一理由就是他是土耳其人，雖然他在奧地利工作但卻不能享受和奧國工人一樣的津貼待遇。因此，Gaygusuz主*其遭到了基于社會(huì)出身的歧視性待遇，源于?公約?第一個(gè)修正案第一條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到了侵犯。歐洲人權(quán)法院對(duì)此做出了確認(rèn)，認(rèn)為原告所主*的第14條和第1議定書第1條都適用。在其后的VanRaalte和Petrovic兩個(gè)同樣涉及社會(huì)補(bǔ)助金權(quán)利和平等待遇的判例中，其中在Petrovic一案中援引的是第8條關(guān)于家庭生活受到保護(hù)的權(quán)利，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為當(dāng)事人援引的條款是適用的。3.肯定性救濟(jì)手段肯定性救濟(jì)中的*些做法與歐洲人權(quán)法院的做法具有相似性，但不完全。美國法院主要依據(jù)第14條修正案中的“平等保護(hù)〞條款對(duì)社會(huì)權(quán)利進(jìn)展司法救濟(jì)。實(shí)踐中，根據(jù)違反平等保護(hù)原則的各種法律對(duì)不同公民分類對(duì)待的程度與案件的性質(zhì)，美國法院開展了一系列審查標(biāo)準(zhǔn)，其中之一是“根本權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)〞。依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，法院通過解釋憲法賦予*些社會(huì)權(quán)利以憲法根本權(quán)利的地位，從而使屬于社會(huì)權(quán)利內(nèi)容的一些要求轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄔ嚎梢詫彶榈摹八痉ㄉ系臋?quán)利〞或者可訴訟權(quán)利。這一做法與歐洲人權(quán)法院具有相似性，其他審查標(biāo)準(zhǔn)則為美國所獨(dú)有。[37]具體而言，法官解釋的憲法條款主要是第十四條修正案確立的“平等保護(hù)〞原則。該修正案規(guī)定：“無論何州，不得拒絕給予在其管轄下的任何人以同等的法律保護(hù)〞。但是，概括而言，根本權(quán)利平等保護(hù)分析的前途是有限的。美國學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格審查分析不大可能擴(kuò)展到尚未被保護(hù)的權(quán)益?！皞惪固胤ㄔ荷踔量赡鼙炔穹ㄔ焊鼰o意于進(jìn)一步擴(kuò)展平等保護(hù)中根本權(quán)利的*圍〞。[38]美國許多法官對(duì)“根本權(quán)利〞標(biāo)準(zhǔn)持一種疑心的態(tài)度。哈倫大法官指出，雖然各州可能負(fù)有減輕貧窮影響的道德責(zé)任，“但把平等保護(hù)條款解釋成施加一項(xiàng)消除經(jīng)濟(jì)差異的積極責(zé)任將等于向憲法塞進(jìn)一種消極差異的哲學(xué)，而這種哲學(xué)同我們關(guān)于政府同社會(huì)適當(dāng)關(guān)系的根本概念中的許多概念格格不入〞。實(shí)際上，他疑心州能否履行一項(xiàng)積極責(zé)任使人們平等地享有司法制度規(guī)定的權(quán)利。[39]看來，在美國這樣的國家里，雖說社會(huì)權(quán)利可以通過立法和社會(huì)立法得到一定程度的保障，憲法也不制止州政府提供福利的行動(dòng)，法院也開展了一些肯定性救濟(jì)手段，確立了平等保護(hù)的各類審查標(biāo)準(zhǔn)，但欲明確地樹立這樣一種觀念，即將社會(huì)權(quán)利作為國家的強(qiáng)制性義務(wù)，也即作為一種憲法權(quán)利，恐與美國正統(tǒng)的立國哲學(xué)不相容，而這直接影響到社會(huì)權(quán)利司法救濟(jì)*圍的快速擴(kuò)展。因此，受制于法官個(gè)人的政治哲學(xué)與價(jià)值信念，社會(huì)權(quán)利的司法救濟(jì)只能在美國逶迤前行;法官只能在個(gè)別案件中根據(jù)各種因素有針對(duì)性地確立對(duì)社會(huì)權(quán)利的*方面內(nèi)容的司法保護(hù)，而這將是十分不確定的，因而也是十分有限的。4.公益訴訟印度在謀求社會(huì)權(quán)利的司法救濟(jì)方面開展了另一種形式，即通過公益訴訟克制社會(huì)權(quán)利無法得到有效救濟(jì)的缺乏。這是印度在關(guān)于社會(huì)權(quán)利方面的一種實(shí)質(zhì)性的突破。印度最高法院的最大奉獻(xiàn)是，它革新了陳述權(quán)的概念，把肯定性救濟(jì)開展到任何美國先例都未到達(dá)的地步，從而為更容易地獲得司法幫助提供了方便“。印度在給予社會(huì)權(quán)利的司法保護(hù)方面經(jīng)過了一個(gè)開展過程，從強(qiáng)調(diào)自由權(quán)與社會(huì)權(quán)司法上的差異到開展到否認(rèn)強(qiáng)調(diào)一方優(yōu)位地位，最后開展至通過公益訴訟給予這類權(quán)利以司法上的保護(hù)。[41]印度法院所采取的公益訴訟反映了印度將根本權(quán)利與表達(dá)社會(huì)權(quán)利的指導(dǎo)原則視為一種互為補(bǔ)充的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)兩者價(jià)值的平等性。公共利益訴訟背離了只有個(gè)人權(quán)利受到侵犯的人才能上法庭的傳統(tǒng)規(guī)則。傳統(tǒng)訴訟一直堅(jiān)持，只有個(gè)人權(quán)利受到侵犯時(shí)法院才會(huì)受理。因此，社會(huì)行動(dòng)訴訟在兩方面有別于傳統(tǒng)訴訟：一是它擴(kuò)大了原告的主體資格，那些非涉及個(gè)人的實(shí)際權(quán)利的團(tuán)體和個(gè)人也可以提起訴訟;二是擴(kuò)大了保護(hù)的*圍，傳統(tǒng)訴訟保護(hù)的主要是個(gè)人的權(quán)利而非利益，公共利益訴訟使得在公共利益受損時(shí)也可以通過司法途徑得以救濟(jì)。印度法院屢次宣布：如果一個(gè)人，或一個(gè)階層的人，因?yàn)楦F困，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)社會(huì)地位不利，或無行為能力而不能就法定傷害上法院尋求司法救濟(jì)，則任何公眾人士，只要善意，都可以提起訴訟。在社會(huì)權(quán)利作為“國家政策指導(dǎo)原則〞之下，印度最高法院對(duì)國家有義務(wù)提供象樣的生活水準(zhǔn)、最低工資、公正人道的工作條件、提高營養(yǎng)和公共**水平等一系列社會(huì)權(quán)利的保障方面提供了可訴的司法救濟(jì)方法。在FancisCoralieMullin一案中，法官巴格爾瓦蒂宣稱：“生命權(quán)包括有尊嚴(yán)地生活的權(quán)利，包括所有與此相關(guān)聯(lián)的東西：根本的生活必需品如足夠的營養(yǎng)、衣著和棲身場所。〞[42]在20世紀(jì)80至90年代的十年間里，印度最高法院一直堅(jiān)持在社會(huì)權(quán)利中表達(dá)真正平等的信條。有學(xué)者這樣評(píng)價(jià)：法院這樣做不是在立法，只不過在憲法的框架內(nèi)引進(jìn)了一些操作性的原則。社會(huì)權(quán)利欲從徹底意義上上成為一種司法上的權(quán)利，從根本上須依賴于社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)變、社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化所提供的條件、社會(huì)運(yùn)動(dòng)所能施加的影響，以及法官在此過程中所做的努力，也即社會(huì)權(quán)利的司法救濟(jì)是一個(gè)須訴諸于法律和法院之外的事情。這也是憲法之所以被稱為政治法，也是權(quán)利是依靠斗爭得來的這一觀點(diǎn)的價(jià)值所在。七。根本權(quán)利的國際化趨勢傳統(tǒng)根本權(quán)利的保護(hù)局限在一國內(nèi)部，表現(xiàn)為憲法上規(guī)定一系列根本權(quán)利的內(nèi)容，及各**取一定的制度形式對(duì)此予以保護(hù)。隨著各國之間政治、經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)之間聯(lián)系和相互依賴的加強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)一體化和全球化趨勢也引發(fā)了權(quán)利保護(hù)方面的變化，這一趨勢促成了根本權(quán)利的國際化趨勢。這一趨勢主要表現(xiàn)為以下四個(gè)方面。(一)國際化趨勢之一-國際性人權(quán)公約的簽署國際性人權(quán)公約的簽署預(yù)示各**用共同的根本權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)，即國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。[44]這些國際性的人權(quán)文件的性質(zhì)并不完全一樣。有的僅為宣言或者宣示性的而無強(qiáng)制執(zhí)行的效力，有的則是對(duì)簽署國產(chǎn)生法律效力的文件。根據(jù)杰克、唐納利的分類，這些國際性人權(quán)文件的效力可分為三種，即強(qiáng)制性的(enforcement)，執(zhí)行性的(implementation)和促進(jìn)性的(promotional)。國際強(qiáng)制性程序涉及的是富有約束力的國際決策和對(duì)各國遵守國際準(zhǔn)則所實(shí)行的強(qiáng)有力的國際監(jiān)視。國際執(zhí)行性程序包括力量相對(duì)較弱的監(jiān)視程序和各國通過正常的國際場合協(xié)調(diào)國家政策的活動(dòng)。國際促進(jìn)性程序包括國際信息的交流和為促進(jìn)或幫助各國執(zhí)行國家準(zhǔn)則所作的種種努力。(二)國際化趨勢之二-區(qū)域性人權(quán)公約的簽署區(qū)域性人權(quán)公約的簽署和實(shí)施是根本權(quán)利的國際化趨勢的另一個(gè)重要表現(xiàn)，表現(xiàn)了那些在價(jià)值和意識(shí)形態(tài)上具有共同屬性國家在權(quán)利保護(hù)上所采取的共同立場。[46]這些公約有的是輔以強(qiáng)制性的執(zhí)行機(jī)制，如?歐洲人權(quán)公約?。為實(shí)施?公約?，歐洲理事會(huì)設(shè)置了歐洲人權(quán)法院這一強(qiáng)制性的司法機(jī)構(gòu)，這是一種強(qiáng)制性的實(shí)施機(jī)制。而在?歐洲社會(huì)憲章?的履行問題上，歐洲理事會(huì)創(chuàng)立的僅是報(bào)告制度這一監(jiān)視性的弱保護(hù)機(jī)制，這是一種促進(jìn)性的保護(hù)機(jī)制。報(bào)告機(jī)制要求各締約國提交報(bào)告，報(bào)告先由部長委員會(huì)任命的專家委員會(huì)和歐洲理事會(huì)設(shè)立的政府間社會(huì)委員會(huì)小組委員會(huì)審核，然后由理事會(huì)的咨詢議會(huì)審議，最后由部長委員會(huì)和咨詢議會(huì)協(xié)商一致后向有關(guān)國家提出必要的建議。其余的宣言或者綱領(lǐng)僅僅是促進(jìn)性的實(shí)施機(jī)制。(三)國際化趨勢之三-國際和區(qū)域性人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)的建立除簽署的國際性和區(qū)域性人權(quán)文件之外，根本權(quán)利的國際保護(hù)還表現(xiàn)為國際性和區(qū)域性人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)。[47]這些機(jī)構(gòu)的成立和運(yùn)行，為根本權(quán)利提供了不同程度的保護(hù)機(jī)制，其中有的是強(qiáng)制性的，如歐洲法院;有的是執(zhí)行性的，如歐洲人權(quán)委員會(huì);有的是促進(jìn)性的，如聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)。歐洲人權(quán)委員會(huì)和歐洲法院是為實(shí)施?歐洲人權(quán)公約?而設(shè)立的區(qū)域性人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)。其中歐洲人權(quán)委員會(huì)的工作是一種執(zhí)行性的機(jī)制，而歐洲法院則是強(qiáng)制性的機(jī)制。歐洲人權(quán)委員會(huì)和歐洲法院的工作是相聯(lián)系的。具體而言，歐洲人權(quán)委員會(huì)承當(dāng)著案件的篩選工作，隨后是兩個(gè)并行的程序，即提交人權(quán)法院審理的司法程序和交由部長理事會(huì)處理的政治程序。這一復(fù)雜的程序是為了防止由歐洲人權(quán)法院受理更多的案件。歐洲人權(quán)委員會(huì)是一個(gè)由專家組成的機(jī)構(gòu)(每個(gè)會(huì)員國出一位專家)。該委員會(huì)的主要功能在于審查由個(gè)人、團(tuán)體、非政府組織和國家對(duì)17個(gè)(現(xiàn)為21個(gè))締約國中被斷言違反公約所保障的人權(quán)之行為所提出的“請(qǐng)求〞(申訴)。對(duì)于這樣的請(qǐng)求，如果不能通過調(diào)停加以和解，委員會(huì)便可就該國遵守公約的情況發(fā)表正式的意見書。這些意見書不具備法律約束力，但是，通常也會(huì)被各國作為一種權(quán)威而加以承受。在委員會(huì)發(fā)表意見書的三個(gè)月內(nèi)，無論是委員會(huì)，還是所涉及的國家，都要向歐洲人權(quán)法院呈報(bào)案件以作出富有約束力的強(qiáng)制性裁決。[48]以此可見，歐洲人權(quán)委員會(huì)的工作構(gòu)成了可執(zhí)行性特征。歐洲人權(quán)法院的工作則是強(qiáng)制性的。歐洲人權(quán)法院設(shè)在斯特拉斯堡，是為實(shí)施?歐洲人權(quán)公約?而設(shè)立的強(qiáng)制性的保護(hù)機(jī)制。歐洲人權(quán)法院有相當(dāng)多的時(shí)機(jī)對(duì)國內(nèi)法提出疑問，有時(shí)僅僅是因?yàn)?一項(xiàng)國內(nèi)法的規(guī)定存在或者不存在，即構(gòu)成對(duì)?歐洲人權(quán)公約?的違反。法國曾在同一天兩次受到歐洲人權(quán)法院的判決譴責(zé)。(1990年4月24日)。法院認(rèn)為法國當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定不夠充分，缺乏以保障尊重個(gè)人的私生活，因而認(rèn)定法國侵犯了似生活應(yīng)當(dāng)受到尊重的權(quán)利。為此，法國不得不就有關(guān)傾聽問題進(jìn)展立法。由于歐洲人權(quán)法院對(duì)各國國內(nèi)法規(guī)*的潛在影響。1995年月23日，法院在“洛瓦茲杜訴土耳其〞一案的裁決中強(qiáng)調(diào)：?歐洲人權(quán)公約?已經(jīng)成為“歐洲(法律)體系中具有憲法性質(zhì)〞的文件。這就使歐洲人權(quán)法院具有與一國憲法法院相類似的地位。聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)是一建立在聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)理事會(huì)第1503號(hào)決議之上的國際性人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)，也是實(shí)施?世界人權(quán)宣言?和?國際人權(quán)公約?的重要機(jī)構(gòu)和場合。它規(guī)定了嚴(yán)格的受理案件的標(biāo)準(zhǔn)，涉及粗暴而系統(tǒng)地違反人權(quán)的活動(dòng)。第1503號(hào)程序是一種僅僅包括零星而有限的監(jiān)視活動(dòng)的促進(jìn)性手段，不具有真正的司法權(quán)力。雖然這一弱保護(hù)機(jī)制有其弱點(diǎn)，但是，由于其對(duì)人權(quán)問題的高度敏感性，它也具有了真正現(xiàn)實(shí)的意義。另外一個(gè)實(shí)施促進(jìn)性人權(quán)保護(hù)機(jī)制的機(jī)構(gòu)是聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會(huì)。該委員會(huì)由18位獨(dú)立的專家組成，旨在監(jiān)視?公利和政治權(quán)利國際公約?(InternationalCovenantonCivilandPoliticalRights)的實(shí)施。該公約的締約國“必須提交報(bào)告以說明它們?yōu)閷?shí)現(xiàn)公約所規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利而采取的措施，以及在享受這些權(quán)利方面所取得的進(jìn)展。〞(第40(1)條)。該委員會(huì)的主要功能就在于審查這些每兩年所提交的報(bào)告。雖然它所能做的僅限于交流信息和實(shí)施最為微弱的監(jiān)視，并且，有的國家對(duì)此常常置之不理，如扎伊爾，它本應(yīng)于1978年提交報(bào)告，但直到1986年仍然無動(dòng)于衷。但是，由于委員會(huì)的獨(dú)立性較高，其工作程序看上去也比擬公開，所以，委員會(huì)還是提供了一種即使有限但卻名副其實(shí)的國際監(jiān)視。此外，委員會(huì)的工作還引起了一些國家法律的微妙變化，這就是促使公約的簽署國在制定和通過本國法律的過程中，考慮這些法律與公約的兼容性。有幾個(gè)國家如加拿大，在與委員會(huì)的交往中審查了它們的各項(xiàng)國家法律、政策和實(shí)踐。[51]這實(shí)際上就是監(jiān)視機(jī)制所起的作用。(四)國際化趨勢之四-非政府組織的人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)這些組織主要要有大赦國際、國際筆會(huì)、紅十字國際委員會(huì)等，它們在人權(quán)事務(wù)及其促進(jìn)保護(hù)方面起著越來越重要的作用。這些非政府組織經(jīng)過了不同的開展階段。第一代非政府組織的典型是國際紅十字會(huì)，它是在國家之外得到開展的，但也與國家保持著聯(lián)系，有時(shí)得到成員國政府的直接支持。第二代非政府組織是近些時(shí)候開展起來的，其中很大局部表現(xiàn)為反對(duì)上述他們稱之為缺乏獨(dú)立精神的關(guān)系，他們以在各國當(dāng)?shù)氐木唧w斗爭，以及發(fā)動(dòng)公共輿論對(duì)政府的失職和不當(dāng)行為給予揭露的方式為根本戰(zhàn)略。第三代非政府組織是在20世紀(jì)90年代前后在當(dāng)?shù)鼗鶎赢a(chǎn)生，但它更直接地以地方政治**機(jī)構(gòu)為基地(城市、市鎮(zhèn)、地區(qū))，如他們提出了應(yīng)在歐洲機(jī)構(gòu)中有“地方**代表〞的主*，并在一些特別貧窮的地區(qū)，指導(dǎo)尋求群眾支持的行動(dòng)。[52]這些主要活動(dòng)包括政治游說