從人性結(jié)構(gòu)到市場權(quán)力結(jié)構(gòu)

從人性結(jié)構(gòu)到市場權(quán)力結(jié)構(gòu)

亞當(dāng)·斯密用人的本性(HumanNature)來解釋被喻為“看不見的手”的市場自動調(diào)節(jié)機(jī)制，從而使經(jīng)濟(jì)學(xué)真正成為立足于基本假設(shè)而演繹出來的科學(xué)體系；“看不見的手”由此成為斯密對人類思想的巨大貢獻(xiàn)。馬克思則發(fā)現(xiàn)了市場的“看不見的手”背后的資本—勞動結(jié)構(gòu)，由此揭開了復(fù)雜的市場權(quán)力結(jié)構(gòu)之謎。從人性結(jié)構(gòu)到市場權(quán)力結(jié)構(gòu)的發(fā)現(xiàn)，于是成為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想發(fā)展的歷史脈絡(luò)。那么，這種作為社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象產(chǎn)生之源的人性，到底是怎樣的人性？這些人性如何能夠轉(zhuǎn)化為“看不見的手”？在這些問題上存在著重要的誤解：將利己主義作為基本人性，認(rèn)為社會只要放任人們的自私本性，就會自動產(chǎn)生出“看不見的手”，自由放任人們的自利心將會產(chǎn)生市場對資源的優(yōu)化配置——這就是新自由主義對斯密“看不見的手”的解釋。這一觀念不僅深深地影響著經(jīng)濟(jì)學(xué)理論界，而且也影響到我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐。那么，斯密“看不見的手”的倫理基礎(chǔ)究竟是什么？它的實(shí)現(xiàn)條件是什么？斯密在這個問題上的巨大貢獻(xiàn)及其局限性何在？這些都是值得我們深入研究的問題。一、自利與同情：斯密“看不見的手”的倫理基礎(chǔ)1.“霍布斯叢林”與斯密“看不見的手”從直觀的事實(shí)來看，人性既有利己的一面，也有利他的一面；既有追求自我享受的欲望，又有追求自由、平等、博愛的正義感。于是人性到底是惡還是善的問題，成為中外先哲們爭論不休的話題。一般認(rèn)為，自私產(chǎn)生社會的邪惡與混亂，利他產(chǎn)生社會的善舉與正義。那么，斯密在此問題上有何獨(dú)特見解與貢獻(xiàn)呢？這需要追溯他所提出的“看不見的手”的倫理基礎(chǔ)。斯密在《國富論》中指出：由于每個個人都努力把他的資本盡可能用來支持國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，都努力管理國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，使其生產(chǎn)物的價值能達(dá)到最高程度，他就必然竭力使社會的年收入盡量增大起來。確實(shí)，他通常既不打算促進(jìn)公共的利益，也不知道他自己是在什么程度上促進(jìn)那種利益。由于寧愿投資支持國內(nèi)產(chǎn)業(yè)而不支持國外產(chǎn)業(yè)，他只是盤算他自己的安全；由于他管理產(chǎn)業(yè)的方式目的在于使其生產(chǎn)物的價值能達(dá)到最大程度，他盤算的也只是他自己的利益。在這場合，像在其他許多場合一樣，他受著一只看不見的手的指導(dǎo)，去盡力達(dá)到一個并非他本意想要達(dá)到的目的。也并不因?yàn)槭路浅鲇诒疽?，就對社會有害。他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進(jìn)社會的利益。我從來沒有聽說過，那些裝模作樣為公眾幸福而經(jīng)營貿(mào)易的人做了多少好事。(斯密，1983年，下卷，第27頁。下引斯密文獻(xiàn)僅標(biāo)年份和頁碼等)這一思想可謂驚世駭俗，震驚了整個西方思想界。因?yàn)檫@是關(guān)于“利己”與“利他”關(guān)系的全新理論。此前霍布斯在其名著《利維坦》中曾指出：人的“自利本性”會導(dǎo)致弱肉強(qiáng)食的“叢林法則”，這是“每一個人對每個人的戰(zhàn)爭”狀態(tài)，“暴力與欺詐在戰(zhàn)爭中是兩種主要的美德”。這才是由人的“自私”本性所形成的社會的“自然狀態(tài)”。(霍布斯，第94-96頁)而斯密卻主張人的自利本性會形成“看不見的手”，它將個人的“自利”行為轉(zhuǎn)化為“利他”的社會公共利益，因此建立的“自然秩序”是最能增進(jìn)人類福利的制度。那么，人類的看來似乎相同的本性，為什么會得到完全不同的結(jié)果呢？這是一個籠罩在人類思想史上的迷霧。實(shí)際上，從人性論的理論角度來看，斯密之所以提出與“霍布斯叢林”完全不同的自然秩序，是因?yàn)樗麑Α叭诵浴钡睦斫獠煌诨舨妓?。那么，“看不見的手”是建立在怎樣的人性基礎(chǔ)上的？這種人性論包含著怎樣的思想前提？2.“自利”與“同情”：斯密人性論的雙翼斯密的學(xué)術(shù)生涯從研究人性開始，并幾乎用了一生的時間，交替寫作兩本建立在其人性論基礎(chǔ)上的著作——《道德情操論》和《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》(簡稱“《國富論》”)。前者闡述以“同情”為基本人性所建立的社會道德秩序，后者闡述以“自利”為基本人性所建立的經(jīng)濟(jì)秩序。19世紀(jì)中葉德國歷史學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾經(jīng)認(rèn)為，斯密的這兩種思想是相互矛盾的：《道德情操論》把人們的行為歸結(jié)于“同情”，《國富論》卻把人們的行為歸結(jié)于“自私”。這是因?yàn)樗艿椒▏拔ㄎ镏髁x”思想家的影響，其理論取向發(fā)生了變化：從“利他論”轉(zhuǎn)向“利己論”，而“看不見的手”建立在人類“自私自利”的本性之上。(2003年，“譯者序言”)但這是對斯密思想的徹底誤解，它也導(dǎo)致了對市場經(jīng)濟(jì)本性的徹底誤解。正如蔣自強(qiáng)等在《道德情操論》中譯本的“譯者序言”中所說，《道德情操論》與《國富論》并非斯密一生兩個不同發(fā)展階段的思想，而是斯密一生同時交替創(chuàng)作與修訂的思想結(jié)晶，至少成熟版的《道德情操論》與《國富論》都是斯密晚年的統(tǒng)一的思想成果：斯密最后審訂的《國富論》第四版于1786年出版。此后他對《道德情操論》進(jìn)行了規(guī)模最大的修訂而寫成該書第六版，于1790年付梓，同年斯密逝世。所以，我們只有將這兩部著作作為一個整體，分析斯密關(guān)于人性基本結(jié)構(gòu)的理論，才能真正理解“看不見的手”的含義及其產(chǎn)生條件。人的自利本性之所以沒有導(dǎo)致“霍布斯叢林”，而是產(chǎn)生了將“自利”轉(zhuǎn)化為“公益”的“看不見的手”，是因?yàn)椤白岳?self-interest)是人們對自己的態(tài)度，而不是對他人的態(tài)度：每一個“個人”都具有追求其自身利益的“自愛”(self-love)的本性，這種本性要求人類珍惜自己的生命，尊重自身生存與發(fā)展的需要。而“自私”(selfishness)則是人們對他人的態(tài)度，即以滿足自己的利益作為對待他人的行為的出發(fā)點(diǎn)，因而可以為了自己的利益而完全不顧他人利益。這是兩種性質(zhì)根本不同的倫理態(tài)度，會導(dǎo)致兩種完全不同的倫理后果。秉持對己“自愛”本性的人應(yīng)當(dāng)如何對待他人呢？這涉及人類所特有的一種基本能力，即建立在想象力基礎(chǔ)上的“同情”。所謂“同情”(sympathy)，指的是每個人都有能力靠自己的想象而置身于他人的情境中，“感同身受”地想象和體驗(yàn)他人所處的幸?；虿恍业臓顟B(tài)。斯密說：“憑借想象，我們把自己放在他的處境中，設(shè)想自己忍受著同樣的痛苦，我們似乎進(jìn)入了他的軀體，并在某種程度上同他融為一體，因而知道他的某些感覺，甚至還會體會到某種與他相同的感受，雖然只是輕微的?！?2007年，第5頁)因此，每個人對自己的本性是“自利”，即追求自身的幸福；而對他人的本性是“同情”，即理解他人也是追求自身幸福的人。這就意味著：每個人在承認(rèn)自己具有爭取自身利益的權(quán)利的同時，必須同時承認(rèn)并尊重他人也有爭取自身利益的權(quán)利，由此形成全社會所有個體都有平等地爭取各自利益之權(quán)利的“個人主義”社會秩序。這里的“個人”(individual)，既指“自我”(own)，也包括“他人”(others)，即包括社會的每一個體。正是以“同情”為紐帶，使每個人能夠像對待“我的自利”一樣地承認(rèn)與對待“他人的自利”，由此形成了人類的道德情操，形成了社會的道德秩序。如果沒有這種能力，就意味著人性不全，意味著人仍然停留在動物階段：因?yàn)閯游锊痪哂羞@種置自身于他人情境之中的想象力。在這種情況下，每個人只知道要滿足自身利益，根本不顧及他人利益。這種狀態(tài)必將導(dǎo)致“霍布斯叢林”，使人類社會重新回到動物界。3.“看不見的手”的倫理基礎(chǔ)要使人的自利不導(dǎo)致“霍布斯叢林”，而產(chǎn)生出促進(jìn)公共利益的斯密的“看不見的手”，其倫理前提是使人們在追求自身利益的同時，也通過“同情”而尊重他人追求自身利益的權(quán)利。例如，要使商家追求自身利潤的欲望能夠經(jīng)過“看不見的手”而轉(zhuǎn)化為對社會公共利益的促進(jìn)，其最直接的心理環(huán)節(jié)是：商家能夠通過“同情”置身于買方處境，理解買方所追求的“幸?！本烤故鞘裁?，從而創(chuàng)造出滿足消費(fèi)者需要的各種商品性能，努力降低商品價格，由此通過利益交換而獲得自身的利潤，也即通過“利他”來實(shí)現(xiàn)“利我”。商家之間的競爭成為“看誰最能利他”的競爭，由此形成“看不見的手”?？梢?，即使從人性論角度來看，市場的“看不見的手”也不是由人們自由放任其“自私本性”所形成，而必須通過“同情”才能實(shí)現(xiàn)。相反，如果每個經(jīng)濟(jì)行為者在承認(rèn)自己爭取自身利益的正當(dāng)性與合法性的同時，不能通過“同情”來感受他人所處的狀態(tài)，并根據(jù)這種同情來引導(dǎo)自己的行為，那么這種“自利”就會蛻變?yōu)椤白运健?，“看不見的手”便將不會產(chǎn)生，社會則會陷入霍布斯所說的混亂的“自然狀態(tài)”。只有當(dāng)人們能夠通過設(shè)身處地感受他人所處的利益狀態(tài)，承認(rèn)與尊重他人獲取自身利益的正當(dāng)性與合法性時，才會形成社會中所有個人的自利行為的邊界，由此形成“看不見的手”，個人的自利行為才能轉(zhuǎn)化為公共利益。在這里，基于“同情”的道德情操恰恰是“看不見的手”的前提條件。因此，新自由主義者將“看不見的手”歸結(jié)為人的“自私”，既不符合斯密的本意，也不符合邏輯。由此得到下述結(jié)論：“個人主義”不同于“利己主義”，“自愛”或“自利”不同于“自私”?！白詯邸迸c“自利”指的是個人對待自己生命的態(tài)度：珍惜自己的生命及其利益。而“自私”指的是個人對待他人的態(tài)度：無視乃至損害他人利益以圖一己之私，這是一種非道德行為?！皞€人主義”要求每個人在自愛的同時，必須通過“同情”而尊重作為個人的他人的自愛的權(quán)利，而“利己主義”則要求他人的利益服從于“自己的利益”。按照人性論的說法，由“自私”與“利己主義”所產(chǎn)生的是動物式的“霍布斯叢林”社會，而由建立在“同情”基礎(chǔ)上的自愛、自利的“個人主義”所產(chǎn)生的是斯密的“看不見的手”?？梢?，斯密的人性論是由《道德情操論》與《國富論》組成的統(tǒng)一體：前者闡述以對他人的同情為基礎(chǔ)建立的社會道德秩序，后者闡述以對自己的幸福的追求為基礎(chǔ)建立的社會經(jīng)濟(jì)秩序。單純的自私可謂“霍布斯叢林”的倫理基礎(chǔ)，而由“自利”與作為對他人自利之尊重的“同情”所組成的道德情操，則構(gòu)成“看不見的手”的倫理基礎(chǔ)。二、勞動支配權(quán)結(jié)構(gòu)：決定商品交換價值的社會關(guān)系力量然而，僅僅以“人的本性”——自利與同情——來解釋市場“看不見的手”的產(chǎn)生根源，是缺乏說服力的空想。人類的確具有想象地體驗(yàn)他人所處狀況的心理能力，從而使人類具有動物所不具有的“倫理情感”。然而這只是一種潛在的自然能力，并非必然地會成為同情他人的現(xiàn)實(shí)行為。一旦“對他人的同情”與“對自己的自利”發(fā)生沖突，在這兩種力量的較量中，許多人可能會為了“自利”而犧牲對他人的“同情”。因此，這種由“人的本性”所建立的社會關(guān)系，將不一定是斯密的“看不見的手”，而很可能成為“霍布斯叢林”。只有當(dāng)市場環(huán)境——市場中的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)——能夠形成一種強(qiáng)大的約束力，迫使人們必須通過“同情”(即尊重他人利益)才能實(shí)現(xiàn)“自利”，而且由此對社會所做的貢獻(xiàn)大于或等于其私利之時，才會產(chǎn)生“看不見的手”，使個人的“自利”轉(zhuǎn)化為同等程度或更大程度的對公共利益的促進(jìn)。因此，“看不見的手”的現(xiàn)實(shí)來源并非人的自然本性，而是某種社會關(guān)系結(jié)構(gòu)。只有在這種社會關(guān)系結(jié)構(gòu)下，具有“自利”與“同情”的天然能力的人，才可能將其自利行為轉(zhuǎn)化為對公共利益的促進(jìn)。那么這種社會關(guān)系結(jié)構(gòu)是什么呢？斯密雖然總體上說是一個人性論者，然而在這個問題上他也做出了巨大貢獻(xiàn)——他指出：由商品交換所形成的市場結(jié)構(gòu)，使人們能夠而且必須通過對他人的“同情”來實(shí)現(xiàn)自己的利益。1.分工與交換：通過“同情”來實(shí)現(xiàn)“自利”的社會機(jī)制市場結(jié)構(gòu)的最主要特征是：一個人要獲得利益(自利)必須通過與他人進(jìn)行交換。交換包括兩個方面：一是從他人那里獲得產(chǎn)品以實(shí)現(xiàn)自身利益(自利)，一是將自己擁有的產(chǎn)品交付他人(利他)，而“自利”必須通過“利他”來實(shí)現(xiàn)。由此就有可能將對“自利”的追求轉(zhuǎn)化為“利他”的行為。這種“雙向交換”的行為與“單向索取”完全不同。如果說“單向索取”的行為及其形成的社會結(jié)構(gòu)將產(chǎn)生出“霍布斯叢林”，那么“雙向交換”實(shí)現(xiàn)的將是斯密的“看不見的手”。當(dāng)然，對于人們?yōu)槭裁磿ㄟ^“雙向交換”而不是“單向索取”來實(shí)現(xiàn)自利這一問題，斯密的解釋仍然不能擺脫人性論的框架，他把“交換”也作為人類的天然傾向：“由于我們所需要的相互幫忙，大部分是通過契約、交換和買賣取得的，所以當(dāng)初產(chǎn)生分工的也正是人類要求互相交換這個傾向?！?1983年，上卷，第14頁)其實(shí)，在馬克思的唯物史觀看來，交換行為只能是一定生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系條件下的產(chǎn)物，而非所謂“人類本性”。2.效用、資源稀缺性與成本并非交換價值的決定因素不管交換是怎樣產(chǎn)生的，只要進(jìn)行交換，就必須對所交換物進(jìn)行價值評估，以確定被交換商品的數(shù)量比值，這就是商品的交換價值。這種交換價值成為市場中人們經(jīng)濟(jì)關(guān)系的紐帶，現(xiàn)實(shí)地形成了“看不見的手”，其在具體情況下的貨幣表現(xiàn)則是商品的價格。那么，交換價值及其形成的價格是由什么東西決定的？這成為進(jìn)一步解開“看不見的手”之謎的關(guān)鍵。斯密分析了影響交換價值和價格的各種因素，最后得到的結(jié)論就是斯密的勞動價值論，它成為馬克思勞動價值論的思想前驅(qū)。首先，斯密通過對“使用價值”與“價值”的區(qū)分，否定了效用價值決定交換價值的主張。交換本來是雙方為了獲得自身利益而進(jìn)行的行為，這種利益即獲得商品的效用價值(效用價值是對使用價值的主觀感受，在目前的討論中不必對二者進(jìn)行區(qū)分)。因此表面看來，效用價值(或使用價值)是交換價值的直接決定因素。如果按此理解，所謂交換即是：用“自己的商品對他人的效用”來交換“他人的商品對自己的效用”。因此最簡單的效用價值論是認(rèn)為這兩種被交換的效用相等，它決定商品之間的交換價值。這種理論似乎有道理，但實(shí)際上是有問題的，因?yàn)槿魏蝺蓚€交換者之間雖然可以通過“同情”，知道自己商品對別人可能有用，但無法感受到別人的效用，原因在于同一商品對不同的人效用是不同的，而且被交換的商品是不同商品，其效用也是不同質(zhì)的、不可通約的，無法衡量它們是否相等。即使能夠判斷是否相等，也沒有任何途徑通過市場機(jī)制使其從不相等趨向于相等。用邊際效用來解釋交換價值，實(shí)際上也面臨著同樣的困難。斯密批評了商品的效用決定交換價值的觀念，指出商品的使用價值(或效用價值)與交換價值是完全不同的概念。他說：“應(yīng)當(dāng)注意，價值一詞有兩個不同的意義。它有時表示特定物品的效用，有時又表示由于占有某物而取得的對他種貨物的購買力。前者可叫做使用價值，后者可叫做交換價值。使用價值很大的東西，往往具有極小的交換價值，甚或沒有；反之，交換價值很大的東西，往往具有極小的使用價值，甚或沒有?！?1983年，上卷，第25頁)商品的交換價值既然不能由被交易商品的效用價值(或使用價值)所決定，那么它由什么決定呢？效用是商品所產(chǎn)生的結(jié)果，而自然資源與勞動是商品的來源。既然作為結(jié)果的效用不是交換價值的衡量尺度，那么就要從商品的來源中去尋找。由此，邏輯上便出現(xiàn)兩種可能的決定交換價值的因素：自然資源的稀缺性與勞動，以及獲得商品所花費(fèi)的成本(包括自然資源與勞動在內(nèi))。那么，它們是否是交換價值的決定因素呢？斯密把稀缺性與商品價格的關(guān)系歸結(jié)為商品的供求關(guān)系，進(jìn)而用勞動價值論來解釋。他沒有采用“稀缺性”作為交換價值尺度。斯密認(rèn)為，自然資源的價格是地租(他分析了當(dāng)時生產(chǎn)力條件下的農(nóng)田、牧場、煤礦等自然資源的地租)。而地租并不決定商品價格，反過來，是利用土地生產(chǎn)的商品的價格決定地租：“地租的高低，則是價格高低的結(jié)果”。(同上，第138頁)而商品價格則是社會投入該商品的勞動量多寡的結(jié)果。斯密將稀缺性商品歸結(jié)為兩類，二者所產(chǎn)生的自然資源的價格都被斯密用勞動價值論來解釋：第一類商品是產(chǎn)量可以由投入的勞動的多少而改變的商品。這類商品的稀缺性程度(供求關(guān)系)是由社會投入該商品生產(chǎn)的勞動量所決定的。投入該商品的勞動量越少，產(chǎn)量就越少，從而價格越高，其價格高出投入相等勞動量所生產(chǎn)的其他商品的部分，產(chǎn)生了地租。這種自然資源的價格歸根到底用社會各商品的勞動價值不平衡來解釋，也即用勞動價值論來解釋，而不是用自然資源的稀缺性來解釋。第二類是不能靠人類的勤勞去增加數(shù)量的商品。這類商品的交換價值看來純粹由其自然資源的稀缺性決定，與勞動無關(guān)，但斯密同樣用勞動價值論來解釋。他認(rèn)為，生產(chǎn)這類商品的自然資源的擁有者也要求有與上述第一類資源中的類似資源一樣的地租，因而其自然資源的價格是由第一類商品所依賴的自然資源價格決定的，歸根到底是由勞動價值決定的。斯密寫道：可用于制造玻璃、肥皂及其他用途的一種名叫Kelp的海草，生于潮汐高潮能達(dá)到的海岸的巖石上。所以它的產(chǎn)量“絕不是通過人力而增多的。但是，對于以生產(chǎn)這種海草的海岸為界的所有地，地主也要求地租，像他們對谷田要求地租一樣”。(同上，第137-138頁)因而這類自然資源的交換價值最終也是由社會的勞動量投入決定的。斯密也沒有采用成本決定交換價值的觀念。表面看來，商品的交換價值是由商品獲取者所付出的成本決定的。但在《國富論》中，斯密并沒有將商品的成本作為交換價值的決定因素，而只是指出商品價格等于其成本加上利潤，從而將成本作為影響商品價格的因素。斯密分析了同一商品在不同的地方的不同成本(包括運(yùn)輸成本等等)和利潤，將成本作為影響價格的因素之一，但沒有將其作為交換價值的決定因素。(參見同上，第118-119頁)實(shí)際上，用商品成本解釋價格有重要邏輯缺陷：因?yàn)槌杀疽彩怯蓛r格即勞動力的價格與生產(chǎn)資料的價格決定的，而價格本身又需要用交換價值來解釋；因此用成本解釋交換價值，必然形成“用交換價值解釋交換價值”的邏輯循環(huán)。3.交換價值的決定性因素：對勞動的支配權(quán)結(jié)構(gòu)那么，斯密從哪里去尋找商品(或財(cái)富)的交換價值呢？令人驚嘆的是：斯密將“人的利益交換”歸結(jié)為產(chǎn)生這種利益交換的社會關(guān)系根源：商品關(guān)系背后的社會權(quán)力關(guān)系；在這種權(quán)力關(guān)系中尋找衡量交換價值的尺度：商品的交換價值等于該商品占有者所支配的創(chuàng)造財(cái)富的社會勞動量。斯密是這樣來論證他的勞動價值論的：“霍布斯說：財(cái)富就是權(quán)力?！?cái)產(chǎn)對他(指所有者——引注)直接提供的權(quán)力，是購買力，是對于當(dāng)時市場上各種勞動或各種勞動生產(chǎn)物的支配權(quán)。他的財(cái)產(chǎn)的大小與這種支配權(quán)的大小恰成比例，換言之，財(cái)產(chǎn)的大小，與他所能購買或所能支配的他人勞動量或他人勞動生產(chǎn)物數(shù)量的大小恰成比例。一種物品的交換價值，必然恰等于這物品對其所有者所提供的勞動支配權(quán)?！?1983年，上卷，第27頁)一個人擁有的財(cái)富量，“要看他能夠支配多少勞動，換言之，要看他能夠購買多少勞動。一個人占有某貨物，但不愿自己消費(fèi)，而愿用以交換他物，對他說來，這貨物的價值，等于使他能購買或能支配的勞動量。因此，勞動是衡量一切商品交換價值的真實(shí)尺度?！?1983年，上卷，第26頁)于是，“世間一切財(cái)富，原來都是用勞動購買而不是用金銀購買的。所以，對于占有財(cái)富并愿用以交換一些新產(chǎn)品的人來說，它的價值，恰恰等于它使他們能夠購買或支配的勞動量?！?同上)可見，交換行為雖然受到交換雙方的利益或效用價值的驅(qū)使，但交換價值卻并非由所交換的利益直接決定，而由一種特殊的社會權(quán)力——該商品所有者擁有的對創(chuàng)造財(cái)富的勞動量的支配權(quán)——所決定。因此社會商品的交換價值體系，本質(zhì)上是一種對創(chuàng)造財(cái)富的勞動的支配權(quán)體系。這是斯密極其深刻的理論發(fā)現(xiàn)，它指出交換價值實(shí)質(zhì)上是一種社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系。這一深刻的思想蘊(yùn)含著唯物史觀的萌芽。對于以斯密為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一發(fā)現(xiàn)，馬克思曾經(jīng)高度評價：“我所說的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，是指從威·配第以來的一切這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)與庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)相反，研究了資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)部聯(lián)系。而庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)卻只是在表面的聯(lián)系內(nèi)兜圈子”。(馬克思，第99頁注釋)馬克思正是從這個思想萌芽出發(fā)，把物與物的關(guān)系歸結(jié)為人與人的關(guān)系，把商品中所蘊(yùn)含的權(quán)力歸源于人類的社會勞動，由此打開了用唯物史觀剖析社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的思想之門。勞動量能夠決定交換價值的另一理由是，它能夠通過各種商品不同質(zhì)的勞動之間的自由轉(zhuǎn)換，使被交換的商品內(nèi)部蘊(yùn)含的勞動量趨向于相等：因?yàn)樵谑袌鼋粨Q中，當(dāng)某種商品所交換的勞動量多于其他被交換的勞動量時，從事該商品勞動的人數(shù)就會減少，他們轉(zhuǎn)行從事被交換的勞動。通過這個過程，改變市場上的供給與需求結(jié)構(gòu)，最后使被交換的商品的勞動量趨于相等。但是，李嘉圖在繼承斯密的勞動價值論時，沒有充分考慮斯密關(guān)于商品交換的本質(zhì)是支配勞動的權(quán)力的相互交換的思想，而是將其簡化為“勞動成本決定交換價值”的理論。李嘉圖說：“有些商品的價位是由其稀缺性所決定的。勞動不能增加它們的數(shù)量……然而，這些商品僅占市場正常交換商品的很小部分。迄今為止，人類所需要的商品中的絕大部分都是由勞動獲得的?！币虼?，“每件物品的實(shí)際價格，每件物品對于那些想得到它的人的實(shí)際成本，就是獲取它時所耗費(fèi)的辛勞?！?李嘉圖，第2頁)正因此故，李嘉圖認(rèn)為絕大多數(shù)商品的價值由勞動所決定。這樣一來，斯密的作為權(quán)力的勞動價值論，就變成了李嘉圖的作為辛勞成本的“價值論”，于是前者中最珍貴的思想就被庸俗化了。三、馬克思對勞動力支配權(quán)的發(fā)現(xiàn)1.“看不見的手”與財(cái)富增益機(jī)制因此，斯密雖然沒有明言，但他實(shí)際上把商品交換過程分解為兩個層次：驅(qū)使人們進(jìn)行商品交換的“利益交換層次”，以及決定交換價值(被交換商品的數(shù)量比值)的“對勞動的支配權(quán)力層次”。而支配創(chuàng)造財(cái)富的勞動的權(quán)力的大小由該權(quán)力所支配的勞動量來衡量，正是這種被支配勞動量決定了商品的交換價值。那么，這種交換價值如何能夠形成“看不見的手”，將每個人的自利轉(zhuǎn)變?yōu)閷λ伺c全社會的利益貢獻(xiàn)呢？綜觀斯密的思想，可以作如下概述：原來，在市場結(jié)構(gòu)中，某人為了自身利益想獲得他人財(cái)富對于自己的利益(使用價值)，必須將自己擁有的對勞動的支配權(quán)讓渡給他人，并從他人那里獲得相等的對勞動的支配權(quán)。因此在利益的交換的背后存在著對財(cái)富支配權(quán)(交換價值)的交換。被交換的兩種利益不存在相等與否的問題，因?yàn)椴煌怂惺艿?、不同質(zhì)的使用價值無法進(jìn)行比較。但自由交換的結(jié)果要求被交換的對勞動的支配權(quán)相等，這種支配權(quán)可以通過生產(chǎn)商品所耗費(fèi)的勞動量來衡量。這意味著所支配的創(chuàng)造財(cái)富的勞動量相等，因而一個獲得的他人創(chuàng)造財(cái)富所耗費(fèi)的勞動恰好等于自己為他人創(chuàng)造財(cái)富所耗費(fèi)的勞動，由此從對財(cái)富創(chuàng)造的勞動的支配權(quán)的層次來說，通過“利他”的權(quán)力讓渡而得到同等的“利己”的權(quán)力，于是形成公平的交換。這種公平交換是市場競爭的結(jié)果：每個商品生產(chǎn)者都希望自己的勞動產(chǎn)品能夠盡可能交換到最多的社會勞動支配權(quán)，造成社會勞動量在各種商品中的分布不斷調(diào)整，最終必將趨向于“對社會勞動的支配權(quán)”的公平交換狀態(tài)。對勞動的支配權(quán)的交換層次，恰恰產(chǎn)生了利益交換層次的社會公共利益的增長。由于每個商品生產(chǎn)者都希望自己的勞動產(chǎn)品能夠盡可能交換到最多的社會勞動支配權(quán)，所以他總是盡己所能地選擇和訓(xùn)練自己最擅長、社會最需要的勞動，由此造成了社會勞動的日益精細(xì)的分工和日益激烈的競爭，導(dǎo)致各種技術(shù)的不斷改良與革新。其結(jié)果是交換雙方的雙贏：由于社會分工與專業(yè)技能的不斷提高，所交換的財(cái)富越來越成為自己沒有專業(yè)能力創(chuàng)造的財(cái)富，因而從他人那里得到的利益越來越大于自己勞動所能創(chuàng)造的利益，而且這樣的“利益盈余”隨著分工與革新而不斷增長。與此同時，他人也從自己那里得到了超過其自我勞動能創(chuàng)造的利益。因此被交換的總利益將越來越大于各自為自己勞動所能創(chuàng)造的總利益。由此，就對勞動支配權(quán)層次來說，為了“利己”而平等地“利他”，不存在“舍己為他”的行為；但在作為結(jié)果的利益層次上，卻使社會總利益不斷增長，這就是“看不見的手”的含義。因此，斯密的“看不見的手”是人的“自利”與“同情”的本性在下述社會關(guān)系結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生的：社會分工結(jié)構(gòu)，由財(cái)富所有權(quán)構(gòu)成的支配社會勞動的權(quán)力結(jié)構(gòu)，在此基礎(chǔ)上形成的交換活動與交換價值結(jié)構(gòu)。在這樣的社會結(jié)構(gòu)下，人們必須通過“利他”的“同情”經(jīng)過交換過程而實(shí)現(xiàn)其自身利益。2.市場深層權(quán)力結(jié)構(gòu)的發(fā)現(xiàn)：從“勞動支配權(quán)”到“勞動力支配權(quán)”斯密的這一思想是十分深刻的，他將交換價值交給由社會財(cái)富所形成的對勞動的支配權(quán)力體系來決定。但是，斯密仍然以抽象人性論作為其思想的根本，同時有些關(guān)鍵概念還有某種程度的含糊不清，其中最重要的是不理解“勞動”與“勞動力”的區(qū)別。斯密不知道，在資本來到世間和勞動力成為商品以后，“對勞動的支配權(quán)”是通過“對勞動力的支配權(quán)”來實(shí)現(xiàn)的。而勞動力本身也是由人類勞動所生產(chǎn)出來的商品，它所耗費(fèi)的資本家的“購買力”是勞動力的價格v，用斯密的話語系統(tǒng)來說，這就是勞動力商品中包含的對勞動的支配權(quán)。而資本通過支配勞動力進(jìn)行生產(chǎn)，其生產(chǎn)出的商品中所包含的“對勞動的支配權(quán)”是U。由此出現(xiàn)了一種魔法，一種能夠放大“對勞動的支配權(quán)”的杠桿：資本家通過原先自己能支配的v來購買勞動力，就能通過對勞動力使用過程的支配權(quán)生產(chǎn)出商品，將自己對勞動的支配權(quán)變成U，這就是資本價值的增殖，其增加的部分被稱為“剩余價值”，其“對勞動的支配權(quán)”(價值)也就因此而成倍地放大了。而運(yùn)行這種市場權(quán)力的放大機(jī)制的深層市場結(jié)構(gòu)，正是馬克思發(fā)現(xiàn)的“資本—勞動結(jié)構(gòu)”。斯密不能區(qū)分“對勞動力的支配權(quán)”與“對勞動的支配權(quán)”，因而也就不能理解這種放大效應(yīng)。這種放大效應(yīng)也放大與改變了斯密的“看不見的手”的效應(yīng)，使之更加復(fù)雜化。資本既可放大“看不見的手”的正效應(yīng)，也會導(dǎo)致負(fù)效應(yīng)。資本通過對勞動力的支配，可以用小的代價生產(chǎn)出具有大量勞動價值的財(cái)富，從而放大了對社會的正效應(yīng)，同時也同等地放大了自己從社會得到的