不同轉(zhuǎn)繼承性質(zhì)對繼承公證的影響,司法制度論文

不同轉(zhuǎn)繼承性質(zhì)對繼承公證的影響,司法制度論文案情介紹：劉某于二○一○年十月逝世，配偶孫某健在，劉某、孫某共有房屋一套，且二人共有三名成年子女，分別為劉大、劉二、劉三,劉大于二○一二年四月逝世，劉大的配偶為王先生，他們共生育四名子女〔四子女均已成年〕，分別取名為王一、王二、王三、王四。現(xiàn)孫某、劉二、劉三、王一、王二、王三、王四、王先生前來本處申請辦理繼承公證，華而不實劉二、劉三、王一、王二、王三、王四、王先生表示放棄對上述房產(chǎn)的繼承，目的是將房產(chǎn)全部登記在孫某一人名下。很顯然，繼承公證中繼承遺產(chǎn)與繼承人范圍的認定是正確承辦繼承公證的關(guān)鍵。本案中牽涉本繼承與轉(zhuǎn)繼承，本繼承在法律中有明確的規(guī)定，而轉(zhuǎn)繼承的規(guī)定卻顯得過于粗疏，轉(zhuǎn)繼承性質(zhì)的認定將直接導(dǎo)致不同的公證證明后果，對公證申請人產(chǎn)生不同的權(quán)利、義務(wù)影響。轉(zhuǎn)繼承公證中怎樣認定轉(zhuǎn)繼承的性質(zhì)將成為正確承辦轉(zhuǎn)繼承公證的關(guān)鍵問題所在。本文旨在簡析不同轉(zhuǎn)繼承性質(zhì)對繼承公證的影響，并在這里基礎(chǔ)上提出自個的看法。1遺產(chǎn)份額講下的轉(zhuǎn)繼承公證持遺產(chǎn)份額講的學(xué)者以為轉(zhuǎn)繼承的本質(zhì)是被繼承人應(yīng)得的遺產(chǎn)份額轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人，轉(zhuǎn)繼承的客體是遺產(chǎn)份額。如有學(xué)者將轉(zhuǎn)繼承做如下定義：轉(zhuǎn)繼承是指繼承開場后，遺產(chǎn)分割前，繼承人尚未實際獲得遺產(chǎn)時死亡，其應(yīng)繼承份轉(zhuǎn)歸該繼承人自個的繼承人繼承的制度。[1](繼承法〕第二十五條規(guī)定：繼承開場后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。(物權(quán)法〕第二十九條的規(guī)定:因繼承或者受遺贈獲得物權(quán)的,自繼承或者受遺贈開場時發(fā)生效力。根據(jù)遺產(chǎn)份額講，由于被轉(zhuǎn)繼承人生前并沒有對繼承的財產(chǎn)表示明確的放棄，因而對物權(quán)法第二十九條應(yīng)做如下理解：不管繼承人能否辦理了繼承手續(xù)，都應(yīng)當推定被轉(zhuǎn)繼承人從繼承人死亡時起就已經(jīng)獲得了遺產(chǎn)之物權(quán)，因而轉(zhuǎn)繼承的客體是遺產(chǎn)份額。由于遺產(chǎn)份額為物權(quán)，應(yīng)當適用婚姻法第十七條、十八條、十九條的規(guī)定：婚姻關(guān)系存續(xù)期間，法定繼承所得屬于夫妻共同所有的規(guī)定，將被繼承人應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)，所以詳細來講發(fā)生轉(zhuǎn)繼承的客體是被繼承人應(yīng)繼承遺產(chǎn)的份額的一半，而不是應(yīng)繼承遺產(chǎn)份額的全部，由于華而不實二分之一為被轉(zhuǎn)繼承配偶根據(jù)婚姻法的規(guī)定所享有的財產(chǎn)。根據(jù)該種觀點來處理上述案例，很顯然王一、王二、王三、王四、王先生要放棄繼承的財產(chǎn)是劉大應(yīng)繼承的房產(chǎn)份額的一半，而孫某作為劉大的母親對劉大遺留的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)，這樣劉大遺留的應(yīng)得房產(chǎn)份額的一半就都由孫某繼承。劉二、劉三對劉某遺留的遺產(chǎn)也即房產(chǎn)的一半也放棄繼承，由于孫某也是劉某的法定第一順序繼承人，孫某對該遺產(chǎn)也有繼承權(quán)，因而到當前為止，該房產(chǎn)有兩個權(quán)利人〔此時不管這兩個權(quán)利人享有的財產(chǎn)份額到底是多少〕---孫某、王某，也就是講要到達該套房產(chǎn)通過繼承手續(xù)全部由孫某繼承的目的根本不可能實現(xiàn)。由于王某作為劉大的配偶由于婚姻法中關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)的規(guī)定已經(jīng)獲得了劉大應(yīng)繼承遺產(chǎn)的份額的一半，要到達上述目的，必須由王某再申請辦理贈與公證，將其因婚姻法規(guī)定所獲得的對該房產(chǎn)的份額贈與給孫某。從上述案例中根據(jù)繼承遺產(chǎn)份額講我們不難得出，存在轉(zhuǎn)繼承的繼承公證中，要到達遺產(chǎn)全部由被繼承人健在的第一順序繼承人繼承的目的，至少需要兩種不同的公證：繼承公證和贈與公證。由于被轉(zhuǎn)繼承人的配偶已經(jīng)基于繼承法、婚姻法的規(guī)定先天性的享有一定遺產(chǎn)份額，被轉(zhuǎn)繼承的配偶不但要明確放棄被轉(zhuǎn)繼承人繼承應(yīng)得的遺產(chǎn)份額，還要贈與自個基于繼承法、婚姻法的規(guī)定先天性的享有的被轉(zhuǎn)繼承人繼承財產(chǎn)的一半份額。2繼承權(quán)學(xué)講下的轉(zhuǎn)繼承公證持遺產(chǎn)繼承權(quán)講的學(xué)者援引最高人民法院(關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中國繼承法〉若干問題的意見〕第52條的規(guī)定：繼承開場后，繼承人沒有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人之規(guī)定，將被轉(zhuǎn)繼承的客體界定為繼承權(quán)，意見第五十二條的規(guī)定是當前為止我們國家關(guān)于轉(zhuǎn)繼承制度唯一的成文規(guī)定，正如有些學(xué)者所言：轉(zhuǎn)繼承的本質(zhì)，只是繼承權(quán)利的轉(zhuǎn)移。[2]因而轉(zhuǎn)繼承只是繼承遺產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移，處理此類案件時不應(yīng)將被繼承人應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額視為同夫妻的共同財產(chǎn)。[3]根據(jù)該學(xué)講觀點來處理上述案例會產(chǎn)生如下結(jié)果：劉大對劉某遺留的財產(chǎn)享有的繼承權(quán)由她的法定第一順序繼承人也就是王一、王二、王三、王四、王先生、孫某來行使，結(jié)合本案詳細情況，王一、王二、王三、王四、王先生能夠發(fā)表放棄繼承權(quán)的聲明進而將劉大遺留的繼承權(quán)全部由孫某行使，劉二、劉三也發(fā)表相應(yīng)的繼承聲明，進而到達劉某遺留財產(chǎn)全部由孫某繼承的目的。由于劉大遺留的繼承權(quán)并不屬于夫妻共同財產(chǎn)，因而王某與孫某無須辦理贈與公證劉某遺留的財產(chǎn)就能夠全部由孫某一人繼承。綜上能夠看出，對轉(zhuǎn)繼承不同性質(zhì)的認定將會導(dǎo)致不同公證證明后果的產(chǎn)生，不管是從保衛(wèi)當事人利益的角度出發(fā)還是從公證業(yè)務(wù)風(fēng)險防備出發(fā)，還是基于法律嚴謹性的考慮，筆者都以為轉(zhuǎn)繼承的性質(zhì)噬待進行統(tǒng)一規(guī)定。但由于現(xiàn)前階段轉(zhuǎn)繼承的概念并未上升到立法高度，僅存在于司法解釋之中，轉(zhuǎn)繼承的性質(zhì)之爭并未平息。筆者以為采取繼承權(quán)講更能具體表現(xiàn)出立法之目的，能夠更好的保衛(wèi)當事人的利益。筆者以為，在轉(zhuǎn)繼承中對于(物權(quán)法〕第二十九條的理解不能斷章取義，采取狹義的文義解釋，而應(yīng)結(jié)合(民法通則〕、(繼承法〕、(最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈繼承法〉若干問題的意見〕等相關(guān)法律法規(guī)中詳細理解。首先，根據(jù)我們國家(民法通則〕第九條的規(guī)定：公民的民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡。根據(jù)遺產(chǎn)份額講，被轉(zhuǎn)繼承人根據(jù)(物權(quán)法〕第二十九條的規(guī)定享有遺產(chǎn)的物權(quán)，那么以上述案件為例，二○一二年四月劉大死亡到二○一五當事人申請繼承的這段時間劉大一直都是劉某遺產(chǎn)的所有人，而真實的情況是被轉(zhuǎn)繼承人劉大已經(jīng)死亡，不是民法主體，根本就不具有民法上規(guī)定的民事權(quán)利能力，當然也就不能享有劉某遺產(chǎn)的物權(quán)。顯然假如以為轉(zhuǎn)繼承的客體是遺產(chǎn)份額也即物權(quán)經(jīng)不起琢磨，與法律、法理相違犯。其次，縱觀整個(繼承法〕不難發(fā)現(xiàn)，法定繼承中繼承人資格的獲得要么基于血緣關(guān)系，要么基于繼承人與被繼承人的婚姻關(guān)系，或者付出了額外的代價〔如(繼承法〕中規(guī)定喪偶的兒媳或女婿對被繼承人盡了主要奉養(yǎng)義務(wù)的〕，假如根據(jù)(物權(quán)法〕第二十九條的規(guī)定以為被繼承的客體是物權(quán)，那么被轉(zhuǎn)繼承人的配偶會理所應(yīng)當?shù)南碛斜晦D(zhuǎn)繼承人繼承的物權(quán)的一半，也就是講被繼承人的兒媳或女婿固然與被繼承人沒有血緣關(guān)系、婚姻關(guān)系、也沒有付出額外的代價，他們?nèi)匀荒軌蚶^承被繼承人的財產(chǎn)。筆者以為這種做法是對被繼承人配偶權(quán)益的過度保衛(wèi)，而對一部分人權(quán)益的過度保衛(wèi)會造成對另部分人權(quán)益的損害，將被轉(zhuǎn)繼承的客體界定為繼承權(quán)，將能否繼承的權(quán)利轉(zhuǎn)移給被轉(zhuǎn)繼承人的繼承人，這樣既能夠解決遺產(chǎn)的繼承問題，又能夠公平的保衛(wèi)牽涉繼承的每個當事人，也無疑是對以互諒互讓、和睦團結(jié)精神來處理繼承糾紛的更好選擇。筆者以為結(jié)合(繼承法〕、(最高院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈繼承法〉若干問題的意見〕等法律、司法解釋，(物權(quán)法〕第二十九條能夠做如下理解：繼承人能否獲得繼承財產(chǎn)的物權(quán)取決于繼承人對繼承權(quán)的表示出，即遺產(chǎn)分割時繼承人能否主張繼承權(quán)還是自愿放棄繼承權(quán)來決定：放棄繼承權(quán)的，視為自始為獲得無權(quán)，主張繼承權(quán)的，獲得的時間追溯到繼承發(fā)生時；相應(yīng)的將被轉(zhuǎn)繼承的客體界定為繼承權(quán)，由被轉(zhuǎn)繼承人的繼承人來行使能否繼承被繼承人的遺產(chǎn)的權(quán)利。這樣一方面能解決被繼承的客體界定為物權(quán)的漏洞，另一方面能更好的保衛(wèi)各方繼承人的利益，具體表現(xiàn)出繼承法互諒互讓、和睦團結(jié)的精神。綜上所述，不管是從法理分析還是從最高人民法院出臺的司法解釋亦或是司法部律師公證工作指導(dǎo)司下發(fā)的繼承類要素式公證書，將轉(zhuǎn)繼承的客體界定為繼承權(quán)都更為科學(xué)。但迄今為止，關(guān)于轉(zhuǎn)繼承的明確規(guī)定并沒有上升到立法高度，學(xué)界對于它的性質(zhì)仍然爭論不休，司法界也沒有統(tǒng)一的處理原則，進而導(dǎo)致現(xiàn)實中同類案件采用不同學(xué)講產(chǎn)生的證明結(jié)果大相徑庭的現(xiàn)象。在法律沒有明確規(guī)定的情況下，不管采用何種學(xué)講來處理轉(zhuǎn)繼承案例都會存在不同程度的風(fēng)險。因而不管是從法理的嚴謹性還是從防備職業(yè)風(fēng)險的角度出發(fā)，這個問題都噬需解決。筆者以為必須通過立法的形式明確轉(zhuǎn)繼承的性質(zhì)。繼承是導(dǎo)致物權(quán)變動的重要方式，且繼承問題基本是每個家庭都會碰到的問題。轉(zhuǎn)繼承性質(zhì)的明確規(guī)定對于保衛(wèi)公民合法的繼承權(quán)利、減少家庭糾紛、促進家庭和睦具有不可替代的作用。轉(zhuǎn)繼承的性質(zhì)之所以一直牽扯不清，法律規(guī)定的缺失具有不可推卸的責(zé)任。我們