(比較文學(xué)論文)比較文學(xué)的文學(xué)性探究

【比較文學(xué)論文】比較文學(xué)的文學(xué)性探究內(nèi)容摘要:自1921年被俄國形式主義者雅各布森在(詩學(xué)問題〕中正式提出之后，“文學(xué)性〞這一概念一刻也沒有淡出文論家們的視野，它總是以各種各樣的面目出現(xiàn)在各個(gè)流派大潮中。而比較文學(xué)的“文學(xué)性〞一開始就因法國學(xué)派主張的“影響研究〞而遭到忽視，雖有韋勒克對(duì)比較文學(xué)“內(nèi)在性研究〞的大聲疾呼及新千年后“文學(xué)性〞幽靈的出現(xiàn)，但比較文學(xué)的“文學(xué)性〞問題仍是眾說紛紜、頗有爭(zhēng)議，它的肉身復(fù)活和理論建構(gòu)仍需時(shí)日。在近年來比較文學(xué)研究“回歸文本〞的呼聲中，比較文學(xué)力圖依托文學(xué)性建立學(xué)科自身問題域的構(gòu)想與路徑成為學(xué)者當(dāng)下需要思考的問題。本文關(guān)鍵詞語:文學(xué)性;比較文學(xué);文學(xué)理論;回歸文本一、“文學(xué)性〞在文學(xué)理論中的緣起及其發(fā)展脈絡(luò)要探討作為文學(xué)研究分支學(xué)科之一的比較文學(xué)的“文學(xué)性〞，就先要理順文學(xué)理論中“文學(xué)性〞的發(fā)展脈絡(luò)?！拔膶W(xué)性〞這一概念的內(nèi)涵和外延雖有極大的爭(zhēng)議，但它始于俄國形式主義卻得到學(xué)界大部分學(xué)者的認(rèn)可。羅曼雅各布森說:“文學(xué)科學(xué)的對(duì)象并非文學(xué)，而是‘文學(xué)性’，即使一部既定作品成為文學(xué)作品的特性。〞［1］“文學(xué)性〞的兩個(gè)基本范疇是“自動(dòng)化〞和“陌生化〞?！啊膶W(xué)性’也就是打破‘自動(dòng)化’狀態(tài)的‘陌生化’，有‘陌生化’就有‘文學(xué)性’，沒有‘陌生化’就談不上‘文學(xué)性’。〞［2］自此之后，“文學(xué)性〞問題，在隨后出現(xiàn)的各個(gè)流派中備受關(guān)注，如蘭塞姆的本體論批評(píng)、退特的“張力〞說、燕卜蓀的復(fù)理論、布魯克斯的細(xì)讀法等。而隨后的結(jié)構(gòu)主義由于羅曼雅各布森的淵源而成為俄國形式主義最直接的繼承者和發(fā)展者，法國文學(xué)理論家茨維坦托多洛夫曾說過:“形式主義理論是結(jié)構(gòu)語言學(xué)的起始。〞［3］結(jié)構(gòu)主義用新的方式闡釋了“那些使文學(xué)之所以成為文學(xué)的程式〞［4］。俄國形式主義對(duì)接受美學(xué)也起到了一定的影響，接受美學(xué)的主將堯斯認(rèn)為:“‘文學(xué)演變’的形式主義理論無疑是文學(xué)史革新中最有意義的嘗試。〞［5］42他主張把關(guān)于文學(xué)史的理解局限在文學(xué)的感悟上。到了20世紀(jì)后期，“文學(xué)性〞問題在解構(gòu)主義那里又一次得到關(guān)注。這與后現(xiàn)代語境下文化研究的高歌猛進(jìn)與文學(xué)以及文學(xué)研究陷入困境不無關(guān)系。在此語境下，文學(xué)的邊緣化趨勢(shì)日漸明顯。2000年，美國結(jié)構(gòu)主義批評(píng)家希斯利米勒借雅克德里達(dá)的著作(明信片〕中的觀點(diǎn)斷言:“‘電信時(shí)代’的變化不僅僅僅是改變，而且會(huì)確定無疑地導(dǎo)致文學(xué)、哲學(xué)、精神分析學(xué)，甚至情書的終結(jié)。〞［6］但耐人尋味的是，他隨后又提到了文學(xué)的“永遠(yuǎn)恒久〞說。而這一“永遠(yuǎn)恒久〞就是從文學(xué)與非文學(xué)的關(guān)系出發(fā)對(duì)“文學(xué)性〞的重新認(rèn)定。也即是說，在當(dāng)今世界，分類學(xué)意義上的文學(xué)可能已偏離人類生活中心，但在宗教、歷史、哲學(xué)、法律等人文社會(huì)科學(xué)中，文學(xué)的敘事、抒情、隱喻等模式仍在被大范圍使用，“到處都可看到‘文學(xué)性’的影子在晃動(dòng)，‘文學(xué)性’的作用已深切進(jìn)入骨髓、不可分割〞［7］?？傮w看來，從誕生之日起，“文學(xué)性〞便在俄國形式主義、英美新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義、接受美學(xué)和解構(gòu)主義的理論框架內(nèi)往返更迭，固然內(nèi)涵時(shí)有波動(dòng)，但它一刻也沒有淡出人們的視野，總是以各種各樣的面目出現(xiàn)在各個(gè)流派大潮中，日久而彌新!這樣看來，作為文學(xué)研究分支學(xué)科之一的比較文學(xué)，“文學(xué)性“也應(yīng)該是其基本屬性，但它一百多年來的發(fā)展歷史所呈現(xiàn)的事實(shí)卻并非如此:比較文學(xué)的“文學(xué)性〞幾經(jīng)彎曲復(fù)雜，到如今仍是困厄重重，難以突圍。二、“文學(xué)性〞在比較文學(xué)中的緣起及其發(fā)展脈絡(luò)較早意識(shí)到比較文學(xué)的“文學(xué)性〞問題的是美國學(xué)者雷勒韋勒克。1958年9月，在北卡羅來納大學(xué)教堂山分校召開的第二屆國際比較文學(xué)大會(huì)上，韋勒克針對(duì)法國學(xué)派對(duì)“影響研究〞的長期強(qiáng)調(diào)和推崇，指出法國學(xué)者“使比較文學(xué)成了研究國外淵源和作家聲譽(yù)的附屬學(xué)科〞［8］。根據(jù)這種研究現(xiàn)在狀況，韋勒克鄭重提出:“我們必須面對(duì)‘文學(xué)性’這個(gè)問題，即文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)這個(gè)美學(xué)中心問題。〞［8］教堂山會(huì)議不但標(biāo)志著美國學(xué)派的興起，而且因?yàn)轫f勒克在這次會(huì)議上提出的“文學(xué)性〞問題，在一定程度上糾正了法國學(xué)派在比較文學(xué)研究中的偏差，把比較文學(xué)重新拉回到文學(xué)的視野內(nèi)。但韋勒克遠(yuǎn)沒有雅各布森幸運(yùn)。他的“文學(xué)性〞不久就遭到了美國學(xué)派自家的自掘墳?zāi)?。僅在三年之后的1961年，亨利雷馬克就把比較文學(xué)定義為:“比較文學(xué)是一國文學(xué)與另一國或多國文學(xué)的比較，是文學(xué)與人類其他表現(xiàn)領(lǐng)域的比較。〞［9］雷馬克的定義固然提出了與“法國學(xué)派〞截然不同的概念，提出了“平行研究〞及“跨學(xué)科研究〞的主張，但也正是“跨學(xué)科研究〞使比較文學(xué)的“文學(xué)性〞受到直接的沖擊。而他的觀點(diǎn)卻代表著大多數(shù)美國學(xué)會(huì)學(xué)者的觀點(diǎn)。雖有隨后烏爾利希韋斯坦因?qū)Α翱鐚W(xué)科研究〞提出的強(qiáng)烈反對(duì)，但隨著20世紀(jì)70年代末歐美人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域“理論熱〞的興起，比較文學(xué)領(lǐng)域的爭(zhēng)論漸趨沉寂，法國學(xué)派與美國學(xué)派學(xué)者們的觀點(diǎn)日趨接近。正如佛克馬所說:“論爭(zhēng)之后，學(xué)者們所主要關(guān)心的是理論的探討和問題的研究。〞［10］251994年，美國比較文學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)長伯恩海默在“世紀(jì)轉(zhuǎn)折時(shí)期的比較文學(xué)〞為題的報(bào)告中提出擴(kuò)大文學(xué)研究的語境，將文學(xué)研究擴(kuò)大到文本賴以產(chǎn)生的語境的言論又直接把比較文學(xué)引領(lǐng)到泛文化研究的道路上。所以，“第14屆國際比較文學(xué)學(xué)會(huì)年會(huì)(1994，加拿大)給人最深的總體印象就是文學(xué)研究被文化研究所‘淹沒’〞［11］。更重要的是，伯恩海默的報(bào)告對(duì)此后十多年的國際比較文學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了直接而重要的影響。隨后的15屆大會(huì)(荷蘭萊頓，1997)“作為文化記憶的文學(xué)〞，16屆大會(huì)(南非普列陀利亞，2000)“多元文化主義時(shí)代的傳遞與超越〞，17屆大會(huì)(中國香港，2004)“身處邊緣:文學(xué)與文化中的邊緣、前沿與首創(chuàng)〞等基本沿襲和傳承了伯恩海默的衣缽，在比較文學(xué)的研究中，文化當(dāng)?shù)?，“文學(xué)性〞似乎已壽終正寢，淹沒于人類的歷史記憶中。三、新千年后比較文學(xué)“文學(xué)性〞幽靈的出沒比較文學(xué)的“文學(xué)性〞和文學(xué)理論中的“文學(xué)性〞本是一母同胞的兄弟，但兩者的命運(yùn)卻是如此迥異，在理論更迭中，文學(xué)理論中的“文學(xué)性〞雖有時(shí)會(huì)夜衣潛行，但卻一直沒有淡出人們的視野，雖說與俄國形式主義的“文學(xué)性〞偷換了概念，但總是會(huì)時(shí)不時(shí)引起人們的關(guān)注，并在解構(gòu)主義的世界中大放異彩，“滲透在社會(huì)生活方方面面并在根本上支配著后現(xiàn)代社會(huì)生活運(yùn)轉(zhuǎn)的話語機(jī)制〞［9］。但比較文學(xué)的“文學(xué)性〞卻是命運(yùn)多舛。自20世紀(jì)70年代起，比較文學(xué)的“理論轉(zhuǎn)向〞使比較文學(xué)偏離了文學(xué)的研究屬性，比較文學(xué)與其他學(xué)科之間的學(xué)科界限日漸模糊?！拔膶W(xué)性〞在比較文學(xué)中成為一種久遠(yuǎn)的記憶。但隨著新千年的到來，比較文學(xué)的“文學(xué)性〞似乎又從幽閉的棺木中復(fù)出，如幽靈般晃動(dòng)在人們的視野中。先是上世紀(jì)末(1998年6月13日)，在羅馬薩比恩扎大學(xué)組辦的主題為“比較文學(xué)文化史———老學(xué)科、新方向〞的學(xué)術(shù)討論會(huì)上，亨利雷馬克宣讀了題為“比較文學(xué):再次處于十字路口〞的報(bào)告，在報(bào)告中，他檢討了自己1961年提出的比較文學(xué)定義所引起的種種后果，并十分強(qiáng)調(diào)了文學(xué)性在比較文學(xué)中的重要地位，“既然是文學(xué)作品，最終還是需要作出文學(xué)性的全面評(píng)價(jià)。〞［12］然后是新千年后幾屆國際比較文學(xué)大會(huì)風(fēng)向標(biāo)的明顯改變:第18屆大會(huì)(巴西里約熱內(nèi)盧，2007)“超越二元對(duì)立:比較文學(xué)的斷裂與位移〞，第大會(huì)(韓國首爾，2010)“擴(kuò)大比較文學(xué)的邊界〞，第20屆大會(huì)(法國巴黎，2013)“比較文學(xué)作為一種批評(píng)方法?〞從字面上隱沒了“文化〞這一統(tǒng)攝比較文學(xué)十多年的概念，并在主題選擇上出現(xiàn)了向比較文學(xué)本體研究回歸的跡象。從這兩者看來，歷經(jīng)半個(gè)世紀(jì)，比較文學(xué)似乎回歸到了當(dāng)展的起點(diǎn)，“文學(xué)性〞似乎也可以名正言順地復(fù)活，一切皆大歡喜，但現(xiàn)實(shí)情況并非如此樂觀。四、比較文學(xué)“文學(xué)性〞肉身復(fù)活的困境十年來，雖有比較文學(xué)“文學(xué)性〞幽靈的時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，但如果說它能像文學(xué)理論的“文學(xué)性〞那樣，在后現(xiàn)代的語境下“高奏凱歌〞，恐怕還為時(shí)尚早。一是既然比較文學(xué)中的“文學(xué)性〞最早由英美新批評(píng)的雷勒韋勒克提出，那這一“文學(xué)性〞概念應(yīng)和文學(xué)理論中第一次提出的“文學(xué)性〞概念同出一宗，與“陌生化〞和“自動(dòng)化〞有關(guān)。但何為后現(xiàn)代語境下比較文學(xué)的“文學(xué)性〞概念?是因襲形式主義，還是肯定解構(gòu)主義者喬納森卡勒的“文學(xué)與非文學(xué)的關(guān)系問題〞，還是另有其他?這些都是需要厘清的問題。保羅德曼把文學(xué)性和修辭學(xué)聯(lián)系起來，“文學(xué)性，即那種把修辭功能突出于語法和邏輯功能之上的語言運(yùn)用，是一種決定性的，而又動(dòng)搖不定的因素。〞［13］徐新建教授在第十屆中國比較文學(xué)年會(huì)上指出，“‘回歸文學(xué)性得回到創(chuàng)始者雅可布遜’的起點(diǎn)似有局限，對(duì)‘文學(xué)性’的梳理應(yīng)該追溯到人類文明本相的基點(diǎn)上去〞［14］24。二是學(xué)者對(duì)比較文學(xué)研究對(duì)象及研究方法的莫衷一是。作為(一門學(xué)科的死亡〕的作者，斯皮瓦克認(rèn)為新型的比較文學(xué)應(yīng)是去政治化的并應(yīng)結(jié)合區(qū)域研究，去政治化這一概念應(yīng)是一種烏托邦的美好理想，我們姑且不管，但區(qū)域研究似乎與雷馬克1961年在(比較文學(xué)的定義和功用〕中提到的“跨學(xué)科〞如出一轍，而“跨學(xué)科〞卻是雷馬克深感窘迫，并在幾十年后重新加以說明和糾正的提法。而斯皮瓦克的“跨越邊界〞更是自1970年代后西方主流論述的多元文化觀點(diǎn)［15］8。至于文學(xué)性問題，斯皮瓦克在寫作(一門學(xué)科的死亡〕的2003年認(rèn)為文學(xué)的特點(diǎn)在于使用比喻性語言(figurativelanguage)，而“以語言為本的文學(xué)研究〞在想象力上的訓(xùn)練，則十分有助于跨越自我與異己之間的鴻溝，通向“未來的友誼〞［16］。但她2006年在北京清華大學(xué)受訪時(shí)，卻改口說新比較文學(xué)“僅僅局限于文學(xué)是不可能的了，也不再是理想的了〞［17］。作為在2014年下半年才有中譯本的(一門學(xué)科的死亡〕來說，它應(yīng)是對(duì)比較文學(xué)闡釋的較新文本，在其中我們固然找到了“文學(xué)性〞的堅(jiān)定論述，但隨后事態(tài)的發(fā)展卻又不是那么盡如人意。中國的比較文學(xué)最近幾年發(fā)展迅猛，在國際上也產(chǎn)生上一定的影響，但在中國比較文學(xué)界，對(duì)“文學(xué)性〞的去留問題也是眾說紛紜。謝天振先生在2000年展望新世紀(jì)中國比較文學(xué)研究時(shí)，便明確提出文學(xué)性是“比較文學(xué)研究的生命線〞［18］。而樂黛云教授在2002年(我的比較文學(xué)之路〕一文中寫道:“比較文學(xué)的根本目的就在于促進(jìn)文化溝通，避免災(zāi)難性的文化沖突以至武裝沖突，改進(jìn)人類文化生態(tài)和人文環(huán)境。〞［19］這兩個(gè)中國比較文學(xué)界的泰斗在同一時(shí)期針對(duì)同樣的問題卻存在較大的分歧。綜上所述，“文學(xué)性〞幽靈雖欲借尸還魂，但現(xiàn)實(shí)卻是前途莫測(cè)。五、比較文學(xué)中“文學(xué)性〞現(xiàn)身的構(gòu)想與實(shí)踐從某種意義上來說，人們對(duì)文學(xué)性的種種爭(zhēng)議表示清楚比較文學(xué)正在力圖依托文學(xué)性建立學(xué)科自身的問題域，通過對(duì)文學(xué)性的批判和反思推進(jìn)學(xué)科富有成效地發(fā)展［20］。但在后現(xiàn)代的語境下，在林林總總的主義包圍中，回歸“文本〞，突顯“文學(xué)性〞的問題顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)復(fù)雜于韋勒克面對(duì)法國學(xué)派時(shí)的問題。面對(duì)后現(xiàn)代語境下紛繁復(fù)雜的形勢(shì)，我們不可能重新完全回到新批評(píng)的文本細(xì)讀來彰顯文學(xué)性，但對(duì)過去或現(xiàn)存的一些理論和實(shí)踐的智性思考，也許會(huì)對(duì)比較文學(xué)的發(fā)展有著積極的啟發(fā)意義。第一是阿瑞恰茲和彼得布魯克斯的語境理論。瑞恰茲認(rèn)為，“在這些語境中，一個(gè)項(xiàng)目———典型情況是一個(gè)詞———承擔(dān)了幾個(gè)角色的職責(zé)，因此這些角色就可以不必再現(xiàn)。于是，就有了一種語境的節(jié)略形式……當(dāng)發(fā)生節(jié)略時(shí)，這個(gè)符號(hào)或者這個(gè)詞———具有表示特性功能的項(xiàng)目———就表示了語境中沒有出現(xiàn)的那些部分〞［21］。固然瑞恰茲語境理論在當(dāng)時(shí)的應(yīng)用是文本細(xì)讀，但此中卻包含了厚重的文本“被建構(gòu)〞的理論前提，這也使我們?cè)诰唧w語境下關(guān)注文本提供了理論上的依據(jù)。也即是:即不放棄文本所處的語境，更不放棄文本，使語境成為文本闡釋的有力依托和根據(jù)。著名比較文學(xué)教授彼得布魯克斯針對(duì)伊格爾頓對(duì)文學(xué)的政治和意識(shí)形態(tài)維度的強(qiáng)調(diào)也提出了自己關(guān)于語境的理論:“在號(hào)召用‘意識(shí)形態(tài)的、文化的、制度的語境’對(duì)文學(xué)進(jìn)行語境化時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)記住，文學(xué)自身即是一種制度?！?，認(rèn)識(shí)到即使‘文學(xué)性’不是如雅各布森等人宣稱的那樣存在于對(duì)語言的文學(xué)性使用的本質(zhì)中，但它也是世界范圍內(nèi)文學(xué)的立場(chǎng)、目標(biāo)和制度性聲稱的一部分〞［22］。布魯克斯的論斷中隱含了對(duì)文本“文學(xué)性〞的關(guān)注在回歸文本的趨勢(shì)中轉(zhuǎn)化為對(duì)具體語境下文本關(guān)注的概念。此處的語境非過去意義上的語境，而是“文學(xué)的制度性歷史〞，是文本的“前景〞，由此便成為文本意義本身的一部分。所以，語境不是通過對(duì)作者發(fā)生影響而在文本中留下的時(shí)代痕跡，而是構(gòu)成和生產(chǎn)了文本，也即是文本的生成有賴于與其他文本間的互動(dòng)與轉(zhuǎn)換，包括歷史、政治、社會(huì)、文化等“語境〞。這樣比較文學(xué)的研究重心和思路就發(fā)生了根本性的變化。文本及“文學(xué)性〞在包括歷史、政治、社會(huì)、文化等構(gòu)成的“語境〞中得以突顯。既承認(rèn)了現(xiàn)在的“文本〞是接受了解構(gòu)主義闡釋過的文本，也承認(rèn)了文本的“被建構(gòu)性〞，承認(rèn)了語境對(duì)文本意義的重要性。第二是在新歷史主義“文化詩學(xué)〞基礎(chǔ)上發(fā)端的中國文化詩學(xué)理論。美國新歷史主義的代表性人物斯蒂芬格林布拉特教授在1986年提出的文化詩學(xué)概念雖因自身理論的局限而最終被文化研究的浪潮所淹沒，但新歷史主義跨學(xué)科整體性的研究方法及將文學(xué)文本放置于歷史語境中闡釋的方法在“嫁接〞到中國土壤之后，形成了具有中國特色的“中國文化詩學(xué)〞。童慶炳教授在提到中西詩學(xué)的比較研究時(shí)指出，“在中西詩學(xué)的比較研究視野中，我認(rèn)為必須重視文化詩學(xué)等問題〞。因?yàn)椤拔幕妼W(xué)作為一種溝通‘內(nèi)部研究’‘外部研究，的視角具有不可取代的價(jià)值〞［23］33。童慶炳教授認(rèn)為“文化詩學(xué)〞具有以下五種品格:第一，雙向拓展，一方面向宏觀的文化視角拓展，一方面向微觀的語言分析的角度拓展;第二，審美評(píng)判，即用審美的觀念來評(píng)判作品;第三，就是將此前美國人韋勒克對(duì)文學(xué)研究所劃分的文學(xué)的語言、結(jié)構(gòu)等“內(nèi)部研究〞與社會(huì)歷史文化等因素的“外部研究〞加以貫穿;第四就是關(guān)懷現(xiàn)實(shí);第五是跨學(xué)科的方法［24］。這樣，通過在比較文學(xué)研究中引進(jìn)“文化詩學(xué)〞的理論及研究方法，法國學(xué)派缺少對(duì)“文學(xué)性〞關(guān)注的歷史學(xué)及國際關(guān)系史的研究方法，美國學(xué)派因“新批評(píng)〞影響而只關(guān)注作品的語言、文本結(jié)構(gòu)及審美，從而過分強(qiáng)調(diào)“文學(xué)性〞的研究方法及其因“跨學(xué)科的研究〞而使比較文學(xué)中出現(xiàn)泛文化傾向的研究方法均得到有效的整合和溝通。第三是國外一些大學(xué)的具體實(shí)踐?，F(xiàn)在美國一些大學(xué)的比較文學(xué)學(xué)科設(shè)置開始將文學(xué)理論與某一語種的文學(xué)相結(jié)合(如“比較文學(xué)與英國文學(xué)〞“比較文學(xué)與德國文學(xué)〞“比較文學(xué)與中國文學(xué)〞等);而在此之外再加第二語種的文學(xué)加以輔助。文學(xué)理論與第二語種的文學(xué)均以“方法〞“思路〞“視角〞的角色出現(xiàn)，為進(jìn)入或重新審視具體語境下的文本起到啟發(fā)和觀照的作用［25］。這未嘗不是一種在后現(xiàn)論大潮下將文本與理論結(jié)合的較好嘗試。這樣一來，在不放棄理論和文化的前提下，比較文學(xué)的“文學(xué)性〞中心地位也得以強(qiáng)調(diào)和彰顯。以下為參考文獻(xiàn)［1］LeeT．LemonandMarionJ．Ｒeis．ＲussianFormalistCriticism:FourEssays［M］．Lincoln:UniversityofNe-braskaPress，1965:192．［2］姚文放．文學(xué)性:百年文學(xué)理論的現(xiàn)代性追求［J］．社會(huì)科學(xué)輯刊，2007(3):208．［3］茨維坦托多洛夫．俄蘇形式主義文論選［M］．方珊，等，譯．北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1989:5．［4］喬納森卡勒．結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)［M］．盛寧，譯．北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1991:16－17．［5］羅伯特堯斯．走向接受美學(xué)［M］//接受美學(xué)與接受理論．沈陽:遼寧人民出版社，1987:42．［6］賴大仁．文學(xué)研究:終結(jié)還是再生————米勒文學(xué)研究“終結(jié)論〞解讀［J］．學(xué)習(xí)探尋求索，2005(3):102．［7］姚文放．“文學(xué)性〞問題與文學(xué)本質(zhì)再認(rèn)識(shí)———以兩種“文學(xué)性〞為例［J］．中國社會(huì)科學(xué)，2006(5):157．［8］張隆溪．比較文學(xué)譯文集［M］．北京:北京大學(xué)出版社，1982:23．［9］亨利雷馬克．比較文學(xué)的定義和功用［M］//比較文學(xué)譯文集．張隆溪，譯．北京:北京大學(xué)出版社，1982:1，158．［10］烏爾利希韋斯坦因．比較文學(xué)與文學(xué)理論［M］．沈陽:遼寧人民出版社，1987:25．［11］黃維梁，曹順慶．中國比較文學(xué)學(xué)科理論的墾拓———臺(tái)港學(xué)者論文選［M］．北京:北京大學(xué)出版社，1998:14．［12］亨利雷馬克．比較文學(xué):再次處于十字路口［J］．姜源，譯．中國比較文學(xué)，2000(1):20．［13］保羅德曼．解構(gòu)之圖［M］．李自修，譯．北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998年:58．［14］楊驪．人類學(xué)轉(zhuǎn)向與文學(xué)人類學(xué)———第十屆中國比較文學(xué)年會(huì)文學(xué)人類學(xué)專場(chǎng)會(huì)議綜述［J］．百色學(xué)院學(xué)報(bào)，