美歐荷爾蒙牛肉爭(zhēng)端課件

案情介紹1989年，歐盟發(fā)布了一項(xiàng)禁令，絕對(duì)禁止人造荷爾蒙的使用，該項(xiàng)禁令最終導(dǎo)致歐美禁止進(jìn)口來自美國(guó)的荷爾蒙牛肉。1996年，美國(guó)根據(jù)wto爭(zhēng)端解決程序?qū)W美的該項(xiàng)禁令提起上訴。1997年，在爭(zhēng)端解決專家組做出不利裁決之后，歐盟提起上訴。wto上訴機(jī)構(gòu)做出了不利于歐盟的裁決，該裁決要求歐盟再不做風(fēng)險(xiǎn)科學(xué)的評(píng)估下，撤銷其有關(guān)荷爾蒙的禁令。由于歐盟沒有在15個(gè)月的時(shí)間內(nèi)遵守wto的裁決，接下來的一份仲裁授權(quán)美國(guó)對(duì)歐盟采取反措施，該項(xiàng)反措施的形式衛(wèi)隊(duì)歐盟的部分進(jìn)口產(chǎn)品按價(jià)征收白分之一百的關(guān)稅，關(guān)稅累計(jì)額為1億1千6百80萬，即仲裁庭確認(rèn)的美國(guó)因歐盟的禁令而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失。盡管有上述裁決，盡管美國(guó)對(duì)歐盟課以關(guān)稅懲罰，盡管美國(guó)和歐洲進(jìn)行了大量的貿(mào)易協(xié)商，值2001年美國(guó)新一屆行政機(jī)構(gòu)上臺(tái)，歐盟仍然拒絕屈服，而堅(jiān)持禁止進(jìn)口來自美國(guó)的高檔牛肉。2003年10月，歐盟通知世貿(mào)組織，其已按照該組織的裁決修改了有關(guān)法律并于04年10月起實(shí)施該法。新法律永久禁用一種叫做“雌二醇17貝塔”的荷爾蒙并暫時(shí)禁用另外5種促進(jìn)生長(zhǎng)的荷爾蒙。而美國(guó)和加拿大04年曾表示將繼續(xù)對(duì)歐盟有關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行貿(mào)易制裁2011年美國(guó)解除了對(duì)歐盟某些肉類產(chǎn)品的制裁，這表明持續(xù)十余年之久的牛肉進(jìn)口糾紛或即將化解。荷爾蒙牛肉爭(zhēng)端案走過了wto爭(zhēng)端解決機(jī)制提供的所有的外交和司法解決程序：從歐盟與美國(guó)的初步談判到雙方對(duì)簿公堂，經(jīng)歷了wto爭(zhēng)端解決的所有程序包括：（1）磋商；斡旋；調(diào)解；調(diào)停和仲裁。（2）專家小組審理。（3）上訴機(jī)構(gòu)審理。（4）裁決的執(zhí)行與監(jiān)督。（5）非違法之訴。他也體現(xiàn)了wto爭(zhēng)端解決機(jī)制的原則和目標(biāo)：保護(hù)權(quán)利義務(wù)，一體化爭(zhēng)議解決，協(xié)商，公平合法等，雖然歷經(jīng)20多年馬拉松賽跑，但是最終還是協(xié)商解決1996年4月，由于咨詢被證明是沒有成果的，荷爾蒙牛肉案被提交到WTO專家組。專家組認(rèn)為歐盟違反了該條的規(guī)定，理由是歐盟的標(biāo)準(zhǔn)不是建立在已有的法律標(biāo)準(zhǔn)之上的。上訴機(jī)構(gòu)的裁決縮小了專家組的裁決的適用范圍，持了專家組認(rèn)為的歐盟沒有將其規(guī)章建立在科學(xué)危險(xiǎn)評(píng)估基礎(chǔ)上的裁決，這也就認(rèn)定歐盟違反了第5.1條的規(guī)定,駁回起訴。雙方不服，后交由仲裁庭仲裁。仲裁裁決允許美國(guó)實(shí)施反措施西雅圖的巴黎群眾為抗議施加關(guān)稅向當(dāng)?shù)匕l(fā)生的一系列抗議行為，后來美國(guó)方面也做出了一些妥協(xié)。2012年雙方協(xié)商達(dá)成協(xié)議，共同致力解決貿(mào)易爭(zhēng)端。根據(jù)SPS協(xié)定規(guī)定，成員國(guó)、在實(shí)施檢疫措施時(shí)，必須同時(shí)符合下列條件：1．實(shí)施的措施應(yīng)在保護(hù)人類、動(dòng)植物的生命、健康所必須的限度內(nèi)2．必須有科學(xué)的依據(jù)3．實(shí)施的措施不得歧視和不得構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的限制和變相的限制在本案中，歐共體采取的措施中涉及6種荷爾蒙，其中5種存在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，即CCDEX標(biāo)準(zhǔn)，另一種（MGA）沒有國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，由于歐共體不能提供證據(jù)證明其采取的措施是以國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)為根據(jù)的，專家組認(rèn)為歐共體采取的措施存在任意和無理由的差異，因而該行為違反了SPS協(xié)定DSU第三條第五款規(guī)定：為了防止有實(shí)力的成員強(qiáng)迫弱小成員接受不公平的爭(zhēng)議解決條件，DSU要求磋商，爭(zhēng)議解決中正式提出所有的事項(xiàng)和解決辦法，包括仲裁裁決，均與所適用的協(xié)定相一致，且不得使任何成員根據(jù)這些協(xié)定獲得的利益減損和喪失，也不得妨礙這些使用協(xié)定的任何目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在本案中專家小組以及上訴審時(shí)內(nèi)容均沒有涉及到SPS第二條的內(nèi)容：衛(wèi)生措施的科學(xué)性原則和各成員采取衛(wèi)生措施的權(quán)利很明顯其定案和判決的依據(jù)并不足，其違反了DSU的公平合法性原則。啟示1．國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的制定、采納、評(píng)判問題。發(fā)達(dá)成員方在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和科技發(fā)達(dá)程度上是很接近的，對(duì)于“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”問題，應(yīng)當(dāng)說在一般情況下是有共識(shí)的，然而一旦涉及利益問題，對(duì)于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的采納和評(píng)判上則存在分歧。如若是WTO的發(fā)達(dá)成員方和發(fā)展中成員方發(fā)生此類問題的爭(zhēng)議，則由于“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”往往是由發(fā)達(dá)國(guó)家制定、認(rèn)可、評(píng)判的，因此對(duì)發(fā)展中成員方的出口