《離騷》的題義與詩旨

《離騷》的題義與詩旨古今學(xué)人關(guān)于《離騷》題義的解釋，眾說紛紜，有不下數(shù)十種之多。但是，其中最具勝義者，當(dāng)屬司馬遷的“離憂”之說。司馬遷定義《離騷》的題旨為：“離騷者，猶離憂也?！彼J(rèn)為，“離騷”，就是“離憂”，就是要“離去”憂患，解脫痛苦。這既是屈原的創(chuàng)作動因，也是《離騷》的基本內(nèi)容和主題。由于司馬遷既沒有說明“離憂”的具體意涵，也沒有對“離”字下注腳，從而使“離憂”之說不斷遭到后世學(xué)者的誤解，其本來意義因各種誤讀而隱晦不明，這不僅給“離騷”題義的解讀留下了很大的爭論空間，而且也影響到了對于《離騷》題義和詩旨的正確理解。先是班固的誤解。班固《離騷贊序》謂“離，猶遭也”，并斷定《離騷》是屈原“明己遭憂作辭”。因為“離”字本有“遭、罹”之義，屈原作品中又有“離”字作“罹”或“遭”解之例，故“遭憂”之說從者甚眾。如《史記索隱》引東漢應(yīng)劭曰、唐顏師古注《漢書?賈誼傳》，均謂“離，遭也”；今人從之者亦夥。然而，“遭憂”一詞或許可以概括《離騷》前半篇的內(nèi)容即屈原對現(xiàn)實(shí)的回顧，卻遠(yuǎn)不能涵蓋后半部在幻想世界“上下求索”的豐富內(nèi)容。故而明清以來就有不滿“遭憂”之說的意見，如明汪瑗《楚辭集解》、清劉熙載《賦概》都批評“遭憂”說不妥，指出“以‘遭’訓(xùn)‘離’，恐未必是”。還有王逸《楚辭章句?離騷序》則謂：“離，別也；騷，愁也?！睆奈淖钟?xùn)詁的角度看，王逸釋“離”為“別”并非無據(jù)，但以屈原與楚君的“別愁”解釋《離騷》，就很牽強(qiáng)。因為《離騷》中很少有所謂與楚王“離別之愁”的描寫，詩的主旨也并非“別愁”所能概括。故錢鐘書先生《管錐編》也評論道：“王逸釋‘離’為‘別’，是也；釋‘離騷’為以離別而愁，如言‘離愁’，則非也。”漢代以后，諸家解說，紛紛不絕。一是承“離憂”之語而另釋“離”字為“隔”、為“麗”、為“隔離”、為“離間”等；一是區(qū)別漢人舊解而別立新說，釋“離騷”為“牢騷”“勞商”“離歌”之類。然諸家所論，大多脫離《離騷》作意、主旨和具體語境，去做純文字、詞語的考據(jù)推演，有的更只是單文孤證，故很難為學(xué)界接受。因此，既要于文字訓(xùn)詁有據(jù)，又要能符合《離騷》作意和詩旨內(nèi)容的“離騷”篇題詮釋，仍然需要回到“離憂”之說的本身，需要探討司馬遷使用“離憂”一詞的具體語境，探討“離騷”之“離”除班固所釋“遭”字之義外，是否還有別的含義？從文字訓(xùn)詁的角度分析，“離”字，除有“罹”“遭”之義外，更有“離開”“離去”等含義?！墩f文解字》云：“離隹，離隹黃，倉庚也。”段玉裁《說文解字》注則謂：“今用鸝為鸝黃，借‘離隹’為‘離隹別’也?！碑?dāng)代文字學(xué)家康殷《文字源流淺說》認(rèn)為，金文“禽”字，字形為“用‘網(wǎng)’形以指網(wǎng)捕的對象，同時也表示禽捉”；“離隹”字則“像把網(wǎng)捕住的鳥由網(wǎng)中取出，使鳥離隹網(wǎng)，引申泛指分離、離去等意”。段、康二氏之說，指出“離”字有“離別”“離去”之義。再考察《楚辭》與《史記》所載“離”字的用法。洪興祖《楚辭補(bǔ)注》所載被認(rèn)為是屈、宋所作的楚辭作品中，除有10余例如“陸離”“江離”及“離披”之類的專門名詞或形容詞外，其余34例“離”字（或詞組），可訓(xùn)為“遭”或“罹”的只有12例，如《離騷》“進(jìn)不入以離尤兮”、《山鬼》“思公子兮徒離憂”等；更多的20余例，則均有今語“離開、離去、遠(yuǎn)離”等義，如《離騷》“余既不難夫離別兮”（注曰“近曰離、遠(yuǎn)曰別”）、“飄風(fēng)屯其相離兮”、“紛總總其離合兮”、“何離心之可同兮”，《少司命》“悲莫悲兮生別離”，《遠(yuǎn)游》“離人群而遁逸”，《九辯》“去鄉(xiāng)離家兮徠遠(yuǎn)客”，等等，這些詩句中的“離”字或“離”字詞語即是如此。還可注意的是，在王逸注中，“離”與“去”可以同義互訓(xùn)，例如《哀郢》“去終古之所居”，注曰“遂離先祖之宅舍也”；《九辯》“離芳藹之方壯兮”，注曰“去己盛美之光容也”。前例是以“離”釋“去”，后例是以“去”訓(xùn)“離”。這些例句說明，《楚辭》里的“離”字既有“遭、罹”之訓(xùn)，更有無須注解的“離、去”之義；而且“離”“去”可以互訓(xùn)。這說明，屈原所謂“離騷”之“離”，或者原本就有“離、去”之義?！妒酚洝芬话偃?，大約在六十八篇中有“離”字（或組合詞）187個。其中，除有近百例如“王離、鐘離、離婁”等專門名詞以及“陸離”之類形容詞外，大多數(shù)“離”字都有“離開、離去、分離”等義。如《呂太后本紀(jì)》“黎民得離戰(zhàn)國之苦”、《孝文本紀(jì)》“右賢王離其國”、《樂書》太史公曰“故君子不可須臾離禮……不可須臾離樂”、《魯周公世家》“不敢離成王”、《老子韓非列傳》“合五百歲而離”、《蘇秦列傳》“義不離其親一宿于外”、《蒙恬列傳》“未離襁褓”、《太史公自序》“形神離則死……離者不可復(fù)反”，等等。這些文句中的“離”字或詞語，均非“遭”“罹”可訓(xùn)，而是“遠(yuǎn)離、分離”等義。而可訓(xùn)為“遭”或“罹”的“離”字僅有5例，如“離愍、離湣、離咎、離此咎、離此尤”等。這5例中，又有4例出自于《屈原賈生列傳》所載《懷沙》及《吊屈原賦》。同時，《史記》中的“遭”“離”二字很少互用。例如《封禪書》“遭圣則興”、《管晏列傳》“不遭時也”、《李斯列傳》“獨(dú)遭亂世”、《韓信盧綰列傳》“遭漢初定”、《袁盎晁錯列傳》“遭孝文初立”、《太史公自序》“遭李陵之禍”等句中的“遭”字，分別有“遭遇”或“遭受”之意，但均不用“離”字表述。求之于《楚辭》、證之以《史記》，可知楚漢時期的“離”字，除有“罹、遭”諸義外，最常見的含義卻是當(dāng)時社會普遍應(yīng)用、人人明白的“離開、離去”等義。或許正是有鑒于此，司馬遷以“離憂”表達(dá)“離去憂患”之意時，就不必對“離”字作注腳了。《漢書》則不同，書中的“離”可訓(xùn)“遭”，“遭”亦可訓(xùn)“離”，“遭”“離”可以互訓(xùn)甚至是通用。如《楚元王傳》“內(nèi)離牧豎之禍”、《外戚傳》“仍襁褓而離災(zāi)”，顏師古注均曰“遭也”；而《魏相丙吉傳》“遭離無辜”、《循吏傳》“遭離兇災(zāi)”，“遭離”連用，顏師古也注曰“離，亦遭”也。這應(yīng)當(dāng)是班固解“離猶遭”的真正原因。班固“遭”“離”不分，又強(qiáng)作解人，把一個原本不需要解釋的具有“離開、離去”之義的“離”誤解為“遭罹”之“遭”，并由此引導(dǎo)了對于《離騷》題意與詩意的誤讀。而撥開班固開始布下的迷霧，正本清源地回到司馬遷的解讀，正是當(dāng)代《離騷》研究者的學(xué)術(shù)責(zé)任。我們說“離騷”的題意與詩旨是“離去憂患、解脫痛苦”之意，還可以從屈原“舒吾憂”及司馬遷“舒憤懣”的美學(xué)文學(xué)觀得到佐證。李澤厚等《中國美學(xué)史》認(rèn)為：“美同個體的心靈情感、想象愿望更多地融匯到一起，這正是屈原美學(xué)超越儒家美學(xué)的杰出的地方?！鼻朴诿枥L內(nèi)在的心靈和情感。他在《九章》中寫道，之所以要創(chuàng)作抒發(fā)憂郁情緒的詩歌，首先，是因為內(nèi)心積郁著許許多多無以訴說的憂苦：“情沉抑而不達(dá)兮，又蔽而莫之白”“心結(jié)而不解兮，思蹇產(chǎn)而不釋”“憂心不遂，斯言誰告兮”“媒絕路阻兮，言不可結(jié)而詒”“愁郁郁之無快兮，居戚戚而不可解”，在這連篇累牘的以否定副詞“不”組成的詩句里，詩人反復(fù)訴說著滿腹幽愁怨恨憑誰訴的憤懣；其次，也是更進(jìn)一步，詩人希望通過這些因“怨”而“生”的詩篇，訴說出內(nèi)心的痛楚，獲得心理上平衡，所謂“惜誦以致愍兮，發(fā)憤以抒情”“登大墳以遠(yuǎn)望兮，聊以舒吾憂心”“道思作頌，聊以自救兮”“舒憂娛哀兮，限之以大故”。如此等等，正表達(dá)著屈原渴望訴說、期冀解脫的創(chuàng)作心理和美學(xué)愿望，誠如王逸《楚辭章句》所注，這是屈原“言己自知不遇，聊作詞賦，以舒展憂思”，是所謂“且展我情，渫憂思也”。屈原之后，司馬遷繼承楚騷美學(xué)傳統(tǒng)，并由此而發(fā)揮了他“舒憤懣”的美學(xué)觀。司馬遷認(rèn)為，歷史上舉凡偉大而流傳千古的著述，都是作者“意有所郁結(jié)、不得通其道”而“發(fā)憤為作”“以舒其憤”的產(chǎn)物。文王拘而演《周易》、孔子厄而作《春秋》、左丘失明厥有《國語》是如此，像《詩經(jīng)》、屈原《離騷》這樣偉大詩歌作品的產(chǎn)生，又何嘗不是如此！屈原的不幸遭遇，深深地打動了司馬遷，讓他生發(fā)出深刻的理解和無限的同情。唯其如此，司馬遷才會斷言：屈原“憂愁幽思而作《離騷》”，原屈之作《離騷》，“蓋自怨生也”；而“離騷者，猶離憂”——即希望離去憂患、解脫痛苦之謂也！當(dāng)屈原內(nèi)心深處充滿憂愁怨憤之時，當(dāng)他的不懈奮斗和理想無法實(shí)現(xiàn)甚至也無人理解之時，“憂愁幽思”的詩人第一位的需要、其本能的反應(yīng)