富有比貧窮更容易暴露人性之惡文案

辯題：富有更容易暴露人性之惡【定義】1、“富有”代表掌握著大部分社會(huì)資源跟財(cái)富，而貧窮就與之相反2、暴露：即“彰顯”，就是你把“惡”的想法付諸行動(dòng)3、暴露“人性之惡”：當(dāng)我們?yōu)榱俗约旱睦娑プ鲞`背道德或法律的事情的時(shí)候，這種主觀意愿支配下的惡行就暴露了我們的“人性之惡”不可以讓步的包括貧窮跟富有的標(biāo)準(zhǔn)，暴露的定義可以讓步的地方包括人性之惡的定義【標(biāo)準(zhǔn)】①在今天的辯題中，一個(gè)精神豐富的人，他內(nèi)心是充實(shí)的，這樣的人不會(huì)去作惡。所以，我方強(qiáng)調(diào)富有比貧窮更容易暴露人性之惡，是建立在物質(zhì)的富裕程度來討論的。②一個(gè)物質(zhì)富有的環(huán)境，會(huì)給作惡提供更豐富的土壤和養(yǎng)分?！竞诵恼擖c(diǎn)】1、富裕的物質(zhì)環(huán)境給人性之惡的滋長提供了最肥沃的土壤（能力更大）。他們?nèi)嗣}更廣，能力更強(qiáng)，并且有更多可以利用的條件，行事更加方便；同時(shí)，在作惡之后，他們有更大的能力掩蓋自己的惡行。2、富裕的物質(zhì)環(huán)境給人性之惡的滋長提供了最豐富的養(yǎng)分（動(dòng)機(jī)更大）。3、富人之惡更應(yīng)該為我們所警惕，更應(yīng)該接受社會(huì)的監(jiān)督【反駁基調(diào)】一、定義：①貧富的定義貧富是相對的——【反駁】貧富的比較只能表明在這兩個(gè)比較體里誰更窮，而不能論證誰是窮人，論證不成立②暴露惡行的曝光才叫暴露——【反駁】惡行是人性之惡的外現(xiàn)形式，惡行的曝光只是行為的曝光，而不是暴露人性之惡。這是離題論點(diǎn)一：光腳的不怕穿鞋的。（本來就沒有什么資源，沒有后顧之憂）<反駁>：①每個(gè)人都有自己顧慮的東西，貧窮的人不一定就不在乎自己所擁有的②窮人作惡后，他的代價(jià)是自由；富人反倒可以用錢為自己開脫。難道不是論證了富人的顧慮更少嗎？論點(diǎn)二：動(dòng)機(jī)。因?yàn)闆]有，所以想要。 (當(dāng)我缺乏這種東西的時(shí)候，我迫切地希望得到他，相較于正常途徑，我通過作惡更容易得到，我當(dāng)然選擇捷徑 )<反駁>：①能力不足，想做不能做②真實(shí)動(dòng)機(jī)是欲望，窮人跟富人的欲望大小無法比較論點(diǎn)三：道德與法律上。一個(gè)窮人，他所獲得的教育比富人更少， 道德良知和法律意識(shí)更弱。<反駁>: 即使是窮人，也存在基本的是非觀①犯罪只是暴露人性之惡中的一部分而不能代表全部②犯罪行為被曝光是事實(shí)，但是犯罪率只能代表惡性曝光度高，而惡行曝光度跟暴露人性之惡是兩回事③社會(huì)對窮人的關(guān)注度大，而窮人對自身行為的掩飾能力比富人更低觀點(diǎn)四：窮人更容易被現(xiàn)實(shí)生活所逼迫而鋌而走險(xiǎn)<反駁>：①這是一種極端狀況②窮人要到了這種極端狀況才會(huì)做惡,而富人只要確定了做一件事對自己有利就會(huì)去做，相對窮人的極端狀況，不是更容易暴露嗎？觀點(diǎn)五、貧民窟的犯罪率數(shù)據(jù)<反駁>:貧民窟的犯罪率高，導(dǎo)致的因素有很多，對方辯友提供的數(shù)據(jù)無法論證貧窮更易暴露人性之惡吧【自由辯論戰(zhàn)場】一、能力著名的李啟銘交通肇事案中，李啟銘在肇事后，不僅沒有悔改之心，還叫囂“我爸是李剛”，對方辯友認(rèn)為，是什么給了他這樣的自信？李啟銘有錢有勢的家庭背景，讓他敢于蔑視法律，輕視生命。對一個(gè)窮人來說，他敢這么做嗎？3.2011年的湄公河慘案中，泰國毒梟屠殺 13名中國船員。如此挑釁中國國家尊嚴(yán)，草菅人命的行為，又是誰給了他們這樣的自信？所以對方辯友，富人的能力會(huì)進(jìn)一步刺激他們欲望的膨脹，這不就為富人人性之惡的滋生提供了最肥沃的土壤嗎？二、動(dòng)機(jī)1.2004 年科比因強(qiáng)奸案，職業(yè)生涯幾乎被毀，最后卻用金錢擺脫了危機(jī)。相較于窮人，富人在作惡后是不是更能規(guī)避懲罰？反觀窮人，當(dāng)他在強(qiáng)奸后，有沒有這么多的資本來為自己開脫呢？李啟銘醉駕肇事致死，還事后逃逸，按法律本應(yīng)該重判，卻因?yàn)橘r償受害者家屬大筆錢財(cái)而獲得輕判。所以富人作惡風(fēng)險(xiǎn)更小會(huì)不會(huì)讓他們有更大的動(dòng)力去作惡？所以相較于窮人，富人作惡的成本和風(fēng)險(xiǎn)更小，是不是會(huì)滋長他作惡的動(dòng)力？這是不是意味著富裕的環(huán)境為人性之惡的生長提供了更豐富的養(yǎng)分？【逼問】所以對方辯友，在你方貧困的環(huán)境下，人性之惡成長的土壤和養(yǎng)分在哪里？三、反思在對湄公河慘案的調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)毒梟集團(tuán)利用毒品控制童子軍并指使他們?yōu)樽约鹤鲪?。在這些強(qiáng)勢的毒梟面前，那些童子軍要如何反抗呢？所以對方辯友，當(dāng)處于強(qiáng)勢地位的富人作惡時(shí)，弱勢群體要怎么保護(hù)自己，反抗惡勢力？毒梟利用童子軍為自己牟利，毒梟的勢力只會(huì)越來越強(qiáng)大。當(dāng)強(qiáng)者越強(qiáng)弱者越弱時(shí)，弱勢群體該如何自處？所以相比之下，強(qiáng)勢群體的作惡，是不是更需要引起我們的警惕？四、補(bǔ)充問題1、能力①09年胡斌飆車案中，肇事者飆車撞人致死，原本時(shí)速遠(yuǎn)超過 80的事實(shí)，卻在警方最后的通報(bào)中變成了時(shí)速 70碼。這背后是什么在掌控著所謂的“事實(shí)”？②肇事者憑借自己顯赫的背景把犯罪事實(shí)掩蓋， 并獲得重罪輕判， 對方辯友，在同樣的情況下，窮人有這樣的手段嗎？③所以對方辯友， 富人擁有著如此強(qiáng)大的能力， 而窮人卻沒有，他們又如何比富人更可能暴露自己的人性之惡呢？2、風(fēng)險(xiǎn)①劉漢曾經(jīng)被稱為四川省首富，可2014年警方卻查出他是國內(nèi)最大的犯罪集團(tuán)之一的領(lǐng)導(dǎo)人。請問對方辯友，窮人有沒有辦法像他那樣掩蓋自己的犯罪事實(shí)？②一個(gè)作惡多端的罪犯頭子卻能搖身一變成為 “首善”，有了這樣的遮掩能力，富有的人是不是可以更加放心大膽地去作惡，不必太擔(dān)心受到懲罰呢？③相比較之下，貧窮的人沒有遮掩的能力， 作惡要冒更大風(fēng)險(xiǎn)， 為什么還會(huì)更容易暴露人性之惡呢？【相