我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則中存在的問題,法律碩士論文

我們國家刑事非法證據(jù)排除規(guī)則中存在的問題,法律碩士論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【第1部分】【第2部分】【第3部分】【第4部分】我們國家刑事非法證據(jù)排除規(guī)則中存在的問題【第5部分】【第6部分】第三章我們國家刑事非法證據(jù)排除規(guī)則中存在的問題通過分析我們國家的新刑事訴訟法可知我們國家對非法證據(jù)排除的范圍有所擴大，從以前的單一的運用于非法言詞證據(jù)排除的規(guī)則進一步類推到適用于對非法實物證據(jù)上，還對非法證據(jù)的排除詳細操作程序和細節(jié)如舉證標準、責任等做了相應(yīng)來講比擬細致的規(guī)定或者闡述。通過與國外立法的橫向的比擬，當前我們國家的非法證據(jù)排除規(guī)則的情形的適用與國外成熟的做法相比有著這樣或者那樣的問題，固然存在這不盡善盡美的地方，但從縱向看在我們國家刑事訴訟發(fā)展史上無疑是一種宏大的進步。3.1我們國家刑事非法證據(jù)排除規(guī)則在立法中存在的問題由于我們國家遭到長期以來在職權(quán)主義形式下重打擊，輕保衛(wèi)、重實體，輕程序的法治傳統(tǒng)的影響，進而導(dǎo)致立法者在價值取向上出現(xiàn)片面化和單一化的趨向，注重打擊犯罪，而輕視了人權(quán)保衛(wèi)的現(xiàn)象，使得當前我們國家刑事立法對于非法證據(jù)排除的運用存在這樣或那樣的問題。而且，我們國家受幾千年來中華傳統(tǒng)文化中官本位思想的影響，對國家公權(quán)利缺乏正確的認識，這就使得我們國家司法界對違背程序正義而獲得非法證據(jù)的態(tài)度較為寬容，也就導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則存在很多缺陷。3.1.1二審程序缺乏對排除非法證據(jù)的救濟非法證據(jù)的排除我們國家法律把這一權(quán)利賦予了人民法院，若當事人在案件的一審經(jīng)過中就向法庭提出了非法證據(jù)排除的申請，此時假設(shè)一審法官以為證據(jù)不存在非法證據(jù)排除的情形或者對當事人提出的申請視而不見，此時根據(jù)(非法證據(jù)排除〕的規(guī)定可在二審程序是從新提出等方式進行救濟，但是這種救濟此法規(guī)定的太過粗糙，缺乏較為具體的操作步奏。我們國家法律只規(guī)定沒有提出非法證據(jù)的申請或者已經(jīng)提出但沒有被采納的情況，在二審程序中能夠?qū)彶椤４朔傮w上來講包含下面三種救濟的情形：首先是被告人提出排除申請且這種申請充分確實能夠使法官內(nèi)心確認此證據(jù)不符合法定的程序存在非法收集證據(jù)的情形，這是由于各種這樣或那樣的原因?qū)е路ㄔ翰荒軌蚋鶕?jù)非法證據(jù)排除規(guī)則進行排除非法證據(jù)，進而導(dǎo)致被告人不認可法院上述行為的情形出現(xiàn)；其次法庭審查后以為不存在非法證據(jù)排除的情形，被告人不服的情形；最后作為公訴的檢察機關(guān)對法院做出的決定不認可的。同時我們國家的法律沒有明確的規(guī)定當檢察機關(guān)提出的證據(jù)被法院以為非法予以排除時，此種情形下檢察機關(guān)怎么救濟，他們的合法權(quán)益怎么得到保衛(wèi)。正是由于缺乏相配套的救濟手段，往往使得被告人提出非法證據(jù)排除時得不到重視或者很容易在訴訟經(jīng)過中流于形式。3.1.2非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏可操作性我們國家新修訂的刑事訴訟法對非法證據(jù)排除的詳細操作程序，規(guī)定得過于籠統(tǒng)，缺乏可操作性。對懷疑證據(jù)為非法證據(jù)的一方與反駁的一方能否應(yīng)該采取不同的證明標準等等問題，法律及司法解釋均未做出明確、可操作性的規(guī)定，全憑法官自由裁量，大量非法證據(jù)在審訊中被用作定案根據(jù)。例如我們國家新刑訴法第五十六及五十七條規(guī)定可知檢察院負有對其收集證據(jù)合法性證明責任。規(guī)定了舉證責任倒置的證明手段，看似合理合法的布置，但在實踐中卻很少有用武之地。由于偵查機關(guān)的特性，偵查手段和偵查方式方法往往封閉性常人很難接觸到，此條規(guī)定讓檢察機關(guān)證明收集證據(jù)的合法性，此時鑒于檢察機關(guān)不可能全方位對偵查機關(guān)進行檢查，導(dǎo)致監(jiān)控有死角，于是導(dǎo)致既不能糾正現(xiàn)實存在的違法行為，也不能證明取證行為能否合理合法。在中國這種偵查和檢察不合一的情況下，檢察機關(guān)在不摻入偵查的情形下負責舉證，實在是有點強人所難。因而造成了非法證據(jù)舉證的亂象，有的時候檢察機關(guān)負責舉證，有的時候法院承當一部分證明責任到公安機關(guān)去取證，更讓人不能理解的是有時候要由辯護人承當這種責任。3.1.3舉證責任及證明標準過于嚴苛對于絕大多數(shù)人來講，我們國家的偵查機關(guān)運用偵查手段取證的經(jīng)過多數(shù)具有隱蔽性，體制外絕大多數(shù)人很難接觸到這種取證的全經(jīng)過。并且這種取證經(jīng)過，往往也是根據(jù)偵查幾種內(nèi)部的自行發(fā)現(xiàn)、自行監(jiān)督，沒有相對權(quán)威或者獨立的第三方對偵查活動予以監(jiān)督，這種情形導(dǎo)致被告人提出非法證據(jù)排除的難度得到認可困難重重，很難讓人覺得法院作出的決定讓人信服，缺乏一定程度的公正性。刑事訴訟程序中，首先由檢察機關(guān)對非法證據(jù)予以審查，審查結(jié)束后案件進行移送，此時檢察院站到了被告人的對立面作為控訴方的身份出如今法庭上，由于我們國家現(xiàn)前階段對于被告人權(quán)利保障還不夠充分且被告人對于檢察機關(guān)來講地位上處于先天的劣勢，導(dǎo)致被告人對案件收集來的證據(jù)不能夠充分的認識。被告人同時在案件進入到偵查程序后人身自由往往處于偵查機關(guān)的控制之下，僅僅依靠被告人調(diào)查取證來收集認定非法證據(jù)排除的資料幾乎是不可能的，這無形中是對當事人權(quán)利的一種變相的剝奪，使之不能都站在同一高度與公訴機關(guān)進行對抗。由于公安機關(guān)的偵查行為比擬隱秘，檢察機關(guān)把握的證據(jù)大多是其單方面提供的材料，證明力不強，即使采用錄音、錄像等手段來取證，也很難到達全程同步的標準①。3.1.4非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍比擬窄當前按照我們國家現(xiàn)有的法律規(guī)定，尤其是新刑事訴訟法僅僅明確了非法獲得的言詞證據(jù)、書證、實物證據(jù)可予以排除，這些規(guī)定并沒有把偵查經(jīng)過中被告人或犯罪嫌疑人的辨別解釋、檢查、鑒定意見等這些證據(jù)納入到可排除的范圍之內(nèi)。同樣司法解釋出于種種考慮規(guī)定的缺乏可操作性，比方把刑訊逼供規(guī)定的過于抽象等。根據(jù)新刑訴法我們國家的證據(jù)分為七大類除去物證書證外其他幾種證據(jù)的類型，尤其通過非法手段獲得的視聽資料在我們國家相對較多，但是該法并未明確的把這種證據(jù)予以排除。對于那些通過刑訊逼供獲得口供為線索進而獲得的無證，以及非法搜尋、非法扣押等獲得的實物證據(jù)，也沒有明確的法律條文對這些毒樹之果予以排除。若不堅決對這一現(xiàn)象予以抵制，那么等于變相鼓勵偵查人員通過刑訊逼供獲得線索，然后獲得毒樹之果.3.2我們國家刑事非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實踐中存在的問題在司法實踐中，存在這一定問題比方對于非法言詞證據(jù)來講，大部分情況下載庭審的經(jīng)過中被法院作為定罪量刑的根據(jù)，及時被告人提出非法證據(jù)排除，很少得到法庭的支持。庭審經(jīng)過中一旦出現(xiàn)被告人控訴偵查機關(guān)采取刑訊逼供時，法官多采用公布休庭，建議檢察機關(guān)補充偵查來回應(yīng)。而這個時候偵查機關(guān)往往會進行補充一份證明，聲稱：該案辦案民警依法行事，未發(fā)現(xiàn)違規(guī)使用警械和存在刑訊逼供，特此證明,即通過偵查機關(guān)監(jiān)督自個的行為能否違法。法庭遭到此份證據(jù)后，再根據(jù)已經(jīng)查明的事實，作出判決，對于該份證據(jù)很少牽涉到進一步的論證。對于其他非法手段獲得證據(jù)比方非法扣押、搜尋獲得證據(jù)，法庭更顯得乏力，只能根據(jù)法庭調(diào)查的事實以及其他證據(jù)來進行作出能否有罪的判決。上文所提到的這些問題僅僅僅是司法實踐中碰到的一小部分比擬典型的問題，非法證據(jù)排除規(guī)則固然已經(jīng)明文立法，但在司法實踐中仍然存在很多問題。3.2.1在司法實踐中對非法證據(jù)難以界定固然我們國家相關(guān)法律給對非法證據(jù)的概念進行了界定，我們國家的新刑事訴訟法54條中明確指出，非法證據(jù)是指偵查、司法人員采用幸運逼供等暴力手段違法法定程序所獲得的證據(jù)。但是，我們國家地域廣泛在各地的司法實踐中往往會因司法人員理解和認識法律的差異對某些個案中具有某一特性的證據(jù)有不一致的看法，這就導(dǎo)致我們國家司法領(lǐng)域?qū)τ诜欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則的適用很難得到統(tǒng)一的施行。同樣由于上述原因，面對同一類型的案子若都存在類似的非法證據(jù)，可能會由于不同的地區(qū)、不同的法官得出不一樣的認定，與此同時執(zhí)行存在不同程度的差異，導(dǎo)致司法實踐中同類案件有不同判決結(jié)果的情況出現(xiàn)。就拿我們經(jīng)常提到刑訊逼供來講，我們國家司法界比擬統(tǒng)一的理解是指偵查人員使用暴力手段比方拷打、折磨肉體精神等非法手段獲得的言詞類證據(jù)。對于上述概念的理解，偵查人員采取罰凍、不讓吃飯等方式算算刑訊逼供？何為恫嚇、誘騙？什么又是非法手段？這些概念不同的人就會出現(xiàn)不同的理解。因而應(yīng)對上述概念的內(nèi)涵和外延通過立法或者司法進行進一步的界定，一規(guī)范司法實踐中的偵查行為。3.2.2證明非法證據(jù)在司法實踐中較為困難固然我們國家在刑事訴訟法中規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，但是非法取證的行為在我們國家的司法實踐中或多或少的存在著不規(guī)范的取證行為，由于偵查行為具有機密性和法院并不介入到取證行為中去，這些不規(guī)范的行為并不能獲得確實充分和有效地證據(jù)在偵辦、公訴、庭審經(jīng)過中得到排除和查明。比方，一些輕傷、細微傷害這類情形很難斷定出現(xiàn)了刑訊逼供，除非出現(xiàn)死亡、傷殘等嚴重后果的情形出現(xiàn)。故在我們國家的司法實踐中非法證據(jù)材料的排除，相比擬來講還屬于少數(shù)情形。因而司法實踐中構(gòu)成一邊非法收集證據(jù)情形廣泛存在，一邊非法證據(jù)在接下批捕、起訴等司法程序中很難被發(fā)現(xiàn)，在法庭的審理經(jīng)過中被排除的非法證據(jù)更是稀缺。非法實物證據(jù)由于本身的特性，存在非法取證的行為相對較少，但是非法言詞類手續(xù)的證明除非出現(xiàn)被詢問人死亡、重傷、殘疾等嚴重后果，或者像趙作海那樣死者出現(xiàn)，或者真正兇手出現(xiàn)才會使得案件真相大白。否則即便是案件的主審法官內(nèi)心一定程度上相信該言詞證據(jù)是偵查機關(guān)通過非法程序收集獲得，也沒有辦法獲得確實充分的證據(jù)予以排除。3.2.3司法實踐