企業(yè)廉潔合規(guī)配套激勵措施和鼓勵政策 調(diào)研反饋情況

關(guān)于企業(yè)廉潔合規(guī)配套激勵措施和鼓勵政策調(diào)研反饋情況中國企業(yè)合規(guī)激勵機(jī)制之制定及展望2018年以來，中美兩國之間從貿(mào)易摩擦逐步發(fā)展到貿(mào)易戰(zhàn)，中興事件和華為事件相繼爆發(fā)，我國政府和企業(yè)逐步認(rèn)識到合規(guī)治理對企業(yè)全球發(fā)展的重要意義。同年12月份，國家發(fā)展改革委、外交部等六部委聯(lián)合印發(fā)了《企業(yè)海外經(jīng)營合規(guī)管理指引》，國務(wù)院國資委印發(fā)了《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》，自此企業(yè)合規(guī)管理在我國開始正式從理論走向法律實(shí)踐。與行政立法實(shí)踐相對比，我國尚未為企業(yè)建立合規(guī)機(jī)制確立刑法上的激勵機(jī)制，使得企業(yè)制定合規(guī)機(jī)制缺乏足夠動力。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在做好指控證明犯罪的同時，積極探索企業(yè)合規(guī)的刑事激勵機(jī)制，有效降低企業(yè)刑事犯罪風(fēng)險，優(yōu)化企業(yè)營商環(huán)境。一、企業(yè)合規(guī)的刑事理念目前企業(yè)合規(guī)尚未形成統(tǒng)一的概念，綜合各種學(xué)說，一般認(rèn)為企業(yè)合規(guī)的刑法概念，是為國家制定相應(yīng)的刑事政策，以正向的激勵機(jī)制和責(zé)任歸咎機(jī)制，推動企業(yè)以刑事法律的標(biāo)準(zhǔn)來識別、評估和預(yù)防公司的刑事風(fēng)險，避免企業(yè)或企業(yè)員工實(shí)施違反刑事法律的行為，制定并實(shí)施預(yù)防和制止違法犯罪的內(nèi)部控制機(jī)制。通常來說，判斷合規(guī)計(jì)劃是否有效有七項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，一是建立預(yù)防和發(fā)現(xiàn)犯罪的程序；二是企業(yè)的高層管理人員參與到合規(guī)計(jì)劃的制定；三是設(shè)立獨(dú)立于組織內(nèi)、直接接觸管理層的機(jī)構(gòu)或個人，定期向高層報告計(jì)劃執(zhí)行情況；四是對高層管理人員、執(zhí)行人員及企業(yè)員工就合規(guī)計(jì)劃的標(biāo)準(zhǔn)、程序開展定期培訓(xùn)；五是設(shè)立合理機(jī)制，如檢查程序、匿名或身份保密舉報機(jī)制、以便組織及時監(jiān)測合規(guī)計(jì)劃實(shí)施情況；六是設(shè)置獎懲機(jī)制，確保合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格貫徹執(zhí)行；七是在犯罪行為被發(fā)現(xiàn)后，主動向司法機(jī)關(guān)披露犯罪行為，調(diào)整內(nèi)部的合規(guī)計(jì)劃，并積極配合司法機(jī)關(guān)的調(diào)查。二、企業(yè)合規(guī)刑事激勵的正當(dāng)性基礎(chǔ)（一）預(yù)防必要性的削減刑法早期的預(yù)防理論，是通過對業(yè)已犯罪的人實(shí)施懲罰加以懲戒，并以此對潛在的犯罪者形成震懾，以達(dá)到犯罪預(yù)防的目的。此種預(yù)防方式側(cè)重于事后的追懲，但其實(shí)際效果并不明顯。對實(shí)施違法行為的公司加以刑事處罰，從打擊其商業(yè)信譽(yù)、公眾形象上，能夠給公司造成一定程度的打擊，但是對于一些資金雄厚的大企業(yè)而言，科處罰金金額根本無法與其實(shí)施犯罪所獲取的巨額利益相比。日本學(xué)者認(rèn)為，通過實(shí)施法人重科，現(xiàn)在對主要經(jīng)濟(jì)犯罪中的法人處罰都可以科處大額罰金，但這種犯罪的種類畢竟有限，而且即使科處大額罰金，對大規(guī)模的企業(yè)來講也構(gòu)不成太大的打擊，除非像美國那樣，對企業(yè)處以巨額罰金，否則很難期待得到抑制效果。隨著現(xiàn)代風(fēng)險社會的形成和發(fā)展，立法更傾向于事前構(gòu)建制度實(shí)行規(guī)避刑事風(fēng)險的積極預(yù)防?，F(xiàn)代刑法預(yù)防犯罪的目標(biāo)是引導(dǎo)社會公眾對法律自覺遵守。因此，如果實(shí)施的刑罰能夠起到引導(dǎo)社會公眾有效遵守法律的目的，則無需再施以更重的刑罰；如果不對犯罪者施以刑罰即可起到相應(yīng)效果，則刑罰無需實(shí)施。相比對犯罪者實(shí)施嚴(yán)厲的制裁，不僅能夠引導(dǎo)社會整體對法律規(guī)則的高效執(zhí)行，還節(jié)約大量司法資源。以防范刑事風(fēng)險為目的的企業(yè)合規(guī)，就是一套通過分析自身業(yè)務(wù)活動所特有的刑事風(fēng)險，有針對性得預(yù)防和制止違法犯罪的內(nèi)部控制機(jī)制，也是降低刑法風(fēng)險的一種選擇。建立并有效實(shí)施了合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)，能夠自主實(shí)現(xiàn)違法的事前預(yù)防，無需處以重刑以達(dá)到事后追懲的預(yù)防目的。通過對企業(yè)刑事責(zé)任的加重、減輕甚至免除刑罰處罰，給予企業(yè)合規(guī)以正向的激勵，可以促進(jìn)企業(yè)進(jìn)一步加強(qiáng)規(guī)范合規(guī)制度，從而達(dá)到理想化的犯罪治理狀態(tài)。檢察機(jī)關(guān)行使法律賦予的刑事追訴職能，根本目的在于維護(hù)國家安全和社會秩序，保障法律正確實(shí)施，因此指導(dǎo)和監(jiān)督企業(yè)開展有效合規(guī)，是檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)有之義。（二）犯罪治理的合作模式在我國，犯罪治理長期以來是以國家為絕對主導(dǎo)，國家制定一套完備的刑事司法體系，對犯罪問題實(shí)施自上而下的管制。這種犯罪治理模式使得可以高效率整合司法資源，針對某一特定領(lǐng)域的犯罪行為開展有效打擊，從而在短期內(nèi)取得比較明顯的控制犯罪的效果，但也為此投入大量司法資源，耗費(fèi)大量司法成本。隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，出現(xiàn)更多跨地域、跨領(lǐng)域的大型企業(yè)，企業(yè)的規(guī)?；馕吨髽I(yè)內(nèi)部分工細(xì)化，管理體系更加復(fù)雜。面對專業(yè)性較強(qiáng)的企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪，司法機(jī)關(guān)將投入大量調(diào)查成本和時間，卻很難取得預(yù)期的積極效果。由于企業(yè)內(nèi)部職位的職責(zé)和義務(wù)不清以及企業(yè)議事規(guī)則和決策規(guī)則不明，司法機(jī)關(guān)追訴機(jī)關(guān)缺乏企業(yè)內(nèi)部調(diào)查的必要技能，很難獲得企業(yè)犯罪的線索；當(dāng)企業(yè)犯罪活動被發(fā)現(xiàn)時，企業(yè)相關(guān)職務(wù)負(fù)責(zé)人及其員工相互推卸責(zé)任，使得公訴機(jī)關(guān)取得的證據(jù)缺乏證明力，難以形成牢固證據(jù)鏈。面對大型企業(yè)內(nèi)部發(fā)生的違法行為，傳統(tǒng)執(zhí)法方式面臨著執(zhí)法資源不足、取證困難的困境。在此背景下，企業(yè)犯罪的懲治更需要通過國家和企業(yè)合作模式實(shí)現(xiàn)。企業(yè)合規(guī)規(guī)則的實(shí)際運(yùn)用，就使犯罪治理在某種程度上和某個領(lǐng)域中變成了國家和企業(yè)合作的模式，犯罪預(yù)防在這種合作治理的模式中，由國家責(zé)任變成了國家和企業(yè)的共同責(zé)任。作為合規(guī)要求之一，企業(yè)應(yīng)當(dāng)以條文化明確議事規(guī)則和內(nèi)部職責(zé)，明確犯罪行為報告制度，以積極協(xié)助司法機(jī)關(guān)偵查，保證刑法能夠在必要的范圍內(nèi)得到貫徹實(shí)施。而促使企業(yè)制定合規(guī)的驅(qū)動力離不開國家刑事政策的正向激勵。三、域外的合規(guī)激勵政策借鑒（一）以合規(guī)作為出罪的依據(jù)為鼓勵企業(yè)積極開展合規(guī)，一些西方國家的檢察機(jī)關(guān)在辦理企業(yè)犯罪案件時，將企業(yè)合規(guī)作為是否對涉嫌犯罪企業(yè)提起公訴的一項(xiàng)重要考慮因素。根據(jù)美國司法部的起訴指南，檢察官對于已經(jīng)設(shè)立合規(guī)計(jì)劃并經(jīng)評估該計(jì)劃已有效實(shí)施的企業(yè)，可以對企業(yè)做出不起訴的處理結(jié)果。在美國的制度設(shè)計(jì)中，檢察官發(fā)揮著主導(dǎo)作用，直接運(yùn)用起訴方面的自由裁量權(quán)發(fā)揮企業(yè)合規(guī)的刑事激勵作用，而法官無權(quán)對結(jié)果做出干涉。而在英國，合規(guī)可以作為企業(yè)尋求無罪辯護(hù)的依據(jù)。2010年，英國頒布了《反賄賂發(fā)案》，其中第7條“預(yù)防商業(yè)組織行賄失職罪”，規(guī)定商業(yè)組織未制定預(yù)防賄賂的合規(guī)程序，該組織的相關(guān)人員為保持該組織的優(yōu)勢地位而實(shí)施的賄賂行為，由該商業(yè)組織承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。商業(yè)組織能夠證明制定了合規(guī)程序并實(shí)施以預(yù)防商業(yè)賄賂行為發(fā)生的，則不構(gòu)成該犯罪。該反賄賂法案為企業(yè)設(shè)置了構(gòu)建并實(shí)施企業(yè)合規(guī)的刑事義務(wù)，未履行構(gòu)建實(shí)施反腐敗合規(guī)法定責(zé)任的企業(yè)，可能因?yàn)槭殨媾R高額的罰金。合規(guī)計(jì)劃的有效實(shí)施，就成了企業(yè)尋求無罪結(jié)果的法定抗辯事由。（二）以合規(guī)作為量刑的依據(jù)合規(guī)能夠降低企業(yè)刑事風(fēng)險，但不可能完全避免犯罪發(fā)生。對于業(yè)已建立合規(guī)政策的涉案企業(yè)，可以通過減輕刑罰給予肯定性的激勵。20世紀(jì)80年代，美國聯(lián)邦量刑委員會規(guī)定，企業(yè)應(yīng)制定有效的合規(guī)計(jì)劃，以預(yù)防、識別和發(fā)現(xiàn)犯罪行為。犯罪行為發(fā)生時，如果企業(yè)已經(jīng)建立了合規(guī)計(jì)劃和能夠?qū)嵤梢栽诹啃踢^程中考慮對其減輕刑罰。（三）以合規(guī)作為暫緩起訴協(xié)議簽署的依據(jù)在對企業(yè)合規(guī)所設(shè)定的各項(xiàng)刑事激勵政策中，影響最為廣泛的當(dāng)屬暫緩起訴協(xié)議制度。以美國為例，20世紀(jì)90年代以來，美國聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)在公司涉嫌商業(yè)賄賂、洗錢、個人數(shù)據(jù)保護(hù)、金融欺詐、環(huán)境污染等犯罪案件中，逐漸以和涉案企業(yè)簽署暫緩起訴協(xié)議來替代提起公訴或不起訴的決定。在安達(dá)信事件之后，美國聯(lián)邦檢察官雖然對該企業(yè)提起公訴并達(dá)到懲治、震懾效果，但隨著企業(yè)破產(chǎn)，不可避免得帶來大規(guī)模失業(yè)和經(jīng)濟(jì)動蕩。在此之后，暫緩起訴協(xié)議開始大規(guī)模得運(yùn)用在企業(yè)犯罪案件中。對于簽署暫緩起訴協(xié)議的涉案企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)在考驗(yàn)期滿后認(rèn)為企業(yè)認(rèn)真履行協(xié)議的，可以宣告無罪。協(xié)議內(nèi)容一般包括在考驗(yàn)期內(nèi)繳納高額的罰金，在配合檢察官調(diào)查的前提下，建立或完善合規(guī)制度，接受檢察機(jī)關(guān)派駐的合規(guī)檢察官，定期就完善合規(guī)計(jì)劃的開展情況向檢察機(jī)關(guān)報告。檢察機(jī)關(guān)享有較大的自由裁量權(quán)，可避開對抗式的法庭審理程序，與涉案企業(yè)達(dá)成協(xié)議繳納巨額罰金，督促企業(yè)制定或完善合規(guī)計(jì)劃，以達(dá)到刑罰的懲罰和矯正功能。與美國不同，英國的暫緩起訴協(xié)議需要經(jīng)過法官的審查、批準(zhǔn)和監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)與涉案企業(yè)形成初步的協(xié)議后，將協(xié)議提交與法院，并在預(yù)先庭審中向法院提交包含事實(shí)陳述的相關(guān)證明文件，并證明協(xié)議條款公平、合理，符合是司法利益。如果接受該協(xié)議，審判法官要在公開聽證會上正式核準(zhǔn)該項(xiàng)協(xié)議，此時協(xié)議內(nèi)容才被公之于眾。在考驗(yàn)期滿，如企業(yè)遵守協(xié)議，經(jīng)審判法官批準(zhǔn)可以撤回起訴。目前國內(nèi)有學(xué)者呼吁在引入暫緩起訴制度，但分析英美兩國的暫緩起訴協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)在該過程中不僅扮演了犯罪追溯者的角色，還直接參與了企業(yè)監(jiān)管，具有“行政化”色彩，而我國檢察機(jī)關(guān)的法律定位是“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。如將暫緩起訴制度引入我國，還應(yīng)與我國法律實(shí)際結(jié)合，探索暫緩起訴制度的本土化路徑。四、我國檢察機(jī)關(guān)合規(guī)監(jiān)督激勵的主要途徑總結(jié)英美等國的司法實(shí)踐，盡管各國的合規(guī)激勵機(jī)制存在一定差異，但其重點(diǎn)均在與通過刑事立法和司法，鼓勵企業(yè)建立并完善合規(guī)制度，或通過暫緩起訴協(xié)議參與到企業(yè)治理過程，實(shí)現(xiàn)對公司犯罪行為的矯正。在整個合規(guī)過程中，檢察機(jī)關(guān)扮演了重要角色。2018年11月，最高人民檢察院發(fā)布的《明確規(guī)范辦理涉民營企業(yè)案件執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)》，強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)在辦理涉民營企業(yè)案件時發(fā)揮的社會治理作用，注重化解企業(yè)犯罪帶來的經(jīng)濟(jì)社會風(fēng)險，化解企業(yè)矛盾、維護(hù)企業(yè)聲譽(yù)?？梢?，我國檢察機(jī)已經(jīng)意識到應(yīng)當(dāng)積極、直接參與到企業(yè)合規(guī)管理制度的構(gòu)建。對涉嫌犯罪的企業(yè)而言，如果對于涉案企業(yè)采取“一刀切”的方式進(jìn)行追訴，必然對企業(yè)造成巨大的損失，甚至有的中小型企業(yè)由于受到刑事追訴而破產(chǎn)。檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)有刑事法律框架內(nèi)，要實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會秩序和保障經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)行的雙重目標(biāo)，應(yīng)以國內(nèi)合規(guī)運(yùn)動的興起為契機(jī)，推動我國合規(guī)性刑事化進(jìn)程。（一）司法定罪量刑應(yīng)考慮企業(yè)合規(guī)運(yùn)行情況由于企業(yè)的合規(guī)是根據(jù)刑法和刑事司法所確立的規(guī)則,預(yù)先對企業(yè)經(jīng)營的刑事風(fēng)險進(jìn)行分析和防范,所以,合規(guī)活動極端依賴刑事立法的明確性和刑事司法的結(jié)果可預(yù)見性,企業(yè)合規(guī)對刑法的裁判功能也有著更高的要求和期望。企業(yè)已經(jīng)履行合規(guī)義務(wù)，就意味著企業(yè)承擔(dān)了刑法設(shè)定的積極義務(wù)，刑事法律政策應(yīng)當(dāng)對企業(yè)積極承擔(dān)的犯罪治理義務(wù)做出積極回應(yīng)，并在對企業(yè)犯罪的定罪量刑中予以體現(xiàn)。1.以合規(guī)計(jì)劃作為刑罰減免的依據(jù)我國刑事訴訟法中不起訴可以分為五種，即法定不起訴、存疑不起訴、酌定不起訴、附條件不起訴和特殊情形下的不起訴。其中，附條件不起訴目前在我國刑事訴訟法中僅適用于未成年人犯罪領(lǐng)域。2018年11月，最高檢發(fā)布涉民營企業(yè)案件執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)，明確了對企業(yè)不起訴的幾種情形，一是民營企業(yè)經(jīng)審查無犯罪行為或情節(jié)顯著輕微的；二是犯罪情節(jié)輕微，可以作出不起訴決定的；三是程序用盡后仍然證據(jù)不足的；四是有重大立功表現(xiàn)的。以上四種情形中未單獨(dú)將企業(yè)的有效合規(guī)作為阻卻犯罪的法定正當(dāng)化事由之一。檢察機(jī)關(guān)在刑事追訴活動中，可通過認(rèn)定企業(yè)存在合規(guī)有效的情節(jié)屬于情節(jié)輕微，對企業(yè)作出相對不起訴決定。但是其適用范圍相對較窄，僅對企業(yè)犯罪行為本身情節(jié)輕微的，將合規(guī)計(jì)劃作為社會危害性考察的一個方面，監(jiān)督激勵力度較小。我國2018年修訂的《刑事訴訟法》在第15條增加規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的原則，也為合規(guī)的量刑激勵提供了可能。目前已有檢察機(jī)關(guān)開始了企業(yè)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)踐探索工作，對于認(rèn)罪認(rèn)罰的涉案企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)結(jié)合涉案單位的社會危害性，依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。聘請專家團(tuán)隊(duì)，對企業(yè)內(nèi)部分工和管理制度進(jìn)行綜合評估，并設(shè)定一定整改期。企業(yè)在期限內(nèi)完成整改工作的，可以不予起訴。這里單位犯罪的認(rèn)罪認(rèn)罰，實(shí)際可以看作企業(yè)合規(guī)風(fēng)險自我披露的一部分，即企業(yè)在發(fā)生刑事犯罪后，主動配合積極配合司法機(jī)關(guān)的調(diào)查，并構(gòu)建或調(diào)整內(nèi)部的合規(guī)計(jì)劃。檢察機(jī)關(guān)可以將此作為不起訴或量刑的依據(jù)，對涉案企業(yè)從輕處罰。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和合規(guī)制度的立法定位、目的均不相同。但檢察機(jī)關(guān)可以在開展單位認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐的基礎(chǔ)上，積極探索我國企業(yè)合規(guī)激勵刑事政策。雖然目前我國提出了企業(yè)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)，最高人民法院出臺了《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境的通知》，最高人民檢察院也出臺了《關(guān)于充分履行檢察職能加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》，但這些文件還比較宏觀和抽象，缺乏類似美國《量刑指南》細(xì)化可操作的刑法設(shè)計(jì)。2.刑事訴訟程序應(yīng)考慮企業(yè)合規(guī)運(yùn)行情況。在涉及企業(yè)的案件中（尤其是涉及民營企業(yè)的），如果法定代表人涉案被采取強(qiáng)制措施，就不能正常領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，企業(yè)就可能受到重創(chuàng)，甚至死亡；如果企業(yè)的財產(chǎn)被查封、扣押、凍結(jié)，就有可能影響到正常的生產(chǎn)經(jīng)營，甚至倒閉。《加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)意見》中，最高檢強(qiáng)調(diào)涉企案件辦理中要謹(jǐn)慎使用強(qiáng)制性措施。檢察機(jī)關(guān)在履職中，可將企業(yè)合規(guī)作為強(qiáng)制措施考慮的因素之一，對已經(jīng)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)的企業(yè)，對涉案企業(yè)人員采取非羈押訴訟的方式，慎用查封、扣押、凍結(jié)等措施。一旦企業(yè)陷入刑事訴訟，會耗費(fèi)企業(yè)大量時間、精力和財力，甚至中斷企業(yè)正常經(jīng)營，給企業(yè)帶來難以負(fù)擔(dān)的調(diào)查成本。我國的刑事訴訟法明確規(guī)定了刑事案件一審、二審的期限，但是案件有可能會延期審理、發(fā)回重審等，因此整個司法過程耗時不定。如企業(yè)制定并執(zhí)行合規(guī)規(guī)則，檢察機(jī)關(guān)可選擇適用刑事速裁程序，對于輕微涉企案件簡化訴訟程序，加快訴訟進(jìn)程，讓企業(yè)能夠盡快步入正軌，開展規(guī)范性經(jīng)營。（二）以檢察建議督促企業(yè)合規(guī)經(jīng)營我國法院對犯罪企業(yè)實(shí)施刑事處罰之后，無類似美國的“保護(hù)觀察”的措施，無法督促犯罪企業(yè)公布犯罪事實(shí)、犯罪原因并制定彌補(bǔ)制度漏洞的計(jì)劃，有效消除企業(yè)再犯罪的可能，使得犯罪企業(yè)在追繳罰金后被“一放了之”。在目前我國司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)可以通過向企業(yè)制發(fā)檢察建議，以達(dá)到督促企業(yè)彌補(bǔ)制度漏洞的目的。2019年2月，最高檢新修訂了《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》，明確檢察建議是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)，參與社會治理的重要方式。檢察機(jī)關(guān)對于存在管理制度不健全和刑事風(fēng)險的單位及其行業(yè)主管部門可以發(fā)出社會治理檢察建議。在企業(yè)犯罪中發(fā)出的社會治理檢察建議，檢察機(jī)關(guān)可通過以下三點(diǎn)督促企業(yè)構(gòu)建或完善合規(guī)計(jì)劃。第一，由于合規(guī)計(jì)劃在我國發(fā)展較晚，多數(shù)企業(yè)并未認(rèn)識到合規(guī)計(jì)劃的重要性。所以，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對此類企業(yè)發(fā)出檢察建議書，普及企業(yè)合規(guī)理念和建構(gòu)指南，幫助企業(yè)提高合規(guī)意識，規(guī)范員工的行為，強(qiáng)化企業(yè)內(nèi)審制度，預(yù)防企業(yè)內(nèi)部刑事犯罪風(fēng)險。第二，檢察機(jī)關(guān)對一定時間內(nèi)涉及該企業(yè)的刑事違法行為進(jìn)行梳理，分析企業(yè)經(jīng)營活動中存在的各項(xiàng)法律風(fēng)險，通過檢察建議的方式告知企業(yè)，督促企業(yè)在一定時間內(nèi)進(jìn)行整改，加強(qiáng)對經(jīng)營活動的內(nèi)部和外部審查，防止企業(yè)及其員工實(shí)施不法活動。第三，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者的職能，向負(fù)有行業(yè)監(jiān)管職能的行政機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議，對涉事企業(yè)的合規(guī)運(yùn)行情況進(jìn)行專業(yè)化的監(jiān)督檢察。五、探索企業(yè)犯罪附條件不起訴制度目前，我國刑事法律制度中并未將合規(guī)機(jī)制作為企業(yè)無罪抗辯事由。在犯罪情節(jié)輕微的刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)尚可將企業(yè)合規(guī)作為相對不起訴的考量因素，但大多數(shù)構(gòu)成案件的企業(yè)，一旦被納入立案偵查程序，就很難逃脫被起訴、被定罪的結(jié)果，缺乏制定合規(guī)計(jì)劃的緊迫感和足夠動力。而在作出不起訴決定后提出的“檢察建議”，對企業(yè)的約束力有限，檢察機(jī)關(guān)對企業(yè)是否能夠持續(xù)推進(jìn)合規(guī)體系建設(shè)缺乏足夠的獎懲措施。對于企業(yè)犯罪，可以探索通過立法修訂的方式，將企業(yè)擴(kuò)展至附條件不起訴的適用對象中。檢察機(jī)關(guān)對于提交了合規(guī)計(jì)劃或者已經(jīng)制定合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)，作出附條件不起訴的決定，設(shè)置一定的考驗(yàn)期，聘請合規(guī)監(jiān)管人對企業(yè)合規(guī)進(jìn)展情況進(jìn)行監(jiān)督，并定期提供考察報考，在考察期屆滿時檢察機(jī)關(guān)根據(jù)企業(yè)合規(guī)建設(shè)情況作出起訴或不起訴的最終決定。（一）附條件不起訴的適用范圍合規(guī)附條件不起訴反映了我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在立法構(gòu)建中對該制度的適用范圍主要考慮兩個方面：一是可以適用附條件不起訴的企業(yè)類型，二是適用附條件不起訴的犯罪類型。首先，從域外的合規(guī)不起訴或暫緩起訴的規(guī)定來看，其核心是“放過企業(yè)，但要嚴(yán)懲責(zé)任人”。但按照我國的單位犯罪制度，對單位內(nèi)部直接責(zé)任人追究刑事責(zé)任的前提，即單位構(gòu)成犯罪。如果單位不構(gòu)成犯罪，對直接責(zé)任人定罪判刑就失去依據(jù)。根據(jù)最高檢發(fā)布的企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例，可以看出我國的實(shí)踐中將企業(yè)與企業(yè)家一同納入合規(guī)附條件不起訴的范圍。本人認(rèn)為，與西方國家已建立較為完備適用于大型企業(yè)的合規(guī)管理體系不同，我國中小微企業(yè)眾多，其負(fù)責(zé)人在企業(yè)犯罪過程中通常起到組織、領(lǐng)導(dǎo)者作用，企業(yè)與犯罪責(zé)任人之間難以有效切割，而一旦企業(yè)負(fù)責(zé)人被定罪量刑，企業(yè)將面臨滅頂之災(zāi)。因此，在我國不論企業(yè)規(guī)模大小，均可以納入企業(yè)合規(guī)不起訴制度適用范圍。其次，根據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟制度，對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法不需要被判處刑罰或者免除刑罰的案件，可以適用相對不起訴。實(shí)際上，現(xiàn)行實(shí)踐中的企業(yè)合規(guī)基本上屬于相對不起訴的一種類型。本人認(rèn)為，合規(guī)附條件不起訴應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)有相對不起訴范圍有所突破，對應(yīng)當(dāng)判處3年以下有期徒刑的，可以適用。合規(guī)附條件不起訴是對企業(yè)構(gòu)建和落實(shí)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的正向激勵機(jī)制，該制度是以追求公共利益最大化為目標(biāo)，對企業(yè)犯罪行為是否予以追訴最終衡量標(biāo)準(zhǔn)是，因此對于具有嚴(yán)重危害性犯罪或?qū)嵤┲刈锏钠髽I(yè)，不應(yīng)適用該制度。（二）合規(guī)監(jiān)管模式各個企業(yè)從事經(jīng)營實(shí)際情況不同，其經(jīng)營領(lǐng)域、經(jīng)營規(guī)模、管理模式和合規(guī)風(fēng)險的發(fā)生情況也不盡相同，因此與企業(yè)制定合規(guī)管理指引并監(jiān)督執(zhí)行涉及各方面的專業(yè)領(lǐng)域知識，合規(guī)監(jiān)管人的構(gòu)成和選擇是附條件不起訴制度適用的重要一環(huán)。各地檢察機(jī)關(guān)實(shí)踐中設(shè)立了多種制度模式，檢察機(jī)關(guān)對合規(guī)監(jiān)管人的選擇主要有兩種模式：一種是以檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的行政監(jiān)管與專業(yè)監(jiān)管并行的監(jiān)管模式，其中比較典型的是浙江省岱安區(qū)設(shè)立普通和專業(yè)監(jiān)管人兩種模式，普通合規(guī)監(jiān)督員有檢察機(jī)關(guān)與商會、司法局、地方政府協(xié)商在公務(wù)人員中確定，專業(yè)合規(guī)監(jiān)督員從律師事務(wù)所、會計(jì)師事務(wù)所、稅務(wù)師事務(wù)所中選任。另一種是獨(dú)立監(jiān)控人監(jiān)管模式。如深圳市寶安區(qū)檢察院聯(lián)合司法局挑選律師事務(wù)所擔(dān)任獨(dú)立監(jiān)控人，組建企業(yè)合規(guī)獨(dú)立監(jiān)控人名庫。本人認(rèn)為，行政監(jiān)管部門對企業(yè)負(fù)有監(jiān)管責(zé)任和行政處罰權(quán)，熟悉特定領(lǐng)域的監(jiān)管法規(guī)，其從事合規(guī)監(jiān)管活動更具有權(quán)威性。但檢察機(jī)關(guān)也會面臨著行政監(jiān)管部門積極性不高、合規(guī)監(jiān)管流于形式