民間借貸申訴

#/91、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。第一，一審判決中稱“自20xx年x月xx日至20xx年XX月xx日間上訴人先后分五次向被上訴人借款xxxxx元”，但是其中發(fā)生在20xx年XX月XX日借款金額為xx萬(wàn)元的借條，其借款用途是用于上訴人賭博，這點(diǎn)被上訴人以及中間人XXX知情，由于被上訴人知道用于非法活動(dòng)產(chǎn)生的債務(wù)是不受保護(hù)的，從而要求上訴人在借條中違背事實(shí)寫(xiě)出了該借款用于工程周轉(zhuǎn)，并且在一審開(kāi)庭時(shí)上訴人也多次強(qiáng)調(diào)該借款實(shí)為賭資。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第11條之規(guī)定:出借人明知借款人是為了進(jìn)行非法活動(dòng)而借款的，其借貸關(guān)系不予保護(hù)。一審法院在明知XX萬(wàn)為賭資的事實(shí)后置若罔聞，仍判令上訴人歸還該筆借款是錯(cuò)誤的。第二，根據(jù)我國(guó)《合同法》第二百一十一條的規(guī)定:自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。上訴人與被上訴人之間存在五張借條，其中僅就20xx年XX月XX日的欠條中約定了利息，因此其余四張借條中除去賭資借款外的后三張借條均不應(yīng)當(dāng)支付利息。20XX年XX月XX日，被上訴人要求上訴人在一份關(guān)于借款本金及利息計(jì)算的承諾書(shū)中簽字，該承諾書(shū)正文并非上訴人所書(shū)寫(xiě)，上訴人僅僅在承諾人處簽字，未對(duì)承諾書(shū)正文進(jìn)行細(xì)看及核實(shí)。因?yàn)楫?dāng)時(shí)被上訴人要求上訴人兩個(gè)月內(nèi)將現(xiàn)住房進(jìn)行抵押貸款，以貸款償還被上訴人。礙于雙方多年朋友情誼，上訴人同意被上訴人提議，在匆忙之中未考慮其他便在承諾書(shū)中簽字，因此承諾書(shū)中對(duì)欠款利息的約定，上訴人并不認(rèn)可。2、一審法院適用法律錯(cuò)誤一審法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》（下稱《意見(jiàn)》）第六條規(guī)定:民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)的規(guī)定作出上訴人按中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)付利息的判決，純屬理解和適用法律錯(cuò)誤?！兑庖?jiàn)》第六條只說(shuō)明民間借貸中雙方明確約定的利息可適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過(guò)銀行利率四倍，各地法院應(yīng)根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況在不超過(guò)銀行利率四倍的范圍內(nèi)具體掌握。并且《意見(jiàn)》的規(guī)定應(yīng)是在雙方明確約定利息多少的情形下針對(duì)約定利率是否過(guò)高由法院來(lái)進(jìn)行評(píng)判，而不是像一審法院這樣在未約定的情形下直接判令上訴人按中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)付利息。這顯然是一審法院曲解司法解釋本意，濫用法官自由載量權(quán)的結(jié)果。同時(shí)，一審法院判決中對(duì)利息計(jì)算數(shù)額有誤，計(jì)算方式極不嚴(yán)謹(jǐn)，被上訴人訴稱的xxxxxx元借款產(chǎn)生于不同日期，其中有兩筆借款產(chǎn)生在20xx年x月x日和20xx年x月xx日，一審判決中計(jì)算利息時(shí)將該兩筆借款利息計(jì)算時(shí)間從20xx年xx月xx日起算是明顯有誤的。上訴人曾向被上訴人借款是客觀事實(shí)，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)責(zé)無(wú)旁貸，但上訴人不該承擔(dān)他不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的還款義務(wù)。同時(shí)被上訴人在還款過(guò)程中態(tài)度積極，還一度將現(xiàn)住房向銀行進(jìn)行抵押貸款，但是由于被上訴人極力阻止致使貸款未能成功。從維護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，本著以事實(shí)為依據(jù)，法律為準(zhǔn)繩的法律原則出發(fā)，上訴人理應(yīng)向被上訴人償還34萬(wàn)元借款本金，但除第一張借條外的其他借款不應(yīng)向被上訴人支付利息，至于逾期利息也應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算。綜上所述，上訴人請(qǐng)求二審法院依據(jù)《民事訴訟法》第一百七十條之規(guī)定，查明案件事實(shí)，依法撤銷(xiāo)一審法院的不當(dāng)判決，支持被上上訴人:年月訴人的上訴請(qǐng)求。此致XX市中級(jí)人民法院20xx年x月x日民間借貸申訴狀上訴人(原審被告)貴州某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地:貴州省紫云自治縣松山鎮(zhèn)某村。法定代表人黃某，職務(wù):總經(jīng)理。被上訴人(原審原告)曾某，男，漢族，生于1973年12月26日，高中文化原審被告劉某，男，漢族，生于1981年12月16日上訴人因與被上訴人民間借貸糾紛一案，不服鄰水縣人民法院作出的(2012)鄰水民初字第1978號(hào)民事判決書(shū)，現(xiàn)依法提起上訴。上訴請(qǐng)求:一、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)(2012)鄰水民初字第1978號(hào)民事判決書(shū)第一項(xiàng);二、判令駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求;三、一審、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由一、一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人并沒(méi)有形成借貸關(guān)系，本案借款與上訴人無(wú)關(guān)。首先，從被上訴人向一審法院遞交的訴狀看，被上訴人起訴的是劉某，并不是上訴人，只是在訴訟過(guò)程中追加了上訴人，而且從追加上訴人的理由也可以看出，其于劉某形成借貸關(guān)系時(shí)，也并沒(méi)有與上訴人掛上鉤，而是其后來(lái)訴訟中才認(rèn)為是法人債務(wù)。而且從其訴狀載明的訴訟請(qǐng)求以及事實(shí)和理由看，劉某個(gè)人搞工程須資金向被上訴人借款，并書(shū)寫(xiě)借條，借款后，劉某卻無(wú)蹤跡，被上訴人多方打聽(tīng)未果，從而提起訴訟，要求劉某還款。該事實(shí)和理由是被上訴人真實(shí)意思表示，其事實(shí)是被上訴人自認(rèn)的。因此本案借款被上訴人自認(rèn)是被上訴人與劉某的借貸關(guān)系。其次，從轉(zhuǎn)款的帳戶看，被上訴人的四次轉(zhuǎn)款均是劉某的個(gè)人帳戶，并沒(méi)有任何一筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)到了上訴人帳戶;而且從收到借款形式看，如果由公司人員個(gè)人名義接收款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)有上訴人的授權(quán)委托書(shū)。故無(wú)論從形式還是從內(nèi)容都不能反映上訴人與被上訴人形成了借貸關(guān)系。第三，本案借條上加蓋的印章，并不能反映上訴人與被上訴人形成了借貸關(guān)系。從借條的紙張看，是法律服務(wù)所的信箋，且有另一人書(shū)寫(xiě)了劉某及其妻子的電話號(hào)碼，由此可以看出，在書(shū)寫(xiě)借條時(shí)被上訴人有專業(yè)人士在場(chǎng)指導(dǎo)，如果是法人債務(wù)的話，其專業(yè)人士應(yīng)當(dāng)會(huì)要求出具法定代表人身份證明以及授權(quán)委托書(shū)，事實(shí)上，并沒(méi)有這些要件。而且借條上加蓋的印章并不是上訴人使用的印章，上訴人從2011年9月19日起使用的印章就是經(jīng)公安機(jī)關(guān)備案的有編碼的印章。由此可見(jiàn)，本案借條反映的應(yīng)當(dāng)是被上訴人與劉某的個(gè)人借貸關(guān)系，與上訴人無(wú)關(guān)。第四，從劉某的答辯意見(jiàn)，可以看出其從2012年2月起已經(jīng)離開(kāi)貴州某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，不再參與貴州某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的日常經(jīng)營(yíng)和管理，即不再代表企業(yè)法人對(duì)外進(jìn)行民商事活動(dòng)。同時(shí)表明其個(gè)人向被上訴人實(shí)際借款為56.25萬(wàn)元，用于成都項(xiàng)目投資，而不是用于貴州某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的經(jīng)營(yíng)管理。其離職后從未對(duì)外提供過(guò)任何上訴人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、合同等相關(guān)手續(xù)。被上訴人向法院提供的上訴人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證，其來(lái)源很是可疑。由此可以看出，本案借款實(shí)際是劉某向被上訴人借款56.25萬(wàn)元（轉(zhuǎn)款52.5萬(wàn)元，現(xiàn)金3.75萬(wàn)元），用于自己成都項(xiàng)目的投資，其余的43.75萬(wàn)元屬于高利貸。本案借款與上訴人沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。二，