中國(guó)文化失敗了嗎最后定稿

中國(guó)文化失敗了嗎？——與薛涌先生商榷趙鍇軍讀了薛涌先生的《從中國(guó)文化的失敗看孔子的價(jià)值》 一文（人民大學(xué)復(fù)印資料，《文化研究》2009年第九期，原載《南方周末》 2008．1．10.D24○），感覺頗為不爽，千言萬語一時(shí)涌上心頭，像打翻了五味瓶似的，那種滋味難以言表。作者以中國(guó)在近代未能衍生出憲政民主為由,全盤否定秦代以后的中國(guó)文化.。如鯁在喉，不吐不快，因此草就此文，就教于大方之家。一從文章的語氣來看，薛先生似乎是居住在西方某個(gè)大國(guó)的中國(guó)人。在看病時(shí)，遇到了一個(gè)白人大夫。后者表達(dá)了對(duì)中國(guó)文化的仰慕之情，卻遭到了薛的劈頭反駁。下段引自原文：我當(dāng)時(shí)聽不出他到底出于客氣，還是出于真誠(chéng)，干脆直率地告訴他我的看法：從現(xiàn)代歷史的角度來說，中國(guó)文化是個(gè)失敗的文化，至少不能說是個(gè)成功的文化。白人大夫聽了大吃一驚，立即以文化相對(duì)主義為武器與他辯論。薛也使出了撒手锏，反問一句，“我愿意我和我的孩子生活在這里。你希望你或你的后代生活在那里嗎？”顯然，“這里”指那個(gè)西方國(guó)家，“那里”指中國(guó)?，F(xiàn)在繼續(xù)引用原文：我判定中國(guó)文化成功與失敗的標(biāo)準(zhǔn)就這么簡(jiǎn)單。我是個(gè)中國(guó)人，我的大夫是個(gè)白人。但是我們是完全平等的。我們中國(guó)人應(yīng)該享受這些白人所享受的生活，比如有相當(dāng)高的收入，在憲政之下?lián)碛凶约旱臋?quán)利，等等。同樣生而為人，憑什么人家有這些，而我們沒有？憑什么在人家有這些而我們沒有時(shí)， 還不能說我們失敗了？看來，薛先生認(rèn)定中國(guó)文化失敗的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)，其一，較高的經(jīng)濟(jì)收入，其二，憲政民主。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的崛起，國(guó)人的收入也越來越高，似乎“較高的經(jīng)濟(jì)收入”也不是一個(gè)問題了。竊以為，薛先生的標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)只有一個(gè)，即“憲政民主”。1下面繼續(xù)引用原文：說我們的文化失敗了，并不意味著我要反對(duì)孔子。相反，這使我在心靈上和孔子更接近，也更能體驗(yàn)他的挫折和痛楚。和當(dāng)今那些傳統(tǒng)文化的衛(wèi)道士不同，孔子看到他所生活于其中的社會(huì)文化正走在失敗的路上。 周代的禮制所表達(dá)的價(jià)值，正在喪亡之中，乃至他哀嘆久已夢(mèng)不見周公了。我則認(rèn)為，中國(guó)文化的失敗，正是孔子所代表的文化精神早已失傳的結(jié)果。 中國(guó)的歷史，自春秋戰(zhàn)國(guó)之后就誤入歧途，乃至后世的儒學(xué)，也多是反孔子之道而行之而不自知。 孔孟之學(xué)仿佛是被后世層層污泥所掩埋的精神資源。 我們要想受益于這種精神資源， 就必須如同考古挖掘一樣，穿透兩千多年的歷史積淀，回到孔孟的原點(diǎn)上。評(píng)價(jià)文明的成敗，必須以世界史的框架為依據(jù)，以長(zhǎng)時(shí)段來比較各文明的興衰。我從這種宏觀比較中的出的基本結(jié)論是： 文明的動(dòng)力歸根結(jié)底來自社會(huì)基層。當(dāng)一個(gè)文明給你提供了穩(wěn)定的制度框架， 讓你能夠通過與鄰居們合作，以自治的精神來管理社區(qū)的事物，增加社區(qū)的利益時(shí)，這個(gè)文明就生機(jī)勃勃。當(dāng)一個(gè)文明把這種基層的權(quán)利轉(zhuǎn)交給高高在上的政府， 讓那些對(duì)地方社會(huì)既不了解，也沒有利益承擔(dān)的官僚帶老百姓作出決定時(shí)， 這個(gè)文明不管開始時(shí)多么強(qiáng)大， 也會(huì)逐漸失去動(dòng)力。任何在現(xiàn)代社會(huì)中成功的文明，都含有強(qiáng)大的基層社會(huì)共同體的基因。而在現(xiàn)代社會(huì)失敗的文明中， 這種基因都非常脆弱。從這個(gè)面向看，孔子的努力是力圖保存我們文化中的這種基層共同體的基因。 他的失敗，則意味著我們的文明喪失了這種基因，最后逐漸成為一個(gè)現(xiàn)代病夫。AvnerGreif在他的近著《制度與通往現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)之路》 中討論西方文明成功的原因，提出了一個(gè)基本的制度因子：建立在共同利益而非純粹的血緣關(guān)系之上的自我治理的組織。這種組織瓦解或弱化了家族、部落甚至國(guó)家權(quán)力在塑造社會(huì)中的作用，使得有共同信仰和利益的個(gè)人能夠自我組織起來， 有效地解決本社區(qū)內(nèi)2的問題，應(yīng)付他們共同面臨的挑戰(zhàn)。這種組織是基層社會(huì)的“共同體”。當(dāng)這種共同體過早地被國(guó)家權(quán)力所整合， 喪失了自己的自治權(quán)后，社會(huì)的基本動(dòng)力就消解了。而當(dāng)這種“共同體”能夠在現(xiàn)在國(guó)家的結(jié)構(gòu)中保存自己的主體性和創(chuàng)造性時(shí)，就能促進(jìn)社會(huì)的繁榮和國(guó)家的興盛。中國(guó)則走了完全不同的道路。從春秋戰(zhàn)國(guó)開始，中央集權(quán)的國(guó)家建設(shè)過程就已經(jīng)開始。到秦始皇統(tǒng)一中國(guó)后，以皇權(quán)為核心的官僚政治成為政治主流。 國(guó)家權(quán)力也逐漸剝奪了基層社會(huì)共同體的自治權(quán)力，通過“編戶齊民”的方式，把老百姓登記在冊(cè)，在理論上皇權(quán)對(duì)每一個(gè)臣民有著一竿子捅到底的直接統(tǒng)治關(guān)系。 這一套，被錢穆稱為“民眾與國(guó)家接近”，“優(yōu)秀平民”得以被選拔進(jìn)入政府，使中華文明迥異于羅馬文明，歷久而不衰。這種“民眾與國(guó)家接近”的本質(zhì)是什么？那就是用國(guó)家的權(quán)力統(tǒng)攝人的一舉一動(dòng)，使社會(huì)沒有自我組織的空間。不管后來中國(guó)的專制皇權(quán)如何用儒家學(xué)說來裝點(diǎn)，其核心的邏輯已經(jīng)被韓非說得清清楚楚： 統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者勢(shì)同水火， 前者必須通過赤裸裸的權(quán)力游戲?qū)笳哌M(jìn)行控制。 后來儒家的功用，不過是把這一血腥的權(quán)力邏輯軟化為：國(guó)家理性比個(gè)人意志更能促進(jìn)全社會(huì)的福利。 特別是當(dāng)國(guó)家被賢能之士所統(tǒng)治時(shí)，國(guó)家就更有能力代每一個(gè)個(gè)人追求他的利益。 韓非所謂的法術(shù)之士，就成了錢穆所謂的“優(yōu)秀平民”。于是，國(guó)家權(quán)力，不斷地代替了基層社會(huì)共同體的自治機(jī)能。大一統(tǒng)的政治秩序，也就成了中華文明的根基。長(zhǎng)期以來，人們習(xí)慣于把孔子當(dāng)作大一統(tǒng)政治秩序的支持者。這當(dāng)然和他的學(xué)說后來被大一統(tǒng)的皇權(quán)意識(shí)形態(tài)所利用有關(guān)。 這實(shí)在是今人對(duì)孔子最大的誤解之一?？鬃哟_實(shí)崇尚周公、崇尚周禮。但是，周禮所代表的統(tǒng)一秩序，主要是一種文化秩序，而非以日常政府行為為內(nèi)容的政治秩序?？鬃又С值氖恰暗乐缘拢?齊之以禮”，對(duì)“道之以政，齊之以刑”表現(xiàn)了相當(dāng)?shù)拿镆?。他明確地反對(duì)政治權(quán)力（或者說政府權(quán)力）在社會(huì)中扮演過重的角色?？鬃犹岢芏Y，正是用來抵抗當(dāng)時(shí)在諸侯中出現(xiàn)的以專權(quán)為核心的官僚政治和國(guó)家建設(shè)過程。他的理想，是“興滅國(guó)，繼絕世，舉逸民”，讓上千個(gè)小國(guó)，也就是基層社會(huì)共同體，在周禮的秩序下自立。薛先生全盤否定了秦以后的中國(guó)歷史和文化，認(rèn)為后世儒學(xué)反孔子之道而行，違背了孔子的初衷。而秦代及其以后的中國(guó)歷史錯(cuò)就錯(cuò)在中國(guó)成了大一統(tǒng)的皇權(quán)專制社會(huì)，從而窒息了先秦社會(huì)的所謂的“共同體”，即眾多諸侯國(guó)，以至整個(gè)社會(huì)失去了活力，所以沒能在近代衍生出憲政民主。按照薛先生的邏輯，秦本不該統(tǒng)一六國(guó)，豈止不該統(tǒng)一，簡(jiǎn)直中國(guó)應(yīng)該分裂下去，恢復(fù)西周初年的“一千七百余國(guó)”的局面，這樣就可以保存基層社會(huì)的“共同體”，這樣就像中世紀(jì)的歐洲社會(huì)一樣，發(fā)展演變到近代，就可以自然而然地產(chǎn)生現(xiàn)代的憲政民主來。固然，周朝的封建制與中世紀(jì)歐洲的封建制有許多相似之處，這點(diǎn)毋庸置疑。但是，以憲政民主之產(chǎn)生與否為由，否定秦以后兩千多年的中國(guó)歷史和文化，未免太荒唐可笑。歷史不可以假設(shè)，歷史有它自身的邏輯，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。以憲政民主為由否定整個(gè)中國(guó)文化， 是荒謬的，不合邏輯的。二要弄清中國(guó)文化是否真的失敗了，首先必須確定文化的含義。“文化”在中國(guó)是古老的概念。最早把“文”和“化”聯(lián)系起來解釋事物，見于《易·賁卦·彖傳》，“關(guān)乎天文，以察時(shí)變，觀乎人文，以化成天下?！薄拔幕币辉~，最早出現(xiàn)在西漢。經(jīng)學(xué)家和目錄學(xué)家劉向說，“圣人之治天下也，先文德而后武力。凡武之興為不服也，文化不改，然后加誅。夫下愚不移，純德之所不能化，而后武力加焉?！痹诠糯拔幕敝浮耙晕慕袒迸c武力征服相對(duì)，即俗所謂“文治武功”。（高令印，1997，第1－2頁）現(xiàn)代意義上的“文化”一詞來自日語。近代日本學(xué)者翻譯西方典籍時(shí)，使用了中國(guó)的“文化”一詞來譯西文中的“culture”。西文中的“文化”一詞均來源于拉丁文“colere”,本義為“耕作”和“培育作物”，后引申到精神領(lǐng)域，有化育心靈、智慧、情操、風(fēng)尚之意義。（邵漢明，2003，第413頁）。最早給文化下定義的是英國(guó)人類學(xué)家泰勒（SirEdwardBurnett,1832—1917）。他說，文化是包括知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、法律、習(xí)俗和人作為一名社會(huì)成員而獲得的能力和習(xí)慣的復(fù)雜整體。（泰勒，1987，第99－100頁）。后來，世界的學(xué)者都給文化下定義，眾說紛紜，莫衷一是，以至文化的定義達(dá)一百八十余種之多。如梁漱溟說，“文化就是吾人生活所依靠之一切。．．．．．．俗4常以文字、文學(xué)、思想、學(xué)術(shù)、教育、出版等為文化，乃是狹義的。 ．．．．．．文化之本義，應(yīng)在經(jīng)濟(jì)、政治，乃至一切，無所不包。 ”（梁漱溟，1987，第1頁，轉(zhuǎn)引自，高令印，第 3頁）。龐樸則認(rèn)為，文化應(yīng)該包括物質(zhì)、心物結(jié)合和心理三個(gè)層面。最外面的是物質(zhì)文化層；中間是心物結(jié)合部分，稱為“理論制度文化”，包括人的感情意識(shí)和精神產(chǎn)品，以及各種制度和政治組織等；心理層面在文化結(jié)構(gòu)的最里層，包括價(jià)值觀念、思維方式、審美趣味、道德情操、宗教感情、民族性格等。（邵漢明，第434頁）。簡(jiǎn)言之，文化包括物質(zhì)文化、制度文化和精神文化。薛文所說的“憲政民主”屬于制度文化，只是文化的一部分。以“憲政民主”之有無，全盤否定秦帝國(guó)及其以后的中國(guó)歷史和文化，顯然犯了以偏蓋全的錯(cuò)誤。憲政民主至多是文化的一部分，以一部分否定中國(guó)文化之整體，何其荒謬乃爾！三薛涌斷言中國(guó)自秦漢以后誤入歧途，變成中央集權(quán)的君主專制國(guó)家，主張中國(guó)應(yīng)恢復(fù)西周初年的分封局面，以保存“基層社會(huì)共同體” ，以便到近代自然衍生出民主憲政來。這種設(shè)計(jì)固然美好，卻不實(shí)際。歷史有其本然的軌跡，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。秦統(tǒng)一六國(guó)，立郡縣，廢封建，建立大一統(tǒng)的國(guó)家，并非誤入歧途，而是歷史的必然。薛文的觀點(diǎn)可以歸結(jié)為封建制(分封制)優(yōu)于郡縣制。關(guān)于此兩者的優(yōu)劣，自古以來，爭(zhēng)議就不斷。早在唐代，柳宗元就有精辟的論述。他在《封建論》中說:夫堯、舜、禹、湯之事遠(yuǎn)矣，及有周而甚詳。周有天下，裂土田而瓜分之，設(shè)五等，邦群后。布履星羅，四周于天下，輪運(yùn)而輻集；合為朝覲會(huì)同，離為守臣捍城。然而降于夷王，害禮傷尊，下堂而迎覲者。歷于宣王，挾中興復(fù)古之德，雄南征北伐之威，卒不能定魯侯之嗣。陵夷迄于幽、厲，王室東徙，而自列為諸侯。厥后，問鼎之輕重者有之，射王中肩者有之，伐凡伯、誅萇弘者有之，天下乖戾，無君君之心。余以為周之喪久矣，徒建空名于公侯之上耳。得非諸侯之盛強(qiáng)，末大不掉之咎歟？遂判為十二，合為七國(guó)，威分于陪臣之邦，國(guó)殄于后封之秦，則周之?dāng)《耍湓诤醮艘?。秦有天下，裂都?huì)而為之郡邑，廢侯衛(wèi)而為之守宰，據(jù)天下之雄圖，都六合之上游，攝制四海，運(yùn)于掌握之內(nèi)，此其所以為得也。不數(shù)載而天下大壞，其有由矣：亟役萬人，暴其威刑，竭其貨賄，負(fù)鋤梃謫戍之徒，圜視而合從，大呼而5成群，時(shí)則有叛人而無叛吏，人怨于下而吏畏于上，天下相合，殺守劫令而并起。咎在人怨，非郡邑之制失也。漢有天下，矯秦之枉，徇周之制，剖海內(nèi)而立宗子，封功臣。數(shù)年之間，奔命扶傷之不暇，困平城，病流矢，陵遲不救者三代。后乃謀臣獻(xiàn)畫，而離削自守矣。然而封建之始，郡國(guó)居半，時(shí)則有叛國(guó)而無叛郡，秦制之得亦以明矣。繼漢而帝者，雖百代可知也。．．．．．．或者曰：“封建者，必私其土，子其人，適其俗，修其理，施化易也。守宰者，茍其心，思遷其秩而已，何能理乎？ ”余又非之。周之事跡，斷可見矣：列侯驕盈，黷貨事戎，大凡亂國(guó)多，理國(guó)寡，侯伯不得變其政，天子不得變其君，私土子人者，百不有一。失在于制，不在于政，周事然也。．．．．．．漢興，天子之政行于郡，不行于國(guó)，制其守宰，不制其侯王。侯王雖亂，不可變也，國(guó)人雖病，不可除也；及夫大逆不道，然后掩捕而遷之，勒兵而夷之耳。大逆未彰，奸利浚財(cái)，怙勢(shì)作威，大刻于民者，無如之何，及夫郡邑，可謂理且安矣。何以言之？且漢知孟舒于田叔，得魏尚于馮唐，聞黃霸之明審，睹汲黯之簡(jiǎn)靖，拜之可也，復(fù)其位可也，臥而委之以輯一方可也。有罪得以黜，有能得以賞。朝拜而不道，夕斥之矣；夕受而不法，朝斥之矣。設(shè)使?jié)h室盡城邑而侯王之，縱令其亂人，戚之而已。孟舒、魏尚之術(shù)莫得而施，黃霸、汲黯之化莫得而行；明譴而導(dǎo)之，拜受而退已違矣；下令而削之，締交合從之謀周于同列，則相顧裂眥，勃然而起；幸而不起，則削其半，削其半，民猶瘁矣，曷若舉而移之以全其人乎？漢事然也。．．．．．．6或者又曰：“夏、商、周、漢封建而延，秦郡邑而促?！庇确撬^知理者也。魏之承漢也，封爵猶建；晉之承魏也，因循不革；而二姓陵替，不聞延祚。今矯而變之，垂二百祀，大業(yè)彌固，何系于諸侯哉？或者又以為：“殷、周，圣王也，而不革其制，固不當(dāng)復(fù)議也?！笔谴蟛蝗?。夫殷、周之不革者，是不得已也。蓋以諸侯歸殷者三千焉，資以黜夏，湯不得而廢；歸周者八百焉，資以勝殷，武王不得而易。徇之以為安，仍之以為俗，湯、武之所不得已也。夫不得已，非公之大者也，私其力于己也，私其衛(wèi)于子孫也。秦之所以革之者，其為制，公之大者也；其情，私也，私其一己之威也，私其盡臣畜于我也。然而公天下之端自秦始。夫天下之道，理安斯得人者也。使賢者居上，不肖者居下，而后可以理安。今夫封建者，繼世而理；繼世而理者，上果賢乎，下果不肖乎？則生人之理亂未可知也。將欲利其社稷以一其人之視聽，則又有世大夫世食祿邑，以盡其封略，圣賢生于其時(shí)，亦無以立于天下，封建者為之也。豈圣人之制使至于是乎？吾固曰：“非圣人之意也，勢(shì)也?！绷谠恼撌隹梢哉f是千古至論。他論證了廢封建，行郡縣乃是大勢(shì)所趨，封建制不可復(fù)，郡縣制不可廢。古代實(shí)行封建制并非因?yàn)檫@種制度優(yōu)越， 而是由于一種不以人們意志為轉(zhuǎn)移的“勢(shì)”。他說封建制是自然產(chǎn)生的，而“非圣人之意也”。原始人因爭(zhēng)物而聽命于“能斷曲直者”，后者光憑說理不能服眾，因此產(chǎn)生了君長(zhǎng)刑政。后來又由于“群之分，其爭(zhēng)必大” ，才一層一層地產(chǎn)生了諸侯、方伯、連帥，乃至天子。封建制并非最好的制度，但商周行而不廢， “是不得已也”。當(dāng)時(shí)諸侯歸商者三千，歸周者八百，商周要依靠他們來打天下，所以才分封他們。（魏光奇，第270頁）然而世易時(shí)移，一種合理的制度隨著時(shí)間的推移也漸漸地變得不合理了。自從西周夷王起，周祚就開始衰落，諸侯開始不把周天子放在眼里。自平王東遷，東周開始之后，周王室的地位更是一落千丈，后來鄭國(guó)將軍祝聃竟敢箭射周桓王，中左肩。而諸侯之間的兼并戰(zhàn)爭(zhēng)日益加劇，生靈涂炭，民不聊生?！岸Y樂攻伐自天子出”，變?yōu)槌鲎灾T侯，后來又變?yōu)槌鲎源蠓颉Ｖ芡跏覍?shí)際上已經(jīng)降為諸侯了，只是還保留“天下共主”的虛名而已。諸侯國(guó)由西周初年的八百余國(guó)，減少到春秋時(shí)期的十二國(guó)，到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期僅為七國(guó)，統(tǒng)一的大勢(shì)已經(jīng)越來越明顯。7其實(shí)，盼望國(guó)家統(tǒng)一是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期業(yè)已形成的一種心理趨向。此時(shí)期乃多元文化生發(fā)階段，但是已經(jīng)孕育著政治統(tǒng)一，文化整合的力量。春秋各國(guó)都以”尊王攘夷“為共同旗幟。齊桓公”九合諸侯，一匡天下“，孔子常發(fā)復(fù)周之論，墨子倡言”一同天下之義“，都表現(xiàn)出社會(huì)向往統(tǒng)一與秩序的愿望。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，諸侯力政，孟子有“定于一”的橫議；荀子則呼喚“四海之內(nèi)若一家”；成書于戰(zhàn)國(guó)的《尚書﹒大禹謨》說夏禹“奄有四海為天下君”，實(shí)則反映了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期國(guó)人對(duì)國(guó)家統(tǒng)一的渴望。不僅如此，諸子還從政權(quán)組織、社會(huì)結(jié)構(gòu)、行為規(guī)范等方面設(shè)計(jì)出統(tǒng)一國(guó)家的多種模式， 如成書于戰(zhàn)國(guó)晚期的《尚書﹒禹貢》，劃分九州，便是統(tǒng)一國(guó)家政區(qū)規(guī)劃和賦稅政策的一種。 （馮天瑜，楊華，第112—113頁）陳江風(fēng)說，從秦代開始，中國(guó)確立了中央集權(quán)的專制政體。這種政體的出現(xiàn)有其經(jīng)濟(jì)和文化的必然性。正是因?yàn)檫@種必然性，此后盡管朝代更迭，戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍，分裂局面屢次出現(xiàn)，國(guó)家統(tǒng)一始終成為主流和人心所向，分裂割據(jù)，不得人心。于是致使中國(guó)專制社會(huì)在多數(shù)時(shí)期保持“天下為一，萬里同風(fēng)” （《漢書。終軍傳》）的政治局面。這種國(guó)家統(tǒng)一，社會(huì)穩(wěn)定的局面正是中國(guó)帝制時(shí)代經(jīng)濟(jì)繁榮、文化昌盛的基本原因。（ 陳江風(fēng)，第17頁）秦以后的中國(guó)歷史也多次證明了郡縣制是最適合中國(guó)社會(huì)的制度，封建制已經(jīng)過時(shí)?，F(xiàn)在舉西漢初年為例。漢初，劉邦吸取秦快速滅亡的教訓(xùn)，大大削弱郡縣制，實(shí)行分封制，即實(shí)行所謂“郡國(guó)并行制”。所封弟子為王者稱“諸侯王”，高于列侯，共有九國(guó)，自北而南，為燕、代、趙、齊、梁、楚、淮陽、淮南、吳，幾乎占去了戰(zhàn)國(guó)時(shí)燕、趙、齊、魏、楚等國(guó)的全部疆土。朝廷只占有十五個(gè)郡。諸侯王在封國(guó)內(nèi)是國(guó)君，擁有一定的軍權(quán)、政權(quán)和財(cái)權(quán)，處于半獨(dú)立狀態(tài)。多數(shù)諸侯蔑視國(guó)法，為非作歹，魚肉人民，有的還覬覦皇位。景帝時(shí)就發(fā)生了以吳王劉濞為首的”七國(guó)之亂“，企圖推翻景帝，建立自己的王朝。景帝命周亞夫與竇嬰帥大軍，花了三個(gè)月才平定叛亂。七國(guó)國(guó)王均殞命，七國(guó)被廢除。（ 袁行霈，嚴(yán)文明，第27-28頁）無獨(dú)有偶，類似的事情在后代也有發(fā)生。 西晉代魏以后，晉武帝總結(jié)曹魏滅亡的教訓(xùn)，認(rèn)為曹魏為他所逼，讓位與他的主要原因是曹氏不曾分封宗室以為屏藩。因此，他學(xué)習(xí)西周，大搞分封，希望司馬氏的統(tǒng)治”歷經(jīng)長(zhǎng)久，本支百世”。封同姓王二十七國(guó)，公侯伯子男五百余國(guó)。所封戶數(shù)，幾乎占全國(guó)的半數(shù)。受封宗室位高權(quán)大，尤其是諸王，出鎮(zhèn)一方，則擁有軍政大權(quán)，可自置官吏；如在朝為官，則居卿相之位，權(quán)傾內(nèi)外，專斷獨(dú)行。這嚴(yán)重削弱了中央集權(quán)制度，成為政局不穩(wěn)的重要因素。290年，武帝死，其白癡兒子晉惠帝司馬衷即位，不久就發(fā)生了宮廷內(nèi)部的爭(zhēng)權(quán)之事，釀成“八王之亂”，前后混戰(zhàn)了十六年。最后立了惠帝之弟司馬熾為帝，是為懷帝。戰(zhàn)火從洛陽燃遍大河南北和關(guān)中地區(qū)，造成了嚴(yán)重的破壞，再加上天災(zāi)不斷，瘟疫流行，人民或死于兵燹，或流離失所。西晉的國(guó)力從此一蹶不振。（ 袁行霈，嚴(yán)文明，第 45頁）8秦朝以后的歷史屢次證明分封制是過時(shí)的制度，每次行用，無論動(dòng)機(jī)如何，最終都?xì)w于失敗。毛澤東在《七律—讀封建論，呈郭老》一詩中也說,”勸君少罵秦始皇，焚坑事件要商量。祖龍雖死魂猶在，孔子名高實(shí)秕糠。百代都行秦政治，《十批》不是好文章。熟讀唐人封建論，莫從子厚返文王?！闭f明了廢封建，行郡縣,建立大一統(tǒng)的君主專制國(guó)家，乃大勢(shì)所趨，并非誤入歧途。四。近來，人類社會(huì)形態(tài)五段論不斷受到質(zhì)疑。鄙見以為，“五段論”只適用于歐洲社會(huì)，不適用于中國(guó)社會(huì)。中國(guó)歷史進(jìn)程與歐洲完全不同。夏、商、周三代是封建社會(huì)，尤其是西周乃典型的封建社會(huì)，同中世紀(jì)的歐洲封建社會(huì)有許多相似之處。公元前221年秦統(tǒng)一中國(guó)，廢除“封建制”（分封制），實(shí)行郡縣制，開創(chuàng)了2,200多年大一統(tǒng)的局面。所以，秦的統(tǒng)一標(biāo)志著真正意義上的中國(guó)封建社會(huì)的結(jié)束。而公元476年西羅馬帝國(guó)的滅亡標(biāo)志著歐洲封建社會(huì)的開始。此兩者在時(shí)間上完全錯(cuò)位。西羅馬帝國(guó)的滅亡是歐洲中世紀(jì)的開始。中世紀(jì)的歐洲與春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代頗為相似，處于四分五裂、相互攻伐、戰(zhàn)爭(zhēng)不斷的狀態(tài)。雖然歐洲諸民族有共同的文化和信仰，查理曼帝國(guó)和神圣羅馬帝國(guó)統(tǒng)一歐洲的夢(mèng)想都先后歸于失敗。近代民族國(guó)家興起之后，西歐諸國(guó)不僅在其內(nèi)部自相殘殺，還通過全球的海外征服和殖民活動(dòng)，把好戰(zhàn)的民族主義和戰(zhàn)國(guó)規(guī)則推向全世界，迫使其它民族接受之。在此之前，東方民族大都不知民族主義為何物，為了抵御西方列強(qiáng)的侵略，東方民族不得不接受民族主義，把它當(dāng)作克敵制勝的法寶，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為西方的強(qiáng)大在于民族主義。這樣，西方把民族主義和戰(zhàn)國(guó)規(guī)則推而廣之，使全世界成了一個(gè)列國(guó)爭(zhēng)雄的戰(zhàn)場(chǎng)，一個(gè)弱肉強(qiáng)食的叢林。民族主義和戰(zhàn)國(guó)規(guī)則發(fā)展到二十世紀(jì)，達(dá)到了登峰造極的程度，引發(fā)了兩次慘絕人寰的世界大戰(zhàn)。 （盛洪）在二戰(zhàn)之后，西歐諸國(guó)才吸取慘痛的歷史教訓(xùn)，于 1957年著手建立歐洲經(jīng)濟(jì)共同體，開始了從經(jīng)濟(jì)到政治的一體化進(jìn)程。雖然現(xiàn)在的歐洲聯(lián)盟仍不是國(guó)際法意義上的政治實(shí)體，但歐盟內(nèi)部發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的可能基本可以排除了。歐洲終于從1500余年的血腥記憶中，得出這樣的結(jié)論，統(tǒng)一比分裂好。然而，雖然歐洲在其內(nèi)部結(jié)束了民族主義和戰(zhàn)國(guó)規(guī)則，但潘多拉盒子已經(jīng)打開，民族主義和戰(zhàn)國(guó)規(guī)則的妖魔已經(jīng)遍布全世界，給各國(guó)帶來戰(zhàn)亂和不幸。當(dāng)下的世界處于一個(gè)比秦漢以前的中國(guó)和歐洲共同體以前的歐洲規(guī)模更大的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代。這難道是人類的福音嗎？（同上）自秦以后，中國(guó)在多數(shù)時(shí)間里處于和平的大一統(tǒng)的狀態(tài)，而羅馬帝國(guó)以后的歐洲則處于四分五裂戰(zhàn)爭(zhēng)不斷的狀態(tài)。這必然對(duì)雙方的文化產(chǎn)生關(guān)鍵的影響，導(dǎo)致中國(guó)和歐洲在文化上的巨大差異。差異何在？五中西文化的差異在于天下主義與民族主義的對(duì)立。這種差異導(dǎo)致了中國(guó)和西方在近代的截然不同的命運(yùn)，導(dǎo)致了中國(guó)的衰敗和西方的崛起。湯因比、梁漱溟、9李約瑟（JosephNeedham,1900—1995）和李慎之都視中華文化為“天下主義”文化（也稱“世界主義”或“文化主）義，”而視西方文化為“民族主義”（亦稱“國(guó)家主義”）文化?！疤煜轮髁x”者，即“四海之內(nèi)皆兄弟也” ?！懊褡逯髁x”者，即“國(guó)家之內(nèi)皆兄弟”，“國(guó)家之外有敵人也”。歐洲的分裂狀態(tài)產(chǎn)生了民族主義，列國(guó)爭(zhēng)雄和戰(zhàn)爭(zhēng)不斷促進(jìn)了戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)和武器裝備的改良。在中國(guó)，劉邦代秦，開創(chuàng)了大一統(tǒng)的格局。以后，統(tǒng)一的時(shí)間多于分裂。大一統(tǒng)導(dǎo)致了天下主義傳統(tǒng)，因此，中國(guó)比西方國(guó)家較少有與其他民族對(duì)立的情緒。 （盛洪，1999，第77-78頁）近代以前，中國(guó)不是近代意義上的民族國(guó)家，而是一個(gè)處于統(tǒng)一皇權(quán)統(tǒng)治之下的巨大社會(huì)或歷史文化共同體，或一個(gè)以巨大統(tǒng)一國(guó)家的形態(tài)出現(xiàn)的文明。（阮煒，2002，第264頁）當(dāng)西方已經(jīng)發(fā)展出了具有強(qiáng)大政治動(dòng)員能力的近代民族國(guó)家時(shí)，中國(guó)仍處于“文化主義”（即“天下主義”或“世界主”義）的文明樣式之中。把人們凝聚在一起的主要是一些根本的文化理念或是共同文化的認(rèn)同。當(dāng)然書生士人還有對(duì)皇帝這一國(guó)家象征的政治認(rèn)同。一般百姓雖不能說全然缺乏這種認(rèn)同，但是他們的認(rèn)同顯然很弱。在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間，當(dāng)中國(guó)將士浴血抗擊入侵的英軍時(shí)，許多群眾在珠江沿岸的叢林中隔岸觀火看熱鬧。 一些人甚至買水和食物等補(bǔ)給品給英軍，甚至給他們當(dāng)向?qū)?。以現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)看，這是十足的賣國(guó)叛國(guó)行徑。晚清到1949年的中國(guó)歷史是從文化主義（ 天下主義）向民族主義轉(zhuǎn)化，從國(guó)家樣式的文明向現(xiàn)代民族國(guó)家轉(zhuǎn)變的過程。 （同上，第264-265頁）近代以后，互相征伐戰(zhàn)爭(zhēng)不斷的歐洲不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，完善其軍事技術(shù)和武器裝備，憑借其堅(jiān)船利炮，打向中國(guó)。此時(shí)相信“四海之內(nèi)皆兄弟”天下主義自然抵擋不住奉行“國(guó)家之外有敵人的”民族主義。因?yàn)槊褡逯髁x更容易喚起戰(zhàn)斗熱情，更容易使人抱團(tuán)與異族戰(zhàn)斗。天下主義則分不清本族與異族，不止為何而戰(zhàn)，所以就無法與民族主義抗衡。近代以來，志士仁人，大聲疾呼，旨在改變國(guó)人對(duì)外敵入侵的漠然態(tài)度，喚醒民眾的民族意識(shí)。孫中山先生倡導(dǎo)三民主義，把民族主義納入中國(guó)的主流意識(shí)形態(tài)。由于中國(guó)民族意識(shí)的覺醒，中國(guó)才沒有淪為日本的殖民地，并在二戰(zhàn)后建立了獨(dú)立自主的共和國(guó)。 （盛洪，第78頁）天下主義必然導(dǎo)致非戰(zhàn)的和平主義，而民族主義必然導(dǎo)致好戰(zhàn)的社會(huì)達(dá)爾文主義。中國(guó)有悠久的非戰(zhàn)傳統(tǒng)。早在先秦，老子就說過，“兵者不詳之器，非君子之器。不得已而用之，恬淡為上。勝而不美，而美之者，是樂殺人也。夫樂殺人者則不可以得志于天下矣。吉事尚左，兇事尚右。偏將軍居左，上將軍居右，言以喪禮處之。殺人之眾，以悲哀泣之；戰(zhàn)勝，以喪禮處之。 ”（道德經(jīng)地第三十一章）墨子提倡“兼愛”和“非攻”。儒家提倡“以和為貴”和“和而不同”。秦以后的大一統(tǒng)的格局導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的減少， 戰(zhàn)爭(zhēng)的減少必然導(dǎo)致尚武精神的失落。 中10國(guó)有句俗話，叫“好漢不當(dāng)兵，好鐵不打釘 ”。以致梁漱溟稱中國(guó)為“無兵的國(guó)家”。（盛洪，第25頁）宗白華說，我們中國(guó)人也曾得到科學(xué)權(quán)力的秘密。我們有兩大發(fā)明，火藥和指南針。這兩項(xiàng)發(fā)明到西洋人手里，成就了他們控制世界的權(quán)力，即陸上和海上的霸權(quán)，中國(guó)自己倒成了這霸權(quán)的犧牲品，我們發(fā)明了火藥，用來制造煙火和鞭炮，使一般民眾在一年勞苦，休息的時(shí)候，享受平民的歡樂。我們發(fā)明指南針，并不曾向海上取霸權(quán)，卻用來看風(fēng)水，使活著的人和死去的人住得更好些。 （王岳川，第6-7頁）萊布尼茨也說，在戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)和戰(zhàn)爭(zhēng)科學(xué)上，中國(guó)人也低于西方人的水準(zhǔn)，這不是出于無知，而是他們不愿如此，因?yàn)橹袊?guó)人鄙視產(chǎn)生或?qū)е虑致缘男袕?，也因?yàn)樗麄儏拹簯?zhàn)爭(zhēng)本身。倘若地球上只有他們自己存在，那么這是明智的行為?？裳巯碌那樾螀s促使最最本分的人也不得不準(zhǔn)備害人的技術(shù)，目的是不使邪惡勢(shì)力加害自己。就戰(zhàn)爭(zhēng)技術(shù)而言，西方人勝過中國(guó)人。（萊布尼茨，第125頁）羅素也認(rèn)為，現(xiàn)代世界極為需要中國(guó)人的一些倫理品質(zhì)。他說，在這些品質(zhì)中和氣是第一位的，即以公理而不是以武力解決爭(zhēng)端。西方人究竟是讓中國(guó)人繼續(xù)保留這些美德，還是迫使中國(guó)人出于自衛(wèi)而采用日本式的軍國(guó)主義，還須拭目以待。（羅素，第148—149頁）而在歐洲，一千多年間，列國(guó)對(duì)峙，戰(zhàn)爭(zhēng)不斷，也就有改進(jìn)武力的需求，尚武精神一直保持不墜。自古以來，西方一直奉行弱肉強(qiáng)食的社會(huì)達(dá)爾文主義。西方的崛起依賴戰(zhàn)爭(zhēng)。一方面，戰(zhàn)爭(zhēng)的需求刺激了科學(xué)技術(shù)和重工業(yè)的發(fā)展。另一方面，西方利用武器優(yōu)勢(shì)，通過戰(zhàn)爭(zhēng)從其他民族攫取財(cái)富，并獲得更加廣闊的生存空間，奠定了西方國(guó)家的初始競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。戰(zhàn)爭(zhēng)是西方文明的內(nèi)在動(dòng)力。歷史學(xué)家布羅代爾指出，“近代國(guó)家的強(qiáng)大，現(xiàn)代資本主義的立足生根，往往以戰(zhàn)爭(zhēng)為工具?！睘榱司S系西方文明，沒有戰(zhàn)爭(zhēng)，就要制造戰(zhàn)爭(zhēng)，沒有敵人就制造敵人。西方在崛起的過程中，不知對(duì)人類犯下了多少罪行。但在羨慕西方發(fā)達(dá)的科技文明的同時(shí)，不要忘記其駭人聽聞的發(fā)家史，慘絕人寰的奴隸貿(mào)易，美洲殖民者對(duì)原有居民印第安人的種族滅絕，有史以來最大的販毒集團(tuán)英國(guó)東印度公司，以及英國(guó)為了鴉片貿(mào)易而發(fā)動(dòng)的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，如此等等，實(shí)在罄竹難書。西方殖民者對(duì)非西方世界犯下的滔天罪行，不應(yīng)遺忘。西方的文明富裕是建立在對(duì)非西方世界的掠奪和壓榨的基礎(chǔ)上。因此，說西方文明是侵略成性的惡性文明，毫不為過。盡管這些與西方所宣傳的道德準(zhǔn)則相違背，但是，深諳西方崛起奧秘的主流社會(huì)十分清楚，一旦對(duì)這些罪惡作出真正的反省，就會(huì)摧毀西方文明的道德基礎(chǔ)，也就等于毀滅西方文明。（盛洪，第210頁）。非戰(zhàn)的和平主義與好戰(zhàn)的社會(huì)達(dá)爾文主義相遇，其結(jié)果可想而知。因此，西方的勝利并不意味著“先進(jìn)文明戰(zhàn)勝了落后的文明” 也不意味著“文明的勝利”。（同上，25頁）自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來，中國(guó)屢次敗于西方列強(qiáng)，割地賠款，喪權(quán)辱國(guó)。這些軍事的失敗并不是文化的失敗。西方的軍事勝利不能證明西方文化的優(yōu)越，反而暴露其侵略成性、貪婪無度的丑惡面目。11六在這個(gè)核武器的時(shí)代，在這個(gè)全球規(guī)模的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，在這個(gè)強(qiáng)權(quán)即公理的時(shí)代，民族主義和社會(huì)達(dá)爾文主義已經(jīng)不合時(shí)宜，已經(jīng)開始威脅到人類的生存。人類要想不滅絕，人類要想世世代代繁衍生息下去，人類要想實(shí)現(xiàn)天下大同幸福美好的理想，必須消除民族主義的妖魔，真誠(chéng)地?fù)肀煜轮髁x。天下主義在當(dāng)下的世界比任何時(shí)候更重要，更急迫。英國(guó)歷史學(xué)家湯因比（A.Toynbee1889—1975）曾撰文說，人類要想避免滅絕的命運(yùn)，必須實(shí)現(xiàn)政治上的統(tǒng)一。他認(rèn)為，直到現(xiàn)在人類還以為人類的生存延續(xù)是理所當(dāng)然的，或者認(rèn)為人類的命運(yùn)有非人力所能控制的外力所決定。我們已悟到這個(gè)真理，即，今天人類處于比三萬年前以來的任何時(shí)候更大的滅絕危險(xiǎn)之中。當(dāng)今時(shí)代，我們已經(jīng)戰(zhàn)勝了細(xì)菌等微生物，也有希望制服病毒。我們雖然戰(zhàn)勝了威脅人類生命的外部危險(xiǎn)，但是來自我們自身的對(duì)人類生存延續(xù)的威脅遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有消除。（Toyinbee,1991,第434—437頁）以科學(xué)技術(shù)武裝起來的人類是自己最大的敵人， 遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人類所曾遇到過的任何外部的非人類敵人。人類自己制造的威脅自身生存的危險(xiǎn)有三種：核武器、生存環(huán)境的污染以及人口爆炸導(dǎo)致的不可再生的自然資源的枯竭。 由于上述問題都是全球問題，解決它們必須依靠全人類的統(tǒng)一的協(xié)調(diào)一致的努力。 由于過去五百年的“泛西方化”，人類在技術(shù)上、經(jīng)濟(jì)上甚至在社會(huì)和文化上實(shí)現(xiàn)了不同程度的一體化。但是人類的政治一體化卻進(jìn)展甚微。 （同上）為什么人類對(duì)政治一體化如此敏感？這得到西方的頑固分裂中尋找原因。因?yàn)槲鞣介_啟了非政治層面的一體化進(jìn)程。在羅馬帝國(guó)的廢墟上興起的新的西方文明，盡管在文化上、技術(shù)上，甚至在經(jīng)濟(jì)上是統(tǒng)一的，但在政治上從來沒有統(tǒng)一過?？梢哉f西方文明過去一直頑固地拒絕政治統(tǒng)一。這種政治上的分裂和其它層面的統(tǒng)一之結(jié)合并非僅見于西方文明。比如蘇美爾文明、古典希臘文明和中華文明都曾經(jīng)歷過類似的情形。而西方的獨(dú)特之處在于這種分裂的頑固性。西方文明的前身古希臘文明在政治上最終統(tǒng)一于羅馬帝國(guó)，蘇美爾文明最終統(tǒng)一于阿卡得帝國(guó)（theAkkadianEmpire）,中華文明最終統(tǒng)一于中華帝國(guó)——一個(gè)建立于公元前221年，在2,200年后的今天，仍然以“人民共和國(guó)”的形式生存延續(xù)的政治實(shí)體。湯因比還舉了拜占庭帝國(guó)和奧斯曼土耳其帝國(guó)的例子。他說，假以時(shí)日，一個(gè)文化統(tǒng)一體最終會(huì)成為一個(gè)政治統(tǒng)一體。但是如果這是一般的規(guī)則，那么，到目前為止，西方的政治史是一個(gè)例外。 （同上）接著湯因比簡(jiǎn)述了羅馬帝國(guó)之后的歐洲分裂史。人類非政治層面上的一體化是通過西方列強(qiáng)的海外貿(mào)易和殖民擴(kuò)張來完成的，而這個(gè)過程伴隨著列強(qiáng)之間的曠日持久的戰(zhàn)爭(zhēng)。在此過程中，西方人分裂成互相敵視的民族國(guó)家的榜樣，被非西方國(guó)家所紛紛效仿。在第二次世界大戰(zhàn)之前的兩個(gè)半世紀(jì)中，西方在世界上明顯處于主導(dǎo)地位。因此，西方的制度也得以通行世界。反抗西方統(tǒng)治的非西方民族，也采取了西方的民族主義政治意識(shí)形態(tài)，因?yàn)樗麄兿嘈琶褡逯髁x乃西方力量的根源。二戰(zhàn)之后西歐民族國(guó)家建立的殖民帝國(guó)之解體，導(dǎo)致了獨(dú)立主權(quán)國(guó)家數(shù)量的劇增。前殖民地國(guó)家獲得了政治獨(dú)立，并效仿其前宗主國(guó)，即西方民族國(guó)家，建立了奉行民族主義的國(guó)家。十九世紀(jì)產(chǎn)生于西方的民族自決的教條鼓勵(lì)刺激著這一政治分裂的傾向。（同上）12因此，可以說，民族主義是當(dāng)今世界政治上不統(tǒng)一的最大原因。湯因比接著說，以往的政治統(tǒng)一是通過軍事征服來實(shí)現(xiàn)的。而在當(dāng)今的核武器時(shí)代，軍事征服不但不能帶來統(tǒng)一，還會(huì)毀滅全人類，使世界末日提前來到。而唯一可行的辦法是全人類自動(dòng)自愿的聯(lián)合。這一趨勢(shì)已經(jīng)在當(dāng)時(shí)的歐洲共同體初露端倪。但人類能否在核大戰(zhàn)之前獲得政治統(tǒng)一，取決于當(dāng)時(shí)的三個(gè)超級(jí)大國(guó)，即美國(guó)、蘇聯(lián)和中國(guó)政府及人民的態(tài)度。人類和平統(tǒng)一的歷史使命落在了三大國(guó)的肩上。 （同上）現(xiàn)在蘇聯(lián)已經(jīng)不復(fù)存在，好戰(zhàn)的美國(guó)不可能給人類帶來和平統(tǒng)一。所以和平統(tǒng)一全球的歷史使命歷史地落在了奉行天下主義的中國(guó)人民的肩上。湯因比斷言，中國(guó)文化將是21世紀(jì)人類走向全球一體化、文化多元化的凝聚力和融合器。他認(rèn)為，中國(guó)如果不能取代西方成為人類的主導(dǎo)，那么，整個(gè)人類的前途將是可悲的。他還說，“世界統(tǒng)一是避免人類集體自殺的道路。在這一點(diǎn)上，現(xiàn)在世界各民族中具有最充分準(zhǔn)備的是兩千年來培育了獨(dú)特思維方式的中華民族。 ”（湯因比、池田大作，第 298頁，轉(zhuǎn)引自辜正坤，第 160—161頁)湯因比還說，“將來統(tǒng)一世界的大概不是西歐國(guó)家，也不是西歐化的國(guó)家，而是中國(guó)?！薄爸袊?guó)肩負(fù)著不止給半個(gè)世界而且給整個(gè)世界帶來政治統(tǒng)一與和平的命運(yùn)?！薄爸腥A民族逐步培育起來的世界精神，儒教世界觀中存在的人道主義，儒教和佛教所具有的合理主義等是中國(guó)肩負(fù)世界統(tǒng)一重任的思想淵源。 ”（何久盈，第28頁）此處的“世界精神”等于“天下主義”、“文化主義”或“世界主義”?？傊?，中華民族必將在吸收包括西方文明在內(nèi)的人類其它文明的基礎(chǔ)上創(chuàng)建新的文明，引導(dǎo)人類走出全球戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，開創(chuàng)永久的世界和平。七以憲政民主為由，全盤否定中華文明，是荒謬的。中國(guó)文化在許多方面優(yōu)于西方文化，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。許多西哲也傾向于認(rèn)為中華文化優(yōu)于西方文化。洛斯·迪金森（LowesDickinson）說，“西方人在談?wù)撟屩袊?guó)變得文明。可是如果中國(guó)能讓西方文明該多好！”伯特藍(lán)·羅素（BertrandRussell）說，“我去中國(guó)時(shí)認(rèn)為我是去教化；但我在那里每停留一天，就會(huì)覺得我沒有什么好教給他們的，而是覺得要從他們身上學(xué)什么東西?！薄爸袊?guó)人非常溫和文雅，彬彬有禮，只尋求正義和自由。在所有使人類幸福的事情方面，他們的文明都比我們的優(yōu)越我認(rèn)為他們是世界上唯一真正相信智慧比寶石更珍貴的民族?！保∟ormanDouglas,2008,第112—115頁）雖然羅素有點(diǎn)溢美，難道他的話毫無根據(jù)嗎？美國(guó)學(xué)者埃德溫·賴肖爾也指出，“在有益于人類幸福的所有方面，中國(guó)文明都優(yōu)于歐洲文明。在中國(guó)，有年輕改革家們的強(qiáng)有力的運(yùn)動(dòng)，若能獲得適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，他們就能使自己返老還童，創(chuàng)造出較西歐機(jī)械文明遠(yuǎn)為優(yōu)秀的文明。 ”（埃德溫 ·賴肖爾，13第22頁，轉(zhuǎn)引自，辜正坤，第 160—161頁）由此可知，現(xiàn)在斷言中國(guó)文化失敗了，為時(shí)尚早。中國(guó)尚未滅亡，中國(guó)文化尚未滅亡，中國(guó)文化復(fù)興的機(jī)會(huì)尚在。雖然中國(guó)大陸還沒有實(shí)行完全的民主政治，但中國(guó)文化并不排斥憲政民主，無人能否認(rèn)中國(guó)在將來必定實(shí)行憲政民主，民主憲政在臺(tái)灣的推行是最有說服力的證明。正如余英時(shí)所說，中國(guó)文化之所以在當(dāng)今世界上不能發(fā)揮其潛力，并不是因?yàn)槠湟呀?jīng)死亡，而是由于機(jī)緣未至。他說，“然而除非文化不再有前途，人類不再有新生，否則數(shù)千年來人類所創(chuàng)造與遺傳下來的精神的價(jià)值終必有被發(fā)現(xiàn)與被尊重之一日，而中國(guó)文化傳統(tǒng)中可以在這一面貢獻(xiàn)于未來的世界新文化者，正自不少。這是每一個(gè)中國(guó)人所必須具有的信念！”（陳季冰，第312-313頁）中國(guó)文化自有其與眾不同的偉大使命。秦以后的大一統(tǒng)的格局固然不利于產(chǎn)生憲政民主，但中華文化并非不能與民主政治兼容。事實(shí)上，中華文化自古就有民主思想的萌芽。從提倡“民貴君輕”的孟子，到宋元之際抨擊君主專制的鄧牧，到明末清初《原君》的作者黃宗羲，很多思想家都對(duì)君主專制提出了大膽的質(zhì)疑?！对穼?duì)君主專制的譴責(zé)實(shí)在是痛快淋漓，其勇氣和膽識(shí)令人佩服。假以時(shí)日，明末的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)擴(kuò)散到書生士人中，進(jìn)而擴(kuò)散到民間，引起中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型，也未可知?？上?，中國(guó)的社會(huì)發(fā)展進(jìn)程被滿清的入主中原所打斷。清朝的統(tǒng)治延長(zhǎng)了皇權(quán)專制的殘命，導(dǎo)致了歷史的倒退。1840年鴉片