法律知識(shí)勢二基本權(quán)利的發(fā)展趨

-z.根本權(quán)利的開展趨勢二(三)潛在人潛在人包括胎兒、處于長期昏迷的事故的受害者、神志不清的人，除了被動(dòng)生存以外已失去全部思維和活動(dòng)過程的老人。除了胎兒之外，后幾類人的權(quán)利涉及到安樂死的權(quán)利和停頓效勞的問題。胎兒是否屬于憲法人是一有爭論的問題。胎兒是指在母體外存活前的胚胎，他們是否獲得憲法地位，也即胎兒是否屬于一個(gè)憲法人是美國多年來一直爭論不休的問題。如果胎兒具備憲法人格，則制定法允許墮胎就是侵犯胎兒的生命權(quán)，這些法律就不合憲，同時(shí)，墮胎的婦女就必須承受刑事追訴。對(duì)該問題的爭論既有憲法學(xué)學(xué)理上的討論，也有各州的立法活動(dòng)，同時(shí)還有美國聯(lián)邦法院的判決。這些共同匯成了一種社會(huì)趨勢和輿論，其中最為著名的就是羅伊判例。于1972年判決的羅伊判例實(shí)際上確立了不認(rèn)可胚胎為憲法人的判例規(guī)則，因?yàn)樗袥Q制止墮胎的州法違憲，認(rèn)為州法侵犯了婦女憲法上包含在自由權(quán)之內(nèi)的隱私權(quán)。之后，盡管對(duì)此問題社會(huì)上一直有爭論，但在其后美國最高法院的判決中，羅伊判例所確認(rèn)的原則還是得以維護(hù)。同時(shí)，美國有許多州制定法依然制止婦女實(shí)施墮胎，說明州認(rèn)為胎兒的生命受憲法保護(hù)，而聯(lián)邦最高法院的態(tài)度則說明不認(rèn)可這一判斷。(四)似人非人或者擬人公司、種族、民族或**群體及機(jī)構(gòu)正越來越被賦予人的地位。公司的法人權(quán)利所代表實(shí)際上也是特定人群的要求，如股東和雇員。1.公司的單項(xiàng)權(quán)利。公司已被賦予法人的地位，但這還不夠。公司是否還可享有其他根本權(quán)利也已進(jìn)入討論的的視野，一些國家和地區(qū)的制定法和判例也提供了這方面的例證。例如，對(duì)于公司是否享有言論自由的權(quán)利，傳統(tǒng)觀點(diǎn)是否認(rèn)的。在西方國家，公司享有言論自由通常是通過政治捐獻(xiàn)實(shí)現(xiàn)的，政治捐獻(xiàn)被視為公司政治表達(dá)的一種方式。否認(rèn)觀點(diǎn)認(rèn)為，如果允許公司可以作政治捐獻(xiàn)，則無異是允許公司的經(jīng)營階層僅憑自己的政治喜好，使用股東們的資產(chǎn)，以支持公司經(jīng)營者自己所支持的政治人物或團(tuán)體。肯定說認(rèn)為，公司為法人，與自然人一樣同為權(quán)利義務(wù)之主體，因此應(yīng)該享有言論自由。言論自由是公司的根本人權(quán)之一，營利性公司的政治捐獻(xiàn)是用捐款表達(dá)其觀點(diǎn)的一種方式，應(yīng)該允許其進(jìn)展政治捐獻(xiàn)，否則就是不當(dāng)?shù)叵拗迫藱?quán)。[12]目前，美國的一些判例正在確認(rèn)公司的一些新的根本權(quán)利要求，其中言論自由就包含在內(nèi)。美國一些州通過宣布公司為真正的人，即它有權(quán)根據(jù)一人一票的原則投票。[13]1978年，美國最高法院在波士頓第一國民銀行控訴貝洛蒂案件中表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)：公司有權(quán)按照自己的意愿從事贊成或反對(duì)州復(fù)決活動(dòng)的自由。該裁決保護(hù)了公司言論自由的權(quán)利。但是，對(duì)于公司的言論自由，美國最高法院的態(tài)度又非一概如此，而是區(qū)別對(duì)待，主要是視公司是用一般資金還是用特別資金進(jìn)展政治捐獻(xiàn)。如果是一個(gè)營利性公司，最高法院的態(tài)度是：不允許營利性公司用一般資金進(jìn)展政治捐獻(xiàn)。在1990年的Austinv.MichiganChamberofmerce一案中，法院表達(dá)了這一立場。該案是這樣的，密歇根州的競選財(cái)務(wù)法制止公司(媒體公司除外)使用一般資金，從事支持州公職選舉活動(dòng)之特定候選人。本法同時(shí)又規(guī)定，公司可以為了政治目的，另行成立分別資金以從事這項(xiàng)政治活動(dòng)。密歇根商會(huì)(MichiganChamberofmerce)為一非營利性組織，其會(huì)員則超過3/4為營利性公司的組織。密歇根商會(huì)想用公司的一般資金，在當(dāng)?shù)氐禽d廣告，以支持競選公職的特定候選人。因此，該商會(huì)便在聯(lián)邦法院起訴州法規(guī)定的合憲性，并請(qǐng)求暫不執(zhí)行此項(xiàng)規(guī)定于本案，作為救濟(jì)的方式。最高法院在判決中認(rèn)為，密歇根州法確實(shí)對(duì)公司的政治性言論進(jìn)展了限制。通常，這一限制必須是在“符合政府重大利益〞之時(shí)，才是合憲的。密歇根州法此處對(duì)公司言論自由的限制雖然沒有“政府重大利益〞，但密歇根商會(huì)很像一個(gè)營利性的商業(yè)組織，它不應(yīng)該使用公司的一般資金來從事政治性的行為，因此，應(yīng)適用州法，州法沒有違憲之虞。[15]對(duì)于本案，一些法官也有不同意見。如Scalia大法官就認(rèn)為，多數(shù)所主*的觀點(diǎn)是基于這一立場，即政府賦予公司法人特別優(yōu)勢，當(dāng)然就有權(quán)限制其言論自由的權(quán)力。但是，如果依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，則很多團(tuán)體的言論自由都有可能受到限制。他認(rèn)為，密歇根前述州法有違憲的情形。但是，最高法院多數(shù)認(rèn)為，“允許公司得為政治目的，使用公司一般資金，將使公司成為一可怕的政治幽靈。〞日本學(xué)者久保欣哉也認(rèn)為，“股份**制度具有蠶食我們所選擇的自由社會(huì)秩序，并毀壞其基盤的危險(xiǎn)性。假設(shè)是股份**得捐贈(zèng)政治獻(xiàn)金的話，將使該危險(xiǎn)性成為現(xiàn)實(shí)的東西〞。對(duì)此問題，一些國家和地區(qū)的作法頗不一致。日本這方面的判例確認(rèn)適當(dāng)?shù)恼尉枋呛戏ㄐ袨椤Ｆ渌值睦碛墒?，此種捐獻(xiàn)對(duì)達(dá)成公司章程所定目的是必要的、有益的行為。有的學(xué)者則認(rèn)為，參政權(quán)是自然人的根本人權(quán)，股份公司并無成認(rèn)參政權(quán)的余地，公司做政治獻(xiàn)金，是違反民法上的公序良俗的法律行為。[17]對(duì)于該問題，有學(xué)者認(rèn)為，**地區(qū)目前似乎應(yīng)該采取否認(rèn)之見解，將公司的政治捐獻(xiàn)作為逾越公司權(quán)利能力的行為，否則，其所產(chǎn)生的弊端，恐大于允許的捐助為社會(huì)所可能帶來的利益。另外，2002年9月2日，德國聯(lián)邦憲法法院在一項(xiàng)判決的決議中指出：民法合伙公司享有憲法根本權(quán)利，其不僅享有憲法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)受到保護(hù)的根本權(quán)利。此外，民法合伙公司可以因?yàn)槠涑绦蚋緳?quán)利受到侵犯向聯(lián)邦聯(lián)邦憲法法院投訴。[19]這意味者公司法人正逐步擴(kuò)大了其所享有的根本權(quán)利的范圍，公司法人不僅在一些實(shí)質(zhì)性權(quán)利方面受到憲法保護(hù)，而且在程序性權(quán)利方面也同樣受憲法保護(hù)。2.群體權(quán)利。群體是指在一個(gè)社會(huì)中其文化不占主流或者優(yōu)勢地位的那些人，其所主*的權(quán)利要求主要表現(xiàn)為文化權(quán)利。這些群體所持有的文化觀念在一個(gè)社會(huì)中處于亞文化的地位，這嚴(yán)重影響了他們的行為得到社會(huì)認(rèn)可，并進(jìn)而上升為憲法保護(hù)的程度。各個(gè)國家都有這樣的群體，如美籍非洲裔人，美籍印第安人、新西蘭毛利人、法裔加拿大人、澳大利亞土著人等。文化權(quán)利所要求的內(nèi)容與社會(huì)權(quán)利并不一樣，它并非需要一些肯定性行動(dòng)(贊助性行動(dòng))來保護(hù)，而是需要維護(hù)群體文化上的團(tuán)結(jié)，這就需要保證提供社會(huì)資源來促進(jìn)并非人人皆可參加的文化。群體權(quán)利要求的特點(diǎn)主要表現(xiàn)為：其一，其權(quán)利主體是群體而不是個(gè)人;其二，群體權(quán)利需要有群體的代表;其三，這些權(quán)利要求可能會(huì)引起自決要求，從而尋求從一個(gè)國家中脫離的行動(dòng)。不少學(xué)者對(duì)這一權(quán)利持有自己的看法，認(rèn)為在權(quán)利的實(shí)現(xiàn)上并不是名稱問題，也不是任何一個(gè)主*都可以被當(dāng)作權(quán)利對(duì)待，這樣不僅這些主*得不到有力的保護(hù)，反而有可能削弱那些真正需要保護(hù)的權(quán)利?！叭绻匀话讶藱?quán)看做是最高的道德權(quán)利，就要使其數(shù)量盡可能地減少。當(dāng)然，隨著環(huán)境的變化-隨著對(duì)于人的尊嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)威脅的變化-我們需要成認(rèn)新的權(quán)利，但是，人權(quán)無謂的擴(kuò)展，只會(huì)引起使人權(quán)的真正思想貶值的危險(xiǎn)，因而逐步地削弱所有人權(quán)。就其本身而言，成認(rèn)一項(xiàng)文化身份的人權(quán)并無多大影響，但是，我們應(yīng)該對(duì)于成認(rèn)既不清楚又不迫切需要的新人權(quán)的潛在危險(xiǎn)包出高度慎重。〞[20]杰克。唐納利認(rèn)為，只要保護(hù)文化身份是個(gè)人自由的選擇，則保護(hù)這種身份就是一個(gè)有價(jià)值的目標(biāo)。但是，并非一切好事-甚至并非一切與人權(quán)嚴(yán)密聯(lián)系在一起的目標(biāo)-本身就是是人權(quán)。他所擔(dān)憂的是集體借口文化身份權(quán)利推行與這一主*相反的在實(shí)質(zhì)上是剝奪人權(quán)的政策，如在南非，這一權(quán)利曾經(jīng)為種族隔離制度保護(hù)。在蘇聯(lián)，根據(jù)**和官方記錄這一帶有歧視色彩的做法確認(rèn)猶太人的身份。他認(rèn)為，如果想要保護(hù)文化身份，更主要的應(yīng)是實(shí)施?世界人權(quán)宣言?和?國際人權(quán)公約?中成認(rèn)的文化、公民政治和其他權(quán)利。面對(duì)國家定期地、系統(tǒng)地侵犯人權(quán)的事實(shí)，主要精力應(yīng)放在貫徹和保護(hù)已得到公認(rèn)的人權(quán)上，而不是夢想不甚清楚的東西。正如并不需要一項(xiàng)開展權(quán)，但卻需要事實(shí)食物、安康、工作等權(quán)利的有效行動(dòng)一樣。當(dāng)前的人權(quán)問題并不在于權(quán)威的國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)中的缺陷，或是對(duì)于這些標(biāo)準(zhǔn)的文化愚鈍，而是產(chǎn)生于對(duì)于這些標(biāo)準(zhǔn)的偏離。(五)動(dòng)物動(dòng)物獲得憲法保護(hù)的立法例可以追溯得很早。美國1641年12月的?馬薩諸塞灣自由典則?辟有專章“關(guān)于禽獸〞。第九十二條規(guī)定：“任何人不得對(duì)于任何尋?；筐B(yǎng)為人用之禽獸施以兇殘及虐待。〞第九十三條規(guī)定：“倘假設(shè)任何人因*一緣由驅(qū)其牲畜自*一地至遠(yuǎn)方之*一地，其牲畜假設(shè)疲憊，饑餓，或不良于行，可在任何非農(nóng)田牧場或特殊保存為*種用途之土地以外空地依法使牲畜做相當(dāng)時(shí)期之休養(yǎng)。〞2002年5月，德國修改憲法，將動(dòng)物的權(quán)利上升為憲法規(guī)定。四。根本權(quán)利內(nèi)容逐漸增多根本權(quán)利內(nèi)容的增多是由于科學(xué)技術(shù)的開展而引起的，諸如核能的開發(fā)和使用對(duì)和平生存所造成的危機(jī)問題、對(duì)資源的過度使用造成人類生存環(huán)境的災(zāi)難、因錄音技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)個(gè)人隱私的侵犯，因生物、藥品和生物化學(xué)的進(jìn)步而導(dǎo)致對(duì)人們個(gè)性的保護(hù)問題等。這些對(duì)人類的生存環(huán)境、人的尊嚴(yán)和個(gè)性等形成了很大沖擊，要求重新思考國家責(zé)任，以保護(hù)公民根本權(quán)利。同時(shí)，這類權(quán)利對(duì)其他權(quán)利也形成了沖擊，如任何處理科學(xué)研究的自由與控制科學(xué)研究之間的關(guān)系，任何對(duì)待人的創(chuàng)造性與人的尊嚴(yán)之間的關(guān)系等就成為憲法學(xué)和其科學(xué)共同面臨的課題。(一)環(huán)境權(quán)環(huán)境權(quán)是隨著生態(tài)環(huán)境的惡化日益威脅著人類的安康生存和生存質(zhì)量所提出來的一項(xiàng)權(quán)利要求。這項(xiàng)權(quán)利自二十世紀(jì)六十年代被提出開場，近年來呈現(xiàn)出越來越迫切的保護(hù)要求。1970年?東京宣言?明確了環(huán)境權(quán)的要求。1973年指定了，歐洲人權(quán)會(huì)議制定了?人類自然資源人權(quán)草案?。1972年聯(lián)合國大會(huì)在斯德格爾摩通過了?人類環(huán)境權(quán)宣言?。?宣言?規(guī)定：“人類有權(quán)在一種能夠過有尊嚴(yán)的和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的根本權(quán)利權(quán)利，并且負(fù)有保證和改善這一代和世世代代的環(huán)境莊嚴(yán)的責(zé)任。〞從憲法學(xué)上看，這一權(quán)利涉及“個(gè)人怎樣對(duì)國家堅(jiān)持該權(quán)利，并且因此怎樣能滿意地將其作為一項(xiàng)人權(quán)而進(jìn)展歸類。〞[23]只有將該項(xiàng)權(quán)利賦予每一個(gè)個(gè)人，由個(gè)人所能實(shí)施，并賦予國家準(zhǔn)確地相關(guān)義務(wù)，以便日后能解釋、適用并因此而強(qiáng)制實(shí)施之，才是一種真正的憲法意義上的個(gè)人權(quán)利。環(huán)境權(quán)包括許多具體的權(quán)利，如有針對(duì)空氣污染的“空氣權(quán)〞、有針對(duì)噪音污染的“靜穩(wěn)權(quán)〞、有針對(duì)水源污染的“凈水權(quán)〞等權(quán)利。有針對(duì)盲目開展高層建筑而提出的“日照權(quán)〞與“眺望權(quán)〞。目前，學(xué)界對(duì)環(huán)境權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定并不統(tǒng)一，主要有四種，即人權(quán)、人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和人類權(quán)利。[24]從實(shí)際上看，該項(xiàng)權(quán)利終究是作為集體權(quán)利(“所有民族〞的權(quán)利、“人民〞的權(quán)利，或全體人類或后代的權(quán)利)，還是作為個(gè)人權(quán)利還未有準(zhǔn)確的定位，但是，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為這是一項(xiàng)人權(quán)。目前，已有許多國家的憲法將該權(quán)利規(guī)定在憲法之中。如韓國憲法第五十三條規(guī)定：“全體國民均享有在安康、舒適環(huán)境中生活的權(quán)利，國家和國民應(yīng)努力保護(hù)環(huán)境。〞烏克蘭憲法第五十條規(guī)定：“每個(gè)人都享有對(duì)生命平安的和有益于安康和環(huán)境的權(quán)利〞。西班牙憲法第四十五條規(guī)定：“所有人有權(quán)利享受適于人開展的環(huán)境。〞俄羅斯憲法第四十二條規(guī)定：“每個(gè)人享有良好的環(huán)境和了解環(huán)境狀況的可靠信息以及要求賠償因破壞神態(tài)所造成的安康或財(cái)產(chǎn)損失的權(quán)利。〞因此，切實(shí)保障公民個(gè)人的環(huán)境權(quán)，成為今后各國憲法的一個(gè)突出任務(wù)。同時(shí)，這一權(quán)利還涉及與其他權(quán)利的沖突問題，它實(shí)際上起著控制享有其他權(quán)利的途徑之作用。并且，這一權(quán)利在第一代人權(quán)與第二代人權(quán)之間建立了聯(lián)系和平衡，有助于說明個(gè)體人權(quán)與第三代人權(quán)換集體權(quán)利之間的關(guān)系。(二)和平權(quán)和平權(quán)也是一項(xiàng)與科學(xué)技術(shù)有密切關(guān)聯(lián)的權(quán)利。在過去的時(shí)間里，大量的來自于科學(xué)技術(shù)的開展有時(shí)被當(dāng)作優(yōu)先的事情及大規(guī)模侵犯人權(quán)的借口，而且，這一來自科學(xué)技術(shù)的危險(xiǎn)本身還并沒有被充分認(rèn)識(shí)到，并不被視為嚴(yán)重的問題。例如，核能的創(chuàng)造首先被用來制造核武器，一些生物化學(xué)技術(shù)也被用來制造生化武器等。這就在很大程度上危及人類和平生存與個(gè)體平安。同時(shí)，正當(dāng)使用科學(xué)技術(shù)，防止科學(xué)技術(shù)的開展危及人類的和平生存就成為加諸于國家之上的義務(wù)之一。由于當(dāng)今這類具有大規(guī)模殺傷力武器的研發(fā)與國家有著密切的關(guān)系，私人科研機(jī)構(gòu)一般沒有能力和資金進(jìn)展這類工程的研制，這類技術(shù)和武器的研制大多是國家資助進(jìn)展的，因此，這就既要求國家在科研機(jī)構(gòu)、科研經(jīng)費(fèi)、科研工程、科研目的上進(jìn)展控制，需要制定法律標(biāo)準(zhǔn)科研活動(dòng)。它既需要一國內(nèi)部制定法律限制這類技術(shù)和武器的開發(fā)制造，又需要通過國家之間的合作與國際監(jiān)視機(jī)制來控制這類技術(shù)和武器的開發(fā)和制造，以防止技術(shù)和武器的擴(kuò)散，其不正當(dāng)與不加控制的使用威脅人類和人的和平生存的權(quán)利。(三)隱私權(quán)科技開展對(duì)個(gè)人隱私形成了巨大的沖擊和挑戰(zhàn)。隱私權(quán)包括對(duì)要求當(dāng)局對(duì)個(gè)人性資料的保護(hù)，未經(jīng)個(gè)人同意不得使用這一資料，也包括電子技術(shù)、音像技術(shù)等的擴(kuò)展使用對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的沖擊和影響。對(duì)于前者，一些國家和地區(qū)的憲法性文件對(duì)此已有表達(dá)。?歐盟根本權(quán)利憲章?規(guī)定：“人人享有對(duì)涉及個(gè)人的資料的保護(hù)權(quán)。〞“該資料得被合法使用，用于特定目的，并以有關(guān)當(dāng)事人的同意或者根據(jù)法律規(guī)定的一項(xiàng)合法理由為根底。人人享有對(duì)已被搜集的其個(gè)人的資料的獲知權(quán)和更正權(quán)。〞“因獨(dú)立的當(dāng)局監(jiān)視上述規(guī)則的遵守。〞俄羅斯憲法第二十四條規(guī)定：“未經(jīng)本人同意，不得搜集、保存、利用和傳播有關(guān)個(gè)人生活的信息。〞而對(duì)于后者，目前尚沒有成熟的法律對(duì)策以保障公民隱私權(quán)在面臨新技術(shù)條件下的沖擊。(四)知情權(quán)知情權(quán)(righttoknow)也稱為了解權(quán)，已越來越成為一項(xiàng)重要的權(quán)利。一些國家和區(qū)域性的憲法文件已將其規(guī)定在憲法中，明確個(gè)人在此方面所享有的權(quán)利。俄羅斯憲法