刑事審判程序

第刑事審判程序

摘要:民意對(duì)刑事審判的影響是雙刃性的,有鑒于此,民意與刑事審判之間既不能完全融合,也不能完全分離,要積極架構(gòu)刑事審判與民意的有效對(duì)接機(jī)制,使民意與審判成為良性互動(dòng)關(guān)系。

關(guān)鍵詞:刑事審判;民意;對(duì)接

近年來,公眾對(duì)司法裁判的關(guān)注度日益加強(qiáng),作為社會(huì)最基本因素的“民意”在法治進(jìn)程中扮演了重要的角色。刑事審判的“民意”是指當(dāng)某一刑事個(gè)案受到社會(huì)各界格外關(guān)注,社會(huì)公眾根據(jù)法律正義的外在價(jià)值形成的具有普遍傾向和較多道德成分的觀點(diǎn)或主張。由于刑事犯罪侵害公民的生命、健康、財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)利,涉及公民的根本利益,民意與法律產(chǎn)生的“撞擊”在刑事審判領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為強(qiáng)烈,成為影響刑事審判公信力的雙刃劍。首先,民意對(duì)刑事審判的消極影響客觀存在,因?yàn)槊褚馊菀自斐傻赖屡c法律的混淆,使法律顯得疲軟乏力;民意容易借助發(fā)達(dá)的信息傳遞技術(shù)形成輿論暴力,給法官和法院帶來巨大壓力,損害審判獨(dú)立性;民意容易被部分別有用心人士利用,使裁判失去正確性。其次,民意之于刑事審判的積極意義也是不能被掩蓋的,因?yàn)槊褚饪梢苑从趁袂?使法律的制定有一定的靈活性和時(shí)代性,使司法判決盡可能與社會(huì)公共價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)契合,并對(duì)犯罪行為起到抑制作用。如何使民意對(duì)刑事審判的影響“轉(zhuǎn)弊為利”,筆者認(rèn)為,理想的模式是在民意和刑事審判之間架構(gòu)一個(gè)有效的對(duì)接溝通機(jī)制,使審判獨(dú)立于民意,但不能遠(yuǎn)離民意,兩者成為良性互動(dòng)關(guān)系。

一、確立非正式的法源,理性對(duì)待民意對(duì)于懲治犯罪的道德訴求

非正式法源則是那些具有法律意義的資料和值得考慮的材料,如正義標(biāo)準(zhǔn)、推理和思考事物本質(zhì)的原則、衡平法、公共政策、道德信念、社會(huì)傾向和習(xí)慣法。最高法院一再?gòu)?qiáng)調(diào),各級(jí)法院在裁判時(shí)要堅(jiān)持法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一,這就要求法官根據(jù)案件背景,在適用法律時(shí),盡可能地考慮非正式法源在審判中的作用,使司法盡可能地與社會(huì)公眾的期待相一致。但吸納民意并不是對(duì)民意的簡(jiǎn)單妥協(xié)和接納,當(dāng)民意與法律原則明顯相左或民意明顯是根據(jù)道德標(biāo)準(zhǔn)做出訴求時(shí),法官都必須冷靜理性,嚴(yán)格接受法律規(guī)則約束。例如我國(guó)歷來有“殺人償命”的報(bào)應(yīng)心理,但在我國(guó)刑法中,被害人一方有明顯過錯(cuò)或被害人對(duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任的故意殺人罪的被告人,一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。對(duì)此,法官就應(yīng)在處理具體案件時(shí)做細(xì)致扎實(shí)的工作,不可簡(jiǎn)單地遷就被害人親屬要求或者民意的道德訴求。

二、建立刑事案例指導(dǎo)制度,引導(dǎo)民意回歸理性軌道

我國(guó)案例指導(dǎo)制度通過權(quán)威發(fā)布,相對(duì)于抽象而穩(wěn)定的法律和司法解釋,具有較強(qiáng)的適應(yīng)性,能夠及時(shí)地將抽象法條具體化,以案釋法,有助于司法人員正確理解并適用法律,同時(shí),它通過個(gè)案提煉形成裁判規(guī)則,統(tǒng)一裁判的尺度。在民意對(duì)刑事審判的影響層面上,應(yīng)當(dāng)對(duì)典型案件進(jìn)行集中收集,并對(duì)判決說理方面詳細(xì)闡述、論證。在有典型刑事案例指導(dǎo)的基礎(chǔ)上,刑事法官自覺比照,從而做出“同案同判”的裁判結(jié)果,并以此說服民意,引導(dǎo)民意回歸理性軌道。當(dāng)然,隨著法律的不斷變更以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的變化,指導(dǎo)性案例也要相應(yīng)地修改、補(bǔ)充、廢止。

三、規(guī)范疏導(dǎo)民意表達(dá)渠道,緩解民意滲透于刑事審判的沖突

首先,開通民意溝通的電子商務(wù)途徑。如最高法院開通了民意溝通電子信箱,部分法院通過網(wǎng)絡(luò)直播庭審實(shí)況,進(jìn)行民意調(diào)查等。建議通過建立法院網(wǎng)站,讓網(wǎng)民對(duì)所關(guān)注的刑事案件暢所欲言,并建立網(wǎng)絡(luò)信息閱評(píng)員和網(wǎng)絡(luò)閱評(píng)工作制度,專門處理網(wǎng)絡(luò)民意的收集與回應(yīng)。其次,參照美國(guó)“法庭之友”制度,構(gòu)建民意機(jī)構(gòu)。民意機(jī)構(gòu)可吸收法律專業(yè)人士,并建立備選人員數(shù)據(jù)庫(kù)。審理刑事案件時(shí),提前三天隨機(jī)從地方的電話簿或者選民登記簿里抽選9名滿18周歲,擁有選舉權(quán)和被選舉權(quán),與案件當(dāng)事人不存在利害關(guān)系的公民,并從備選人員數(shù)據(jù)庫(kù)中抽選2名法律專業(yè)人士,以此兩者構(gòu)成臨時(shí)民意機(jī)構(gòu)。允許民意機(jī)構(gòu)成員在庭審過程中作筆錄和對(duì)當(dāng)事人或證人進(jìn)行詢問,但應(yīng)有時(shí)間限制。庭審后,允許民意機(jī)構(gòu)成員對(duì)案件定罪量刑發(fā)表意見。

四、完善人民陪審員制度,搭建民意作用于刑事審判的橋梁

一是嚴(yán)格篩選制度,選任陪審員時(shí),適度強(qiáng)調(diào)陪審員資格的專業(yè)性。二是對(duì)陪審員進(jìn)行思想教育,消除對(duì)職業(yè)法官的權(quán)威趨從心態(tài),鼓勵(lì)陪審員在符合案件事實(shí)的情況下發(fā)表自己的觀點(diǎn)和意見。三是明確陪審員和法官的各自職責(zé)。如英美法系國(guó)家的陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實(shí)的裁定,而法官則負(fù)責(zé)法律的適用,兩者各自獨(dú)立地行使職權(quán)。此外,我們可以根據(jù)自身實(shí)際創(chuàng)新一些吸納民意的形式。如河南省高院在死刑二審中,就開始嘗試邀請(qǐng)案發(fā)當(dāng)?shù)氐娜舜蟠怼⒄f(xié)委員、干部和群眾代表參加庭審,并請(qǐng)他們對(duì)一審的定罪量刑是否適當(dāng)發(fā)表意見。這從一定程度上增強(qiáng)了死刑量刑的民主性、透明度和公正性。

五、增強(qiáng)刑事審判的透明與公開,尋找法律與民意的最佳結(jié)合點(diǎn)

首先,建立司法新聞信息發(fā)布制度。對(duì)于民眾有疑惑或有社會(huì)影響的案件要通過舉行新聞發(fā)布會(huì),以法院新聞發(fā)言人的名義答復(fù)記者的電話、傳真和電子郵件問詢等形式主動(dòng)釋明;對(duì)于新聞媒體的負(fù)面批評(píng)報(bào)道要認(rèn)真對(duì)待:正確、善意的報(bào)道要虛心接受,積極整改,并通過媒體予以后續(xù)報(bào)道;不正確、失實(shí)的報(bào)道,要積極回應(yīng),要求媒體予以更正。其次,增強(qiáng)文書的裁判說理。法官在文書中不僅要對(duì)案件的法律和事實(shí)問題進(jìn)行回應(yīng),還要對(duì)當(dāng)事人各方的請(qǐng)求作出支持或駁回的答復(fù)。若是民意關(guān)注甚或有所影響的案件,還可包括對(duì)民意的采納與否的意見與理由。再次,做好判后答疑和判后回訪。可以分別由案件承辦法官、刑事審判庭庭長(zhǎng)、分管院長(zhǎng)對(duì)當(dāng)事人或民眾的判后疑問依次進(jìn)行口頭或者書面答疑。針對(duì)沖突比較激烈的案件,要做好走訪回訪,做好當(dāng)事人及其親屬的思想溝通工作,對(duì)于確有困難的當(dāng)事人給予適當(dāng)?shù)木戎?/p>

參考文獻(xiàn):

[1]王淑靜:《論民意對(duì)法官自由裁量權(quán)的影響與協(xié)調(diào)》,載《蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文》2011年版,第21頁(yè)。

[2]蔡