保險法二次修訂之理念與路徑選擇

保險法二次修訂之理念與路徑選擇

一、前言《中華人民共和國保險法（修訂案）》（以下簡稱修訂后的《保險法》）已于2009年2月經(jīng)第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第七次會議審議通過，并于2009年10月1日開始施行。這是繼2002年對《保險法》修訂以來的又一次重大修訂。與此前的2002年為履行加入世界貿(mào)易組織承諾所進行的局部修訂相比，本次《保險法》修訂涉及保險合同、保險監(jiān)管等多個領(lǐng)域，新增條文49條，刪除原條文20條，修改條文達123條，保持不變的條文僅有15條，①可謂是對1995年制定的《保險法》的一次全方位的修訂。誠然，法律的修訂并不完全等同于法律條文的刪除和改動。在一定意義上，法的制定是一種目的性行為，是在一定法理念②的指導下進行的。法律修訂是對傳統(tǒng)法律價值與理念的重新定位與反省，反映著法理念在社會觀念中伴隨著社會發(fā)展而體現(xiàn)出來的一種同步演進。法理念決定著法律具體規(guī)范，立法者有什么樣的法理念，就會制訂什么樣的法律。因此，對《保險法》修訂的關(guān)注，不能簡單地局限于具體規(guī)則的改動。關(guān)注《保險法》修訂所蘊含的法理念，從法理念的高度審視立法者的立法活動，并考察《保險法》的具體修訂路徑，對于把握《保險法》的修法精神，正確理解《保險法》修訂活動中所涉及的具體規(guī)則，具有重要的理論和實踐價值。二、保險法修訂與社會責任理念的明確（一）保險法秉承了承擔社會責任的品性一般認為，保險作為風險分攤、經(jīng)濟補償?shù)囊环N制度安排，除分散風險和經(jīng)濟補償這一基本職能外，還具有一定的社會管理功能，即通過提供保險產(chǎn)品和服務(wù)，滿足了人們對風險管理的需求，減輕了人們對公共資源的依賴。在眾多的風險管理安排中，保險仍表現(xiàn)出在風險管理、實施經(jīng)濟補償?shù)确矫娴莫毺貎?yōu)勢。這是因為除得益于保險本質(zhì)所決定的與眾不同的職能外，還在于保險職能在履行過程中所發(fā)揮出來的對經(jīng)濟和社會的作用。③對保險所具有的“社會穩(wěn)定器”功能的認識是一個漸進的過程。早期的保險經(jīng)營者始終恪守“私人經(jīng)營”模式。這一模式的內(nèi)容是特定的：經(jīng)營保險的機構(gòu)是私人的或者團體的，經(jīng)營保險的動機是為了獲取利潤，保險服務(wù)的對象主要是生產(chǎn)企業(yè)以及經(jīng)濟富有的家庭。隨著社會的發(fā)展，這種“私人經(jīng)營”模式的缺陷開始出現(xiàn)。由于保險公司對承保對象的限制，保險不僅無法應(yīng)對大型自然災(zāi)害這種靜態(tài)風險對社會生產(chǎn)和生活的破壞，而且因動態(tài)風險所導致的各種社會問題也無法通過保險的方式得以化解。在保險的經(jīng)濟效益與社會效益的沖突中，人們意識到保險業(yè)要生存和發(fā)展就必須承擔起相應(yīng)的社會責任。進入20世紀70年代，以技術(shù)進步為標志的新技術(shù)革命浪潮所引起的社會變化給保險業(yè)帶來的直接影響就是“混合損失”的出現(xiàn)，即巨災(zāi)風險損失的可能性增大以及因環(huán)境、心理、道德等因素所引起的“社會損失”。為解決這些問題，從20世紀70年代開始，一些發(fā)達國家和地區(qū)的保險機構(gòu)開始致力于建立包括商業(yè)保險、社會保險和政策保險在內(nèi)的“綜合保險制度”來分攤“社會損失”，以解決社會保險與商業(yè)保險之間“兩張皮”的問題。人們認識到，保險的功能不能僅僅定位于風險分攤和經(jīng)濟補償，同時應(yīng)該考慮如何穩(wěn)定社會秩序，如何解決因環(huán)境、心理、道德等因素導致的社會風險問題?；仡櫛ｋU業(yè)的發(fā)展歷史，我們可以清楚地看到，保險的社會管理功能是一種客觀存在。無論是從保險業(yè)自身生存和發(fā)展的角度，還是從經(jīng)濟正常運轉(zhuǎn)和社會進步的角度看，它都是不可或缺、至關(guān)重要的。保險通過其分散風險和經(jīng)濟補償?shù)膬?nèi)在功能，實現(xiàn)著服務(wù)社會、參與社會管理的目標。保險企業(yè)在追求自身經(jīng)濟效益最大化的同時承擔一定的社會責任，既是保險業(yè)發(fā)展的必然選擇，也是經(jīng)濟、社會發(fā)展的現(xiàn)實要求。保險法作為調(diào)整保險法律關(guān)系的規(guī)范，在促進保險發(fā)揮保障功能的同時，天然地具備了承擔社會責任的品性。（二）社會責任理念與保險法修訂路徑的選擇社會責任是一個寬泛的范疇，迄今為止，學界對此并無一個統(tǒng)一的定義。在立法活動中，秉持社會責任理念往往表現(xiàn)為立法者通過制訂具體的法律規(guī)范對保險企業(yè)予以引導。1.在立法宗旨中闡明維護社會公共利益的立法價值取向在保險法領(lǐng)域，保險制度承載社會責任的重要體現(xiàn)就是對經(jīng)濟社會秩序和社會公共利益的維護。2002年第一次修訂《保險法》后，“社會公共利益”的概念在立法中已初見端倪。例如，在條款、費率審批報備制度中，2002年《保險法》規(guī)定，只有“關(guān)系社會公眾利益的保險險種、依法實行強制保險的險種和新開發(fā)的人壽保險險種等”的保險條款和保險費率，才要求報保險監(jiān)督管理機構(gòu)審批，審批的原則也明確規(guī)定為“保護社會公眾利益和防止不正當競爭”。然而，上述表述僅是對保險監(jiān)管行為的具體規(guī)定，并非是對保險活動的統(tǒng)攬規(guī)定。修訂后的《保險法》在第1條中明確規(guī)定，保險法的制定目的在于：規(guī)范保險活動，保護保險活動當事人的合法權(quán)益，加強對保險業(yè)的監(jiān)督管理，維護社會經(jīng)濟秩序和社會公共利益，促進保險事業(yè)的健康發(fā)展。這一立法價值取向表明：維護社會公共利益，使保險制度承載更多的社會責任，是保險發(fā)揮其保障功能的重要體現(xiàn)。“社會公共利益”概念的提出，實際上是對長期以來保險法總則中社會責任理念缺失的修正。當下，學界和實務(wù)界的共識是：保險的產(chǎn)生和延續(xù)源于人們分散風險、消化損失、安定生活的客觀需要，保險的精髓在于弘揚人性中“自助助人，人溺己溺”、“有福同享，有難同當”之高貴情操。商業(yè)保險亦具有強烈的社會性意義，它理應(yīng)與社會保險相輔相成，成為保障社會安全的兩大支柱。商業(yè)保險應(yīng)當隨著社會的變遷，提供多樣化的保障方式，以彌補社會保險之不足。④2.對保險經(jīng)營活動符合社會公共利益標準的選擇保險法屬私法，在本質(zhì)上遵循自愿原則。但是，在現(xiàn)代社會中，保險保障功能的日益放大使得保險制度承擔了更多的社會功能。在保險法領(lǐng)域，合同的自由原則在特定的環(huán)境下可能會受到某種程度的限制。在保險活動的自愿標準和社會公共利益標準之間，立法者將天平更多地傾向后者。從各國立法情況來看，民事活動不得損害社會公共利益是立法者的通常選擇。但值得一提的是，修訂后的《保險法》刻意刪除2002年《保險法》條文中“遵循自愿原則”的表述，⑤以表明立法者對社會公共利益標準的選擇和尊重。在此，立法者認為：首先，保險合同只是影響投保人和保險人的重要因素，但不是唯一因素。在保險經(jīng)營活動中，合同自由原則在一定程度上受制于公共政策。其次，與其他行業(yè)出售的產(chǎn)品相比，保險業(yè)出售的產(chǎn)品對人們經(jīng)濟生活的影響更大。如果允許保險業(yè)像其他行業(yè)一樣隨心所欲、唯利是圖地出售產(chǎn)品，那將會產(chǎn)生一場范圍廣泛的大災(zāi)難。有鑒于此，立法者傾向于利用公共利益因素，以確保消費者購買的產(chǎn)品合理地接近于預(yù)期的產(chǎn)品?？梢?，維護社會公共利益原則應(yīng)貫穿于整個保險經(jīng)營活動之中，維護社會公共利益原則是自愿原則的重要補充，也是立法者、監(jiān)管者和法官考量保險經(jīng)營活動適法性的重要標準。3.強調(diào)對第三人的保護亦是社會責任理念的重要體現(xiàn)修訂后的《保險法》除在總則部分彰顯社會責任理念外，還在其他部分通過對第三人利益的保護強化了社會責任理念。在責任保險中，修訂后的《保險法》明確賦予了第三人對保險金的直接請求權(quán)。⑥此外，修訂后的《保險法》第186條第2款規(guī)定，強制保險，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。這一規(guī)定也完善了現(xiàn)有的強制責任保險法律規(guī)范。而從現(xiàn)有的強制責任保險的立法實踐看，強調(diào)對第三人利益的保護往往是此類立法的重要出發(fā)點。不難看出，這些關(guān)于第三人利益保護的規(guī)定都表明了立法者傾向于保險應(yīng)承擔更多的社會責任。三、保險法修訂與以被保險人利益為中心理念的初現(xiàn)（一）被保險人利益在保險合同法律結(jié)構(gòu)中居于中心位置保險合同的法律結(jié)構(gòu)是指在保險合同中，各主體之間在權(quán)利、義務(wù)要素上的結(jié)合關(guān)系。也就是說，在法律構(gòu)造技術(shù)上，保險合同中的權(quán)利、義務(wù)如何在保險合同主體之間進行分配。保險合同的法律結(jié)構(gòu)既是對現(xiàn)實生活關(guān)系的反映，也包含著對法律精神的理解，同時亦深受立法者分析問題的思維框架和立法技術(shù)水平等因素的影響。⑦從保險合同對合同主體權(quán)利、義務(wù)之間的資源配置來看，對被保險人利益的保護在保險合同法律結(jié)構(gòu)中居于中心位置。這是因為：首先，從保險合同主體權(quán)利的法律構(gòu)造角度看，對被保險人利益的保護是保險合同的重心。在兩大法系中，保險人作為合同一方當事人沒有疑義，有爭議的問題集中在保險人的相對人的主體范圍以及保險合同所涉各關(guān)系人的法律地位上。⑧一般來說，被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障、享有保險金請求權(quán)的人。而投保人只是保險人合同上的相對人，負有交付保險費之義務(wù)，并非必須是保險事故發(fā)生時遭受損害之人。投保人可以為被保險人，在投保人與被保險人同一的情況下，投保人當然具有保險金的請求權(quán)。但是，在投保人為他人利益而與保險人訂立保險合同的情形下，即投保人與被保險人分離的情況下，若無特別規(guī)定，保險賠償請求權(quán)歸屬于被保險人而非投保人?！绊殢娬{(diào)者，此賠償請求權(quán)之歸屬于被保險人，并非由要保人指定受益人所致，乃是基于保險內(nèi)容在于補償真正受損害人之結(jié)果”。⑨此外，經(jīng)投保人指定而可以享有保險合同利益的人是受益人，受益人大量地存在于人身保險合同中。依我國保險法規(guī)定，受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人，投保人、被保險人可以為受益人。在通常的情況下，保險合同中的保險利益由被保險人享有，如存在受益人的情形，實際上則是被保險人為符合自身利益所作出的相應(yīng)處分的結(jié)果?？梢?，在保險合同結(jié)構(gòu)中，盡管學理上對合同當事人和關(guān)系人的具體對象存在爭議，但這些爭議從本質(zhì)上并不影響對被保險人利益的保護在權(quán)利的法律結(jié)構(gòu)中處于中心的位置。其次，從保險合同主體義務(wù)的法律構(gòu)造角度看，在保險合同關(guān)系中，對處于保險人相對一方的投保人、受益人的義務(wù)分配來說，也遵循以被保險人利益保護為重心的法律資源配置原則。在保險法看來，投保人和受益人為被保險人的利益而存在。財產(chǎn)保險合同所承保的是被保險人財產(chǎn)上所負載的危險，人身保險合同所承保的是被保險人人身上所負載的危險。保險標的始終與被保險人利益休戚相關(guān)。因此，不論是投保人還是受益人，其在保險合同上的法律地位是為了更充分地實現(xiàn)被保險人利益而予以設(shè)定的。相應(yīng)的，關(guān)于其權(quán)利、義務(wù)的制度設(shè)計也是以被保險人利益的保護為重心的法律資源配置準則所要求的。綜上，不難看出，無論在何險種中，“被保險人”均是指其損失會觸及保險人給付義務(wù)的人。盡管在保險合同中存在著投保人、受益人等不同概念，但保險合同的保護重心毫無疑問是被保險人的利益。在保險合同的法律結(jié)構(gòu)中，被保險人利益理應(yīng)置于中心位置。（二）以被保險人利益為中心的理念與保險法修訂路徑的選擇為保證保險發(fā)揮社會管理功能，修訂后的《保險法》在保險合同的資源配置規(guī)則上采取了以被保險人利益為中心的保護原則，具體表現(xiàn)為以下幾方面：1.在保險利益的層面上明確了被保險人的法律地位保險利益原則是各國保險法的一項基本原則，“無保險利益即無保險合同”也是各國保險法的一致選擇?，F(xiàn)代保險法認為，保險利益這一概念在保險法中所扮演的角色是無可替代的。它不僅關(guān)乎保險合同的效力問題，也是決定保險標的、保險價值、損害之發(fā)生、重復保險、超額保險的重要因素。⑩修訂后的《保險法》對保險利益的規(guī)則進行了如下完善：第一，修訂后的《保險法》在關(guān)乎保險利益的立法表述上首次明確了“被保險人”的地位。2002年《保險法》規(guī)定，投保人對保險標的應(yīng)當具有保險利益，而對于被保險人的法律地位在保險利益的規(guī)則中并未明確規(guī)定。從保險利益的產(chǎn)生來看，要求投保人對保險標的具有保險利益乃是保險利益學說產(chǎn)生的初衷，其目的在于防范道德危險的產(chǎn)生。但是，在保險合同的有效期間內(nèi)，投保人可能會因為保險標的喪失等因素喪失其在保險合同成立時對保險標的所擁有的保險利益，這一特點在投保人為他人財產(chǎn)或生命進行投保的情形下表現(xiàn)得尤為突出。根據(jù)2002年《保險法》的規(guī)定，由于投保人對保險標的不具有保險利益，因此應(yīng)認定保險合同無效。這既不利于保護被保險人利益，也不利于保險業(yè)務(wù)的開展，而且還否定了無因管理在保險中的適用。(11)將被保險人引入保險利益規(guī)則中，不僅彌補了我國保險法在保險利益規(guī)則上“被保險人”的缺位，也是對保險賠償請求權(quán)應(yīng)賦予真正受損害人理念的回歸。第二，針對財產(chǎn)保險與人身保險性質(zhì)的不同，保險法在保險利益原則的適用方面采用了不同的規(guī)則。如前所述，被保險人對保險標的享有保險利益的目的在于防范道德危險的產(chǎn)生并保護被保險人利益。由于人身保險與財產(chǎn)保險在性質(zhì)上的差異，投保人與保險利益的關(guān)系往往處在變化之中。因此，不少國家和地區(qū)的保險立法均區(qū)分了保險利益原則在財產(chǎn)保險與人身保險領(lǐng)域的不同適用規(guī)則：對財產(chǎn)保險而言，要求保險事故發(fā)生時被保險人對保險標的應(yīng)具有保險利益；而對人身保險而言，則要求保險合同成立時投保人對保險標的應(yīng)具有保險利益。修訂后的《保險法》適應(yīng)了這一立法趨勢，規(guī)定了保險利益在財產(chǎn)保險與人身保險領(lǐng)域的不同適用規(guī)則，(12)這些都表明了立法者對保險利益本質(zhì)認識的不斷深化。2.告知義務(wù)中棄權(quán)、禁止反言規(guī)則的引入以及重大性標準的確立保險合同是最大誠信合同，最大誠信原則對投保方和保險人均有拘束力，它制度化地體現(xiàn)為投保人和被保險人負有各種告知的法定義務(wù)，以保證保險交易的誠信和公正。修訂后的《保險法》在告知義務(wù)規(guī)則方面進行了完善，以保護被保險人利益，具體表現(xiàn)為：第一，對棄權(quán)和禁止反言規(guī)則的引入。棄權(quán)和禁止反言規(guī)則是普通法系國家法院在涉及告知義務(wù)時對保險人抗辯權(quán)利的一種限制。在普通法系國家，法院認為，保險人通過使用復雜的保單語言以及設(shè)計苛刻的保證條款而獲得了過度的、不合理的好處。為了平衡這種過度而不合理的好處，法院通常運用棄權(quán)（waive）與禁止反言（estoppel）這兩個有力的反抗辯機制來保護被保險人的利益。(13)修訂后的《保險法》在完善告知義務(wù)相關(guān)規(guī)則時借鑒了上述反抗辯做法，以穩(wěn)定保險合同關(guān)系，保護被保險人的利益。這主要表現(xiàn)為：一是完善了保險人的合同解除權(quán)，并借鑒國際立法經(jīng)驗規(guī)定了不可抗辯條款；(14)二是規(guī)定保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同，不得免于承擔保險責任。(15)通過對這些規(guī)則的完善，立法者減輕了投保人在合同訂立時履行告知義務(wù)的負擔，并限制了保險人的抗辯權(quán)利。上述規(guī)則無不彰顯出立法者對被保險人利益的關(guān)愛。第二，重大性標準的確立。告知義務(wù)產(chǎn)生的根源在于：由于保險合同為射幸合同，在決定是否承保及以何種條件承保一項風險之前，保險人須正確評估該風險并進行風險選擇，因此，各國保險法無不要求保險合同相對方將與保險標的有關(guān)的重要事實如實告知保險人，此即告知義務(wù)的重大性標準。我國保險法在規(guī)定投保人履行告知義務(wù)時順應(yīng)了世界保險立法的潮流，在告知義務(wù)的規(guī)則上采取了“問卷主義”模式。2002年《保險法》把違反告知義務(wù)的情形分為故意隱瞞事實、不如實告知和因過失未履行如實告知義務(wù)兩類。(16)就前者而言，其構(gòu)成要件是具有欺詐意圖和行為虛偽，但對于蓄意的隱瞞并未要求具有重大性；而后者的構(gòu)成要件則干脆少了“重大性”。(17)盡管2002年《保險法》試圖通過是否對保險人決定保費產(chǎn)生“足以影響”和“嚴重影響”的立法表述來彌補“重大性”標準的缺陷，但實踐中，保險人以投保人未履行如實告知義務(wù)而拒付賠償金的案例仍時有發(fā)生。對此，修訂后的《保險法》在第16條中引入了“重大性”標準。這一規(guī)定在客觀上減輕了投保人的告知義務(wù)，有助于在保險事故發(fā)生時，真正受到損害的被保險人能夠及時獲得救助。3.被保險人與受益人發(fā)生利益沖突時法律對被保險人利益的特別保護如前所述，在保險合同的結(jié)構(gòu)中，存在著被保險人與受益人分離的情況。受益人存在的前提條件是在保險合同中存在著允許被保險人基于自身的利益處置風險的一種法律規(guī)范，這一情況在人身保險中大量存在。在被保險人與受益人分離的情況下，可能存在著被保險人與受益人之間的利益沖突。對此，修訂后的《保險法》將法律保護的天平傾向了被保險人。其具體表現(xiàn)為：一是修訂后的《保險法》明確規(guī)定，受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或疾病時，實施非法行為的受益人喪失受益權(quán)，但保險公司并不因此免除賠償責任，被保險人的利益仍然受到保護。(18)二是在被保險人和受益人在同一事件中死亡且不能確定死亡先后順序時，修訂后的《保險法》明確規(guī)定，在這種情況下“推定受益人死亡在先，被保險人死亡在后”，其立法意旨也是側(cè)重保護被保險人利益。三是修訂后的《保險法》明確規(guī)定，投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險的，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人。直言之，法律是通過限制受益人的法定范圍來避免現(xiàn)實中某些企業(yè)投保人利用團體保險獲取非法利益的現(xiàn)象，從而維護雇員作為被保險人的利益。(19)4.在保險合同關(guān)系中著力構(gòu)建保險人與被保險人的利益平衡機制合同是當事人以其自身的意思調(diào)整相互之間交易關(guān)系的協(xié)議。合同的本質(zhì)在于合意，保險合同也不例外。保險合同的成立是利益調(diào)整機制的變革，設(shè)計保險合同的目的即在于提供一種公平、公正且有效率的危險分散機制。在以被保險人利益為中心的理念下，保險法上的平衡保護是指對保險人與被保險人的利益予以均衡、恰當?shù)谋Ｗo。保險法作為調(diào)整保險關(guān)系中雙方當事人權(quán)利義務(wù)的法律規(guī)范，其立法基礎(chǔ)除了傳統(tǒng)民法上的契約自由原則及兼顧社會性之精神外，亦須衡量當事人地位之消長及強弱，以被保險人利益為中心的理念并不從本質(zhì)上排斥對保險人合法權(quán)益的保護。(20)修訂后的《保險法》也試圖通過對保險合同當事人權(quán)利義務(wù)的重新配置來達到一種平衡，這主要表現(xiàn)在以下兩個方面：第一，在財產(chǎn)保險合同中，針對保險標的的轉(zhuǎn)讓，修訂后的《保險法》在規(guī)定受讓人繼受取得保險合同權(quán)利義務(wù)一般規(guī)則的同時，也規(guī)定了被保險人或受讓人的通知義務(wù)。2002年《保險法》規(guī)定，保險標的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當通知保險人，經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。(21)應(yīng)該說，在保險標的因交易行為而轉(zhuǎn)讓時，由于對物控制的風險因素發(fā)生變化，從風險控制的角度而言，保險人對保險標的的轉(zhuǎn)讓情況應(yīng)享有知情權(quán)。但是，在保險標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的情況下，“原保險契約之本質(zhì)仍不變，依然為自己利益保險契約，原保險人仍舊，要保人和被保險人則變?yōu)楸ｋU利益承受人”。(22)可見，保險法應(yīng)當承認被保險人在保險標的發(fā)生轉(zhuǎn)讓情況時仍享有原保險合同上的利益。為平衡在保險標的發(fā)生轉(zhuǎn)讓情況下保險人與被保險人之間的利益沖突，修訂后的《保險法》規(guī)定，保險標的轉(zhuǎn)讓的，保險標的的受讓人直接承繼被保險人對于保險合同所享有的權(quán)利義務(wù)；只有在因保險標的轉(zhuǎn)讓導致危險程度顯著增加的情況下，保險人才可以調(diào)整保險費或者解除合同；只有被保險人或受讓人對保險人未及時履行通知義務(wù)且因轉(zhuǎn)讓導致保險標的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人才可以不承擔保險責任。(23)可見，這一規(guī)定的目的在于平衡保險合同中的各方當事人的利益，尊重契約自由。第二，在合同解釋原則中對疑義不利解釋規(guī)則予以完善。疑義不利解釋規(guī)則是保險合同的一項基本解釋原則，現(xiàn)已為多數(shù)國家的保險法所繼受。保險法援引該規(guī)則的目的系針對保險人與投保人之間不平等的交易地位而進行司法調(diào)整以實現(xiàn)公平交易，并體現(xiàn)對保險交易中的弱勢群體予以傾斜性保護的價值關(guān)懷。2002年《保險法》規(guī)定了疑義不利解釋規(guī)則，但其缺陷是顯見的。(24)修訂后的《保險法》第30條對疑義不利解釋規(guī)則進行了完善，主要表現(xiàn)為：首先，其適用范圍限定于“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同”；其次，對合同條款有爭議時，應(yīng)優(yōu)先適用通常解釋，只有對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)才應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋。這實際上是與合同法相關(guān)規(guī)則的一種銜接。這種通過對當事人合同權(quán)利義務(wù)的平衡來避免實踐中對疑義不利解釋規(guī)則的濫用，體現(xiàn)了合同公平原則。四、保險法修訂與適度監(jiān)管理念的強化（一）保險監(jiān)管的依據(jù)及原則保險之所以要被監(jiān)督管理（以下簡稱監(jiān)管）是由保險的性質(zhì)決定的。(25)保險業(yè)內(nèi)在的利益沖突(26)以及保險風險管理功能所涉及的巨大社會利益形成了保險監(jiān)管所要面對的獨特的監(jiān)管利益。換言之，保險因其獨特的風險管理功能涉及的社會利益無法在純市場經(jīng)濟體系內(nèi)得到充分實現(xiàn)，以及采用市場化、商業(yè)化的風險管理模式的保險業(yè)本身并不能完全地規(guī)避風險，因此，必須通過保險監(jiān)管引進新的非市場化的風險管理機制，進一步管理社會風險并調(diào)整相關(guān)的利益沖突。依國際保險監(jiān)督官協(xié)會（InternationalAssociationofInsuranceSupervisors，以下簡稱IAIS）所確立的一系列保險監(jiān)管概念框架，“財務(wù)監(jiān)管支柱”（Financial）、“公司治理監(jiān)管支柱”（CorporateGovernance）和“市場行為監(jiān)管支柱”（MarketConduct）為保險監(jiān)管的“三支柱”原則。保險監(jiān)管目標的實現(xiàn)要求監(jiān)管者在上述“三支柱”原則上“有所為”和“有所不為”。也就是說，必須選擇適當?shù)姆绞接梅鞘袌隽α繉σ允袌鰴C制為基礎(chǔ)的保險業(yè)進行干預(yù)，尋求市場行為監(jiān)管、償付能力監(jiān)管和公司治理監(jiān)管的最佳組合規(guī)則，來保證監(jiān)管目標的實現(xiàn)。（二）適度監(jiān)管理念與保險法修訂路徑的選擇實踐中，自2006年以來，中國保險監(jiān)督管理委員會就一直在監(jiān)管模式創(chuàng)新方面探索市場行為監(jiān)管、償付能力監(jiān)管和公司治理監(jiān)管之間的結(jié)合。(27)具體到立法實踐中，這種監(jiān)管模式的創(chuàng)新表現(xiàn)為修訂后的《保險法》對適度監(jiān)管理念的選擇。1.放寬對保險人組織形式、業(yè)務(wù)范圍的限制與加強保險公司治理結(jié)構(gòu)監(jiān)管之間的統(tǒng)一修訂后的《保險法》對保險公司的適度監(jiān)管表現(xiàn)在對保險人組織形式、業(yè)務(wù)范圍管制的放松以及對保險公司治理結(jié)構(gòu)監(jiān)管的加強這兩大方面：第一，對保險人組織形式、業(yè)務(wù)范圍管制的放松。保險監(jiān)管的目標在于保險公司的償付能力、保險行為的合法性以及對被保險人利益的保護，(28)而保險人采用何種組織形式與上述目標的實現(xiàn)并無直接關(guān)系。此外，大多數(shù)國家的保險法對保險公司的業(yè)務(wù)范圍均采取了法定原則，即保險公司的業(yè)務(wù)范圍由保險法直接規(guī)定。修訂后的《保險法》對保險人的組織形式、業(yè)務(wù)范圍秉持放松管制的立場。（1）關(guān)于保險人的組織形式。修訂后的《保險法》刪去了2002年《保險法》第70條有關(guān)保險公司組織形式的特別規(guī)定，規(guī)定保險公司在組織形式上直接適用公司法。此外，修訂后的《保險法》還規(guī)定，保險業(yè)務(wù)由依照該法設(shè)立的保險公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險組織經(jīng)營，其他單位和個人不得經(jīng)營保險業(yè)務(wù)。這一規(guī)定將保險人的組織形式由“保險公司”擴展到“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險組織”，以開放式的條款設(shè)計為實踐中出現(xiàn)的相互保險組織、互助合作保險組織等保險組織形式預(yù)留了法律空間。（2）關(guān)于保險公司的業(yè)務(wù)范圍。修訂后的《保險法》規(guī)定，保險公司除經(jīng)營財產(chǎn)保險、人身保險外，還可以從事國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)批準的與保險有關(guān)的其他業(yè)務(wù)。其中，在財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)中將“保證保險”納入法律調(diào)整范圍之中。因此，修訂后的《保險法》極大地拓展了保險公司的業(yè)務(wù)范圍。第二，對保險公司治理結(jié)構(gòu)監(jiān)管的加強。傳統(tǒng)理論認為，在公司治理自治的領(lǐng)域應(yīng)采取內(nèi)部監(jiān)督的手段。IAIS在2004年年會上首次提出將公司治理與償付能力、市場行為并列為保險監(jiān)管的三大支柱。保險監(jiān)管將公司治理納入監(jiān)管范疇，暗含了日趨嚴格的監(jiān)管趨勢，但這并不表明保險監(jiān)管可以越俎代庖，取代公司內(nèi)部監(jiān)督制度的作用，而是表明從監(jiān)管的角度促進公司治理結(jié)構(gòu)的完善，以保證監(jiān)管目標的實現(xiàn)。修訂后的《保險法》在保險公司的主要股東、高級管理人員以及關(guān)聯(lián)交易等方面均加強了監(jiān)管。(29)（1）關(guān)于保險公司的主要股東。從市場準入的監(jiān)管角度看，監(jiān)管機構(gòu)有權(quán)知道在擬設(shè)保險公司中直接或間接參股的自然人或法人股東的情況。監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當確信他們可靠，并且符合保險公司審慎經(jīng)營和良好運作的要求。因此，修訂后的《保險法》增加了保險公司主要股東的資格條件，規(guī)定保險公司的主要股東應(yīng)當具有持續(xù)經(jīng)營盈利能力、信譽良好、最近3年內(nèi)無重大違法