公共物品問題及其解決思路

公共物品問題及其解決思路

公共物品問題是導(dǎo)致市場失靈的根源之一。公共物品理論是經(jīng)濟(jì)理論熱點之一，理論創(chuàng)新可為公共物品的有效供給提供理論指導(dǎo)。本文從經(jīng)濟(jì)物品的主要分類入手，綜述了公共物品的內(nèi)涵界定、公共物品的資源配置問題、公共物品的資源配置模型、公共物品的典型供給方式，并指出了未來公共物品理論的研究方向。一、經(jīng)濟(jì)物品的主要分類物品分類的標(biāo)準(zhǔn)各不相同，有排他性與競爭性標(biāo)準(zhǔn)、公共性標(biāo)準(zhǔn)、相對成本標(biāo)準(zhǔn)等。如Head和Shoup發(fā)現(xiàn)相對成本標(biāo)準(zhǔn)可以區(qū)分公共物品與私人物品，該標(biāo)準(zhǔn)也被稱為經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)①。他們認(rèn)為無論服務(wù)以何種方式被提供，只要它在非排他的情形下以更低的成本在特定的時間或地點被提供，那么它就是公共物品[1]567。Holtermann認(rèn)為界定公共物品的標(biāo)準(zhǔn)是物品屬性[2]。不同經(jīng)濟(jì)物品具有不同的公共性，對應(yīng)不同的產(chǎn)權(quán)配置。巴澤爾則認(rèn)為由于存在信息成本，任何一項權(quán)利都不可能完全被界定[3]。生態(tài)資源的一部分價值由于其權(quán)利界定的缺失而留在了“公共領(lǐng)域”。Hudson和Jones也認(rèn)為產(chǎn)權(quán)和技術(shù)的變化會引起該物品屬性的變化，物品分類的唯一標(biāo)準(zhǔn)是公共性[4]。臧旭恒和曲創(chuàng)曾在研究中采用“N分法(N=2，3)”討論物品的分類[5]。這里進(jìn)一步將N擴(kuò)展到4，闡述下列三種物品分類：1.兩分法基于對公共物品研究的簡單化處理原則，薩繆爾森先后提出了一系列兩分的相對概念：私人消費物品與集體消費物品，私人消費物品與公共消費物品，純私人物品與純公共物品等[6-7]。在薩繆爾森的兩分法中，公共物品相對于私人物品具有顯著的非排他性與非競爭性特征。布坎南等也采用兩分法，將物品分為純私人物品與俱樂部物品[8]。而Sandler和Tschirhart在薩繆爾森私人消費向量的基礎(chǔ)上，將公共物品變量修正為俱樂部物品變量。也就是說，居民消費物品由純公共物品和純私人物品的組合轉(zhuǎn)變?yōu)榧兯饺宋锲泛途銟凡课锲返慕M合[9]。2.三分法布坎南提出了物品分類的可分性標(biāo)準(zhǔn)[8]。據(jù)此，將物品分為不可分物品、部分可分物品與完全可分物品三類。巴澤爾提出了準(zhǔn)公共物品的概念，認(rèn)為它是純公共物品與純私人物品的混合[10]。因此，三分法是指將物品分成公共物品、混合物品和私人物品三大類。不同類別的物品具有不同的定義、特征、對象、需求曲線和供給原則等。公共物品的社會需求曲線是對個體需求曲線的垂直加總，是效用加總；而聯(lián)合生產(chǎn)私人物品的社會需求曲線與常見的完備的市場需求曲線無異，是水平加總，產(chǎn)量加總[11]?；旌衔锲穭t更多地表現(xiàn)為兼有公共物品和私人物品的雙重屬性，在需求曲線上更多地體現(xiàn)出條件加總特性[1]。3.四分法隨著布坎南、奧斯特羅姆等人研究的深入，混合物品又被區(qū)分為兩類：一類是具有排他性和非競爭性的物品，即俱樂部物品或自然壟斷物品；另一類是具有非排他性和競爭性的物品，即公共池塘資源或共有資源。當(dāng)然，不同學(xué)者運用四分法的方式各不相同。如曼昆在《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中將物品四分為私人物品、自然壟斷、共有資源和純公共物品[12]230；奧斯特羅姆則以排他性和共同使用為標(biāo)準(zhǔn)，將物品分為私益物品、收費物品、公共池塘資源與公益物品四大類[13]。奧斯特羅姆等人認(rèn)為，公共事物研究與公共物品研究是等價的，但是Sandler等人卻給出了這兩類物品的具體差異，如表1所示[14]：從經(jīng)濟(jì)物品分類可知，公共物品是指那些具有公共性的事物。公共性的事物可以指具有非排他性的事物，也可以指具有非競爭性的事物。具體包括三類：一是具有非排他性和非競爭性的事物；二是具有非競爭性但有排他性的事物；三是具有非排他性但有競爭性的事物。第一類即為純公共物品；第二類即為俱樂部物品；第三類即為公共池塘資源。二、公共物品的內(nèi)涵界定從經(jīng)濟(jì)物品的分類可知，公共物品具有廣義和狹義之分。狹義的公共物品是指純公共物品，即那些既具有非排他性又具有非競爭性的物品。廣義的公共物品是指那些具有非排他性或非競爭性的物品，一般包括俱樂部物品或自然壟斷物品、公共池塘資源或共有資源以及狹義的公共物品三類。目前被廣泛接受的公共物品是每個人消費這種物品不會導(dǎo)致別人對該物品消費的減少[5]，是指一定程度上共同享用的事物②。后來的研究進(jìn)一步指出了廣義公共物品的另外兩種定義。布坎南提出了俱樂部物品的概念，他認(rèn)為俱樂部物品是指相互的或集體的消費所有權(quán)的安排[8]。奧斯特羅姆認(rèn)為具有非排他性和消費共同性的物品是公共池塘資源，是一種特殊的公共物品③。然而，與薩繆爾森的非競爭性和非排他性、布坎南的不可分性、奧斯特羅姆的共同性等特征相比，制度學(xué)派則認(rèn)為政府提供的公共的或集體的利益通常被經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱為“公共物品”，那些沒有購買任何公共或集體物品的人不能排除在對這種物品的消費之外[15]13-16。張五常認(rèn)為公共物品是一種制度安排，存在公有產(chǎn)權(quán)，其交易受交易成本的制約[16]427-431。然而，相對于“私人物品私有產(chǎn)權(quán)，公有物品公有產(chǎn)權(quán)”的簡單邏輯，公共產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生邏輯不僅停留在非競爭性和非排他性的消費特性上，也不僅僅歸因于單一的“搭便車”困境，還應(yīng)從外部性視角考察公共物品的概念屬性④。從上述定義可知，薩繆爾森、布坎南、奧斯特羅姆等人都對公共物品進(jìn)行了深入分析，并給定了帕累托有效的經(jīng)濟(jì)或制度安排。但是薩繆爾森的定義以及非競爭性與非排他性的雙重屬性被一些學(xué)者所詬病，Margolis認(rèn)為無處尋找如薩繆爾森所定義的公共物品[17]。即便如燈塔一類的公共物品，科斯等人也認(rèn)為可以通過建立產(chǎn)權(quán)以削減它的公共性質(zhì)[18]51-52。Colm也對薩繆爾森的公共支出理論提出了質(zhì)疑，認(rèn)為公共支出由政府執(zhí)行，但一些公共活動卻可由私人代理[19]?？傊?，對于公共物品的內(nèi)涵研究主要存在三方面的爭論：一是數(shù)量說。在薩繆爾森的定義中，個人消費物品指物品本身，是從量定義的私人消費束。也正因如此，現(xiàn)實生活中很難找到如薩繆爾森所定義的此類公共物品，他的數(shù)量說也就不被學(xué)者廣泛接受。二是效用論。物品的不可分性逐漸地被人們所質(zhì)疑。學(xué)者們認(rèn)為公共物品的內(nèi)涵并不是物品的物理屬性，而是公共物品的效用屬性，是指個人對該物品的效用評價[2]。也有學(xué)者認(rèn)為公共物品是私人消費變量，公共物品和私人物品的轉(zhuǎn)變也就體現(xiàn)在從因變量轉(zhuǎn)變?yōu)樽宰兞康倪^程[20]。三是外部性。公共物品指的是個人在經(jīng)濟(jì)體中面臨的外部性。公共物品可以是個人產(chǎn)出，也可以是個人投入。Holtermann認(rèn)為由于公共物品和外部性都存在嚴(yán)重的市場機(jī)制失靈情形，外部性物品經(jīng)常被認(rèn)為是公共物品，但值得注意的是，并非所有外部性物品都是公共物品，也并非所有的公共物品都是外部性物品[2]。這種關(guān)系主要取決于公共物品的范圍和使用途徑。如Nordhaus以二氧化碳為例，論證了該類公共物品在時間和空間兩個緯度上均存在外部性[21]，但二氧化碳并不一定是公共物品。無論是新古典學(xué)派關(guān)于公共物品的分析，還是制度學(xué)派關(guān)于集體物品的分析，俱樂部物品和集體物品都不屬于純公共物品研究范疇。但是，人們普遍把公共物品的概念拓展成為一個包含俱樂部物品、集體物品、混合物品、非純粹的公共物品等相近物品在內(nèi)的廣義概念。正如《公共事物的治理之道》一書序中所指出的：“theCommons”是泛指與公共相關(guān)的事物，即除了私益物品之外的所有物品，如公益物品、公共池塘資源、收費物品(俱樂部物品)等。公共物品作為私人物品的對立面出現(xiàn)，因而公共物品的內(nèi)涵研究實際上是非私人物品的研究⑤。因此，排他性與競爭性的研究依然是公共物品研究的兩大主流視角，廣義公共物品的問題與對策研究是公共物品研究的核心內(nèi)容。因為雖然公共物品非排他性意味著聯(lián)合性，但公共物品并不是聯(lián)合商品。雖然公共物品表現(xiàn)出一定的公共性，但它也可以通過私人供給、俱樂部供給等非公共形式給予提供。雖然公共物品表現(xiàn)出一定的契約性質(zhì)，但是不同的產(chǎn)權(quán)配置會形成合作行為的不同配置收益，不同的產(chǎn)權(quán)體制會形成收入分配與生產(chǎn)水平上的差異。三、公共物品的資源配置問題(一)“搭便車”問題“搭便車”問題首先由奧爾森提出[15]96-97，它是指由于參與者不需要支付任何成本而可以享受到與支付者完全等價的物品效用。該問題影響著公共物品供給成本分擔(dān)的公平性，以及公共物品供給能否持續(xù)和永久?！按畋丬嚒卑瑑煞N情形：一是享受到組織提供的種種權(quán)利后，絲毫不盡個人對組織的義務(wù)；二是在此時此處享受到組織提供的權(quán)利后，沒有在此次此處盡義務(wù)，而是在其他時間或地點盡了義務(wù)[22]。有關(guān)“搭便車”問題的研究主要集中在解決方案的探討上。雖然在“選擇性激勵”的條件下，多數(shù)集團(tuán)不能向自己提供最優(yōu)數(shù)量的集體物品，但是小集團(tuán)成員間具有相互討價還價的激勵因素，最小的集團(tuán)一定能夠通過其成員的討價還價來實現(xiàn)集體物品的最優(yōu)供給[15]215。另外，Hori發(fā)現(xiàn)一些公共物品的消費總是與一定的私人物品消費聯(lián)系在一起的，如免費高速公路的使用與汽車和汽油的私人消費密不可分，利用司法系統(tǒng)的公正性和權(quán)威性也與自身所雇用的律師密切關(guān)聯(lián)，因此人們可以通過個人對私人物品的偏好來刻畫他們對公共物品的偏好[23]。有關(guān)“搭便車”問題的解決機(jī)制研究成果豐碩：Hurwicz機(jī)制要求每個私人傳遞包括數(shù)量與價格的信息；Walker機(jī)制要求每個私人傳遞服務(wù)于數(shù)量與價格的綜合的單一信息；Tian機(jī)制認(rèn)為每個參與者的信息都是一個向量，包括參與者的私人物品財富、公共物品的價格、私人物品的價格與數(shù)量等信息；Bailey機(jī)制是上述三種機(jī)制的替代性選擇機(jī)制，是指單一拍賣商的林達(dá)爾稅在真實的林達(dá)爾—帕累托最優(yōu)框架下存在納什均衡[24]。(二)排他成本問題排他成本問題是公共物品非排他性的延續(xù)。由于排他成本高，因此純公共物品與公共池塘資源具有不可排他性。非排他性的原因主要有三：一是經(jīng)濟(jì)成本的不可排他；二是技術(shù)成本的不可排他；三是制度成本的不可排他。然而布坎南的俱樂部物品理論認(rèn)為，對于一些廣義的公共物品可以做到有成本排他，即消費者能夠而且愿意支付一定的費用以享用具有一定程度排他的物品。較之于非排他性公共物品的無限消費主體，俱樂部物品的消費主體是有限的。(三)公地悲劇問題哈丁最早提出公地悲劇問題：“這是一個悲劇。每個人都被鎖定進(jìn)一個系統(tǒng)。這個系統(tǒng)迫使他在一個有限的世界上無節(jié)制地增加他自己的牲畜。在一個信奉公地自由使用的社會里，每個人追求他自己的最佳利益，毀滅是所有的人趨之若鶩的目的地?！盵25]1244公地悲劇常被形式化為囚徒困境的博弈。在囚徒困境的博弈中，每一個參與者都有一個占優(yōu)策略，博弈雙方的占優(yōu)策略構(gòu)成了博弈的均衡結(jié)局，然而博弈均衡結(jié)果并不一定是帕累托最優(yōu)結(jié)局。相反，個人理性的博弈過程與戰(zhàn)略選擇卻導(dǎo)致了集體行動的悖論。奧斯特羅姆認(rèn)為，公地悲劇、囚徒困境和合成謬誤是公共事物治理所面臨的三大難題⑥，而且這些問題都是“搭便車”問題。如果所有人都參與“搭便車”，那就不會產(chǎn)生集體利益；如果有些人提供集體物品，而另一些人“搭便車”，就會導(dǎo)致集體物品的供給達(dá)不到最優(yōu)水平。(四)融資與分配問題在資金來源問題上，Russell認(rèn)為，一旦物品被融資供給，那么該物品由私人供給還是公共供給都是同一的，因為私人貢獻(xiàn)可以用于資助公共物品的生產(chǎn)，而稅收也可以用于資助私人物品的生產(chǎn)[26]。在分配決策中，Aaron和McGuire指出公共物品與私人物品消費被概念化地區(qū)分為兩個離散的步驟：一是稅收與轉(zhuǎn)移支付是對私人物品與收益的再分配；二是購買公共物品其實就是稅收支付過程，公共物品的收益分配取決于假定的效用函數(shù)，效用函數(shù)的選擇對于分配結(jié)果十分關(guān)鍵，且稅率應(yīng)該滿足∑t=∑MRS⑦，其中t為稅率，MRS為物品的邊際替代率[27]。薩繆爾森則指出了政府的兩大功能：一是公共物品的供給；二是以收入再分配為目的轉(zhuǎn)移支付[28]。其實，不同物品的不同特征決定了不同的公共物品資源配置問題。四、公共物品的資源配置模型(一)薩繆爾森的純公共物品模型(二)布坎南的俱樂部物品模型布坎南提出的俱樂部物品模型也稱之為合作成員理論[8]。該理論指出布坎南的俱樂部物品可以窮盡私人物品、公共物品，或者是混合物品⑧。它包含著對決定消費所有權(quán)在不同數(shù)量成員間分配的研究，以彌補(bǔ)薩繆爾森在純公共物品與純私人物品之間的理論缺口。因此，布坎南在薩繆爾森效用函數(shù)假定的基礎(chǔ)上加入了“俱樂部規(guī)?！弊兞?，并將俱樂部物品的效用函數(shù)最終拓展為：同理，俱樂部物品的生產(chǎn)成本函數(shù)為：McGuire模型放寬了布坎南關(guān)于同質(zhì)成員均分俱樂部成本和俱樂部使用效率固定的假設(shè)，認(rèn)為俱樂部成本應(yīng)由成員承擔(dān)，并將俱樂部規(guī)模從效用函數(shù)的變量移至收入約束條件之中[30]。這一處理既顯示出了俱樂部物品的邊際擁擠成本，也明確了邊際供給成本。而Berglas模型在效用函數(shù)和約束條件中加入了訪問人口變量，對俱樂部的最優(yōu)規(guī)模進(jìn)行了研究，但是所有這些修正均未從根本上改變薩繆爾森的最優(yōu)條件[31]。(三)奧斯特羅姆的公共池塘資源模型具有競爭性和非排他性的公共池塘資源往往存在“擁擠效應(yīng)”和“過度使用”問題，非正式制度安排下的無償占有和“搭便車”激勵下的無人供給使得公地悲劇在局部地區(qū)頻繁出現(xiàn)。但是奧斯特羅姆發(fā)現(xiàn)并非所有的公地都出現(xiàn)了過度開發(fā)的問題。經(jīng)案例研究發(fā)現(xiàn)，每一個案例都對應(yīng)著一套規(guī)則，比如高山草場的伐木與保護(hù)規(guī)則，韋爾塔的用水規(guī)則，地下水的開采規(guī)則，漁場的作業(yè)規(guī)則。在這些規(guī)則背后，還有一系列的保障措施、懲罰措施、部落規(guī)則等。雖然此類規(guī)則非常脆弱，但這些小組織內(nèi)的成員還是努力推動著制度變遷，重構(gòu)當(dāng)?shù)貐^(qū)域的制度供給體系，形成公共池塘資源高效、合理、可持續(xù)的發(fā)展格局[13]。對于自主組織與自主治理案例的分析而言，奧斯特羅姆主張從共有資源的占用和供給現(xiàn)狀入手，多層次地分析區(qū)域的制度結(jié)構(gòu)⑨[13]85，在正式和非正式的集體選擇中明確共有資源的操作細(xì)則?；诰銟凡课锲防碚摰男в煤瘮?shù)，公共池塘資源的個人效用函數(shù)可以修正為：相對于俱樂部物品而言，由于公共池塘資源具有非排他性，因此俱樂部規(guī)模對于個人效用函數(shù)而言并非關(guān)鍵因素；反而是公共池塘資源的競爭性要求每種公共池塘資源的每個消費者的支付意愿存在差異。如以漁業(yè)資源的開采為例，對于不同捕撈點的不同競價和不同的工作努力程度均體現(xiàn)了流域居民對公共池塘資源的支付意愿。因此，公共池塘資源個人效用函數(shù)中的p可以指價格，而更一般的含義應(yīng)該是支付意愿。因而，公共池塘資源問題可以轉(zhuǎn)化為俱樂部問題進(jìn)行處理，但并非所有的池塘資源問題均可轉(zhuǎn)化為俱樂部問題處理。當(dāng)公共池塘資源具有使用者規(guī)模小，相應(yīng)產(chǎn)權(quán)容易界定，或者獎懲機(jī)制可以有效運行時，公共池塘資源就可以轉(zhuǎn)化為私人物品進(jìn)行處理，即可交易的公共池塘資源；當(dāng)公共池塘資源使用者規(guī)模巨大，但可以有效排他時，公共池塘資源就可以轉(zhuǎn)化為俱樂部物品進(jìn)行處理。五、公共物品的典型供給方式(一)公共物品的政府供給政府與市場具有一定程度的可替代性，市場失靈的公共物品領(lǐng)域往往要求政府干預(yù)，即政府提供公共物品。正如馬斯格雷夫所認(rèn)為的，由于市場存在失靈問題，公共物品和有益物品應(yīng)由政府提供[32]1。政府供給的主要手段是稅收融資[33]。Wendner和Goulder認(rèn)為，私人效用和其他的個人消費存在相互依賴性，消費稅和勞動力稅不再是純粹的扭曲性稅種，而具有矯正功能[34]。然而公共物品與有益物品的政府提供往往并不遵循個人偏好和個人意愿，甚至是違背個人偏好而進(jìn)行強(qiáng)制消費。因此，Brennan和Lomasky提出了多元個人偏好，即一個人可能有一個以上的偏好順序，包括市場偏好、反映偏好和政治偏好：單一的功利主義個人偏好即為市場偏好，也是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的唯一偏好；反映偏好是個人主觀評價，即個人想怎么樣；政治偏好是個人的規(guī)范評價，即社會應(yīng)該怎么樣[35]。反映偏好可以通過個人談話等形式表現(xiàn)出來，而政治偏好可以通過投票等活動表現(xiàn)出來，但是兩者均很難利用市場機(jī)制表現(xiàn)出來，反而為政府行政機(jī)制的發(fā)揮創(chuàng)造了空間。(二)公共物品的私人供給公共物品私人供給的實質(zhì)在于公共物品的交易機(jī)制。公共物品交易的結(jié)果是所有參與交易的人通過某種集體決策規(guī)則就其共享和共同消費的物品數(shù)量達(dá)成一致。要達(dá)到通常意義上有效率的結(jié)果，交易者只能就其價格而不是數(shù)量作出個人調(diào)整。從私人供給角度出發(fā)，Demsetz基于個人需求曲線的垂直加總特征，通過沉沒成本的分析方法，認(rèn)為如果給定私人生產(chǎn)者有能力排除非購買者，那么他就能有效地生產(chǎn)公共物品；在排他成本可以忽略的情形下，公共物品的私人生產(chǎn)與私人物品的市場生產(chǎn)結(jié)構(gòu)一致，均存在競爭均衡的結(jié)局[36]。Auster認(rèn)為，完全壟斷者一般不可能生產(chǎn)出最優(yōu)水平的公共物品，并且在長期均衡中，公共物品的競爭性生產(chǎn)方式恰恰能夠?qū)崿F(xiàn)此類物品的最優(yōu)供給[37]。如果一些相應(yīng)的排他成本可以被忽略的話，公共物品或準(zhǔn)公共物品就可以轉(zhuǎn)化為私人物品進(jìn)行處理[38]。而且公共物品私人供給應(yīng)在政府資金支持下，在政府協(xié)助削減交易費用的條件下，通過成本分擔(dān)的自由市場談判方式來完成[39]。(三)公共物品的自愿供給公共物品的自愿供給與公共物品的私人供給不同，是自主組織與自主治理的過程。Young認(rèn)為個人會為自愿組織進(jìn)行捐贈，且個人捐贈往往具有三大動機(jī)：一是個人經(jīng)濟(jì)利益，二是個人物質(zhì)利益，三是個人精神利益[40]。Falkinger等人也指出現(xiàn)實生活中不乏自愿合作提供公共物品的情形，自愿供給公共物品的案例也不勝枚舉[41]。Ray和Vohra則指出在分析均衡效率時，允許聯(lián)合成員間可以交換是公共物品供給高效率的重要途徑，不成文的協(xié)議有利于解決前期的一系列外部性問題，包括對重新談判的相關(guān)規(guī)定[42]。此外，Buchley和Croson基于經(jīng)驗的研究發(fā)現(xiàn)，個人財富的多或少不影響他們所提供的公共物品的絕對數(shù)量[43]。Mani和Mukand認(rèn)為“可視效應(yīng)”影響政府在多種公共物品投資的資源分配；民主化進(jìn)程擴(kuò)大了可視公共物品與弱可視公共物品在獲得政府資源分配上的差距，且弱可視公共物品在政府資源分配上表現(xiàn)出多重均衡[44]。然而，自愿交易理論的同質(zhì)假設(shè)、競爭性定價假設(shè)以及衍生的稅收公平性問題，使基于自愿供給理論來描述的收入—支出過程并不被普遍接受。馬斯格雷夫也不贊成用該理論來解釋收入—支出過程，他認(rèn)為該理論只是為真實的收入—支出政策提供偏好標(biāo)準(zhǔn)，真實的收入—支出過程更為錯綜復(fù)雜[45]。(四)公共物品的聯(lián)合供給布坎南認(rèn)為公共物品理論是馬歇爾聯(lián)合供給理論的延伸[46]。解決此類外部性問題，或者說是公共物品問題，有兩條可供選擇的解決路徑：一是當(dāng)交易雙方規(guī)模較小時，通過一般的交易過程實現(xiàn)帕累托最優(yōu)；二是當(dāng)交易雙方規(guī)模較大時，通過政治過程的運轉(zhuǎn)來達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)[47]。Demsetz在公共物品和私人物品規(guī)范與實證的分析中，也指出聯(lián)合供給模型依然非常有用，該模型在兩類物品間的均衡分析中占據(jù)同等重要的地位[36]。公共物品供給問題的研究應(yīng)充分重視政府支持者的動機(jī)與決策，政府的定位取決于政治體制，政府的完全歧視在現(xiàn)實中并不可行，消費—投票者的聯(lián)合行動是解決公共物品供給的關(guān)鍵[48]。根據(jù)科斯定理，當(dāng)大多數(shù)人聯(lián)合起來僅依靠他們自身的資源來進(jìn)行公共物品的生產(chǎn)，且單方支付并不可行時，公共物品的供給方式就會影響最優(yōu)產(chǎn)出，或者是影響公共物品的選擇。但Aumann等人指出，單方支付即使不可行，也不會影響公共物品的選擇，對交易比率進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整即可實現(xiàn)最優(yōu)產(chǎn)出[49]。此外，近年來實驗經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展充分表明，私人間存在的合作供給方式是公共物品供給的有效途徑。在現(xiàn)實生活中，并不是所有人在公共物品的供給問題上都一毛不拔，從平均數(shù)據(jù)來看，大概每個人會貢獻(xiàn)自身財富的15％—25％投資于公共物品[50]。不過，一般而言，當(dāng)邊際收益越大時，人們更愿意合作；當(dāng)組織規(guī)模越大時，人們更愿意合作；當(dāng)公共物品存在正外部性時，人們更愿意合作。Andreoni的實驗結(jié)果也表明有75％的人選擇合作，而其中一半是一時興起，一半是出于善心[51]?？傊?，公共物品不一定非要由政府來提供，一些組織或私人也可以提供[22]。排他性公共物品特性之一是價格排他[52]，價格的排他決定了該類公共物品具有市場供給的特征。不過Fraser認(rèn)為，決定強(qiáng)制性與自我選擇兩類供給方式是兩股力量共同作用的結(jié)果：范圍經(jīng)濟(jì)效應(yīng)與平均主義勢力[53]。在特定的情形中，“搭便車”問題并不重要，人們可以通過支付隨機(jī)的一次性價格來融資，以提供非競爭性的物品?，F(xiàn)實生活中，公共物品供給方式更多地表現(xiàn)為政府供給、聯(lián)合供給、私人供給和自愿供給方式的匹配與融合。對于不同的廣義公共物品而言，存在著不同的理論解說，其中占主導(dǎo)性的供給方式如表2所示：六、公共物品理論的研究展望公共物品的研究是一個漸進(jìn)的過程，從私人物品出發(fā)，依次經(jīng)歷了純公共物品、俱樂部物品與公共池塘資源三類物品的階段性研究。雖然廣義公共物品的經(jīng)典理論解釋為后來的學(xué)者所詬病，但他們的基礎(chǔ)性研究開辟了不同的公共物品研究領(lǐng)域。Shoup指出，誠如馬斯格雷夫關(guān)于公共物品的研究宗旨所述，它旨在提供一種能夠直接應(yīng)用于復(fù)雜情形以及解決給定時間和地點的實際問題的理論[54]。第一，公共物品的分類研究具有理論的延續(xù)性。從外部性理論來看，企業(yè)A對企業(yè)B產(chǎn)生了外部性的同時，企業(yè)B對企業(yè)A也產(chǎn)生了一定的外部性，但這兩類外部性是可以分離的，可以進(jìn)行獨立的處理[55]。即使不可以獨立處理，根據(jù)Davis和Whinston的觀點，合并也可以消除外部性，技術(shù)外部性可以分為可分和不可分兩類[56]?；诖?，Nunn和Watkins區(qū)分了兩類公共物品，即可分公共物品與不可分公共物品[57]。物品的分類是一項基礎(chǔ)性工作，基于可分性標(biāo)準(zhǔn)的物品分類實質(zhì)上與公共物品領(lǐng)域的市場化改革如出一轍，也為可交易的公共物品理論提供理論基礎(chǔ)。第二，公共物品理論在生態(tài)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域具有廣泛的應(yīng)用價值。生態(tài)資源屬于廣義公共物品范疇，具有公共物品的典型特征。諸如山河湖泊、水權(quán)、排污權(quán)等均是生態(tài)公共物品。對于此類物品的研究或可基于Hudson和Jones[4]以及Craig[58]的公共性判定系數(shù)模型，對不同的公有生態(tài)資源的公共性進(jìn)行區(qū)分研究，對生態(tài)資源的可交易性進(jìn)行深入探討，這均構(gòu)成了生態(tài)公共物品研究的新領(lǐng)域。與此同時，把可交易公共物品理論應(yīng)用于生態(tài)公共物品的交易將是生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)與福利經(jīng)濟(jì)學(xué)交叉性研究的重要方向。碳交易、排污權(quán)交易和生態(tài)補(bǔ)償?shù)葘嵺`的理論淵源之一便是區(qū)域性公共物品的交易理論。第三，公共物品研究可立足于空間視角。公共物品的簡單交換理論、多人—多種私人物品模型、多人—多種公共物品模型都在埃幾沃斯盒分析的框架下得到了較為完備的解釋[59]?；诓伎材暇銟凡坷碚撃Ｐ退M(jìn)行的空間拓展將是今后研究的一個主流方向。比如在Sandler和Tschirhart的俱樂部模型中[9]，個人效用函數(shù)U[i]=U[i](X[i]，Y[i]，S)中的S由組織中的人口規(guī)模拓展為空間距離，那么公共物