上海“樓脆脆”事件案例分析

上海“樓脆脆”事件案例分析第一頁(yè)，共22頁(yè)。主講內(nèi)容事故發(fā)生經(jīng)過事故原因分析事故責(zé)任及處理事故總結(jié)認(rèn)識(shí)第二頁(yè)，共22頁(yè)。事故發(fā)生簡(jiǎn)介2009年6月27日，清晨5時(shí)35分，上海閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)“蓮花河畔景苑”一棟在建的13層樓倒塌，由于高樓尚未竣工交付使用，故未釀成特大居民傷亡事故，但是造成一名施工人員死亡。該樓盤總面積65666平方米，倒塌時(shí)樓整體向南傾倒，倒塌后，其整體結(jié)構(gòu)基本沒有遭到破話，甚至其中玻璃都完好無損，大樓底部的樁基則基本完全斷裂。網(wǎng)友戲稱為“樓脆脆”第三頁(yè)，共22頁(yè)?，F(xiàn)場(chǎng)圖片第四頁(yè)，共22頁(yè)。倒塌的樓房（從北往南看）第五頁(yè)，共22頁(yè)。倒塌的樓房（從南向北看）第六頁(yè)，共22頁(yè)。樓踏保存完好的玻璃第七頁(yè)，共22頁(yè)。暴露的地梁與PHC管樁第八頁(yè)，共22頁(yè)。破壞的PHC管樁PHC管樁（一種預(yù)應(yīng)力高強(qiáng)度混泥土樁）即預(yù)應(yīng)力高強(qiáng)度混凝土管樁。是采用先張預(yù)應(yīng)力離心成型工藝，并經(jīng)過10個(gè)大氣壓（1.0Mpa左右）、180℃左右的蒸汽養(yǎng)護(hù)，制成一種空心圓筒型混疑土預(yù)制構(gòu)件，標(biāo)準(zhǔn)節(jié)長(zhǎng)為10m，直徑從300mm～800mm，混凝土強(qiáng)度等級(jí)≥C80。具有

單樁承載力高，應(yīng)用范圍廣，灌樁質(zhì)量可靠，工程造價(jià)便宜等優(yōu)點(diǎn)。第九頁(yè)，共22頁(yè)。相關(guān)事件“樓脆脆”事件發(fā)生前一天，倒塌的7號(hào)樓附近定浦河防汛墻塌方事件，塌方量達(dá)一萬(wàn)多立方。第十頁(yè)，共22頁(yè)。事故造成原因？第十一頁(yè)，共22頁(yè)。

原因一：建地下車庫(kù)導(dǎo)致?lián)私?，樓房倒下的南?cè)地面下方，原本是一個(gè)在建地下車庫(kù)，土建已基本完成，防汛墻邊的大量渣土就是從這里挖出的。有人分析猜測(cè)認(rèn)為，很有可能是地下車庫(kù)挖得過頭了，一旁的樓房地基松垮后，房子就倒了。

原因三：房子有質(zhì)量問題很多網(wǎng)友懷疑該房的基礎(chǔ)施工有問題。還有建筑業(yè)內(nèi)人士在看了現(xiàn)場(chǎng)圖片后分析認(rèn)為，最有可能是地基出現(xiàn)問題，因?yàn)樯徎ê优暇霸匪诘膮^(qū)域?qū)儆谏虾Ａ魃潮容^嚴(yán)重的區(qū)域，如果沒有牢固地基，很容易引起房屋傾斜。相關(guān)人士認(rèn)為有可能是對(duì)土芯取樣出現(xiàn)問題，導(dǎo)致設(shè)計(jì)存在偏差；或者是打樁不深、水泥標(biāo)號(hào)等存在問題，因?yàn)榈貥兜乃嘤懈邩?biāo)要求，如果沒有達(dá)到會(huì)發(fā)生斷裂。坊間猜測(cè)

原因二：防汛墻損毀導(dǎo)致就在前天，距離倒塌樓房百米遠(yuǎn)的該小區(qū)范圍內(nèi)一堵長(zhǎng)70多米的淀浦河防汛墻發(fā)生損毀。據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查，損毀原因很可能與渣土重量過大，造成地面沉降后擠壓防汛墻體有關(guān)。

2009年6月27日在現(xiàn)場(chǎng)看到，臨河的這排小高層與淀浦河防汛墻之間仍然堆積著大量渣土。不過，倒塌事故發(fā)生地和防汛墻損毀地中間有百余米的距離。第十二頁(yè)，共22頁(yè)。專家分析2009年6月27日，已從事土木工程研究53年的工程院院士、東南大學(xué)呂志濤教授接受記者采訪時(shí)對(duì)上海13層樓房倒塌事件感到震驚。他認(rèn)為，出現(xiàn)這種情況的幾率微乎其微。由于沒有到實(shí)地調(diào)查，呂教授初步猜測(cè)樓房倒塌的原因可能是施工方偷工減料。中國(guó)工程院院士呂志濤第十三頁(yè)，共22頁(yè)。專家分析中國(guó)工程院院士江歡成事故調(diào)查專家組組長(zhǎng)、中國(guó)工程院院士、上?，F(xiàn)代建筑設(shè)計(jì)集團(tuán)總工程師江歡成說，事發(fā)樓房附近有過兩次堆土施工：第一次堆土施工發(fā)生在半年前，堆土距離樓房約20米，離防汛墻10米，高3到4米。第二次堆土施工發(fā)生在6月下旬。6月20日，施工方在事發(fā)樓盤前方開挖基坑，土方緊貼建筑物堆積在樓房北側(cè)，堆土在6天內(nèi)即高達(dá)10米。第二次堆土是造成樓房倒覆的主要原因。土方在短時(shí)間內(nèi)快速堆積，產(chǎn)生了3000噸左右的側(cè)向力，加之樓房前方由于開挖基坑出現(xiàn)凌空面，導(dǎo)致樓房產(chǎn)生10厘米左右的位移，對(duì)PHC樁產(chǎn)生很大的偏心彎矩，最終破壞樁基，引起樓房整體倒覆。針對(duì)部分樁基是空心水泥管的疑問，江歡成表示，空心樁是很好的樁型，節(jié)省材料，垂直承載力很強(qiáng)。同時(shí)，從設(shè)計(jì)角度來說，建筑物通常不依靠樁基來抵抗水平推力。第十四頁(yè)，共22頁(yè)。個(gè)人分析結(jié)論1.高填土引起地基位移大量填土?xí)斐傻鼗鶋浩?，?dǎo)致地下土層移位，沉降，從而“剪”斷樓房的地樁。同時(shí)防汛墻變形極可能就是由于高填土使得地基受重后向外擠壓造成。2.后建車庫(kù)違反建筑規(guī)律事故發(fā)生前，樓前已挖開一個(gè)約兩個(gè)籃球場(chǎng)大小，深度為四五米的深坑。而按照通常建筑規(guī)律應(yīng)先建地下，先打好基坑并使其牢固后再建地上3.特殊地質(zhì)導(dǎo)致倒塌上海地區(qū)軟土地基承載力偏低，僅有80Kpa.而事故樓盤處于河岸邊，事發(fā)前防汛墻又發(fā)生變形，加之事故前連日暴雨，也增強(qiáng)了事故發(fā)生的可能性。4.PHC管樁的抗剪強(qiáng)度太差一般先打樁再開挖，在開挖的過程中,管樁容易傾斜,開裂,斷樁，雖然經(jīng)處理后有所改善，但管樁抗剪強(qiáng)度還是很差。而出事故現(xiàn)場(chǎng)來看，暴露出來的管樁斷面看不到鋼筋，也有可能存在偷工減料的質(zhì)量問題。第十五頁(yè)，共22頁(yè)。事故處理2010年2月1日，上海閔行區(qū)法院刑事審判庭將在該院的第二法庭公開開庭審理“倒樓事件”的7名直接責(zé)任人。同年8月12日，閔行區(qū)檢察院對(duì)上海梅都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理張志琴等7名責(zé)任人以涉嫌重大責(zé)任事故罪批準(zhǔn)逮捕。同時(shí)被批捕的另外6人為：上海梅都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工作人員秦永林，上海眾欣建筑有限公司法人代表、董事長(zhǎng)張耀杰及工作人員夏建剛、陸衛(wèi)英，無業(yè)人員張耀雄和上海光啟建設(shè)監(jiān)理有限公司總工程師兼“蓮花河畔景苑”總監(jiān)理喬磊等?！皹谴啻唷绷桓孢^堂第十六頁(yè)，共22頁(yè)。事故責(zé)任2006年8月，梅都公司與眾欣公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，由眾欣公司承建梅都“蓮花河畔景苑”房地產(chǎn)項(xiàng)目。同年9月，梅都公司與光啟公司簽訂“蓮花河畔景苑”《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》，委托光啟公司為工程監(jiān)理單位。2006年10月，梅都公司取得上述房地產(chǎn)項(xiàng)目的《建筑工程施工許可證》并開始施工。期間，梅都公司法定代表人張志琴（另案處理）指派被告人秦永林任“蓮花河畔景苑”項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，管理現(xiàn)場(chǎng)施工事宜；被告人張耀杰指派被告人夏建剛?cè)紊徥┕がF(xiàn)場(chǎng)安全、防火工作負(fù)責(zé)人，指派被告人陸衛(wèi)英任蓮二標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理；光啟公司指派被告人喬磊任蓮花河畔景苑的工程總監(jiān)理。第十七頁(yè)，共22頁(yè)。事故責(zé)任2008年11月，“蓮花河畔景苑”項(xiàng)目負(fù)責(zé)人秦永林接受張志琴（另案處理）指今，將蓮花河畔景苑項(xiàng)目的地下車庫(kù)分包給不具備開挖土方資質(zhì)的被告人張耀雄進(jìn)行開挖。后秦永林及張志琴為便于土方回填及綠化用土，指使張耀雄將其中的12號(hào)地下車庫(kù)開挖出的土方堆放在7號(hào)樓北側(cè)等處。2009年6月，秦永林及張志琴為趕工程進(jìn)度，在未進(jìn)行天然地基承載力計(jì)算的情況下，仍指使張耀雄開挖該項(xiàng)目0號(hào)地下車庫(kù)的土方，并將土方繼續(xù)堆放在7號(hào)樓北側(cè)等處，堆高最高達(dá)10米。第十八頁(yè)，共22頁(yè)。事故責(zé)任被告人張耀杰作為眾欣公司安全生產(chǎn)第一負(fù)責(zé)人，未全面履行建設(shè)工程總承包單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工程質(zhì)量和施工安全管理責(zé)任，任由梅都公司將合同約定屬于總承包范圍的地下車庫(kù)土方開挖工程違法分包給張耀雄，以及違規(guī)堆積土方。被告人夏建剛作為安全“防火工作負(fù)責(zé)人，未按照合同約定履行檢查”督促職責(zé)，對(duì)違規(guī)開挖堆積土方行為不予制止。被告人“蓮花河畔景苑”二標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理陸衛(wèi)英明怠于履行職責(zé)，任由梅都公司將該項(xiàng)目的0號(hào)地下車庫(kù)違法分包及進(jìn)行違規(guī)施工。第十九頁(yè)，共22頁(yè)。事故責(zé)任被告人喬磊作為工程總監(jiān)理，對(duì)梅都公司指定沒有資質(zhì)的人員承包土方施工違規(guī)堆土未按照法律規(guī)定及時(shí)、有效制止和報(bào)告主管部門。2009年6月27日5時(shí)許，蓮花河畔景苑7號(hào)樓整體倒塌，造成作業(yè)人員逃生不及，被壓窒息死亡。經(jīng)上海華瑞建設(shè)經(jīng)濟(jì)咨詢有限公司審價(jià)，上述7號(hào)樓土建及安裝造價(jià)計(jì)人民幣元。上海梅毒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司監(jiān)管小組在7號(hào)樓傾倒后，購(gòu)房者賠付計(jì)人民幣元。第二十頁(yè)，共22頁(yè)?？偨Y(jié)及認(rèn)識(shí)工程事故