當前我國馬克思主義政治哲學研究的幾個問題

當前我國馬克思主義政治哲學研究的幾個問題

近年來，我國馬克思主義政治哲學的研究取得了長足的進展，它在馬克思主義哲學中的重要性也越來越得到人們的認同。不過應(yīng)該看到，隨著這一領(lǐng)域研究的逐步深入和展開，一些根本性的問題也日漸顯露出來，亟待澄清。一、馬克思主義政治哲學的理論定位在我國，雖然關(guān)于“馬克思主義政治哲學”的提法早已有之，但真正意義上的馬克思主義政治哲學研究卻是最近十多年的事情。這里存在著一個唯物史觀與政治哲學的關(guān)系問題。在馬克思、恩格斯等經(jīng)典作家的著述中，關(guān)于社會政治生活的論述占有十分重要的位置，有著極為豐富的內(nèi)容，以往的馬克思主義哲學解釋體系也并未忽視對這些思想的研究。不過應(yīng)該看到，這種研究并不是在政治哲學特有的學科視角下進行的。而且，在關(guān)于什么是馬克思主義政治哲學，以及是否存在著馬克思主義政治哲學的問題上，人們的理解也存在著很大的差異。在以往的唯物史觀解釋框架中，關(guān)于社會結(jié)構(gòu)的理論以及關(guān)于階級、國家、社會革命的學說即被理解為“馬克思主義政治學說”。一些人籠統(tǒng)地將其稱為“馬克思主義政治思想”，一些人干脆直接將其稱為“馬克思主義政治哲學”。這些說法肯定馬克思主義有其政治哲學，并對它作出了一種極為寬泛的理解。與此相反，也有人認為，政治哲學是關(guān)于現(xiàn)實政治秩序之正義性的理論，而作為現(xiàn)實制度批判者的馬克思等經(jīng)典作家從未進行過這樣的理論建構(gòu)工作，因此在馬克思主義理論中，只有對現(xiàn)實政治秩序之正義性的批判理論，而沒有政治哲學。如果將馬克思主義的政治學說直接視為政治哲學，那么在歷史唯物主義和政治學等學科之外的確就不再需要建立什么政治哲學，因為它們本來就是歷史唯物主義和政治學等學科的具體內(nèi)容。而從另一方面看，馬克思等經(jīng)典作家的確反對為現(xiàn)實政治制度的正義性進行辯護，他們也從來沒有建構(gòu)過類似于羅爾斯正義論那樣的政治哲學，在這一意義上也確實可以說沒有馬克思主義政治哲學。但是，判斷一種理論（如馬克思主義理論）中是否包含著某一學術(shù)領(lǐng)域（如政治哲學）的依據(jù)不在于名稱，而在于它是否參與了該領(lǐng)域基本問題的討論。從政治哲學史上可以清楚地看到，自從馬克思主義產(chǎn)生之后，幾乎所有重大政治哲學問題的討論都有它的聲音。從當代西方看，馬克思主義在政治哲學論爭中所起的作用更加突出。在當代西方的諸多政治哲學流派中，有些將馬克思主義作為直接的或者潛在的敵手，有些將其引為同路人，有些則自稱為其繼承者。這些學術(shù)流派都試圖用它們所理解的唯物史觀進行政治哲學問題的討論。對于它們來說，馬克思主義不僅是政治哲學的一個重要分支，而且已經(jīng)成為政治哲學中堪與自由主義相對而立的另一極坐標。馬克思主義在政治哲學問題的討論中所發(fā)揮的作用表明，它實際上是有自己的政治哲學的；問題只在于，怎樣從全部馬克思主義的政治理論中為它的政治哲學找到合理的理論定位。為了清楚地在理論上為馬克思主義政治哲學定位，首先需要在馬克思主義政治理論中對作為具體科學的政治學與作為哲學的政治哲學進行區(qū)分。政治哲學顯然不同于政治學等具體科學。哲學之于具體科學的區(qū)別，在于它能夠為后者提供一種基礎(chǔ)性的立場、觀點和方法，而正是這一點使它成為特殊而獨立的東西。同樣清楚的是，在全部馬克思主義理論中，唯物史觀便是一種基礎(chǔ)性的和具有方法論意義的東西，它為全部的馬克思主義政治理論提供了基本立場、觀點和方法。離開了這些基本立場、觀點和方法，全部的馬克思主義政治理論就失去了根基，其理論特殊性也就無法把握?？梢?，關(guān)于馬克思主義政治哲學理論定位的問題，密切關(guān)聯(lián)于對唯物史觀的理解。這就向我們提出了一些基本問題：什么是馬克思主義政治哲學特有的學科視角？這一學科視角怎樣不同于政治學等具體科學的學科視角？馬克思主義政治哲學與唯物史觀究竟是怎樣的關(guān)系？在最為一般的意義上，政治哲學是規(guī)范性學科，不同于描述性學科?？墒牵鶕?jù)傳統(tǒng)的馬克思主義哲學解釋框架，唯物史觀是依據(jù)于科學事實揭示社會歷史發(fā)展規(guī)律的學問，其理論任務(wù)是向我們揭示客觀的社會結(jié)構(gòu)和歷史規(guī)律“是怎樣”的，因而它只能是關(guān)于客觀事實的描述性理論，而不是關(guān)于社會生活“應(yīng)當是怎樣”的規(guī)范性理論。也就是說，它只訴諸科學的事實，考察社會結(jié)構(gòu)的客觀性和歷史規(guī)律的必然性，而不訴諸應(yīng)然的道義原則，考察社會政治制度的正當性。關(guān)于唯物史觀的這樣一種基本理解，使得以規(guī)范性問題為主要內(nèi)容的馬克思主義政治哲學的合法性成為一個問題。這就意味著我們不僅應(yīng)當放棄馬克思主義政治哲學，而且應(yīng)當放棄一切以馬克思主義的名義進行的道德言說。但是，這種將馬克思主義排除在政治哲學和倫理學之外的理解是有問題的，問題的根源即在于對唯物史觀的片面理解。筆者認為，唯物史觀并不是關(guān)于社會歷史事實的描述性理論。換言之，不能從唯物史觀中排除考察問題的規(guī)范性方式?；蛘哒f，不能將唯物史觀理解為只是以認知的方式考察問題的認知性理論，而是應(yīng)當把它看作同時包含著以規(guī)范性方式考察問題的歷史觀和方法論。這兩種方式相互補充、有機統(tǒng)一，構(gòu)成了唯物史觀對社會生活及其歷史的總體把握。一方面，在認知性進路上，唯物史觀通過對作為客觀事實的社會歷史條件的描述和分析，實然地揭示社會的客觀結(jié)構(gòu)和歷史的客觀規(guī)律；另一方面，在規(guī)范性進路上，它又通過訴諸應(yīng)然的價值準則揭示人類社會的道義目標，向我們指明活動的目的。在唯物史觀中，這是兩個可以相互區(qū)分的理論維度，是考察問題的兩種不同方式，但卻并非相互沖突，而是可以統(tǒng)一的。它們之間的統(tǒng)一為把握事實與價值、實然與應(yīng)然之間的統(tǒng)一提供了基礎(chǔ)。在理解這種統(tǒng)一時，應(yīng)當注意兩個方面：一方面，這里講它們是兩個不同的理論維度，僅僅是指它們向我們提供了兩種不同的考察問題的方式，而不是說它們隸屬于不同的理論，它們?nèi)酝瑢儆谖ㄎ锸酚^；另一方面，既然是考察問題的兩種不同方式，那么在面對同樣的社會生活和社會歷史時，它們便可以分別在不同的視角下對其進行考察，形成不同的學科路徑，從而支持分疏性的學術(shù)研究。馬克思主義政治哲學就是在這一意義上有其獨立存在的價值：它的規(guī)范性進路使它能夠揭示在唯物史觀的認知性進路上無法很好說明的問題。政治哲學的核心問題是以規(guī)范的合理性為基底的道義原則問題。馬克思等經(jīng)典作家雖然非常強調(diào)要以科學的方式認識世界，但他們從來也沒有放棄過對資本主義的道義批判和對未來社會的價值構(gòu)想；雖然他們很少甚至有時還反對討論道義規(guī)范問題，但在他們的理論中仍然存在著一個考察問題的規(guī)范性方式和理論維度。所以，將唯物史觀僅僅理解為認知性理論，甚至進而認為它是與作為規(guī)范性理論的政治哲學不相容的，既無法解釋馬克思主義的基本理想，又存在著將唯物史觀解釋為機械決定論和反人道主義理論的危險傾向，這種傾向在傳統(tǒng)的馬克思主義哲學解釋框架中就曾實際出現(xiàn)過。在馬克思主義的全部社會歷史理論中，規(guī)范性的道義尺度和認知性的真理尺度其實是相互結(jié)合而不可分割的。為了避免割裂它們之間的關(guān)系，為了更為深入地研究馬克思主義政治哲學，我們必須深入理解這兩個維度及其關(guān)系。（參見王新生，第4－7頁）只有在此基礎(chǔ)上，才能準確把握馬克思主義政治哲學對于唯物史觀的特殊價值，把握政治哲學致思方式的特殊性，從而為研究馬克思主義政治哲學的核心問題、基本觀念和方法提供準確的理論定位。同時，既然政治哲學作為一種特殊的領(lǐng)域哲學有其獨特的論辯方式，它便也就有其獨特的概念和范疇系統(tǒng)。因而，如果將它簡單理解為傳統(tǒng)教科書框架中的唯物史觀，就會遮蔽它的獨特的致思方式。在學術(shù)理論活動中，這樣做將不僅會使馬克思主義無法與其他政治哲學進行有效的對話，而且會使馬克思主義在當今強大的自由主義話語面前處于失語狀態(tài)。事實上，這并不是無端的憂慮。在當代西方，就關(guān)于權(quán)利、民主和正義等重大政治哲學問題的討論而言，自由主義幾乎獨占了話語權(quán)。西方的這一學術(shù)狀況也在一定程度上影響了我國的政治哲學研究，以致似乎只要一談到權(quán)利、民主和正義等問題，就只能求助于自由主義的理論話語。造成這種狀況的一個重要原因即在于，長期以來人們根據(jù)對唯物史觀的傳統(tǒng)解釋，將權(quán)利、民主和正義等問題從唯物史觀中排除了出去，使它們成為馬克思主義哲學中的真空地帶。威爾·金利卡認為，在關(guān)于這些問題的理解上，以往人們突出強調(diào)的是馬克思關(guān)于未來共同體構(gòu)想中的超越性理想。根據(jù)這種超越性理想，未來社會是一個沒有經(jīng)濟匱乏、沒有利益沖突、沒有種族和宗教分歧的社會。對于這種社會而言，權(quán)利、民主和正義都是多余的，因此以權(quán)利的正義性為核心的政治哲學討論也就是沒有必要的。（金利卡，第319頁）他說：“因此，直到不久之前，幾乎沒有什么馬克思主義者有興趣去發(fā)展一種關(guān)于正義、權(quán)利、寬容或民主的規(guī)范理論?？墒牵裉鞄缀跛械姆治龅鸟R克思主義者都承認，匱乏、沖突、多元以及理性的不完善是人類的永久特征；任何有吸引力的規(guī)范的政治理論都必須解釋政治制度應(yīng)該如何面對這些事實。而向這個方向邁進的第一步就是去發(fā)展一種馬克思主義的正義理論?！保ㄍ希┙鹄ǖ倪@一理解是正確的。建構(gòu)馬克思主義正義理論并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)整個馬克思主義政治哲學，是當今馬克思主義哲學的一項重要任務(wù)。而在當今的世界格局中，對于以馬克思主義理論為指導的社會主義市場經(jīng)濟和民主政治建設(shè)來說，這一任務(wù)顯得尤為迫切。二、馬克思主義政治哲學的理想性層面與現(xiàn)實性層面的關(guān)系最近三十年里，我國在馬克思主義哲學研究上所取得的進展，很大程度上源自于學術(shù)性方面的推進。這種推進是非常值得肯定的。但是，推進馬克思主義哲學研究的學術(shù)性本身并不是最終目的，這一研究的最終目的應(yīng)該是為了更好地解釋和作用于現(xiàn)實生活。對于當前我國正在興起的馬克思主義政治哲學來說，強調(diào)這一點尤為重要，因為政治哲學的所有問題都直接關(guān)聯(lián)于現(xiàn)實的社會生活。政治哲學問題的這一特點，使得當前我國的馬克思主義政治哲學研究深刻地折射出馬克思主義哲學研究的學術(shù)性與其實踐意義之間所具有的張力關(guān)系。這一問題可以從兩個不同的方面看：一方面，就整個馬克思主義哲學而言，這涉及對其基本理論與其政治哲學關(guān)系的理解；另一方面，就馬克思主義政治哲學而言，這涉及對其理想性層面與現(xiàn)實性層面關(guān)系的理解。就整個馬克思主義哲學而言，筆者以為，馬克思主義政治哲學雖然以社會政治問題為對象，因而是一種領(lǐng)域哲學，但它并不是馬克思主義哲學基本理論的外在補充，而是它的原本內(nèi)容。因此，只有從深化馬克思主義哲學基本理論的意義上理解我國當前的馬克思主義政治哲學研究，才能真正把握這一正在興起的領(lǐng)域哲學的價值。（參見陳晏清、王新生，第25－29頁）也只有在此意義上，我們才能通過政治哲學的研究，反觀馬克思主義哲學研究中的學術(shù)性取向與其實踐意義之間的關(guān)系。近代以來政治哲學的任務(wù)實際上就是整個哲學的時代任務(wù)，而在馬克思主義出現(xiàn)之前，這一任務(wù)主要是在自由主義思想體系中完成的。從思想史上看，自由主義的主要思想成果是建立在啟蒙運動對宗教神學批判的基礎(chǔ)上的；而對于啟蒙運動之后的哲學來說，在政治解放所達到的正義視野內(nèi)尋求對人和社會的終極解釋，安置人的自由和生存的意義，已成為替代宗教而解釋世界和人類生存意義的唯一方案。即是說，對于近代以后的哲學而言，在宗教的神圣形象被揭穿之后，原本存在于神圣世界與世俗世界之間的緊張和沖突就被政治國家與市民社會之間的緊張和沖突所取代，因而神圣與世俗之間的倫理沖突便被政治制度的正義性與市民倫理之間的沖突所取代。這就像黑格爾所揭示的那樣，近代以后市民社會與政治國家之間的沖突已經(jīng)成為倫理沖突的一種主要形式。（參見黑格爾，第3篇）從表面上看，這是哲學從宗教言說轉(zhuǎn)向了政治或倫理言說；更深入地看，這是哲學關(guān)于世界圖景和人類生存意義解釋模式的轉(zhuǎn)向。而從根本上講，哲學對于生活的意義無非是建構(gòu)一種理解世界的思想模式，從而把握和解決自由與必然之間的矛盾。啟蒙運動之后的哲學所建構(gòu)的這種理解世界的現(xiàn)代模式，力圖在神學思想體系失去解釋效力之后，重新把握人類生活中理想世界與現(xiàn)實世界、自由與必然、應(yīng)然與實然之間的緊張和沖突，為人類生存提供意義的解釋。這是一種既不同于宗教也不同于思辨哲學的理解世界和人類生存意義的思想模式。在宗教理解模式中，把握自由與必然等矛盾的企圖可以靠著神圣的保障來落實；在思辨哲學體系里，這一企圖可以通過某種形而上學的設(shè)定來落實；但在啟蒙運動之后關(guān)于世界的新解釋體系中，人的自由以及體現(xiàn)這一自由的人的生存方式的問題就只能靠政治制度的正義性來解決。也就是說，權(quán)利原則及其所代表的制度的正義性為人類生活規(guī)定了自由的限度，除此之外人類不能對自由有更高的奢求。馬克思說，這是啟蒙運動以來政治解放所能夠達到的最高目標。（參見《馬克思恩格斯全集》第3卷，第170、183、189頁）因此，啟蒙運動之后的哲學，無論它們以何種抽象的語言和特別的論題表達其內(nèi)容，最終都只是一種立足于“市民社會”之上的解釋世界的哲學體系。在這里，哲學作為第一哲學本身就是政治哲學，因為它們所處理的是同一個問題。馬克思要超越的正是這種哲學。他在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中直接地將自己的哲學與他所要超越的那種哲學的差別表達為兩種唯物主義的差別，實際上更一般的說是關(guān)于新舊兩種哲學觀的差別：“直觀的唯物主義，即不是把感性理解為實踐活動的唯物主義，至多也只能做到對‘市民社會’的單個人的直觀?！薄芭f唯物主義的立腳點是‘市民’社會；新唯物主義的立腳點則是人類社會或社會化了的人類?！保ā恶R克思恩格斯選集》第1卷，第57頁）在這里，馬克思為他的全部理論找到了一個完全不同于以往理論的立腳點。僅僅從新舊兩種唯物主義的區(qū)別上理解馬克思所陳述的這個新立腳點是不夠的，而且，僅僅從哲學史的意義上理解馬克思主義哲學的這一實踐轉(zhuǎn)向也是不夠的，因為這一陳述中包含著馬克思明顯的實踐意圖：這個新的立腳點越出了市民社會所代表的社會關(guān)系類型及其所要求的倫理原則，因而超越了只能在以個人權(quán)利為基本原則的正義范圍內(nèi)解決社會政治問題的視野，這就從根本上突破了近代以來的哲學試圖通過政治制度的正義性為人的自由規(guī)定的限度。這是一種超越政治解放、立足于人類解放基礎(chǔ)之上的全新哲學觀。在馬克思看來，近代以來的哲學作為啟蒙運動的產(chǎn)物以政治解放的成果為自由劃定了限度，使人陷于自我權(quán)利的樊籠中而不能獲得真正的自由，這與它所追求的解放宗旨之間構(gòu)成了矛盾。馬克思說：這種哲學雖然以自由為宗旨，“但是，自由這一人權(quán)不是建立在人與人相結(jié)合的基礎(chǔ)上，而是相反，建立在人與人相分割的基礎(chǔ)上。這一權(quán)利就是這種分割的權(quán)利，是狹隘的、局限于自身的個人的權(quán)利”。（《馬克思恩格斯全集》第3卷，第183頁）馬克思是在克服現(xiàn)代性所自構(gòu)的理論困境的意義上，將新哲學的立腳點確立為不同于“市民社會”的“人類社會”的。要克服這種理論困境，就必須克服它的實踐基礎(chǔ)，必須超越市民社會的倫理原則。這才是馬克思哲學“實踐轉(zhuǎn)向”的真實含義。在這里，馬克思所變革的是整個哲學，也包括政治哲學。因此，在馬克思主義哲學研究中，只有通過揭示馬克思哲學變革的實踐宗旨而把握這一變革的真實含義，才能為馬克思主義哲學研究的學術(shù)性找到真正的實踐落腳點。在這一意義上完全可以說，不深入地理解和闡釋馬克思主義政治哲學，關(guān)于馬克思主義哲學研究的任何學術(shù)性進展都將會因失去其價值底色而失去其學術(shù)性價值。不過，必須注意的是，馬克思從超越“市民社會”的“人類社會”的立場出發(fā)，在邏輯上必然要求對以個人權(quán)利為基礎(chǔ)的自由的超越；但是，關(guān)于這種自由的理論只能是一種超越現(xiàn)實政治制度之正義性的理想性政治哲學。就馬克思主義政治哲學自身而言，超越現(xiàn)實政治制度之正義性的理想性政治哲學只是它的一個層面，它的另一層面是其現(xiàn)實性層面——對現(xiàn)實生活的正義關(guān)懷。這種正義關(guān)懷需要通過對現(xiàn)實政治制度之正義性的肯定得到落實，而關(guān)于現(xiàn)實政治制度之正義性的理論即是現(xiàn)實性的政治哲學。如果說馬克思主義政治哲學的超越性層面是批判性的，那么其現(xiàn)實性層面則是建構(gòu)性的。即是說，其超越性層面是依據(jù)于超越性理想對現(xiàn)實社會之政治秩序的批判，而其現(xiàn)實性層面則是關(guān)于現(xiàn)實政治秩序應(yīng)當是怎樣的理論建構(gòu)。馬克思和恩格斯在他們的有生之年的確沒有就現(xiàn)實政治秩序之正義性進行過理論的建構(gòu)，但是不能因此就將馬克思主義政治哲學僅僅理解成批判性和超越性的，不能認為今天我們也不能依據(jù)他們的思想原則進行這種建構(gòu)，更不能據(jù)此認為不能有馬克思主義政治哲學。馬克思主義不是無政府主義和烏托邦主義。在其政治哲學中，超越政治解放所確立的理想性原則并不是非歷史地取消現(xiàn)實政治秩序的根據(jù)，而是強調(diào)在超越性的立場上批判性地理解現(xiàn)實秩序及其制度規(guī)范，從而使其不斷走向合理。超越政治解放的政治理想并不是對現(xiàn)實政治秩序的當下否定，而是以理想性原則對其缺陷的批判。在現(xiàn)實的社會生活尚未越出政治解放的歷史任務(wù)時，現(xiàn)實的社會生活就仍然需要以權(quán)利為核心的正義原則加以規(guī)范，需要以民主的政治制度保障這些正義原則的落實。有些人常常用馬克思本人的言論來證明馬克思只有超越性的理想而沒有現(xiàn)實的正義關(guān)懷，但是他們也常常忘記了，在《論猶太人問題》中馬克思就曾十分明確地指出，在當今歷史條件下，要求猶太人站在人類解放的立場上看待自己的政治權(quán)利和自己的宗教是完全不合理的。（見《馬克思恩格斯全集》第3卷，第167頁）當前我國的社會主義市場經(jīng)濟和民主政治尚處于初建階段，與其相適應(yīng)的社會政治規(guī)范仍將長期存在。在社會主義初級階段里，用以權(quán)利為核心的正義原則對社會生活進行整合和調(diào)節(jié)，用社會主義民主制度保障這些正義原則的實施和落實，仍將是一個極為漫長的過程。這就必然要求當代馬克思主義政治哲學在遵循馬克思超越性正義立場的同時，為民主政治的正義性立言，為個人權(quán)利的正義性立言，為保障個人自由的市民社會的發(fā)展立言。這些曾被貢斯當稱為現(xiàn)代人自由的東西（參見貢斯當，第1編），是市場經(jīng)濟得以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)性條件，當然也是社會主義市場經(jīng)濟存在和發(fā)展所必需的。社會主義市場經(jīng)濟與資本主義市場經(jīng)濟的差異之處并不在于是否肯定以權(quán)利為核心的正義原則和與之相關(guān)的政治制度，而在于是否承認它們只是歷史性的正義原則和政治制度。這同時也是馬克思主義政治哲學與自由主義政治哲學在理論上的根本差異之處。馬克思主義政治哲學從其歷史主義出發(fā)，在理想性正義原則與現(xiàn)實性正義原則、終極自由與現(xiàn)實自由之間建構(gòu)起的張力關(guān)系，是破解現(xiàn)代人自由秘密之鑰匙。若要既不像宗教和思辨哲學那樣將終極自由寄托于某種超驗玄設(shè)，也不像自由主義那樣將現(xiàn)實的自由看做是人類自由的終極可能，就需要歷史主義地理解政治解放與人類解放的關(guān)系，在它們的雙重變奏中把握人的自由及其實現(xiàn)條件。所以，在對市場制度保持批判態(tài)度的同時發(fā)展市場經(jīng)濟，是邁向社會主義理想目標的必經(jīng)之路，也是建構(gòu)現(xiàn)實性馬克思主義政治哲學的立足點。三、怎樣借鑒當代西方政治哲學的研究成果？政治哲學是當代西方哲學中的顯學，而馬克思主義政治哲學在當代西方政治哲學中則占有重要的位置。許多當代重要的政治哲學家如羅爾斯、哈貝馬斯、吉登斯等人，都將其討論的問題與馬克思的思想相聯(lián)系或追溯到馬克思的思想；許多新出現(xiàn)的“馬克思主義流派”如生態(tài)主義的馬克思主義、女性主義的馬克思主義等，也常被視為“具有左翼傾向”的批判性的政治哲學?？梢哉f，在當代西方的馬克思主義哲學研究中，政治哲學問題比其他問題受到更多的關(guān)注。因此，加強對西方政治哲學特別是西方關(guān)于馬克思主義政治哲學的研究，將會極大地推動當前我國的馬克思主義政治哲學研究。不過，我們也必須清醒地意識到，近代以來的西方政治哲學始終是以自由主義為價值基點的。在自由主義主導著話語權(quán)力的西方學術(shù)界，馬克思主義政治哲學歷來與它對自由主義的批判和自由主義對它的反批判聯(lián)系在一起。這一背景下的馬克思主義政治哲學始終只是自由主義的參照物，要么被視為自由主義的對立面，要么被視為自由主義缺陷的反向補充，其自身的邏輯并未得到獨立的呈現(xiàn)。這首先意味著，馬克思主義政治哲學的重大問題和重要方法是在與自由主義的對峙與對話中形成的，因此在考察和借鑒西方政治哲學時，我們應(yīng)當始終把握住馬克思主義與自由主義在重大問題、重要觀點和方法論上的分野這一主線。這同時意味著，批判性并不是馬克思主義政治哲學的唯一功能；為了建構(gòu)當代形態(tài)的馬克思主義政治哲學，我們必須超越西方政治哲學的理論和實踐語境。自19世紀末葉始，馬克思主義與自由主義在涉及平等、自由、民主、權(quán)利、國家、階級等一系列政治哲學問題時，一直未曾停息過爭論。20世紀后半期以來，隨著羅爾斯、德沃金等“平等主義的自由主義者”的出現(xiàn)，平等問題愈益成為兩種政治哲學爭論的核心，而關(guān)于平等問題的爭論則主要集中在是否應(yīng)當追求實質(zhì)平等的問題上。在長期的理論爭論中，馬克思主義對自由主義平等觀的核心批評主要是指出它僅僅肯定形式平等而無視實際的不平等，因而只是虛假地主張了平等。當代西方各種形式的馬克思主義政治哲學延續(xù)了馬克思對自由主義的這一核心批評；所不同的是，它們認為馬克思當年對自由主義平等觀的這一批評主要是從經(jīng)濟領(lǐng)域展開的，今天則應(yīng)該拓展馬克思的思想，在性別、消費、文化等其他領(lǐng)域中促進實際平等的實現(xiàn)。這也就是為什么在當代西方會形成多種多樣的“馬克思主義政治哲學”的一個重要原因。作為一支雖然話語龐雜、但卻足以與自由主義相對抗的學術(shù)力量，這些“左翼政治哲學”將馬克思主義發(fā)展為一種批判性的激進政治哲學，從而定格了馬克思主義在西方政治哲學中的“反對派”形象。正如道格拉斯·拉米斯所說的那樣：從上個世紀60年代開始，許多研究政治問題的學者就“一直借重馬克思主義對自由主義的國家觀和自由主義的經(jīng)濟學的批判力量”，而作為一種政治理論，“馬克思主義被解釋為和民主左翼有一定的距離，即是說比民主左翼更激進”。（拉米斯，第1頁）平等問題只是一面鏡子，通過這一問題我們可以比較清楚地理解西方馬克思主義政治哲學的性質(zhì)和意義。這一問題表明，當代西方語境中的馬克思主義政治哲學所面對的主要是當代西方資本主義的社會政治問題。在這種處境下，以“反對派”面貌出現(xiàn)的馬克思主義政治哲學，突出強調(diào)的是馬克思主義的批判性功能，因此馬克思主義也就僅僅被理解為超越性的理想。它所發(fā)揮的實際作用也不過是通過對現(xiàn)實的批判揭示出資本主義及其以自由主義為主要內(nèi)容的意識形態(tài)的弊端，從而激發(fā)資本主義政治制度和政治理念的變革。西方馬克思主義政治哲學的這種處境表明：與19世紀和20世紀相比，在當代世界格局中，馬克思主義與自由主義的關(guān)系更為復雜，因此對于當代馬克思主義政治哲學來說，無論是批判還是建