我國學校家長委員會主體性的缺失與對策

我國學校家長委員會主體性的缺失與對策

[中圖分類]G459A1002-4808(2012)11-0035-04作為家校合作的主要形式，家長委員會可以保障家長對學校教育的知情權、參與權、監(jiān)督權，對創(chuàng)建現(xiàn)代學校制度具有積極意義。歐美國家以及我國港臺地區(qū)以家長委員會(名稱不一，如家長咨詢委員會、家長教師聯(lián)合會、家長會等，但性質相近)為主要形式的家校合作已經(jīng)形成規(guī)范的運行機制，充分體現(xiàn)出其主體性地位。改革開放以來，我國一些中小學嘗試組建家長委員會，教育行政部門也積極倡導。山東省在2009年12月出臺《山東省普通中小學家長委員會設置與管理辦法(試行)》，要求全省中小學設置家長委員會[1]；2010年7月頒布的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020年)》明確要求“建立中小學家長委員會”[2]；2012年3月，教育部下發(fā)了《關于建立中小學幼兒園家長委員會的指導意見》，建立家長委員會上升到國家教育政策層面[3]。當前，我國中小學家長委員會在民主管理、社會監(jiān)督、家長參與等方面取得一定成效，家長由學校教育的旁觀者變成參與者，一定程度上推動了課程改革的深入和教學質量的提高。但實踐中，家長委員會的參與權、監(jiān)督權并不充分，真正的決策權更是難以保證，甚至自身的運行也由學校說了算，缺乏必要的自主性。家長委員會主體性的缺失使其邊緣化為學校的附屬品，陷入發(fā)展困境。如果家長委員會不能從他主走向自主,凸顯其主體性，那么它的健康發(fā)展將受到嚴重影響，難以起到民主監(jiān)督、依法治校的作用。而一旦缺少了外部的監(jiān)督和制約機制，學校就會成為自主運行、自我管理、自主評價的超級主體，忽視學校管理的民主性和現(xiàn)代性，創(chuàng)建現(xiàn)代學校制度也就無從談起。一、亂象：家長委員會主體性缺失的表現(xiàn)目前，家長委員會的管理規(guī)則、組建程序、運作機制、權利義務等千差萬別、亂象叢生，難以體現(xiàn)其合法性、能動性、公平性、自主性，導致其主體性缺失。第一，自我合法性的模糊。家長委員會要切實發(fā)揮作用，扎實有效地開展工作，首先要明確自身的性質和法律地位。當前，我國缺少與家長委員會相關的法律法規(guī)，只有教育行政部門的政策規(guī)定。山東省規(guī)定：“中小學家長委員會是由本校學生家長代表組成，代表全體家長參與學校民主管理，支持和監(jiān)督學校做好教育工作的群眾性自治組織，是學校聯(lián)系廣大學生家長的橋梁和紐帶。”[1]這一規(guī)定明確了家長委員會是“群眾性自治組織”，同時規(guī)定校方要協(xié)助和參與家長委員會工作，這樣雖然便于開展工作，但學校卻容易從“協(xié)助”變成“領導”。教育部規(guī)定：“建立家長委員會，要發(fā)揮學校主導作用，落實學校組織責任，納入學校日常管理工作。”[4]這種學?！爸鲗А迸c家長委員會雙方互相“參與”的工作模式模糊了家長委員會的法律地位，使其成為學校的下屬，從而被“官方化”“邊緣化”。群眾性組織的基本特征應該是自發(fā)、自愿、自治、自主，一旦被“他主”，則會出現(xiàn)異化現(xiàn)象，從而背離設置家長委員會的初衷。由于相關法律的缺失，家長委員會群眾性與官方化的矛盾突出，其合法性受到挑戰(zhàn)。第二，自為能動性的局限。由于主體性的缺失，家長委員會面對學校、教師、學生等，時常出現(xiàn)自為能動性的缺位、越位甚至是被缺位、被越位的現(xiàn)象。教育部規(guī)定家長委員會主要有“參與學校管理、參與教育工作、溝通學校與家庭”[4]三種職能，山東省詳細規(guī)定了家長委員會及其委員的職責、權利和義務。但在實際工作中出現(xiàn)了兩種不良傾向：一種是家長委員會權利缺位，學校是家長委員會組織運作的主體，許多工作往往從學校角度出發(fā)，使家長委員會成為學校政策的“傳聲筒”“應聲蟲”，不能起到參與、溝通和監(jiān)督的作用，導致家長委員會名存實亡；另一種是家長委員會權利越位，對學校事務干預太多，干擾學校正常的行政管理，如家長委員會成員對自己孩子班級教師的調整進行干預，甚至以上訪相威脅。有些班主任經(jīng)常讓家長幫助解決教學資源、實踐基地、安全巡邏等問題，家長成了學校的“義工”，甚至有個別教師要求家長集資籌款或幫助辦理自己的私事，家長的權利被越位了。在監(jiān)督學校收費、評價教師時，許多家長也擔心影響到自己的孩子，不敢表達自己的真實意愿，家長委員會的監(jiān)督評價職能也就被缺位了。同時，家長委員會成員可以通過與教師直接交流、QQ群、網(wǎng)絡論壇等方式了解自己孩子在學校的表現(xiàn)，如考試成績、是否違紀、是否早戀等問題，但他們很少關心孩子的心理問題和其他表現(xiàn)。而學生對家長的這種過度關心往往比較反感。家長委員會的過度參與加重了學生心理負擔，甚至影響家庭的和諧。有人認為，家長委員會成立后就能“要求教師提高課業(yè)質量，減少作業(yè)容量，將‘減負’工作落到實處”[5]。實際上，考試分數(shù)仍然被當作評價學生和教師的基本依據(jù)，如果這種急功近利的升學評價方式不改變，素質教育就很難落到實處。第三，自立公平性的不足。學校應是家長委員會的組織者、協(xié)助者，但實際上，學校往往是家長委員會的領導者。由于缺少統(tǒng)一規(guī)范的民主操作程序，學校一般會突出自身利益，忽視家長委員會的訴求，導致家長委員會在組建、行使監(jiān)督學校職責等權利時，無法發(fā)揮其自立公平性。因此，不論是起點公平、過程公平還是結果公平，家長委員會都存在著一定的不足。為了便于“工作”，有些學校和班主任指定比較熟悉的公務員、企業(yè)家或教師組成家長委員會，家長委員會成為“收費委員會”“官員聯(lián)誼會”或“拼爹會”，其他“被代表”的家長則對此非常不滿?？陀^地講，由于年齡、職業(yè)、學歷、性別等不同，家長參與學校事務的能力和熱情差距很大，這會直接影響家長委員會的工作效率。從公平角度出發(fā)，家長委員會應該按照不同職業(yè)、職務、學歷來分配名額，但這樣不僅操作繁瑣，而且效率低下，學校和班主任一般不會“自找麻煩”。同時，出于對孩子學習成績的考慮，許多家長對教育改革、教學創(chuàng)新不太支持，只關心任教自己孩子班級的教師是否優(yōu)秀，這凸顯了個人利益與集體公平之間的矛盾。而學校收費、訂閱書報等問題經(jīng)常困擾著家長委員會，家長也會有不同意見，但經(jīng)常是無可奈何地接受。家長委員會監(jiān)督評價學校和教師時，經(jīng)常不能表達自己真實的意愿。學習成績提高的學生，其家長對教師評價可能較高，而成績下降的學生，其家長可能對教師評價較低，這對教師來說也是不公平的。第四，自主超越性的缺失。按照規(guī)定，家長委員會有權“聽取學校關于發(fā)展規(guī)劃、教育教學工作安排等方面的情況介紹，就學校發(fā)展中的重要問題進行研究，為學校的發(fā)展獻計獻策”[1]。而學校則要“完善學?？茖W民主的決策機制，保障家長委員會有效參與學校管理。完善科學的評價機制，保障家長委員會對學校工作實施有效監(jiān)督。開放教育教學活動，保障家長委員會參與教育工作”[4]。但實際上，家長委員會無法超越現(xiàn)有的自主權利。教育部文件要求“地方各級教育部門要切實加強對家長委員會組建工作的領導”[4]，但對于家長委員會的日常工作、財務收支、監(jiān)督評價等卻未能作出明確規(guī)定。雖然也有“有計劃地組織家庭教育培訓”的規(guī)定，但培訓的規(guī)格、水平、次數(shù)、方式等未能解決。實際上，很多家長委員會沒有培訓，或者在開家長會時請本校教師舉辦講座，缺乏學術性、針對性和實效性。家長委員會主要由教育行政部門來進行監(jiān)督和管理，“各級教育行政部門對家長委員會應加強指導和管理。家長委員會違反教育法律法規(guī)和政策時，各級教育行政部門要視其情節(jié)輕重，責令糾正”[1]。但是，如何真正做到“確保家長委員會依法、規(guī)范、有序、有效地開展工作”[4]，是對這一制度的一個考驗。二、他主：家長委員會主體性缺失的原因家長委員會主體性的困境是深刻的，造成困境的原因是復雜的，既有其自我內在矛盾和運作誤區(qū)，也有外部因素的失序和缺位。例如，家長委員會成員參與意識、溝通能力、教育觀念的差距，家長委員會與學校之間責任、權利和義務的模糊，家長委員會參與學校管理的方式、權限和程序的混亂等。第一，相關權利主體之間的張力。由于相關法律的缺失和相關政策的模糊，家長委員會與學校這兩個主體之間的利益、職責和權利糾纏在一起，難以明晰，顯示出一種張力。作為第三方的教育行政部門，應該起到監(jiān)督、調控、引導的作用，以緩解這一張力，但實際上它一般采取放任與忽視態(tài)度，或向便于自己行使權利的方向調節(jié)。三方都強調自身的主體性，不僅不能緩解家校之間的張力，反而形成三方的張力，情況更加復雜。這種社會學意義上的主體間性是家長委員會主體性缺失的重要原因。第二，行政權力至上，民主制度缺位。當前我國缺少民主行政的成熟機制，人們習慣于對行政命令的執(zhí)行，忽視對行政部門的質詢、監(jiān)督和問責，導致權力至上的思維定勢。不管是學校還是教育行政部門，都有相應的行政級別和行政權力，其權威性似乎毋庸置疑。家長委員會成員一方面自然而然地“屈從”于學校的行政權威，另一方面也利用自身有限的權利使自己的利益最大化，而不再關心被遮蔽的主體性。許多家長委員會是由官員、企業(yè)家組成，他們諳熟官場規(guī)則和行政慣例，有更多的渠道獲取信息、表達自己的意圖，很少去爭取家長委員會的權利，更不會為創(chuàng)建家校之間順暢的溝通模式而努力。第三，教育行業(yè)的專業(yè)性。法律確立了教師職業(yè)的專業(yè)性，人們也認可學校是專業(yè)機構，但這種“專業(yè)性”卻在排斥家長委員會的主體性。雖然平時人們可以對教育品頭論足、各抒己見，但遇到教育的專業(yè)問題尤其是自己孩子的教育問題時，他們一般會相信教師和學校的專業(yè)性。所以，家長委員會成員在學校一般工作(如收費)上還愿意發(fā)表意見，對教學改革等專業(yè)問題，除非牽涉到自己孩子的切身利益，否則他們一般不會貿然發(fā)表意見。而且，教師也以教育專業(yè)人士自居，不愿意家長委員會對自己的工作指手畫腳。學校更不愿意賦予家長委員會真正的監(jiān)督權，以免帶來一些“非專業(yè)性”的干涉。第四，家長委員會的自我遮蔽。法律地位的模糊和家長委員會的臨時特性(一屆家長委員會一般存在1-3年)，使家長不太關注家長委員會的自主性。組建時，教師也會選擇熟悉的家長作為會長和委員，使家長委員會成為教師能夠掌控的機構，以便為學校工作服務。由于家長缺乏必要的教育理論素養(yǎng)和相應的教育培訓，所以他們在對學校工作發(fā)表意見時也很謹慎，有時候會覺得無能為力。這樣，家長委員會的主體性就自我遮蔽了。三、自主：家長委員會主體性缺失的對策為了彰顯自身的主體性，擺脫尷尬的處境，家長委員會必須創(chuàng)新運行模式，緩解不同權利主體間的張力，以法律形式規(guī)范其內在運行機制和外在保障機制。第一，創(chuàng)新模式，改變權利主體。家長委員會的尷尬處境主要是由其性質的模糊和有責無權的現(xiàn)狀造成的，要突破這一困境，就要從模式創(chuàng)新入手，借鑒西方國家家校合作的先進經(jīng)驗和我國居民委員會、村民委員會等群眾性自治組織的原則，結合中小學教育實際，構建本土化的家長委員會模式。黃曉婷將家校合作模式分為三種：審議模式、過程模式、決策模式。[6]決策模式是最理想也是最難實施的。美國的家長“在學校的教師聘任、課程設置、教材選用乃至學校的資金預算等方面都有一定的發(fā)言權”[7]。家長委員會應該充分體現(xiàn)其自發(fā)、自愿、自治、自主的特點，確立其主體地位，這就要求其由審議模式和過程模式向決策模式轉變。而且，家長委員會的權利行使范圍應該從監(jiān)督學校工作擴大到整個教育工作，甚至可以與教育督導相結合。這樣，教育行政部門出臺教育政策、領導教育改革與創(chuàng)新，各級學校執(zhí)行教育政策法規(guī)、具體從事教育教學工作，家長委員會則審核教育政策法規(guī)及實施細則、監(jiān)督評價教育工作，具有一定的發(fā)言權。這就為創(chuàng)辦人民滿意的教育提供了一個制度保障。三個主體的獨立性、自主性得到保證，并保持一定的張力，才能使它們各自運行的自律性、合理性得到規(guī)范，體現(xiàn)出良好的主體間性。第二，完善法規(guī)，明確身份主體。我國《教育法》《義務教育法》等均無家校合作的明確規(guī)定，因此需要由人民代表大會出臺法律法規(guī)，以明確家長委員會的性質、身份，規(guī)范其運行機制，將家長委員會與學校、教育行政部門之間的責、權、利劃分清楚，以客觀規(guī)范取代主觀感性。我國可以借鑒西方法規(guī)，如美國1970年通過《初等和中等教育法》修正案，明確了“家長咨詢委員會”的地位；1993年又頒布了《2000年目標：美國教育法》，將家校合作列為第八個目標。同時，教育行政部門和學校要積極調研，制訂詳細的、可操作的實施細則。這樣，家長委員會行使權利時才能有法可依、有章可循。第三，規(guī)范運作，凸顯自我主體。家長委員會本身要加強自律、規(guī)范操作，保持獨立性、自主性和公正性，秉承民主、科學、公正的態(tài)度，切實為學生的健康成長、學校的良性發(fā)展、教育的不斷進步作出努力，體現(xiàn)出自我主體的合理性。學校要為家長委員會創(chuàng)造良好的環(huán)境，確保其良性運行，避免使其成為學校的“附庸”或“應聲蟲”。有關部門要建立家校之間、家長與教師之間、家長委員會與教育行政部門之間的反饋機制，建立多種反饋平臺，及時溝通、互相協(xié)作，使家長委員會更好地發(fā)揮主體性。第四，加強引導，規(guī)范利益主體。學校要主動公開校務，通過各種平臺與家長溝通，讓家長委員會及時了解學校、班