古典犯罪學(xué)派與實證犯罪學(xué)派的區(qū)別

古典犯罪學(xué)派與實證犯罪學(xué)派的區(qū)別古典犯罪學(xué)派是在18世紀資產(chǎn)階級啟蒙運動的產(chǎn)物，是在資產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)地位不斷得到加強的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。這一學(xué)派的觀點正是資產(chǎn)階級這種政治地位的反映和表現(xiàn)。這一學(xué)派的哲學(xué)基礎(chǔ)是功利主義和唯意志論。同時，法國資產(chǎn)階級啟蒙思想家，特別是自然法學(xué)派和社會契約論也在很大程度上影響和推動了古典社會學(xué)派的理論觀點。古典犯罪學(xué)派的代表人物是貝卡里亞、邊沁和費爾巴哈。實證犯罪學(xué)派又稱作近代學(xué)派或者新派，是19世紀后半期產(chǎn)生的，旨在糾正舊派的缺點，反映了自由競爭向壟斷時期的刑法思想和刑事政策的學(xué)派。其產(chǎn)生的社會背景是，當時整個社會日益分化，貧富差距不斷擴大，階級對立日趨嚴重，都市化、工業(yè)化的浪潮大量襲來，失業(yè)者劇增，各種犯罪現(xiàn)象尤其是累犯、常習(xí)犯、慣犯日益泛濫，傳統(tǒng)的古典學(xué)派的理論已無法解決這些社會問題。實證犯罪學(xué)派的代表人物是龍勃羅梭、菲利、加羅法洛。古典犯罪學(xué)派與實證犯罪學(xué)派的差異主要體現(xiàn)在一下幾個方面：一、研究方法上的差異（一）古典學(xué)派用思辨的方法和演繹的方法進行研究，把啟蒙思想家甚至更早的思想家們提出的理論觀點作為大前提，使用三段論的邏輯思維方法，推論出當時的立法規(guī)定和司法實踐的不合理性和非正義性，演繹出自己的結(jié)論或觀點；而實證學(xué)派則采用實證的（經(jīng)驗的）方法和歸納的方法把實際存在的客觀事實作為理論的基礎(chǔ)，從對客觀事實的調(diào)查研究中歸納出自己的觀點。正像菲利所說的：“對我們來說，實驗（即歸納）是所有知識的關(guān)鍵；對古典學(xué)派來說，一切都是從邏輯演繹和傳統(tǒng)觀念中得出來的。對他們來說，事實應(yīng)當讓位于三段論（演繹法）；對我們來說，事實有決定性作用，沒有知識就不能進行推論。對他們來說，科學(xué)僅僅需要紙張、筆、墨水，其他的則來自充滿了大量書本知識的大腦，而那些書本也是用同樣的方式產(chǎn)生的。對我們來說，科學(xué)要求長期地逐個檢驗事實，評價事實，獲得他們的共同特征，從它們中抽取中心概念。對他們來說，演繹法或軼事法足以推翻通過多年的觀察收集的大量事實；對我們來說，情況正好相反?！保ǘ┕诺鋵W(xué)派主張自由意志論，認為每個人都有自由意志，犯罪行為是個人自由意愿選擇的結(jié)果；而實證學(xué)派主張決定論，承認一切事物都存在因果決定性，犯罪行為是由一定的因素決定的，而不是純粹的個人自由選擇的結(jié)果。菲利指出：“古典學(xué)派和一般民眾均認為，犯罪含有道德上的罪過，因為犯罪者背棄道德正軌而走上犯罪歧途均為個人自由意志所選擇，因此，應(yīng)該以相應(yīng)的刑罰對其進行制裁，這是迄今為止最流行的犯罪觀念……相反，實證派犯罪學(xué)主張，犯罪人犯罪并非出于自愿；一個人要成為罪犯，就必須使自己永久地或暫時地置身于這樣一種人的物質(zhì)和精神狀態(tài)，并生活在從內(nèi)部和外部促使他走向犯罪的那種因果關(guān)系鏈條的環(huán)境中。我認為這就是我的結(jié)論，也是我們實證派犯罪學(xué)在主要原則上與古典學(xué)派根本不同或者相反的研究方法?！保ㄈ┕诺鋵W(xué)派采用犯罪的法律定義；而實證學(xué)派并沒有采用法律上對犯罪所下的定義，他們或者創(chuàng)立新的明確的犯罪概念及定義，例如，加羅法洛的“自然犯罪”；或者沒有提出明確的犯罪定義，而是比較含糊地使用犯罪一詞，把一切危害社會的行為都包括在犯罪之中。二、基礎(chǔ)理論上的差異（一）兩大學(xué)派對于“人”的假設(shè)不同。犯罪古典學(xué)派認為每個人都有自由意志，該派主張人有從理性出發(fā)明白社會中的是非善惡、徒善遠惡，從而使自己的行為合乎社會規(guī)范和社會道義，即理性人的假設(shè)；犯罪實證學(xué)派認為理性人假設(shè)是一個毫無根據(jù)的虛構(gòu)的神話，認為人的行為是受生理、心理等個人和社會原因共同作用的結(jié)果，人是根據(jù)社會實踐經(jīng)驗、內(nèi)心體驗和個人偏好出發(fā)的經(jīng)驗人。（二）兩大學(xué)派的價值觀不同。犯罪古典學(xué)派認為，意志自由、理性是人性的基礎(chǔ)，因此，人任何時候都只能作為目的，而不能主要作為實現(xiàn)其他目的的手段。由此形成了犯罪古典學(xué)派的自由主義和個人本位的世界觀。而實證犯罪學(xué)派由于否定人的意志自由，重點關(guān)注的是具有反社會人格的犯罪人對社會的嚴重威脅，自然而然地將保護的重點放在被犯罪所侵害的社會上。（三）兩大學(xué)派對于刑法的評價對象的認定不同。犯罪古典學(xué)派基于客觀主義立場，認為每個罪犯都是有自由意志的理性人，犯罪行為是由其主觀意思發(fā)動的，因此，行為和結(jié)果形成的社會危害性應(yīng)成為刑法評價的對象。而刑事實證學(xué)派基于主觀主義立場，認為犯罪是行為性格中反社會性的征表，行為人的內(nèi)在個性是犯罪的重要原因，因此，行為人本身應(yīng)成為刑罰的對象。該派著名學(xué)者李斯特提出了“應(yīng)受懲罰的不是行為，而是行為人”這一著名論斷。三、研究重點上的差異（一）古典學(xué)派著重研究犯罪行為，而實證學(xué)派著重研究犯罪人。（二）古典學(xué)派著重研究犯罪行為的法律方面，把犯罪與刑事司法密切聯(lián)系起來加以研究。正如菲利所說的：“古典學(xué)派把犯罪看成法律問題，集中注意犯罪的名稱、定義以及進行法律分析，把犯罪人在一定背景下形成的人格拋在一邊?！倍遥麄冄芯糠缸镄袨榈闹匾康氖恰肮亍边m用法律，達到罪行相適應(yīng)；而實證學(xué)派著重研究犯罪行為的現(xiàn)象學(xué)方面（研究犯罪發(fā)生的規(guī)律）和犯罪產(chǎn)生的原因，研究犯罪的重要目的是查明犯罪規(guī)律和犯罪原因，尋求消滅犯罪的方法。四、犯罪觀上的差異（一）犯罪原因上的自由意志論與決定論的差異。犯罪古典學(xué)派認為，只要達到一定年齡且精神、智力正常的人都有自由意志，犯罪是具有自由意志和辨別是非善惡能力的人，基于自己的自由意志，在衡量利害得失的基礎(chǔ)上自我選擇的結(jié)果。如康德就明確提出：“我們必須承認每個具有意志的有理性的東西都是自由的，并且依從自由觀念而行動。”犯罪實證學(xué)派則從根本上否定了自由意志，認為自由意志是人們內(nèi)心的幻想。菲利指出：“我們不能承認自由意志。因為如果自由意志僅為我們內(nèi)心存在的幻想，則并非人類心里存在的實際功能?！比说娜魏涡袨榫等烁衽c人所處的環(huán)境相互作用的結(jié)果。因此，犯罪人犯罪絕非出于自愿，犯罪是由行為人的性格和環(huán)境所生的必然的現(xiàn)象。（二）犯罪分類上的行為標準與行為人標準的差異。由于犯罪古典學(xué)派關(guān)注的焦點是犯罪行為、刑罰與已然之罪，不重視對犯罪人的考察，所以，犯罪古典學(xué)派對犯罪的分類基本上是立足于犯罪行為的特征或者犯罪所侵犯的客體類型。犯罪實證學(xué)派建立在實證研究的基礎(chǔ)上，注重對活生生的犯罪人的研究，所以其對犯罪的分類立足于犯罪人的特征，或者說，犯罪實證學(xué)派所關(guān)注的是罪犯的分類而非犯罪的分類。（三）犯罪對策上的一般預(yù)防與特殊預(yù)防的差異。犯罪古典學(xué)派中的康德、黑格爾等人甚少提及犯罪對策問題，在他們看來，犯罪不過是理性人的自由選擇因此，刑罰只是對犯罪的報應(yīng)，除此之外不應(yīng)當追求任何目的。而犯罪古典學(xué)派中的貝卡利亞、邊沁、費爾巴哈等人則從功利的角度出發(fā)，認為刑罰應(yīng)當追求一定的目的，這個目的就是預(yù)防犯罪?？偟膩碚f，犯罪古典學(xué)派在犯罪對策問題上主張以刑罰為主要甚至是唯一手段的一般預(yù)防主義。而犯罪實證學(xué)派在犯罪對策問題上主張社會防衛(wèi)論和特殊預(yù)防主義。五、刑罰觀上的差異（一）刑法根據(jù)上的差異。犯罪古典學(xué)派分為報應(yīng)論和功利論兩大陣營。報應(yīng)論者認為，刑罰正當化的根據(jù)在于報應(yīng)的正義性，而功利論者則認為刑罰的目的在于預(yù)防犯罪。報應(yīng)論者認為，只有事先明文規(guī)定什么是犯罪以及犯罪所受的刑罰，依法進行定罪和適用刑罰才是正當?shù)?；而功利論者認為，只有做到了罪刑法定，才具有防止犯罪的前提。報應(yīng)論者認為只有對刑之以外的行為及其損害結(jié)果予以追究，才是公正的；而功利論者則認為，只有刑之以外的行為及其結(jié)果有可能造成損害，才有預(yù)防的必要。犯罪實證學(xué)派的社會防衛(wèi)論認為，刑罰具有防衛(wèi)社會的目的，應(yīng)當針對行為者的反社會性格或人身危險性大小而科處各種防衛(wèi)處分，以達社會防衛(wèi)的目的。龍勃羅棱指出：“犯罪是必然的，社會根治犯罪亦為必要，而懲治犯罪不再對社會作惡，亦為必要。只有這樣，刑罰才有功利可言，并斷言除自然的必要與自衛(wèi)的權(quán)利以外，刑罰再無別的根據(jù)。野獸食人，不必問其是否生性使然。所以，只要看見野獸吃人，就可以將其斃之。禁錮瘋?cè)?，亦同此自衛(wèi)原則。刑罰必從自衛(wèi)立論，方無可反對之余地?！狈评赋觯骸拔覀儓孕?，科學(xué)真理的成就將把刑事司法變成一種自然功能，用以保護社會免受犯罪這種疾病的侵害，鏟除所有今天尚存在的復(fù)仇、憎惡和懲罰等未開化時代的遺痕?！崩钏固匾舱J為刑罰不是對犯罪行為的事后報復(fù)，也不是對他人的恐嚇，而是對那些危險狀態(tài)的體現(xiàn)者采取的預(yù)防措施。（二）刑罰機能認識上的差異化。犯罪古典學(xué)派基于一般預(yù)防的立場，認為刑罰的作用主要在于維護社會的穩(wěn)定與有效運行，刑罰對于罪犯的作用主要是威嚇，刑罰是對犯罪的要價。費爾巴哈基于心理強制說認為，在法律中規(guī)定刑罰的目的，在于警告可能成為犯罪者的社會上的人不要實施犯罪行為。即通過制定刑法，確立對犯罪人實施刑罰處罰的一般原則，對一般人加以心理的強制，使之不敢實施犯罪。同時，為了防止犯罪，必須對犯罪科處刑罰，使犯人知道刑罰所加的痛苦比由于停止犯罪所產(chǎn)生的不快感更大。因此，犯罪古典學(xué)派的一般預(yù)防主義如果被過分張揚，則有趨于嚴峻刑罰的勢頭。（三）刑罰本質(zhì)認識上的差異。犯罪古典學(xué)派基于報應(yīng)主義立場，認為犯罪違反了法的正義，對其科以刑罰，目的是對其造下的罪孽的報應(yīng)，即所謂“以暴易暴，以惡易惡”。對罪犯的懲罰完成之后，正義也就跟著實現(xiàn)了。根據(jù)正義的來源，又可以分為神意報應(yīng)論、道義報應(yīng)論和法律報應(yīng)論三種。犯罪實證學(xué)派基于刑法目的主義的立場，認為刑罰是預(yù)防犯罪、保全社會之具，對于罪犯，刑法是要將其改造成守法公民，以使之回歸社會。（四）刑罰作用認識上的差異。犯罪古典學(xué)派從一般預(yù)防的角度出發(fā)，認為刑罰對于社會有三種預(yù)防作用：立法威懾、普通威懾和特殊威懾。刑事實證學(xué)派從特殊預(yù)防角度出發(fā)，重視罪犯的個人背景和主觀心態(tài)。刑事實證學(xué)派中的契約學(xué)派認為犯罪是對社會契約的破壞，懲罰犯罪是為了捍衛(wèi)社會契約之社會秩序。（五）刑事責(zé)任基礎(chǔ)認識上的差異。犯罪古典學(xué)派從道義責(zé)任論的立場出發(fā)，認為責(zé)任是對于行為和行為人的道義非難條件，自由意志是其責(zé)任的主觀基礎(chǔ)。有自由意志的行為人對于其基于內(nèi)心意思所為的一定行為以及由此而生的結(jié)果負責(zé)。因此，犯罪古典學(xué)派的道義責(zé)任論又可稱為報應(yīng)主義責(zé)任論