交通肇事后逃逸是指交通肇事導(dǎo)致嚴(yán)重后果后不盡法律義務(wù)

交通肇事后逃逸是指交通肇事導(dǎo)致嚴(yán)重后果后不盡法律義務(wù)，反而自行離開現(xiàn)場，逃避法律責(zé)任的行為。我國刑法對此行為做出了特別的規(guī)定，成為交通肇事罪的加重情節(jié)。交通肇事后逃逸行為的行為性質(zhì)和構(gòu)成、因逃逸致人死亡的問題是交通肇事罪中的主要問題。肇事后逃逸的構(gòu)成要具備主觀上的故意心理狀態(tài)，客觀上的逃跑行為，并要具備逃逸的時空要素。交通肇事后逃逸的行為實(shí)際是積極的，具有主觀的惡意，應(yīng)屬于作為而非不作為。交通肇事后因逃逸致人死亡是交通肇事罪的情節(jié)加重犯，而不是結(jié)果加重犯，更不是獨(dú)立的罪名。因此，因逃逸致人死亡的認(rèn)定必須以交通肇事罪的成立為前提，必須是逃逸行為而不是故意殺人行為，而且在逃逸行為和被害人死亡間必須有因果關(guān)系。

交通肇事，是我國刑法規(guī)定的責(zé)任事故型過失犯罪之一。我國《刑法》第133條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其它特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。”在《刑法》這一規(guī)定中，呈梯度型規(guī)定了三種量刑幅度，即針對一般交通肇事、交通肇事后逃逸和“因逃逸致人死亡”。對于一般的交通肇事行為，無論從定性還是量刑來看，都是相對明確和易于操作的。而交通肇事后逃逸和“因逃逸致人死亡”作為交通肇事罪的加重情節(jié)，這是因?yàn)榻煌ㄕ厥绿右菪袨榫哂袠O大的社會危害性，往往導(dǎo)致交通肇事案件難以偵查，被害人往往因得不到及時的救助而死亡，損失無法得到賠償。這表明行為人主觀惡性大，因此應(yīng)當(dāng)依法予以嚴(yán)懲。交通肇事罪的情節(jié)認(rèn)定以及取證通常較為困難，為了更好的審理該類案件，最高人民法院的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）對包括“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”等問題作了全面、細(xì)致的規(guī)定。這對交通肇事案件統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)懲交通肇事逃逸行為具有重大理論價值和實(shí)踐意義。但是，新的《解釋》引發(fā)了諸多爭論，學(xué)者們針對行為人主觀罪過形式和行為內(nèi)容的復(fù)雜性，各抒己見。，仍是爭議頗多，難于處理的問題。

交通肇事的逃逸情節(jié)在現(xiàn)行刑法中作為一個重要的事實(shí)因素而加以規(guī)定，對于逃逸行為所引起的法律后果不同，即對刑法第133條“特別惡劣情節(jié)”同等評價價值的普通逃逸行為，對“因逃逸致人死亡”的逃逸行為，和對將被害人帶離現(xiàn)場隱藏或者遺棄后的逃逸行為，在不同的法定幅度中具有不同的意義。逃逸行為在刑法修訂前后，都是刑法理論研究的熱點(diǎn)問題之一。在2000年11月21日最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）施行后，仍有對此探討的必要。

一、逃逸行為與責(zé)任認(rèn)定的關(guān)系

根據(jù)1991年9月22日國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）第20條規(guī)定：當(dāng)事人逃逸或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。

交通肇事罪的行為人構(gòu)成交通肇事罪的，在事故責(zé)任的承負(fù)上，是全部責(zé)任或者主要責(zé)任，以及一定條件下的同等責(zé)任。但在目前的交通事故責(zé)任認(rèn)定中，普遍存在著對行為人具有逃逸行為時，就一概認(rèn)定行為人對事故負(fù)有全部責(zé)任，而不問該逃逸行為是否已經(jīng)造成事故責(zé)任的無法認(rèn)定。其次《辦法》第20條規(guī)定的逃逸主體是當(dāng)事人，即包含在事故發(fā)生時無任何過錯的當(dāng)事人，因此在當(dāng)行為人只負(fù)次要的事故過失責(zé)任、或完全是因?yàn)榱硪环疆?dāng)事人的過錯因而發(fā)生交通事故，僅因行為人逃逸，就認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任。如此認(rèn)定顯屬不當(dāng)。逃逸應(yīng)該是事故發(fā)生后行為人對法律追究和見危救助行為的逃避，是行為人對事故處理的態(tài)度，是一種事后行為。而刑法調(diào)整的造成一定后果的交通事故的行為人對事故發(fā)生時的過失主觀心理和過失行為。以事后行為作為認(rèn)定行為人在事故發(fā)生當(dāng)時的主觀過失程度，顯然與理不合。應(yīng)該以行為人在發(fā)生事故的即時違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的程度，認(rèn)定其對事故的責(zé)任是全責(zé)、主責(zé)、同責(zé)、次責(zé)、無責(zé)。

在事故責(zé)任認(rèn)定時，使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的逃逸行為人應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，該逃逸行為被肇事后的人身處置上，前者是被害人實(shí)施了帶離事故現(xiàn)場后予以隱藏或者遺棄，而后者則無此表現(xiàn)。雖然逃逸行為的地點(diǎn)不應(yīng)該僅僅是至現(xiàn)場的離開，在第二“現(xiàn)場”離開仍然可以視之為逃逸，如果將被害人帶至醫(yī)院，為逃避法律追究在搶救時未留真實(shí)姓名而離開。但是將被害人帶離現(xiàn)場的“遺棄”，如果行為人是將被害人帶離至醫(yī)院門前，因?yàn)獒t(yī)院具有救死扶傷的義務(wù)，行為人將救助義務(wù)轉(zhuǎn)移應(yīng)該視為有效。即對此情形，只能認(rèn)定為普通的逃逸行為。文下交通肇事罪是指行為人違反道路交通管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)遭到重大損失的行為。交通肇事是司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的犯罪，而交通肇事后致人死亡逃逸的認(rèn)定更是司法實(shí)踐的難點(diǎn)問題之一。在最高人民法院沒有頒布司法解釋之前，如何認(rèn)定交通肇事逃逸并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定交通肇事逃逸的標(biāo)準(zhǔn)只有公安機(jī)關(guān)于1996年頒布的對交通肇事（逃逸）的相關(guān)規(guī)定：駕車逃離現(xiàn)場或者棄車逃離現(xiàn)場的行為。按照這種規(guī)定來認(rèn)定交通肇事逃逸，其優(yōu)點(diǎn)是直觀、簡單，但是，而我國刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成的罪過形式是要求主客觀相一致，可公安機(jī)關(guān)的規(guī)定只是強(qiáng)調(diào)了客觀行為，沒有注重考察行為人的主觀意圖，如果一味按照該規(guī)定執(zhí)行，會造成打擊面過大的結(jié)果，從而導(dǎo)致錯案的發(fā)生。

如，被告人張某系外地的一位汽車司機(jī)，在肇事因害怕人身受到當(dāng)?shù)厝罕姷墓舳{車駛離現(xiàn)場，在距事發(fā)現(xiàn)場5公里的位置，打電話向公安機(jī)關(guān)報警，并主動投案。這種情況如果按照公安機(jī)關(guān)的有關(guān)規(guī)定，嫌疑人已經(jīng)駕車駛離現(xiàn)場了，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事逃逸，但是這種認(rèn)定方法由于沒有考慮到行為人主觀意圖并無逃逸的故意，顯然，這種認(rèn)定方法是不對。2000年最高人民法院的司法解釋對交通肇事逃逸的行為作了詳細(xì)規(guī)定，司法解釋規(guī)定：交通肇事逃逸指為了逃避法律懲處，而逃離現(xiàn)場的行為。該司法解釋強(qiáng)調(diào)認(rèn)定逃逸的行為應(yīng)同時具備主觀客觀要件，客觀方面為逃離現(xiàn)場，同時又強(qiáng)調(diào)交通肇事的主觀罪過，即為逃避法律責(zé)任而逃跑的行為，因此，司法解釋符合了我國刑法的主客觀要件相統(tǒng)一的要求，為解決在司法實(shí)踐中如何認(rèn)定交通肇事逃逸提供了理論的基礎(chǔ)。

在司法實(shí)踐中，逃逸的行為在客觀上都是駕車離開現(xiàn)場的行為，但是從上述的案例中可以看出，所有駕車離開現(xiàn)場的行為不一定都是逃逸的行為，由于司法實(shí)踐的客觀情況的復(fù)雜性，如何正確適用最高人民法院的司法解釋，從而如何正確認(rèn)定交通肇事中的逃逸行為，在司法實(shí)踐中是我們應(yīng)當(dāng)探討的話題。如，發(fā)生事故后，離開現(xiàn)場的絕大多數(shù)的犯罪嫌疑人中，他們都要強(qiáng)調(diào)自己主觀不知道發(fā)生了交通肇事或者事發(fā)以后他們還都報了案等等，象這種情況應(yīng)該如何正確認(rèn)定交通肇事的逃逸，是我們應(yīng)當(dāng)解決的課題之一。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中，要全面充分考慮行為人主觀方面和客觀方面的因素，只有通過證據(jù)從各個進(jìn)行考證，把嫌疑人主客觀方面的表現(xiàn)形式作為一個整體綜合考慮，才能對什么行為是交通肇事的逃逸作出正確認(rèn)定。下面筆者對以下幾種駕車離開的現(xiàn)場的行為進(jìn)行分析，判斷在司法實(shí)踐中何種行為主觀具有逃逸的故意，闡明自己的觀點(diǎn)。

1、從對事發(fā)中行為人對事故的明知程度進(jìn)行判斷。直接表現(xiàn)犯罪嫌疑人主觀意圖的證據(jù)其實(shí)不是很多，主要是其自己的口供和其它現(xiàn)場目擊證人的證言。因此，在審查案件時，除外注重審查犯罪嫌疑人的口供以外，要著重通過其它的證人證言對嫌疑人的主觀意圖進(jìn)行判斷。如嫌疑人王某以及陳某一起從外回來，在超車的過程中，其車輛與吳某的摩托車發(fā)生碰撞了，致吳某跌倒在地。王某聽到碰刮聲后，慌忙叫道：這次不行了，恐怕撞人。雖然明知可能撞了人，但是王某并沒有停車，仍然不顧一切地駕車離開現(xiàn)場。在該案審查嫌疑人王某對事故發(fā)生時認(rèn)知程度，王某供述到當(dāng)時聽到好象有人倒地的聲音，雖然他當(dāng)時覺得可能是他的車子撞的，但是他當(dāng)時心存僥幸，并沒有停車。而證人陳某的證言比較詳細(xì)地反擊了當(dāng)時王某的行為，證實(shí)了王某當(dāng)時逃跑的主觀上采用一種放任的態(tài)度。在法庭審訊時王某交代當(dāng)時的心理主要是因?yàn)楹ε戮揞~的賠償，雖然當(dāng)時聽到了響聲，但是沒有停車。而本案，分析嫌疑人的王某的行為與其主觀的上的目的在當(dāng)時駕車逃離現(xiàn)場時是統(tǒng)一的，又有現(xiàn)場證人證言的證實(shí)，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某當(dāng)時對肇事是明知的，而不顧被害人的生死擅自駕車逃跑應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事逃逸。

2、從事發(fā)后行為人的行為表現(xiàn)上來進(jìn)行判斷。審查嫌疑人是否具有逃逸的情節(jié)，也可以從嫌疑人事發(fā)時的行為表現(xiàn)上進(jìn)行認(rèn)定。在發(fā)生交通肇事后，判斷一個人逃離現(xiàn)場進(jìn)是否具有逃逸故意，應(yīng)當(dāng)從以下行為進(jìn)行判斷，一是有無積極搶救傷者的行為；二是有無立即報警的行為，三是有無嫌疑人見發(fā)生了肇事，致他人勸阻于不顧駕車逃跑、棄車逃跑、編造謊言企圖蒙混過關(guān)的行為。如果明知發(fā)生了肇事，犯罪嫌疑人仍然實(shí)施上述行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為逃逸，如，陳某于2003年2月份，在204國道江蘇省海安縣地段，超載駕駛大貨車由南向北行駛，陳某由于將車子左拐時未能注意安全，且所駕車輛剎車系統(tǒng)失靈，致向所駕貨車從由北向南行駛的剎車后跌倒向前滑行的王某頭部碾過，致王某當(dāng)場死亡。案發(fā)后，陳某委托同行的人向公安機(jī)關(guān)報案后，因害怕受到法律的懲處，遂棄車而離開現(xiàn)場。在如皋收費(fèi)站，在接受民警盤查時，陳某捏造虛假姓名，編造謊言，企圖蒙混過關(guān)，被公安人員當(dāng)場識破。本案中，雖然其報案在前，但是由于在報案后，又產(chǎn)生了逃避法律懲處的心理，客觀上采用棄車逃跑的行為，符合逃逸的主客構(gòu)成要件，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳某為交通肇事逃逸。

3、從對事發(fā)后行為人對現(xiàn)場遺留證據(jù)的態(tài)度來進(jìn)行判斷。交通肇事發(fā)生后，對肇事者所要求的職責(zé)之一就是要保護(hù)現(xiàn)場，分清責(zé)任。因此，判斷一名犯罪嫌疑人是否具有逃逸的故意，也可以從他對現(xiàn)場的態(tài)度上進(jìn)行判斷。如果行為人在交通肇事后，實(shí)施了隱瞞證據(jù)、破壞現(xiàn)場后等等行為的逃離現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有逃逸行為。如，高某于2003年春節(jié)前的一天，酒后駕車回家，在途中將張某撞死后。高某隨即將車藏匿，其后又返回現(xiàn)場，對現(xiàn)場痕跡進(jìn)行破壞，企圖掩蓋罪證。但是由于被害人的家屬根據(jù)線索尋至其家，高某無可奈何之下，向司法報案。在此案中，雖事后有投案的情節(jié)，但是行為人在投案之前已經(jīng)具備逃逸的全部構(gòu)成要件，對某仍然要認(rèn)定交通肇事逃逸。

4、對事故發(fā)生后事物的客觀狀態(tài)上進(jìn)行判斷。在司法實(shí)踐中，常常碰到犯罪嫌疑人以不知道發(fā)生了交通事故為由進(jìn)行辯解，犯罪嫌疑人明知發(fā)生交通事故而逃逸的是認(rèn)定交通肇事逃逸的前提條件，如何認(rèn)定犯罪嫌疑人明知交通事故發(fā)生，也楒根據(jù)事發(fā)時車輛客觀狀態(tài)予以確認(rèn)。如，陳某在行駛過程中，與迎面而來的摩托車相撞，撞擊時將自己的前面擋風(fēng)玻璃撞壞，而陳某詳裝不知，仍然駕車離開現(xiàn)場。拖拉機(jī)駕駛員駕車回家。在本案，雖然陳某矢口否認(rèn)其不知發(fā)生了交通肇事的事實(shí)，但是由于根據(jù)一般人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時都是應(yīng)當(dāng)采用必要的措施進(jìn)行查看的，而作為司機(jī)不顧當(dāng)時已經(jīng)發(fā)生事實(shí)的現(xiàn)實(shí)，強(qiáng)行駕車駛離現(xiàn)場的行為，該當(dāng)認(rèn)定其具有交通肇事逃逸的故意。

司法實(shí)踐是比較復(fù)雜的，不是所有發(fā)生事故后，離開現(xiàn)場的行為就是逃逸行為，筆者認(rèn)為，在以下的情況下，不宜認(rèn)定為交通肇事（逃逸）。

1、雖然駛離現(xiàn)場，但是在現(xiàn)場不遠(yuǎn)處隨即打電話報警的行為。如上述的案例中的張某，雖然在當(dāng)時離開現(xiàn)場，但是在五公里處就要電話報警的行為，足以說明他本身沒有逃避處罰的主觀動機(jī)，對這一類行為并不符合逃逸的主客觀的要件，因此，不能認(rèn)定為逃逸。

2、雖然離開現(xiàn)場，但證實(shí)其主觀上無逃逸的故意的行為。這種情況，行為人主觀上并不具備逃逸的主觀要件，不能認(rèn)定其構(gòu)成交通肇事逃逸。如，張某系某工程隊(duì)的一位拖拉機(jī)駕駛員，于2002年10月份在一次運(yùn)泥土過程中，由于對路面情況觀察不夠，拖拉機(jī)與一位46歲婦女三輪車相碰撞，致婦女跌倒受傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。事發(fā)后，犯罪嫌疑人張某棄車離開事發(fā)現(xiàn)場返回單位，將事件向領(lǐng)導(dǎo)作了匯報。領(lǐng)導(dǎo)指示他不要亂動，等候處理。當(dāng)公安機(jī)關(guān)尋找他時，他確實(shí)正在其宿舍時等候公安人員。因此，本案中，有確實(shí)的證據(jù)證明其沒有逃避處罰的故意，故對其不應(yīng)認(rèn)定為交通肇事逃逸

3、正在離開現(xiàn)場途中，