基金論文優(yōu)先辯

“基金論文優(yōu)先”辯

修回日期：2009-12-22近年來，隨著科研之間的競(jìng)爭(zhēng)加劇，獲取各類基金，尤其是973、863、國家自然科學(xué)基金、國家社會(huì)科學(xué)基金等國家級(jí)縱向基金，被高等學(xué)校、科研院所強(qiáng)調(diào)到了無以復(fù)加的地步：晉升教授、研究員等高級(jí)專業(yè)技術(shù)職稱要求得到過基金項(xiàng)目資助[1]，評(píng)選重點(diǎn)學(xué)科、重點(diǎn)研究基地以及申報(bào)博士學(xué)位、碩士學(xué)位授予點(diǎn)要看有多少基金項(xiàng)目；入選各類人才工程，如長江學(xué)者特聘教授、國家杰出青年基金、人事部百千萬人才工程、教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才、中國科學(xué)院“百人計(jì)劃”等，更需要申報(bào)人員獲得過基金項(xiàng)目?？梢哉f，對(duì)基金項(xiàng)目形成了“拜物教”，或者說，在當(dāng)今學(xué)術(shù)界，沒有承擔(dān)過一定數(shù)量的基金項(xiàng)目，科研人員就寸步難行。在期刊出版領(lǐng)域，也存在“唯基金項(xiàng)目論文馬首是瞻”的現(xiàn)象，許多期刊在《征稿啟事》中明確表態(tài)“基金項(xiàng)目論文優(yōu)先刊用”，各期刊也以刊登基金論文多而引以為榮。據(jù)報(bào)道，我國有一部分期刊(主要是自然科學(xué)期刊)發(fā)表的基金論文比例已經(jīng)高達(dá)90％，甚至更多。有人做過統(tǒng)計(jì)，2006年，《東北大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)》發(fā)表的論文，全部為基金論文，比率為100％，《吉林大學(xué)學(xué)報(bào)(工學(xué)版)》基金論文比率也高達(dá)99.05％[2]，幾乎到了非基金論文不發(fā)的地步。在各級(jí)優(yōu)秀期刊評(píng)比條例中，也往往有一條標(biāo)準(zhǔn)：基金論文刊用比率。比如，江西省新聞出版局在其下發(fā)的文件《關(guān)于舉辦第三屆江西省優(yōu)秀期刊評(píng)選活動(dòng)的通知》中，就列出了一條評(píng)比標(biāo)準(zhǔn)：基金論文比。各期刊之所以如此強(qiáng)調(diào)基金論文，其理由是：基金項(xiàng)目論文質(zhì)量比較高，“各學(xué)科領(lǐng)域基金資助的研究項(xiàng)目普遍具有方法先進(jìn)、學(xué)術(shù)水平高、研究深入等特點(diǎn)，組織刊發(fā)基金論文已成為提高期刊學(xué)術(shù)水平行之有效的措施之一”[3]。這是一種預(yù)設(shè)，事實(shí)果真如此嗎？1基金論文質(zhì)量不是天然的高由于我國還是熟人社會(huì)，人情風(fēng)盛行，很難做到客觀、公正地評(píng)價(jià)事物，因此衡量一篇論文的質(zhì)量是不是高，就不能僅僅憑借主觀判斷，而是有其客觀的標(biāo)準(zhǔn)。目前，我國學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可科學(xué)計(jì)量學(xué)方法，或者說量化的方法，認(rèn)為一篇論文被引用頻率越高，說明這篇論文的原創(chuàng)性和理論價(jià)值就越高[4]。依此類推，衡量期刊水平的指標(biāo)就是其篇均被引頻率。南京大學(xué)的中國社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中心承擔(dān)了國家社科基金重大項(xiàng)目，統(tǒng)計(jì)并分析了2000-2004年期間我國人文社會(huì)科學(xué)各學(xué)科被CSSCI期刊收錄論文及引文情況，出版了《中國人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)影響力報(bào)告(2000-2004)》。該報(bào)告分析了哲學(xué)、教育學(xué)、新聞學(xué)與傳播學(xué)等20個(gè)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科的論文收錄及引用情況，每個(gè)學(xué)科一章，每章專列了“發(fā)表論文的基金分布”一節(jié)。在20個(gè)學(xué)科中，除馬克思主義、考古學(xué)、藝術(shù)學(xué)三個(gè)學(xué)科無具體基金論文引用數(shù)字外，其余17個(gè)學(xué)科均給出了基金論文與非基金論文的篇均被引率。前已述及，學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為論文發(fā)表后被研究者引用頻率越高，表明該論文具有較高的學(xué)術(shù)水平。南京大學(xué)學(xué)者的研究結(jié)果表明，基金論文的水平并不必定高于非基金論文，具體情況如下：經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)等8個(gè)學(xué)科的基金論文篇均被引率高于非基金論文的篇均被引率；政治學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)、體育學(xué)4個(gè)學(xué)科的基金論文與非基金論文的篇均被引率相差無幾，不能明顯地體現(xiàn)基金論文的質(zhì)量優(yōu)勢(shì)；宗教學(xué)、歷史學(xué)、民族學(xué)、中國文學(xué)、外國文學(xué)5個(gè)學(xué)科，基金論文的篇均被引率甚至還不如非基金論文的篇均被引率[5]，且外國文學(xué)的基金論文篇均被引率小到幾乎可以忽略不計(jì)，宗教學(xué)則4個(gè)基金項(xiàng)目才發(fā)表一篇論文，有的基金資助項(xiàng)目論文5年被引次數(shù)竟然為0。在上述17個(gè)學(xué)科中，將近1/3的學(xué)科沒有受基金資助論文的學(xué)術(shù)影響超過基金資助論文，說明基金的作用沒有很好地體現(xiàn)出來。有的研究人員就認(rèn)為“坦率地講，當(dāng)下許多基金項(xiàng)目的成果質(zhì)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上當(dāng)事人在沒有取得資助時(shí)的水平”[6]。需要說明的是，可能有少數(shù)基金論文在發(fā)表時(shí)，作者沒有標(biāo)注所受資助的基金名稱，因而統(tǒng)計(jì)基金論文時(shí)略有誤差。但是，這種情況應(yīng)該說不是很普遍，因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是2000年后的，這時(shí)候我國的學(xué)術(shù)研究已經(jīng)比較規(guī)范了。更何況，基金論文花費(fèi)了國家大量資金，卻沒有達(dá)到好的效果，有違國家資助科學(xué)研究的初衷，或者說，國家的寶貴經(jīng)費(fèi)一部分被浪費(fèi)了。為此，北京大學(xué)在評(píng)職稱時(shí)，對(duì)于承擔(dān)了基金課題，但科研成果并不突出的教師與沒有承擔(dān)基金課題，但成果一樣多的教師，給予了區(qū)別對(duì)待，不是像許多單位目前采取的常規(guī)做法，即有課題(基金項(xiàng)目)的人先晉升，而是讓后者優(yōu)先晉升職稱，理由就是這些教師沒花國家的錢，卻作出了同樣的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，說明他們?cè)诳蒲兄袨榇烁冻隽烁嗟呐Γňι系?，也包括科研人員自己支付了資金，理應(yīng)大力獎(jiǎng)勵(lì)。2非基金資助論文質(zhì)量不一定低2007年，北京大學(xué)評(píng)選了第十屆人文社會(huì)科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎(jiǎng)，71本(篇)專著、論文、教材、譯著獲得一、二等獎(jiǎng)。有研究者對(duì)這些獲獎(jiǎng)成果進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，在統(tǒng)計(jì)的21項(xiàng)獲獎(jiǎng)成果中，共有83項(xiàng)課題來源，其中，國家社會(huì)科學(xué)基金、教育部基金共計(jì)28項(xiàng)，而沒有得到經(jīng)費(fèi)資助的自選課題居然最多，達(dá)到30項(xiàng)，比國家社會(huì)科學(xué)基金、教育部基金兩項(xiàng)總和還多，占課題來源總數(shù)的36.1％[7]，也就是說，這約36％的課題并沒有得到任何基金資助，而是純粹的個(gè)人興趣使然。但是，這些無基金資助的課題產(chǎn)出的成果質(zhì)量卻并不低于基金資助成果，甚至高于基金資助課題。原因在于“自選課題雖然沒有經(jīng)費(fèi)資助，但在完成時(shí)間上也沒有要求，科研人員可以反復(fù)琢磨”。在自然科學(xué)研究領(lǐng)域，非基金資助論文的質(zhì)量，也不一定比基金資助論文質(zhì)量低。有研究者檢索了1996-2005年腎臟病臨床與基礎(chǔ)研究領(lǐng)域232篇高影響力論文，這232篇論文總共被引用6761次，作者列出了被引頻次居前20名的論文，其中獲得過各種基金資助的只有9篇，而未獲得基金資助的卻占到了11篇[8]，超過了前者。另有人統(tǒng)計(jì)了2006年中國部分醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)期刊引證指標(biāo)，吉林大學(xué)學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版)基金論文比為100％，中華護(hù)理雜志的基金論文比僅為14％，但后者的影響因子遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于前者[9]；《中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志》單篇文獻(xiàn)在2002-2007年被引用情況表明，在被引用頻次由高到低的前17篇論文中，只有1篇基金論文，所占比率僅為約5.9％[9]。著名學(xué)者、北京大學(xué)的陳平原教授對(duì)這種現(xiàn)象也進(jìn)行了分析，“看看一二十年來的好的學(xué)術(shù)著作，都和以下幾個(gè)因素關(guān)聯(lián)：個(gè)人、長期經(jīng)營、沒有資助或極少資助，緊趕著出來的東西，沒有太好的。人文學(xué)科中有另外一種學(xué)者，他們不會(huì)事先有課題，是一步步按照興趣做出來的”[10]。人文社會(huì)科學(xué)研究成果除了實(shí)證研究外，有許多是需要學(xué)者長期思考偶然得之的，必須發(fā)揮學(xué)者個(gè)人專長，僅僅依靠金錢是不一定能產(chǎn)出優(yōu)秀學(xué)術(shù)成果的。何況，人文社會(huì)科學(xué)研究，也不是所有研究結(jié)果都可以通過撰寫項(xiàng)目申請(qǐng)書而預(yù)先設(shè)想出來的。馬克思在寫作《資本論》時(shí)，也沒有得到任何基金資助，貧困潦倒，生活難以為繼，但還是寫出了影響后世的巨著?；诖耍袑W(xué)者建議改革我國目前的基金資助方式，變資助為獎(jiǎng)勵(lì)，即學(xué)者自行選題，投入一定的經(jīng)費(fèi)，待產(chǎn)出科研成果后，國家有關(guān)部門進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，優(yōu)秀者給予獎(jiǎng)勵(lì)，補(bǔ)償學(xué)者因?yàn)閺氖卵芯慷冻龅馁Y金，而不是目前實(shí)行的事先由學(xué)者申請(qǐng)，再由有關(guān)部門組織專家學(xué)者審查，批準(zhǔn)項(xiàng)目，然后撥付資金?！皩?duì)這種比較低調(diào)、慢熱型的學(xué)者，我們的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制應(yīng)該考慮在事后給予物質(zhì)上的獎(jiǎng)勵(lì)”[10]。這種機(jī)制可以有效地消除學(xué)術(shù)研究中極少數(shù)人套取國家資金的弊端，從整體上提高學(xué)術(shù)研究水平，中國人民大學(xué)的顧海兵也持有同樣的觀點(diǎn)，他認(rèn)為與自然科學(xué)研究不同，絕大多數(shù)社會(huì)科學(xué)研究不適合以基金資助形式進(jìn)行，他對(duì)現(xiàn)有的國家社科基金資助項(xiàng)目的評(píng)價(jià)是“不少具有虛大空特點(diǎn)”[11]。也有學(xué)者提出“國家扶持學(xué)術(shù)研究的最佳手段不是立項(xiàng)，而是重獎(jiǎng)對(duì)國家有重要價(jià)值的優(yōu)秀學(xué)術(shù)成果”[12]。3人文社科研究對(duì)基金的依賴度較低在當(dāng)前這個(gè)大科學(xué)時(shí)代，從事自然科學(xué)研究，需要大量的經(jīng)費(fèi)，購買儀器設(shè)備及實(shí)驗(yàn)用品，沒有經(jīng)費(fèi)資助，簡(jiǎn)直就無法開展研究工作。尤其是重大科研項(xiàng)目，需要眾多的科研人員協(xié)作進(jìn)行，更是離不開經(jīng)費(fèi)資助。這也是國家自然科學(xué)基金資助金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國家社會(huì)科學(xué)基金金額的原因。人文社會(huì)科學(xué)則與自然科學(xué)研究不同，除了一些需要外出調(diào)查的社會(huì)學(xué)、考古學(xué)學(xué)科實(shí)證性研究項(xiàng)目外，大多數(shù)研究并不需要太多的經(jīng)費(fèi)，甚至許多項(xiàng)目不需要經(jīng)費(fèi)(當(dāng)然，研究人員個(gè)人還是需要一些支出的，只是數(shù)額不大，個(gè)人可以承擔(dān))，否則，就無法解釋為什么國家社會(huì)科學(xué)基金等項(xiàng)目數(shù)量很少，而每年全國產(chǎn)生的論文數(shù)量卻并不少。著名社會(huì)學(xué)家鄭也夫10年沒有申請(qǐng)過國家社會(huì)科學(xué)基金之類的基金，但卻做出了突出的科研成績，出版了5本學(xué)術(shù)著作及其他3本書，“我自身的軌跡證明，經(jīng)費(fèi)分文沒有也可以從事研究”[13]?！蹲匀晦q證法通訊》主編、中國科學(xué)院研究生院李醒民教授“從不申請(qǐng)課題”[14]，但碩果累累，從1988年以來，出了15本書，主編過13本譯著、8套叢書，在海內(nèi)外50多家刊物發(fā)表學(xué)術(shù)論文200多篇，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了較大影響，受到美國、俄羅斯等國學(xué)者的關(guān)注和引用[15]。在此需要強(qiáng)調(diào)的是，人文社會(huì)科學(xué)學(xué)者沒有基金項(xiàng)目支持，也可以作出出色的科研成果，如上述兩位學(xué)者。學(xué)者陳力丹也對(duì)當(dāng)前我國人文社會(huì)科學(xué)普遍采用的“課題制”規(guī)范運(yùn)作方式提出了批評(píng)，他認(rèn)為課題制是與人文社會(huì)科學(xué)研究，特別是人文學(xué)科的研究方式相背離的，因?yàn)樗枷雱?chuàng)造是無法計(jì)劃的，他進(jìn)而認(rèn)為，這樣下去的結(jié)果只能是“繁而不榮”“昌而不盛”的泡沫學(xué)術(shù)格局[16]。h指數(shù)是美國科學(xué)家Hirsch教授于2005年提出的，最近3年來流行的用來衡量科研人員或研究機(jī)構(gòu)學(xué)術(shù)成果質(zhì)量的一項(xiàng)指標(biāo)。幾年來國內(nèi)外的科研評(píng)價(jià)實(shí)踐證明，h指數(shù)是準(zhǔn)確評(píng)價(jià)科研成果可行的有效手段。我國有學(xué)者統(tǒng)計(jì)了2000-2008年部分國家科學(xué)基金的h指數(shù)，結(jié)果表明，國家自然科學(xué)基金h指數(shù)最高，達(dá)到140，就是說，國家自然科學(xué)基金資助的研究工作在2000-2008年這一時(shí)段中，產(chǎn)生了140篇被引不少于140次的高影響力的論文；“863”計(jì)劃、“973”計(jì)劃的h指數(shù)次之，分別為64、55；國家社會(huì)科學(xué)基金的h指數(shù)最低，只有37[17]，而科學(xué)基金h指數(shù)和基金論文成果的影響力呈正相關(guān)。國家社會(huì)科學(xué)基金h指數(shù)低，說明它資助的成果在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生的影響比較小。前述南京大學(xué)的研究也部分地證實(shí)了這一點(diǎn)，外國文學(xué)學(xué)科2000-2004年5年中，國家社科基金資助了94個(gè)項(xiàng)目，才發(fā)表了36篇論文，大約2.6個(gè)項(xiàng)目發(fā)表1篇論文。在已發(fā)表的36篇論文中，被引用的只有2篇，篇均被引率低至0.056。4結(jié)論綜上所述，社會(huì)科學(xué)基金資助的論文質(zhì)量并不一定比非基金資助論文質(zhì)量高。同樣，自然科學(xué)基金資助的論文質(zhì)量也不一定就高。有的學(xué)者選取了我國學(xué)術(shù)界有影響的《物理學(xué)報(bào)》、《力學(xué)進(jìn)展》、《模糊系統(tǒng)與數(shù)學(xué)》、《軟件學(xué)報(bào)》等8種自然科學(xué)期刊，經(jīng)過數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，得出的結(jié)論是“從這些具有較高影響因子的科技期刊近年的基金論文比和期刊影響力的關(guān)系可以看出，二者之間并無顯著的線性相關(guān)關(guān)系，說明進(jìn)一步提高基金論文比并不一定能提高期刊的影響力”[18]。在我國教育學(xué)領(lǐng)域有著廣泛影響的期刊《比較教育研究》，2004年基金論文比只有14.08％，遠(yuǎn)低于一些教育類期刊，但它在全國教育期刊界的學(xué)術(shù)影響力卻排在第4位，“說明了《比較教育研究》對(duì)作者一視同仁，按質(zhì)量取稿的原則，并沒有賦予基金論文過重的優(yōu)先發(fā)表權(quán)”[19]。有研究人員利用SCIE數(shù)據(jù)，考察了2009年第一季度主要國家和地區(qū)科學(xué)基金論文率，結(jié)果表明：在前20個(gè)國家(地區(qū))中，中國的比率最高，達(dá)到71.2％，而科技發(fā)達(dá)的美、英、法等國家的比率卻分別只有46.4％、44.8％、44.3％[20]，但是這些國家的科技水平整體上都比我國高，這也說明非基金資助的論文水平不一定就不高。有研究者統(tǒng)計(jì)了我國22種高影響力醫(yī)藥期刊2003-2007年的各項(xiàng)指標(biāo)，數(shù)據(jù)顯示，期刊的影響因子與基金論文比之間沒有必然的關(guān)系，影響因子高的期刊，基金論文比并不高，甚至很低。而基金論文比最高的《藥學(xué)學(xué)報(bào)》(0.58)，影響因子只有0.737，而《中華護(hù)理雜志》基金論文比只有0.12，影響因子卻高達(dá)1.521[21]。因此，“基金論文優(yōu)先發(fā)表”缺乏學(xué)理上的根據(jù)，對(duì)基金論文不能盲目崇拜。作為期刊編輯來說，在審閱作者來稿時(shí)，唯一的選擇標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是論文的質(zhì)量，而不能唯“出身”(基金論文)論。就是說，在挑選稿件過程中，既要考慮它是不是獲得了基金資助，同時(shí)，又不唯基金論，這樣才能選到高質(zhì)量的稿件?；鹫撐膬?yōu)先沒有理論依據(jù)，并不可行。為此，建議新聞出版部門在評(píng)比優(yōu)秀期刊時(shí)，廢除評(píng)比指標(biāo)體系中基金論文比例這一條，或者至少降低基金論文比的權(quán)重。因?yàn)橐环萜诳欠駜?yōu)秀，并不需要或者說主要不考慮它發(fā)表了多少基金論文，而是考察它發(fā)表了多少優(yōu)質(zhì)論文。一本期刊發(fā)表的論文被文摘類刊物轉(zhuǎn)載、摘登數(shù)量多，以及被別的論文引用的次數(shù)多，期刊的影響因子高，以及期刊的影響