刑事執(zhí)行權課件

刑事執(zhí)行體系重構(gòu)第一頁，共三十一頁。第一節(jié)：域外刑事執(zhí)行體系比較美國：由司法部（包括聯(lián)邦司法部和各州司法部）來行使。具體來說，司法行使的刑事執(zhí)行權包括監(jiān)獄刑罰執(zhí)行以及緩刑、罰款、賠償、社區(qū)服務、家中監(jiān)禁、電子監(jiān)控、中途訓練等非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行。司法部內(nèi)設立聯(lián)邦執(zhí)行法官署、監(jiān)獄管理局和假釋委員會等機構(gòu)、其中，聯(lián)邦執(zhí)法官署是美國最高檢察機關和最高執(zhí)行機關，也是刑罰執(zhí)行的專門機構(gòu)，由總檢察長（司法部長）領導，負責管理和監(jiān)獄聯(lián)邦檢察系統(tǒng)和警察；負責管理和監(jiān)督聯(lián)邦所屬的全國監(jiān)獄及其他懲罰機構(gòu)；負責調(diào)查并向總統(tǒng)匯報有關假釋、緩刑、赦免的請求。第二頁，共三十一頁。法國：刑罰執(zhí)行工作有司法部負責。司法部不僅對監(jiān)獄設施、監(jiān)管人員及其他獄政實施監(jiān)督管理，還負責解決徒刑執(zhí)行、緩刑、監(jiān)外執(zhí)行、犯人刑滿釋放后重返社會等一系列刑罰執(zhí)行的問題。司法部內(nèi)設機構(gòu)中，有兩個具體負責刑罰執(zhí)行的領導部門，即監(jiān)獄行政管理局和犯罪事務及赦免管理局。其中監(jiān)獄行政管理局主要負責對獄政工作的監(jiān)督管理和刑事案件的判決執(zhí)行工作，并參與有關的立法研究。有各監(jiān)獄負責具體實施。在監(jiān)獄設置方面，除了收押長期徒刑犯的中央監(jiān)獄和監(jiān)禁中心，還有特殊監(jiān)獄，包括女犯監(jiān)獄、醫(yī)療監(jiān)獄和慣犯監(jiān)獄，以及收押1年以下短期徒刑者和未決犯的拘留所。該國的社區(qū)矯正人員也由監(jiān)獄來管理。犯罪事務及赦免管理局負責制定刑事法律及行政規(guī)章的的修訂方案以及赦免事務。第三頁，共三十一頁。英國：全國沒有統(tǒng)一的司法系統(tǒng)。2007年5月9日，英國合并了憲法事務部（大法官部）和內(nèi)政部，成立了司法部。新成立的司法部主要負責英格蘭和威爾士的法院管理、監(jiān)獄管理、犯人緩刑期間的監(jiān)管，以及憲政改革等任務。司法部負責處理所有涉嫌犯罪者從被逮捕之時，直到被定罪的犯罪者從監(jiān)獄釋放。第四頁，共三十一頁。俄羅斯：《刑事執(zhí)行法典》中規(guī)定了具體的執(zhí)行程序和機關，其中，第3章第16條規(guī)定“罰金刑由司法執(zhí)行警察執(zhí)行；矯正性、義務性勞動刑、限制自由刑、拘禁刑、剝奪自由性以及死刑都由刑事執(zhí)行系統(tǒng)的管理機構(gòu)即司法行政機關執(zhí)行。”基本上實現(xiàn)了刑罰執(zhí)行體制的一體化，即中央司法部及地方各級司法局（所）是俄羅斯刑罰執(zhí)行的主體。俄羅斯的偵查機關不參與具體的刑罰執(zhí)行工作，法院除了執(zhí)行剝奪專門第五頁，共三十一頁。第二節(jié)：法院的刑事執(zhí)行權是否取消根據(jù)我國的現(xiàn)行《刑事訴訟》第二百四十九條、二百五十條以及二百六十一條的規(guī)定，法院在刑事訴訟執(zhí)行權中具體負責三個方面的執(zhí)行：無罪的執(zhí)行、剝奪生命刑罰的執(zhí)行以及罰金刑的執(zhí)行第六頁，共三十一頁。在關于是否法院應當享有刑事執(zhí)行權的問題上，現(xiàn)在主流的意見基本上是反對法院保留刑事執(zhí)行權。其理由有如下的：1、法院的職能決定法院不能而且無法行使刑事執(zhí)行權在刑事訴訟中,法院將對檢、警機構(gòu)提出的指控進行司法審查,就被告人的刑事責任問題做出終局性決定,從而從法律上解決國家與個人之間業(yè)已發(fā)生的刑事爭端，而作為法院基本細胞的法官的職責在于秉公裁判,公正無偏的實施法律,確保正義和法治的實現(xiàn)。法官要實現(xiàn)正義,但不是要親手將正義的裁決實施,而是要形成正義的裁決。執(zhí)行不是法官的天職。第七頁，共三十一頁。2、執(zhí)行權的性質(zhì)決定了法院不能行使行使刑事執(zhí)行權執(zhí)行權與司法權具有不同的性質(zhì)，司法權是一種判斷，是一種被動性的權利。事實上，司法權是必須圍繞是否有當事人的權益需要得到保障以及是否有某有權利需要司法審查和控制。在法院作出生效的司法裁判文書，司法權就特定案件的爭議已經(jīng)解決，此時法院的裁判活動已經(jīng)結(jié)束。從執(zhí)行權的角度來看，雖然理論對執(zhí)行權的歸屬存在不同的意見，但是將執(zhí)行權歸屬于行政權力已是各國的通說。執(zhí)行權是對裁判文書內(nèi)容的貫徹，那么，從本質(zhì)上說行政權的行政性決定了行政權的歸屬和刑事執(zhí)行機關的設置。在這種基礎上，當代法治國家普遍的將刑事執(zhí)行機構(gòu)（尤其是執(zhí)行機構(gòu)設置在監(jiān)獄，而監(jiān)獄又是隸屬于國家行政機構(gòu)的管轄之下第八頁，共三十一頁。3、從法院的結(jié)構(gòu)來看也不合適將刑事執(zhí)執(zhí)行權隸屬于法院

在現(xiàn)行的法院結(jié)構(gòu)下，法院內(nèi)部存在審判機構(gòu)和執(zhí)行機構(gòu)。就審判機構(gòu)所行使的審判權而言，上下級法院之間所形成的是監(jiān)督與被監(jiān)督、指導與被指導的關系；就執(zhí)行機構(gòu)所行使的執(zhí)行權而言，上下級法院之間所形成的是領導和被領導、命令和服從的關系。同一個法院院長，在遇到審判權之時，它與上級法院院長的關系是監(jiān)督與被監(jiān)督的關系；但在遇到執(zhí)行權之時，它與上級法院院長之間的關系則變?yōu)轭I導和被領導的關系。單一性的主體遇到了復合性的關系，在實踐中必然會陷入操作上的困境，也更加強化了司法上下級的行政化關系，不利于司法改革“去行政化”的進行第九頁，共三十一頁。4、從法院的中立性來看也不易將刑事執(zhí)行權歸屬于法院

在案件的處理過程，除了法院應當保持中立外，法官也應當保持中立，但在執(zhí)行中執(zhí)行員必定要站在權利人的立場而難以保證其中立性。法院要加大執(zhí)行力度，難免受到失去中立性或者出現(xiàn)了偏頗性的質(zhì)疑和責難，并由此影響法院公正司法的總體形象。第十頁，共三十一頁。如果讓法院從事主動性的執(zhí)行工作,那么法院為了執(zhí)行,為了實現(xiàn)裁判結(jié)論的要求,就必須主動采取搜查、扣押、拘留、凍結(jié)等強制措施;如果讓法院從事主動性的執(zhí)行工作,那么法院為了執(zhí)行,為了實現(xiàn)裁判結(jié)論的要求,就必須堅定地與控辯雙方中的一方——勝訴方站在一起,對敗訴的一方實施帶有攻擊性甚至侵略性的限制人身、財產(chǎn)權的行為;如果讓法院從事主動性的執(zhí)行工作,那么法院為了執(zhí)行,為了實現(xiàn)裁判結(jié)論的要求,就必須協(xié)調(diào)與各部門的關系,在各種社會關系中尋找平衡點,以得到社會各職能部門的積極配合讓法院直接與社會各界打交道,與當事人面對面地對抗,則會被人們批評為失去了中立性,影響司法裁判的公正性以及法院公正裁判者的形象,與老百姓心中的法官的形象格格不入法院行使刑事執(zhí)行權的弊端：第十一頁，共三十一頁。五、公安機關的刑事執(zhí)行權是否應當取消

公安機關是管理社會治安的職能機關,同時也是刑事案件的偵查機關，涉及到社會的方方面面:人、財、物、時間、空間無所不包矛盾眾多,困難重重：第一個矛盾是刑事偵查與刑事執(zhí)行的矛盾，主要體現(xiàn)在精力(警力)與任務之間的矛盾。第二是執(zhí)行中的矛盾。不少執(zhí)行如管制、緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行都是由犯罪分子所在單位和基層組織監(jiān)督考察或者“配合”公安機關監(jiān)督考察。在新的經(jīng)濟體制下,人們都在全力以赴地追求各自的經(jīng)濟物質(zhì)利益,很少顧及監(jiān)督考察犯罪分子這類“公益”事宜。1、公安機關執(zhí)法“點”多“面”廣,重負難擔第十二頁，共三十一頁。六、是否需要建立專門的刑事主管機關

我國目前主要有三種主張:第一種主張是改變目前的分散執(zhí)行制,將刑事執(zhí)行權統(tǒng)一由一個專門機關行使；第二種主張是維持目前的分散執(zhí)行制,待將來條件成熟了,再設立統(tǒng)一的國家刑事執(zhí)行機關;第三種主張是仍實行分散執(zhí)行制,但具體分工可做調(diào)整第十三頁，共三十一頁。應當贊同建立統(tǒng)一的刑事執(zhí)行機關的主張,并提出一種三步走的方案:

第一步：在司法部下設刑事執(zhí)行總局,將生命刑和自由刑收歸該局負責。第二步：成立國家刑事執(zhí)行部,將財產(chǎn)刑、資格刑等附加刑收歸該部執(zhí)行第三步：待立法、司法和觀念等條件進一步成熟后,將刑事領域其他限制人身自由的處罰均收歸刑事執(zhí)行部執(zhí)行。第十四頁，共三十一頁。為了積極的配合上述的關于建立統(tǒng)一的刑事執(zhí)行主觀機關有下面的兩問題需要注意1、從立法的角度講,應由全國人大制定統(tǒng)一的《刑事執(zhí)行法》,其地位與《刑法》、《刑事訴訟法》平等,真正實現(xiàn)刑事法律體系的一體化,為刑事執(zhí)行權的合理配置提供立法依據(jù)2、為保障刑事執(zhí)行權的公正、準確行使,應建立完善的司法審查制度。第十五頁，共三十一頁。

七、刑事執(zhí)行目標

我國現(xiàn)行的刑事執(zhí)行的大部分內(nèi)容體現(xiàn)在我我國的《監(jiān)獄法》中，其中第一條規(guī)定:“為了正確執(zhí)行刑罰,懲罰和改造罪犯,預防和減少犯罪,根據(jù)憲法,制定本法?！庇械膶W者認為,我國監(jiān)獄行刑的目的分為三個層次:一是對罪犯實施懲罰和改造,這是監(jiān)獄行刑的首要目的;二是預防和減少犯罪,這是監(jiān)獄行刑的主要目的;三是保障社會主義建設事業(yè)的順利進行,這是監(jiān)獄行刑的根本目的第十六頁，共三十一頁。但是，刑事執(zhí)行的目的只能是預防犯罪,其中包括一般預防和特殊預防理由：1、對于犯人來說,關押入監(jiān)獄之后,絕大多數(shù)的時間都是自己作為個體在監(jiān)獄的環(huán)境中接受改造,對犯人本身的懲罰的社會宣示功能大大減弱。在監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行過程中,減刑、假釋等制度的設計也是針對特殊預防而設立的。2、從法條注釋學的角度來解讀,我國《監(jiān)獄法》的第一條“為了正確執(zhí)行刑罰,懲罰和改造罪犯,減少和預防犯罪”確實是分層次的立法。但執(zhí)行刑罰是刑事執(zhí)行的主要內(nèi)容和根本任務,而為了完成這一根本任務,懲罰和改造罪犯是行刑必須具備的基本功能,預防和減少犯罪是根本目的,根本目的的實現(xiàn)取決于功能的整體發(fā)揮。對于預防犯罪中的一般預防和特殊預防,雖然刑罰權實現(xiàn)的每個環(huán)節(jié)都能有所體現(xiàn),但是刑罰權行使的不同階段對于一般預防和特殊預防的偏重是不同的。一般而言,在刑罰的制定階段側(cè)重于一般預防,在定罪量刑階段一般預防與特殊預防地位平等,而在刑罰的執(zhí)行階段則更側(cè)重于特殊預防。在監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行階段,特殊預防占主要地位,一般預防占次要地位。刑罰一般預防的目的在刑罰權的前期權能行使過程中己經(jīng)得到充分的體現(xiàn),一般預防的目的也基本上達到。到了刑罰的執(zhí)行階段,特別是監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行階段,特殊預防的地位就提高了第十七頁，共三十一頁。八、刑事執(zhí)行權屬性界定

概念：刑事執(zhí)行權是一項國家權力，是指將經(jīng)過一定法律程序所確定的結(jié)論或結(jié)果從應然性的狀態(tài)轉(zhuǎn)化至實然性狀態(tài)的行動或過程，也即刑事執(zhí)行機關將刑事生效法律文書所確定的內(nèi)容付諸實施，以及在實施過程中處理有關的減刑、假釋等刑罰變更問題的權力。關于刑事執(zhí)行權的性質(zhì)

第十八頁，共三十一頁。主要存在以下幾種不同觀點：第一，行政權說，此種觀點認為刑事執(zhí)行權屬于行政權的范疇。第二，折衷說，此種觀點認為刑事執(zhí)行權具有司法權與行政權的雙重屬性，認為其既具有司法權的屬性，又具有行政權的屬性。折衷說的觀點中又存在以司法權為主導的折衷說；以行政權為主導的折衷說；刑事執(zhí)行權是司法權與行政權的有機結(jié)合，是一種復合的、相對獨立的完整的強制執(zhí)行權這三種不同的折衷說觀點。第三，司法權說，此種觀點將刑事執(zhí)行權歸于司法權的范疇。第十九頁，共三十一頁。行政權說的觀點存在以下不合理之處：1、行政機關的依據(jù)是行政法，各種具有易變性的政策，某個領導人的講話、指示或是其他機關的指示、命令。如果上述諸如講話、指示可以作為刑事執(zhí)行權的依據(jù)，必然會導致公眾特別是被害人對刑事執(zhí)行行為的不信任，判決書的權威和公正將遭受質(zhì)疑2、隨著社會的進步和發(fā)展，刑事執(zhí)行的目的不再僅僅是懲罰和報應犯罪分子，刑事執(zhí)行還兼有教育和矯正功能，如果執(zhí)行的過程不讓其接受和信服，執(zhí)行目的的實現(xiàn)就不夠全面。第二十頁，共三十一頁。3、強調(diào)刑事執(zhí)行權是行政權，是將執(zhí)行機關處于管理者、指揮者地位的一方當事人，而將犯罪分子處于被管理者的服從地位的角色來對待的，但這種刑事執(zhí)行法律關系主體雙方地位的不平等性，完全是指法律權利和義務確定上的不平等，而在這些法律規(guī)范的實施過程中，在適用上，二者都是平等的，即都只服從法律。將刑事執(zhí)行權理解為行政權忽視了現(xiàn)代刑事執(zhí)行法律關系與傳統(tǒng)的用刑、受刑關系的區(qū)別。在懲罰犯罪的同時可能會忽視保障人權第二十一頁，共三十一頁。4、如果將刑事執(zhí)行權視為行政權，則刑事執(zhí)行機關可被認為是行政機關，根據(jù)權力的性質(zhì)，刑事執(zhí)行機關如監(jiān)獄可以對罪犯實施行政處罰，行政權在依據(jù)情勢作出執(zhí)行變更時，不需司法權的介入，行政機關單方面可直接作出決定。刑事執(zhí)行機關在實施過程中處理有關的減刑、假釋等刑罰變更問題時，不需經(jīng)法院的裁決，由負責執(zhí)行的機關或其上級執(zhí)行機關單方面作出即可，這顯然不利于實現(xiàn)公正。第二十二頁，共三十一頁。折衷說的觀點都回避將刑事執(zhí)行權歸類于任何一種特定的權力，在司法權與行政權之間采用和稀泥的做法，究其本質(zhì)存在以下不合理之處。不能因為刑事執(zhí)行過程中既具有行政權的一些特征，又具有司法權的一些特征，就把刑事執(zhí)行權模糊地介于兩者之間，把刑事執(zhí)行權模糊地介于兩者之間，司法權與行政權之間固然存在合與交叉，但這種介入是有限度的，如果超過合理的范圍，勢必嚴重損害權力之間固有的張力與制約機制，易導致權力腐敗。第二十三頁，共三十一頁。關于刑事執(zhí)行權的性質(zhì)也可以從司法權與行政權的分析1、是否具有被動性。2、是否具有中立性3、是否具有獨立性第二十四頁，共三十一頁。根據(jù)上述分析，對照刑事執(zhí)行權的自身本質(zhì)特征，可以發(fā)現(xiàn):刑事執(zhí)行權的啟動并不是沒有權利人的申請則不能為之，而是根據(jù)刑事執(zhí)行的需要，由行刑主體自行啟動，主動發(fā)起的，存在明顯的積極主動性。在人身刑的執(zhí)行過程中由于執(zhí)行主體還要承擔著對執(zhí)行對象的教育改造任務，積極主動性更加突出。因此，可以說刑事司法權具有司法權的性質(zhì)也具有行政權的刑事

第二十五頁，共三十一頁。九、構(gòu)建刑事執(zhí)行體系的指導原則

(一)人道主義原則根據(jù)“人是目的”的原則,康德指出懲罰在任何情況下,必須只是由于一個已經(jīng)犯了一種罪行才加刑于他,而懲罰是刑法根據(jù)理性的判斷而規(guī)定的,國家懲罰罪犯為了達到預防犯罪的目的就必須尊重人格,尊重人的尊嚴,這是自然法的要求。從尊重人格的觀念出發(fā),其主張對罪犯實行人道主義原則,絕對不允許對犯罪人進行虐待。（二）分工與制約原則“分工負責、互相配合、互相制約”是我國法律確定的刑事司法活動應遵循的基本原則,如前所述,這一原則在我國的刑事司法實踐中并沒有得到很好的貫徹。合理配置刑事執(zhí)行權,首先應強調(diào)合理分工,不能允許一個機關在偵查、審判、執(zhí)行等環(huán)節(jié)上處處或多處插手,不同的機關不能相互代行職權。同時,要加強權力的制約,以防止職權的擴大與濫用,防止司法腐敗。第二十六頁，共三十一頁。（三）效率與公正原則

效率與公正為各國行刑實踐所追求。如何以較短的期限和較低的成本取得預期的行刑效果,是研究合理配置刑事執(zhí)行權所必須考慮的問題。目前的當務之急是要改變機構(gòu)重復、資源浪費、職權交叉、監(jiān)督不力等弊端,以使行刑權得以高效行使。行刑公正是當代法治的主要指標之一。行刑權配置不當,政出多門,尺度不一,同樣的行刑對象得不到同樣的待遇,這有失行刑的公正性。因此,行刑公正也應為我國配置行刑權所追求第二十七頁，共三十一頁。（四）、分期與漸進原則

由于歷史的與現(xiàn)實的諸多原因,形成了我國的行刑權分別滯留于監(jiān)獄、公安與法院等不同部門的局面。此問題的形成非一朝一夕,此問題的解決也不能一蹴而就?；镜膽B(tài)度應當是,隨著國家法治建設的推進,積極穩(wěn)妥地、分期分批地將現(xiàn)在由不同部門行使的刑事執(zhí)行權收歸統(tǒng)一的刑事執(zhí)行機構(gòu)。第二十八頁，共三十一頁。十、刑事執(zhí)行、民事執(zhí)行以及行政執(zhí)行之間的關系

區(qū)別：一、執(zhí)行機關不同二、執(zhí)行名義