網(wǎng)絡(luò)營銷經(jīng)濟(jì)高通為何遭到反壟斷調(diào)查

●一些技術(shù)密集型跨國企業(yè)依靠其產(chǎn)業(yè)引領(lǐng)和技術(shù)優(yōu)勢，以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之名，行知識產(chǎn)權(quán)濫用之實。IDC案第一頁，共四十八頁。和高通案說明知識產(chǎn)權(quán)濫用行為應(yīng)引起高度重視，知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制將成為執(zhí)法的重要內(nèi)容?！裼性u論第二頁，共四十八頁。者主張，反壟斷法不應(yīng)當(dāng)干涉知識產(chǎn)權(quán)的高定價，除非高定價涉及排他行為。該論調(diào)基于美國實踐，曲解我國《反第三頁，共四十八頁。壟斷法》?！駛€別國家不通過反壟斷法直接規(guī)制不公平定價，是例外而非“慣例”。不能將個別國家的例外情況第四頁，共四十八頁。標(biāo)榜成反壟斷規(guī)制的“國際共識”。美國高通公司在無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場和手機(jī)芯片市場上占有支配地位第五頁，共四十八頁。城市主要食品平均價格顯示，12月份以來蔬菜價格明顯上漲，而食用油價則持續(xù)小幅回。第六頁，共四十八頁。城市主要食品平均價格顯示，12月份以來蔬菜價格明顯上漲，而食用油價則持續(xù)小幅回。第七頁，共四十八頁。，其專利許可費被業(yè)內(nèi)稱為“高通稅”。近10余年來，高通專利許可模式與芯片銷售模式在歐美韓日及印度等地第八頁，共四十八頁。備受質(zhì)疑，反壟斷與知識產(chǎn)權(quán)糾紛不斷。國家發(fā)改委的高通反壟斷調(diào)查源于舉報，始于2013年。發(fā)改委曾突第九頁，共四十八頁。擊搜查高通北京和上海公司，調(diào)查手機(jī)制造商、芯片制造商和其他相關(guān)企業(yè)，高通高層則三次到發(fā)改委接受調(diào)查及第十頁，共四十八頁。詢問。2014年7月11日，發(fā)改委披露了高通涉嫌壟斷行為的具體類型，提及高通總裁就該公司涉嫌違反《反第十一頁，共四十八頁。壟斷法》的情況及解決路徑與發(fā)改委價格監(jiān)督檢查與反壟斷局官員交換意見。備受矚目的高通反壟斷調(diào)查已進(jìn)入深第十二頁，共四十八頁。水區(qū)。高通涉嫌壟斷行為“幾宗罪”高通案是支配企業(yè)涉嫌濫用知識產(chǎn)權(quán)，通過價格手段剝削客戶和消費者，第十三頁，共四十八頁。排斥競爭、加強支配地位、實現(xiàn)高價的典型。不公平高價許可費高通以手機(jī)整機(jī)售價作為計算專利許可費的基第十四頁，共四十八頁。礎(chǔ)，涉嫌構(gòu)成《反壟斷法》禁止的“以不公平的高價銷售商品”。手機(jī)由芯片組、內(nèi)存卡、顯示器、電池等大量第十五頁，共四十八頁。硬、軟件構(gòu)成，高通持有的2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利全部體現(xiàn)于基帶芯片組。曾有調(diào)查稱手機(jī)芯片組約占手第十六頁，共四十八頁。機(jī)總成本的5%至20%。以整機(jī)售價為計費基礎(chǔ)，無視高通標(biāo)準(zhǔn)必要專利不能覆蓋手機(jī)全部硬、軟件的事實，以第十七頁，共四十八頁。及智能手機(jī)滿足個性化高附加值需求的趨勢，顯失公平。更荒唐的是，手機(jī)廠商的營銷費用、人工費、利潤也要交第十八頁，共四十八頁?！案咄ǘ悺薄Ｃ赓M反許可高通要求與被許可人交叉許可專利，但不向被許可人支付合理對價，涉嫌構(gòu)成《反壟第十九頁，共四十八頁。斷法》禁止的“以不公平的低價購買商品”。免費反許可無視被許可人持有的專利價值，間接抬高了高通專利許第二十頁，共四十八頁?？少M，打擊被許可人的技術(shù)創(chuàng)新。此外，高通通過免費反許可，向客戶提供“安全”的產(chǎn)品，因為所有相關(guān)專利都第二十一頁，共四十八頁。被高通整合，能夠避免專利糾紛，高通芯片自然更受歡迎，而弱勢芯片生產(chǎn)商則難以匹敵。但是，交叉許可的客觀第二十二頁，共四十八頁。必要性不能成為免費反許可的正當(dāng)理由。日本公正交易委員會曾于2009年發(fā)布禁令，禁止高通向日本廠商要第二十三頁，共四十八頁。求免費反許可，指出該行為導(dǎo)致廠商無法主張其知識產(chǎn)權(quán)，打擊廠商研發(fā)動力，損害技術(shù)市場的公平競爭。對過第二十四頁，共四十八頁。期專利收費據(jù)報道，高通對被許可方不提供清晰的專利清單，部分過期專利繼續(xù)存在于專利組合中。這導(dǎo)致被許第二十五頁，共四十八頁?？扇藶檫^期專利付費，客觀抬高了專利許可費，涉嫌構(gòu)成《反壟斷法》禁止的“以不公平的高價銷售商品”。捆第二十六頁，共四十八頁。綁許可高通將標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利捆綁許可，涉嫌構(gòu)成《反壟斷法》禁止的“沒有正當(dāng)理由搭售商品第二十七頁，共四十八頁。”或“附加其他不合理的交易條件”。采取一攬子許可，既不明示過期專利，也不區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要第二十八頁，共四十八頁。專利，這種模糊的許可方式使捆綁許可成為事實。捆綁許可是高通主張其專利覆蓋整機(jī)的前提，使高通將其在標(biāo)第二十九頁，共四十八頁。準(zhǔn)必要專利市場的優(yōu)勢傳導(dǎo)至非標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場，通過事實剝奪被許可人的選擇權(quán)，加強了專利組合的整體定價第三十頁，共四十八頁。權(quán)，導(dǎo)致被許可人為非必要專利支付不必要的許可費。同時，捆綁許可實質(zhì)排除、限制非必要專利市場的競爭，第三十一頁，共四十八頁。因為理性的被許可人不會為獲取替代技術(shù)而二次付費。捆綁銷售高通將芯片銷售與專利許可相捆綁，廠商不和第三十二頁，共四十八頁。高通簽訂專利許可協(xié)議就無法購進(jìn)高通芯片，同樣涉嫌違反《反壟斷法》。該行為將高通在芯片和專利兩個市場上第三十三頁，共四十八頁。的優(yōu)勢相互傳導(dǎo)，加強其在兩個市場上的支配地位，排斥競爭，實現(xiàn)不公平高價許可費。高通對手機(jī)芯片收取低第三十四頁，共四十八頁。價，擠壓競爭對手利潤空間。競爭者無法像高通一樣靠專利許可收取可觀費用，最終被邊緣化或退出競爭，迫使手第三十五頁，共四十八頁。機(jī)廠商不得不使用高通芯片，轉(zhuǎn)而加強高通在專利許可市場的支配地位。盡管專利許可費貢獻(xiàn)了高通1/3的營業(yè)第三十六頁，共四十八頁。額，卻貢獻(xiàn)了70%的凈利潤。業(yè)內(nèi)人士曾寄望于聯(lián)發(fā)科崛起而牽制高通。但在高通捆綁銷售模式下，即使聯(lián)發(fā)第三十七頁，共四十八頁。科發(fā)展再快，也是為高通打工，因為聯(lián)發(fā)科芯片無法繞過高通專利。高通要求聯(lián)發(fā)科提供客戶名單和銷量，直接向第三十八頁，共四十八頁。聯(lián)發(fā)科下游客戶收取專利費。換句話講，不管廠商使用誰的芯片，都逃不掉“高通稅”。2002年在香港舉行第三十九頁，共四十八頁。的全球3G大會上，高通CEO雅各布曾強硬表態(tài)：“很多廠商希望自己有能力研發(fā)CDMA芯片，可這第四十頁，共四十八頁。并不是輕松之舉。最終的結(jié)果是，很多廠商還是選擇了高通的芯片。”捆綁銷售可第四十一頁，共四十八頁。謂功不可沒。韓國公平交易委員會于2009年向高通開出約2.08億美元罰單，因為高通使用條件折扣，將第四十二頁，共四十八頁。芯片與專利相捆綁，對僅購買高通技術(shù)但不購買高通芯片的廠商收取歧視性高許可費。公平交易委員會指出，高通第四十三頁，共四十八頁。的行為有力排斥芯片競爭者，將其在韓國芯片市場高達(dá)98%的份額維持了10余年。12下一頁破解“小官巨第四十四頁，共四十八頁。第四十五頁，共四十八頁。腐”的權(quán)力癥結(jié)中新網(wǎng)友的原貼：一個副處級干部，一個“管自來水”的，其貪欲之大、為害之烈，再次引發(fā)人們第四十六頁，共四十八頁。城市主要食品平均價格顯示，12月份以來蔬菜價格明顯上漲，而食用油價則持續(xù)小幅回。第四十七頁，共四十八頁。內(nèi)容總結(jié)●一些技術(shù)密集型跨國企業(yè)依靠其產(chǎn)業(yè)引領(lǐng)和技術(shù)優(yōu)勢，以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之名，行知識產(chǎn)權(quán)濫用之實。排斥競爭、加強支配地位、實現(xiàn)高價的典型。手機(jī)由芯片組、內(nèi)存卡、顯示器、電池等大量。硬、軟件構(gòu)成，高通持有的2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利全部體現(xiàn)于基帶芯片組。此外，高通通過免費反許可，向客戶提