刑法修改中的罪刑法定問題

刑法修改中的罪刑法定問題正在進(jìn)行的刑法修改工作需要研究的問題甚多。其中一些比較重要的問題往往涉及對(duì)罪刑法定原則的理解和運(yùn)用。如何使未來的新刑法更科學(xué)全面地體現(xiàn)這一基本原則的精神，是一個(gè)亟待深入探討的課題。一通過近年來相當(dāng)廣泛而充分的討論，刑法學(xué)界在類推制度之存廢問題上，正趨于形成比較一致的意見，即修改后的刑法典不應(yīng)再采用類推。這是順應(yīng)歷史進(jìn)步潮流和我國刑事法制建設(shè)發(fā)展的必然選擇。其合理性，許多學(xué)者已經(jīng)作了很好的論證，在此不贅述。值得關(guān)注的另一個(gè)相關(guān)問題，是應(yīng)否將罪刑法定原則明文載入刑法典。許多同志主張?jiān)谛薷暮蟮男滦谭ㄖ袘?yīng)明文確立罪刑法定原則。該原則的法律化，對(duì)于弘揚(yáng)法治精神，教育執(zhí)法人員嚴(yán)格依法辦案，保障公民的合法權(quán)利和自由不受非法侵犯，無疑具有重要意義。但也有些同志不贊成將罪刑法定明文寫入刑法典。其主要理由是認(rèn)為那樣將會(huì)束縛刑事立法、司法機(jī)關(guān)的手腳，不利于嚴(yán)厲打擊犯罪。他們認(rèn)為，取消現(xiàn)行的類推制度之后，需要有其他對(duì)刑法規(guī)定起“拾遺補(bǔ)漏”作用的替代措施。而罪刑法定原則的明文確立，無疑會(huì)妨礙這些替代措施的運(yùn)用。顯而易見，這種觀點(diǎn)與主張保留類推制度的觀點(diǎn)根植于同一種刑事思想基礎(chǔ)，即對(duì)于任何“犯罪”，不論是刑法明文規(guī)定還是沒有明文規(guī)定的，都應(yīng)無一遺漏地受到刑罰制裁。實(shí)際上，有些原先主張保存類推的同志也正是以此作為有條件地同意廢止類推的保留意見?？梢钥闯觯@場爭論實(shí)質(zhì)上是類推存廢之爭在更深層次的延續(xù)，蘊(yùn)含著更為深刻的理論與實(shí)踐意義。那么在廢止類推制度之后，出現(xiàn)了新刑法典未能預(yù)見的危害社會(huì)的行為，國家認(rèn)為需要?jiǎng)佑眯塘P手段予以遏制時(shí)，有哪些可供選擇的補(bǔ)救措施，罪刑法定原則的明文確立能否構(gòu)成運(yùn)用這些措施的法律障礙，這就需要對(duì)刑法修改討論中提出的以下若干措施逐一進(jìn)行分析研究。（一）補(bǔ)充立法。包括刑法修正案和單行的刑法補(bǔ)充規(guī)定或決定，以及在其他法律中附設(shè)規(guī)定有關(guān)新罪名的刑事條款。這類補(bǔ)充立法的效力如果不溯及該法生效前的行為，則其根本不違背罪刑法定原則。該原則的法律化也不會(huì)構(gòu)成采用這種補(bǔ)充立法措施的障礙。值得認(rèn)真研究的問題是，如果這種補(bǔ)充立法規(guī)定其效力可以溯及該法生效前的行為，則情況就完全不同了。罪刑法定的基本要義，就是對(duì)行為的定罪處刑應(yīng)以行為時(shí)法律有明文規(guī)定的為限。由此必然引申出禁止事后法溯及既往，除非依據(jù)該法對(duì)行為的處理于行為人更加有利。此特殊例外完全是由于其與罪刑法定在于限制濫施國家刑罰權(quán)之目的相一致，并與現(xiàn)代刑事政策的人道主義原則相吻合，因而得到普遍的認(rèn)可。由于通過有溯及力的補(bǔ)充立法加重行為人的刑事責(zé)任，明顯違背罪刑法定的基本精神，如果在立法上明文確立罪刑法定原則，必將有助于約束立法行為，防止這類補(bǔ)充立法的通過和實(shí)施。我國憲法第67條中明確規(guī)定，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)“在全國人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，對(duì)全國人民代表大會(huì)制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同法律的基本原則相抵觸?！痹谶@個(gè)意義上，罪刑法定原則一旦在刑法中得以確立，則不僅是一項(xiàng)基本的刑事司法原則，而且也是刑事立法應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。即使是全國人大常委會(huì)通過刑事補(bǔ)充立法，如果與該原則相抵觸，也將構(gòu)成違憲而喪失法律效力。在這方面，我國并不是沒有經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。現(xiàn)行刑法雖然沒有明文規(guī)定罪刑法定原則，但刑法第9條在關(guān)于刑法時(shí)間效力上明確規(guī)定了“從舊兼從輕”原則。這是罪刑法定原則在我國刑法中的一個(gè)重要體現(xiàn)。但是，1982年全國人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》第2條中規(guī)定：“凡在本決定施行之日以前犯罪，……凡在1982年5月1日以前對(duì)所犯的罪繼續(xù)隱瞞拒不投案自首，或者拒不坦白承認(rèn)本人的全部罪行，亦不檢舉其他犯罪人員的犯罪事實(shí)的，作為繼續(xù)犯罪，一律按本決定處理?！?983年全國人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》，規(guī)定對(duì)幾種嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪提高了法定刑，并補(bǔ)充規(guī)定了傳授犯罪方法罪及其法定刑，同時(shí)載明：“本決定公布后審判上述犯罪案件，適用本決定”。上述兩個(gè)決定在時(shí)間效力上實(shí)際采取了從新原則。這顯然與刑法規(guī)定的從舊兼從輕原則相抵觸。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，在刑法典中明文確立罪刑法定這一基本原則，將對(duì)我國刑事立法的進(jìn)步與完善產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。但有一點(diǎn)必須指明，即使新刑法明確規(guī)定罪刑法定原則，也不得據(jù)此推斷上述兩個(gè)《決定》的有關(guān)規(guī)定是違憲的。因?yàn)橐勒兆镄谭ǘㄔ瓌t，新刑法典同樣不應(yīng)具有溯及既往的效力。（二）類推解釋。又稱補(bǔ)正解釋。這是一個(gè)至今缺乏科學(xué)界定的概念。有的學(xué)者認(rèn)為，類推解釋就是類推適用，即法律無直接規(guī)定之事項(xiàng)，適用與之有類似規(guī)定事項(xiàng)之法律。當(dāng)刑法采用罪刑法定之原則時(shí)，應(yīng)絕對(duì)禁止類推適用。[1]也有的學(xué)者認(rèn)為，類推解釋是根據(jù)兩種事項(xiàng)間的共同要素，將雖然具有社會(huì)危害性而未經(jīng)法律規(guī)定為犯罪的事項(xiàng)，適用另一已規(guī)定為法律之事項(xiàng)進(jìn)行比較解釋。并將類推、類推解釋、類推適用，作為可互相替代使用的同一概念來論述。[2]將類推、類推解釋、類推適用未加區(qū)別地籠而統(tǒng)之于法律類推的概念之往的效力。否則有違罪刑法定原則的精神。其次，必須在確有相類似的條文規(guī)定可供類比，且不違背其立法精神的前提下，方可進(jìn)行類推解釋。這種類推解釋對(duì)刑法規(guī)范才具有補(bǔ)正意義。再次，一般不宜作加重行為人刑事責(zé)任的類推解釋。此種情形宜由補(bǔ)充立法加以解決。最后，試對(duì)我國刑法學(xué)研究的類推解釋作一定義，以供繼續(xù)研討：類推解釋，是指對(duì)刑法條文沒有明確規(guī)定的除行為之外的事項(xiàng)，比照最相類似的刑法條文規(guī)定的相關(guān)事項(xiàng)，作超出該規(guī)定含義范圍而推論適用的解釋。（三）擴(kuò)大解釋。又稱擴(kuò)張解釋。這是一個(gè)曾經(jīng)被弄得混淆不清的概念。因?yàn)樵谛谭òl(fā)展史上，確實(shí)曾有某些國家為了既維持罪刑法定主義的幌子，又進(jìn)行某些不利被告的類推，而不得不借擴(kuò)大解釋之名，行類推解釋之實(shí)。從而嚴(yán)重混淆了擴(kuò)大解釋與類推解釋之間的差異和界限。[7]因此，當(dāng)有些同志提出可將擴(kuò)大解釋作為廢止類推制度后的一種替代措施時(shí)，我們不得不小心翼翼地廓清在刑法科學(xué)意義上的擴(kuò)大解釋之準(zhǔn)確含義與界域，以避免其被濫用。我們認(rèn)為，擴(kuò)大解釋，是指按照立法精神或立法原意，對(duì)刑法規(guī)范作出合乎邏輯的、適當(dāng)大于其字面含義的解釋。這通常運(yùn)用于刑法條文的字面含義狹于立法原意的場合。例如，我國刑法第153條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，依照本法第150條搶劫罪處罰。”這里的“逮捕”一詞，除指經(jīng)人民法院或人民檢察院決定或批準(zhǔn)，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的逮捕，還可擴(kuò)大解釋為包括任何公民依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)犯罪分子的抓捕押送。又如，將“淫畫”擴(kuò)張解釋為包括淫穢錄像、影片、電視片、幻燈片等可動(dòng)畫面在內(nèi)。擴(kuò)大解釋與類推解釋的界限在于，前者是在法律條文字面原有的當(dāng)然的和可能包含的意義范圍之內(nèi)進(jìn)行擴(kuò)充解釋；后者則是在法律條文字面當(dāng)然的和可能包含的意義范圍之外作類比推斷解釋。可見，科學(xué)意義上的擴(kuò)大解釋顯然并不違背罪刑法定原則。而且由于擴(kuò)大解釋是限于既有法律含義之內(nèi)，故不存在是否具有溯及力問題。正確地運(yùn)用擴(kuò)大解釋，不僅有助于準(zhǔn)確理解刑法規(guī)范的立法精神和具體含義，有利于刑法的統(tǒng)一正確實(shí)施，而且也是對(duì)刑事立法不夠詳盡之處的有效彌補(bǔ)。它的應(yīng)用不應(yīng)成為反對(duì)將罪刑法定原則寫入刑法的理由。但是，如果將擴(kuò)大解釋理解為可以根據(jù)懲治刑法未明文規(guī)定為犯罪的危害行為之需要，對(duì)刑法規(guī)范作脫離立法原意、超出規(guī)范內(nèi)涵的任意擴(kuò)大解釋，那顯然是—種誤解。倘若在有權(quán)解釋中采納這種沒有邏輯限度的“擴(kuò)大解釋”，作為廢止類推之后的替代措施加以運(yùn)用，或者在擴(kuò)大解釋的名義下進(jìn)行司法類推解釋，都將使廢止類推的努力喪失意義，并且勢(shì)必比類推更為罪刑法定原則所不容。（四）判例制度。刑法修改討論中作為另一種替代措施而提出的所謂“判例制度”，其確切含義何指，因未經(jīng)解釋不得而知。但是“判例”一詞的既定含義是清楚的。它是指可以作為先例援引適用于裁判類似案件的法院判決。[8]亦即在后來的案件審理中被作為法律淵源的先前的司法判決。顯然，這指的是英美法系國家重要法律淵源之一的判例。在法律限于成文法的大陸法系國家，司法判決對(duì)后來同類案件的審理不具有法律約束力。近代一些大陸法系國家雖然出現(xiàn)過重視判例的傾向，但也僅限于上級(jí)法院對(duì)特定案件起統(tǒng)一解釋法律作用的判例，在個(gè)案的范圍內(nèi)對(duì)下級(jí)法院有一定約束力。中國歷史上有過注重判例的漫長時(shí)期，“決事比”、例、斷例都成為斷獄的根據(jù)。明清時(shí)代，例律并用，某些例的效力甚至大于律。在我國現(xiàn)行的法律制度中，判決只是人民法院適用法律審判案件的結(jié)果。先前的判決對(duì)后來的審判實(shí)踐有一定的參考價(jià)值，但不具有法律效力。值得特別注意的是，采取公布已決案例的方式進(jìn)行司法解釋，并對(duì)下級(jí)法院審判同類案件發(fā)生約束力的情況。如前面提及的1985年最高人民法院印發(fā)的關(guān)于破壞軍人婚姻罪的四個(gè)案例。倘若所謂“判例制度”，指的是這種進(jìn)行司法類推解釋的判例，甚至將其制度化，則此判例制度的不妥性已如前所述。把判例制度引入我國現(xiàn)代刑事法律制度的必要性和可行性是值得懷疑的。即使是在有著悠久判例法歷史的英美法系國家，自從開始制定成文法以來，判例的法律效力就逐漸受到嚴(yán)格限制。任何一個(gè)基于判例基礎(chǔ)上的規(guī)范，其效力低于建立在制定法和次級(jí)立法之上的規(guī)范的效力。制定法或次級(jí)立法可以凌駕于任何基于判例而產(chǎn)生的規(guī)范，前者甚至可以廢除后者。在有爭議和有沖突的案件中，制定法享有無可爭辯的優(yōu)先權(quán)。[9]特別應(yīng)當(dāng)指出的是，英美法國家中的判例，尤其是現(xiàn)代刑事判例，并不可以用來確立法律沒有明文規(guī)定的犯罪。判例的法律價(jià)值，在于它對(duì)重要的法律原則、規(guī)則或者制定法的規(guī)范作出符合法之精神的精當(dāng)闡釋。在我國刑事立法日趨完善的今天，如果承認(rèn)可以超越法律規(guī)范含義范圍作類推解釋的判例具有法律效力，并使之成為一種制度，那就不能不說是刑事法制的一種嚴(yán)重倒退。我們反對(duì)建立這種“判例制度”，并不意味著否認(rèn)我國高級(jí)司法機(jī)關(guān)公布的某些依法判處的案例及理由對(duì)于下級(jí)法院審理同類案件所起的示范和指導(dǎo)作用；也不排斥以公布已決案例的方式對(duì)法律規(guī)范作合乎立法原意的擴(kuò)大解釋或限制解釋。相反，這正是我們期待能予以進(jìn)一步加強(qiáng)的、有積極現(xiàn)實(shí)意義上的一項(xiàng)司法解釋工作。二罪刑法定原則的法律化，并非只是廢止類推制度，將罪刑法定原則明文寫入刑法，便可大功告成。更加艱巨而具體的任務(wù)，是如何在整個(gè)刑法中一以貫之地體現(xiàn)罪刑法定的原則精神。在這方面，刑法修改工作遇到的一個(gè)突出難題，就是刑法規(guī)范的明確性問題。立法的明確性是罪刑法定的基本要求和派生原則。如果法律規(guī)范不明確，即使罪與刑都由法律作出規(guī)定，仍然難以做到準(zhǔn)確定罪量刑。過于籠統(tǒng)、粗略的立法規(guī)定，只能徒增司法的難度和任意。一方面既可能因其具體含義不明難以適用而形同虛設(shè)，另一方面也可能會(huì)誘使刑罰權(quán)的濫用，導(dǎo)致出入人罪，寬嚴(yán)皆誤。我國現(xiàn)行刑法作為新中國的第一部刑法典，在制定之時(shí)受歷史條件和立法經(jīng)驗(yàn)的局限，許多條文規(guī)范顯得籠統(tǒng)粗疏有余，具體明確不足。隨著社會(huì)生活和司法實(shí)踐的發(fā)展變化，刑法規(guī)范不明確的缺陷愈加顯露。以致不得不通過大量的法律解釋和補(bǔ)充立法加以彌補(bǔ)。眾多各具效力的補(bǔ)充規(guī)定和法律解釋，又給刑事司法時(shí)引據(jù)援用平添幾多繁文縟節(jié)。最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋不盡一致甚至相互矛盾的情況已非罕見。以致影響著刑事司法的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。而普通公民對(duì)刑法典的某些籠統(tǒng)含混之規(guī)定的含義不甚明了，對(duì)大量法律解釋和補(bǔ)充規(guī)定之內(nèi)容又難以知曉，法律的一般預(yù)防功能明顯減弱。這些都表明，簡略的立法方式并沒有換來立法和司法的經(jīng)濟(jì)性，而是導(dǎo)致更高成本的投入和低效率的運(yùn)作。因此，這次刑法修改如何全面有效地提高法律規(guī)范的明確性程度，的確是一項(xiàng)繁重而極富意義的工作。做好這項(xiàng)工作，主要應(yīng)解決好三個(gè)方面的問題：（一）指導(dǎo)思想問題。過去曾經(jīng)自覺不自覺地把“宜粗不宜細(xì)”、“寧疏勿密、寧簡勿繁”作為制定刑法規(guī)范的指導(dǎo)思想。這除了考慮到立法經(jīng)驗(yàn)不足等客觀因素之外，在很大程度上還是有意識(shí)的使某些法律規(guī)范富有彈性，以便給刑事司法留下較大的斟酌余地。投機(jī)倒把罪、流氓罪、玩忽職守罪等成為著名的“口袋罪”，就是這種指導(dǎo)思想的特殊產(chǎn)物。一條刑法規(guī)范，一個(gè)罪名，能夠成為容納許多種犯罪的“口袋”，而且隨著時(shí)間的推移，“口袋”的容量越來越大。這固然為司法者處理一些法律界限不清，罪行性質(zhì)復(fù)雜的案件，提供了極為方便的法律工具。但與此同時(shí)，也帶來了難以抵銷的危險(xiǎn)性：首先，公民對(duì)于自己行為的法律后果變得難以預(yù)見。要求普通人去明辨連立法者和司法者都難以劃清的行為界限和法律界限，顯然有失公平。對(duì)于流氓罪這種“自然犯”來說，尚有社會(huì)風(fēng)化和公德的一般準(zhǔn)則可供行為人作為認(rèn)識(shí)自己行為應(yīng)受責(zé)難性程度的參照標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于投機(jī)倒把這類“法定犯”而言，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化快，政策時(shí)常變化的市場經(jīng)濟(jì)大潮中，若沒有規(guī)范明確、禁區(qū)醒目的燈標(biāo)導(dǎo)航，行為人往往很難對(duì)自己行為的法律性質(zhì)和后果作出準(zhǔn)確的判斷。其次，刑事司法的統(tǒng)一性受到嚴(yán)重削弱。法律規(guī)定粗疏，使司法難以掌握統(tǒng)一的尺度。不同地區(qū)、不同層次、不同素質(zhì)的司法人員，根據(jù)各自對(duì)法律的理解辦理這類案件，則同行異處、同罪異罰也就在所難免。對(duì)這些弊端的反省，使在改變上述舊的指導(dǎo)思想，代之以“明確具體、切實(shí)可行”的指導(dǎo)思想問題上，能夠達(dá)成一定程度的共識(shí)。但從刑法修改過程中貫徹這一新的指導(dǎo)思想的難度看，這種共識(shí)的基礎(chǔ)仍然是脆弱的。因?yàn)檫@涉及更深層次的刑法價(jià)值觀念問題。即對(duì)秩序與公正，國家刑罰權(quán)與公民自由權(quán)之關(guān)系的認(rèn)識(shí)和把握。應(yīng)當(dāng)指出的是，在刑法中體現(xiàn)明確性原則，不可能是絕對(duì)的，而只能是相對(duì)的。既然是一項(xiàng)原則，就允許有例外。明確不等于詳盡，具體也不等于細(xì)密。試以上述三個(gè)“口袋罪”的情況為例：最高人民法院、最高人民檢察院的有關(guān)司法解釋，將投機(jī)倒把罪、流氓罪分別細(xì)分為8類和19類。最高人民檢察院還將玩忽職守罪的具體表現(xiàn)列出64類。如果把上述眾多具體表現(xiàn)（未必已列全）不加分析地全部吸收至刑法規(guī)范之中，顯然既無必要，也不合適。因此，還應(yīng)當(dāng)處理好明確性與概括性的關(guān)系。（二）實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)問題。語言是思想的外衣，明的文字表述來自清晰的思想認(rèn)識(shí)。而思想認(rèn)識(shí)歸根結(jié)蒂來自實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。要在刑法條文中對(duì)某一罪名、罪狀、構(gòu)成要件特征等作出準(zhǔn)確的描述，立法者就必須對(duì)該條文所規(guī)定的犯罪有透徹的了解。這除了掌握其他相關(guān)方面的知識(shí)外，加深對(duì)司法實(shí)踐中積累的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)的了解和提煉，是至關(guān)重要的。如果對(duì)實(shí)踐中的情況了解不夠，或者不善于對(duì)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行提煉和概括，在制定有關(guān)刑法規(guī)范時(shí)，就會(huì)顯得力不從心。這在增設(shè)某些新型經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法規(guī)范時(shí)，尤其容易遇到此類難題。譬如，關(guān)于期貨交易中的犯罪，包括國際市場上從事非法外匯期貨交易等案件，危害大、情況新，處理經(jīng)驗(yàn)少。因此在訂立此類刑法規(guī)范時(shí)，如何準(zhǔn)確明了地描述罪狀，就有很大難度。由此反映出，刑法明確性的程度，也受到司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累程度的制約。因此，在刑法修改工作時(shí)間緊、任務(wù)重的情況下，對(duì)那些急需加以規(guī)范的新型犯罪問題，注重立法需求的調(diào)研，搜集研究典型案例，主動(dòng)征求有關(guān)行業(yè)專家的咨詢意見，并借鑒外國行之有效的相關(guān)立法例等，都是非常必要的。（三）立法技術(shù)問題?，F(xiàn)代刑事立法技術(shù)是一個(gè)很值得研究的課題。過去我國的刑法學(xué)和立法學(xué)研究對(duì)此涉及甚少。刑法學(xué)所關(guān)注的立法技術(shù)問題，往往僅限于對(duì)罪狀表述方式的分析。誠然，罪狀描述方式的多樣化，為刑法分則條文的規(guī)定方式提供了必要的選擇余地。但就刑法規(guī)范的明確性而言，刑法分則對(duì)罪狀的表述，應(yīng)主要并盡量采用敘明罪狀的方式來闡明其犯罪構(gòu)成的特征。如果有必要采用引征罪狀或參見罪狀的方式，則所指行為的特征應(yīng)在相關(guān)的法律條款中得到具體反映。這里著重探討的是另外幾種對(duì)增強(qiáng)刑法明確性有幫助的立法技術(shù)方法：1.小章法和分節(jié)法。前者是指以較小的同類客體或者其他某類共同特征為標(biāo)準(zhǔn)，劃分刑法分則各章的立法方法。我國現(xiàn)行刑法分則共8章103條。由于條文不多，章的劃分是以較大的同類客體作為劃分標(biāo)準(zhǔn)。例如“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”這一章名，就可以涵蓋各種各樣危害經(jīng)濟(jì)的犯罪。此次修改刑法，為適應(yīng)刑事法制實(shí)踐和社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化生活的迅速發(fā)展，需要增設(shè)的新條文、新罪名較多。尤其是刑法參與市場經(jīng)濟(jì)法律調(diào)控的需要，經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范必然相應(yīng)增多。如果將這些經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范都?xì)w入“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”作為一章，則該章勢(shì)必臃腫不堪。不僅分則各章的內(nèi)存份量明顯失衡，而且過于龐雜的條文內(nèi)容也不便于解讀和適用。因此，根據(jù)小章法，將眾多的經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范分成若干章是較為可行的。后者是指在保持現(xiàn)行刑法分則章名、章數(shù)基本不變的前提下，在條文較多的章中分列若干節(jié)的又一種罪名分類方法。譬如在“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”這一章中，分列“妨害金融罪”、“妨害證券管理罪”、“妨害公平競爭罪”、“妨害稅收罪”、“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪”、“危害環(huán)境與自然資源罪”等節(jié)。這樣也便于對(duì)那些性質(zhì)更為相近的同類犯罪，作出更具體明確的規(guī)定。分節(jié)法雖然未能解決各章之間份量失衡問題，但對(duì)增強(qiáng)具體規(guī)范的明確性程度而言，也不失為一種可供選擇的方法。2.分解法。指將某些包容量過于寬泛的罪，分解成若干具體罪名，并確定其具體罪狀的方法。這主要用于解決那些困擾立法、司法已久的“口袋罪”問題。例如，設(shè)想將流氓罪分解規(guī)定為“聚眾斗毆罪”、“尋釁滋事罪”、“強(qiáng)制猥褻婦女罪”、“公然猥褻罪”等獨(dú)立的具體罪名，并分別規(guī)定相應(yīng)的罰則。這樣分解之后，“流氓罪”這一罪名自然就沒有繼續(xù)存在的必要。分解法同樣適用于對(duì)“投機(jī)倒把罪”的修改。3.列舉法。指以列舉具體行為的方式補(bǔ)充描述罪狀，或者對(duì)影響定罪量刑的法定情節(jié)、后果加以列舉規(guī)定。前者譬如，“破壞監(jiān)管秩序罪”的行為列舉規(guī)定包括：（1）毆打監(jiān)管人員；（2）組織或者煽動(dòng)其他犯人抗拒改造；（3）制造或者私藏兇器；（4）聚眾哄鬧監(jiān)獄，擾亂正常秩序；（5）毆打、體罰或者指使他人毆打、體罰其他被關(guān)押人。后者例如，對(duì)于屬于結(jié)果犯的“玩忽職守罪”，可列舉規(guī)定作為該罪構(gòu)成要件的“嚴(yán)重后果”：（1）造成重大傷亡事故的；（2）致使國家、集體財(cái)產(chǎn)或者利益遭受嚴(yán)重?fù)p失的；（3）致使公民財(cái)產(chǎn)、合法利益遭受嚴(yán)重?fù)p失的。列舉法有助于明確罪狀的行為界限和其他