加強技術(shù)性證據(jù)審查工作的設想

加強技術(shù)性證據(jù)審查工作的設想新的刑訴法施行后，技術(shù)性證據(jù)作為許多刑事案件定罪量刑的主要證據(jù)，涉及到對技術(shù)性證據(jù)有疑問一是沒有科學根據(jù)；涉及到對技術(shù)性證據(jù)有疑問一是沒有科學根據(jù)；容易造成不必要的麻煩， 甚至造成可以確定罪與非罪、 重罪與從而決定它們在法律訴訟中的這樣才能保證證據(jù)的可靠性。 檢察擔負著運用科學技術(shù)手段，因此檢察技術(shù)部門與技術(shù)性證據(jù)審起訴環(huán)節(jié)案件中的技術(shù)性證據(jù)重要作用日益顯現(xiàn)，根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，任何證據(jù)都必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的依據(jù)。 因此檢察機關(guān)在審查案件中，或異議時，急于做出認可或不認可該證據(jù)的決定是不妥當?shù)?。二是可能會引起人為的猜測， 辦人情案等等，錯案。由于技術(shù)性證據(jù)在有些案件中起著決定作用，輕罪、此罪與彼罪。因此，檢察機關(guān)在使用該技術(shù)性證據(jù)前，必須對其合法性、科學性、 唯一性和可靠性作出準確的審查和判斷，具體運用。對于技術(shù)性證據(jù)，如物證、書證、鑒定結(jié)論、勘驗（檢查）筆錄、視聽資料等的審查必須有專業(yè)技術(shù)人員來復查核對，技術(shù)部門作為檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的重要組成部分，依法收集證據(jù)、 鑒別證據(jù)、 審查證據(jù)的職責，查形成了密不可分的工作關(guān)系。 一直以來對批捕、進行審查是檢察技術(shù)部門履行法律監(jiān)督職能的主要方式。于保證刑檢辦案質(zhì)量產(chǎn)生了積極的影響，在不少問題和困難。一、現(xiàn)階段技術(shù)性證據(jù)審查工作存在的問題1、辦案人員對技術(shù)性證據(jù)審查的認識不足技術(shù)性證據(jù)審查工作對但同時也應該看到， 當前此項工作也存因而放松了對技因而放松了對技20xx年我們在辦理汪某汪某被逮捕并移在審查起訴時，司法實踐中，辦案人員對于技術(shù)性證據(jù)審查的認識不足。有些同志認為，技術(shù)性證據(jù)審查走過場， 甚至有些同志認為技術(shù)證據(jù)不會出錯，術(shù)證據(jù)的審查，往往輕易相信偵查階段的鑒定結(jié)論。如故意傷害一案中。 因受害人胡某的傷情被公安機關(guān)鑒定為重傷，送審查起訴。 在此期間， 辦案人員對胡某的傷情一直未產(chǎn)生疑問，犯罪嫌疑人汪某對受害人傷情提出了異議。我們接受起訴科委托后， 對卷宗材料95件，占總數(shù)的95件，占總數(shù)的法律對此未作明確規(guī)定，7天，起訴環(huán)節(jié)一在客觀上制約著技術(shù)性使之有章可循，進行了詳細的審查， 通過審查發(fā)現(xiàn)固始縣公安局以腸穿孔將被害人的傷情鑒定為重傷的結(jié)論與事實不符， 經(jīng)查閱和核對傷情資料， 并隨辦案人員走訪了原經(jīng)治醫(yī)生，詢問傷者受傷情況。 技術(shù)部門提出了審查意見： 受害人胡某的傷情不能構(gòu)成重傷。最終使汪某因故意傷害致人輕傷得到了公正的處罰。2、技術(shù)性證據(jù)送技術(shù)部門審查率低由于法律又沒有明文規(guī)定，因而技術(shù)性證據(jù)的送審存在很大的隨意性，影響技術(shù)性證據(jù)審查工作正常進行。 20xx－20xx兩年來，全院共受理偵查機關(guān)移送的刑事案件 582件，經(jīng)技術(shù)部門技術(shù)性證據(jù)審查的案件僅16.3%。這就有可能使能夠通過技術(shù)性證據(jù)審查而發(fā)現(xiàn)的問題遺漏，不利于提高案件質(zhì)量。3、技術(shù)性證據(jù)審查期限未作明確規(guī)定由于技術(shù)性證據(jù)移送技術(shù)部門審查工作起步較晚，在司法實踐中， 刑事訴訟法規(guī)定批捕環(huán)節(jié)的辦案期間一般只有般也只有 1個月時間， 由于送技術(shù)部門的審查期限不明，證據(jù)的審查工作。 因此對技術(shù)性證據(jù)審查的時間應作出明確規(guī)定，保證審查意見能夠及時、迅速地送達至批捕起訴部門，使辦案工作正常進行。二、對策1、提高對技術(shù)性證據(jù)審查工作的重要意義的認識刑事科學技術(shù)是偵查工作的重要手段，為偵查破案指明方向、提供線索，為及時查明犯罪事實， 揭露犯罪和證實犯罪提供客觀的科學證據(jù)， 其重要性已被人們廣泛認識。但作為偵查監(jiān)督手段的技術(shù)性證據(jù)審查工作， 其重要性卻未引起人們充分重視。正是由于刑事技術(shù)工作的重要作用， 使刑事偵查技術(shù)工作取得的結(jié)論將極大地影響對被告人的定罪量刑。 而這種結(jié)論正確與否， 必須由檢察技術(shù)人員進行審查監(jiān)督。盡管在偵查環(huán)節(jié)，技術(shù)人員可能出席過現(xiàn)場，做過監(jiān)督，但最后定罪量刑依據(jù)的材料都裝訂在案卷卷宗里，因而對案卷的技術(shù)性證據(jù)審查，是對刑事技術(shù)工作最后的把關(guān)和監(jiān)督。 我們兩年來在技術(shù)性證據(jù)審查時發(fā)現(xiàn)和糾正錯誤鑒定結(jié)論 15起，占審查數(shù)的近 16%，也從事實上有力地證明了這一點。2、法律應對技術(shù)性證據(jù)審查工作做出具體規(guī)定從技術(shù)性證據(jù)審查工作的重要性和技術(shù)性證據(jù)審查工作在實踐中發(fā)生的重要作用， 我們不難看出技術(shù)性證據(jù)審查已成為檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要手段之一。 但目前， 此項工作由于起步較晚， 法律也沒有做出具體規(guī)定。 只有《人民檢察院應用刑事科學技術(shù)工作細則》 對技術(shù)性證據(jù)審查作了一些規(guī)定， 但這只是技術(shù)部門內(nèi)部工作規(guī)則， 對其他部門缺乏約束力。 相關(guān)法律對此均未做出具體規(guī)定。因而，是否送審、怎樣送審、送審結(jié)果如何處理，均不夠明確。隨著科技進步和法制化建設的需要，我們認為，做好技術(shù)性證據(jù)審查工作，應當由《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等相關(guān)法律、法規(guī)對技術(shù)性證據(jù)審查工作做出具體規(guī)定加強技術(shù)性證據(jù)審查工作的設想第 2頁。根據(jù)目前審查實踐經(jīng)驗，我們認為：一是應當規(guī)定技術(shù)性證據(jù)審查的范圍，主要是有關(guān)技術(shù)方面的證據(jù)材料，重點是殺人、傷害、放火、投毒、強奸、搶劫、重大盜竊、 重大責任事故等案件中的技術(shù)性證據(jù)部分； 二是審查的法律期間、 方式、方法、程序等做出規(guī)定；三是對審查結(jié)果的法律效力和責任做出規(guī)定；四是對審查結(jié)果在訴訟程序中的地位做出規(guī)定； 五是制作規(guī)范的“技術(shù)性證據(jù)審查意見書”并使之成為刑事訴訟的必要依據(jù)， 在批捕起訴， 開庭審理中起到應有的作用。這樣，才能使技術(shù)性證據(jù)審查工作依法進行、依法顯示其監(jiān)督威力。3、建立技術(shù)性證據(jù)審查責任制， 目前，技術(shù)性證據(jù)審查普遍存在責任不清問題例如有些傷害案件，公安部門做出傷情鑒定后，批捕起訴部門據(jù)此進行批捕或起訴。 我們認為， 應當根據(jù)法律對技術(shù)性證據(jù)審查責任的規(guī)定， 在實際工作中建立技術(shù)性證據(jù)審查責任制度。該制度的主要內(nèi)容是依據(jù)法律的規(guī)定，批捕、起訴部門對公安移送的案件中涉及技術(shù)證據(jù)的部分必須交技術(shù)部門進行技術(shù)性證據(jù)審查，由技術(shù)部門填寫《技術(shù)性證據(jù)審查意見書》入卷，作為技術(shù)證據(jù)監(jiān)督的依據(jù)。如果技術(shù)部門審查有誤，出現(xiàn)錯案，其責任應由技術(shù)部門承擔。如辦案部門未將技術(shù)性證據(jù)送技術(shù)部門審查而發(fā)生錯案， 其責任由辦案部門及有關(guān)人員承擔。這樣做，一是可以促進和保證案件送審，二是可以劃分彼此責任界限，三是可以及時審查技術(shù)證據(jù)正確與否，提高辦案質(zhì)量。4、建立橫向聯(lián)系的工作制度，加強工作協(xié)作關(guān)系這種配合辦案的互相聯(lián)系的工作制度，主要內(nèi)容包括：一是偵查機關(guān)勘驗重大刑事案件現(xiàn)場時， 應及時通知檢察技術(shù)部門派員提前介入； 二是技術(shù)人員應參與偵查機關(guān)的尸檢和相關(guān)疑難案件的討論； 三是與批捕起訴部門一起參與偵查機關(guān)商請參加的偵查實驗； 四是在審查技術(shù)性證據(jù)時與批捕起訴部門的承辦人加強協(xié)作，由辦案人員向技術(shù)人員簡要介紹全案案情， 以減少技術(shù)部門重復閱