論WTO爭(zhēng)端解決報(bào)告的效力

論WTO爭(zhēng)端解決報(bào)告的效力(1) WTO正式成立至今已經(jīng)近7年了，其爭(zhēng)端解決機(jī)制（以下稱(chēng)為DSB）受理了242起貿(mào)易糾紛，其中經(jīng)過(guò)專(zhuān)家組（或?qū)＜医M和上訴委員會(huì)）最終解決的有71件，形成了54個(gè)專(zhuān)家組和38個(gè)上訴委員會(huì)報(bào)告.這些報(bào)告到底具備什么樣的法律效力，這是許多關(guān)心WTO的人經(jīng)常提出的問(wèn)題。本文擬從專(zhuān)家組和上訴委員會(huì)報(bào)告對(duì)它所處理案件的效力，以及這些報(bào)告對(duì)DSB在隨后受理之案件的效力作一分析。

專(zhuān)家組和上訴委員會(huì)報(bào)告對(duì)具體案件的效力

根據(jù)WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（以下稱(chēng)為DSU），在專(zhuān)家組對(duì)貿(mào)易爭(zhēng)端的報(bào)告散發(fā)給全體成員之后，爭(zhēng)端任何一方可以在60天之內(nèi)提出上訴，上訴委員會(huì)一般應(yīng)當(dāng)在90天內(nèi)作出上訴報(bào)告。此后，除非DSB經(jīng)協(xié)商一致決定不通過(guò)報(bào)告，專(zhuān)家組和上訴委員會(huì)的報(bào)告將在DSB的會(huì)議上通過(guò)。從WTO成立后由專(zhuān)家組處理終結(jié)的71件貿(mào)易糾紛看，54個(gè)專(zhuān)家組報(bào)告沒(méi)有被提出上訴的有16個(gè)，也就是說(shuō)70%以上的案件都經(jīng)過(guò)了上訴程序。由于WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制實(shí)行的“反向一致”原則，所有這些案件中還沒(méi)有一起因?yàn)槿w成員一致反對(duì)而沒(méi)有通過(guò)的。

專(zhuān)家組和上訴委員會(huì)報(bào)告一經(jīng)通過(guò)，就成了WTO成員方的決議。然而，通過(guò)對(duì)某個(gè)案件處理報(bào)告的決議并不是爭(zhēng)端解決機(jī)制的最終目的。根據(jù)DSU第21條，“有效解決爭(zhēng)端有利于全體成員，迅速遵守DSB的建議或裁決是重要的”。研究WTO問(wèn)題的著名專(zhuān)家、美國(guó)喬治頓大學(xué)法律中心杰克遜教授指出：“經(jīng)通過(guò)的爭(zhēng)端解決報(bào)告對(duì)有關(guān)成員構(gòu)成國(guó)際法上的義務(wù)，它必須改變其做法，使其符合WTO協(xié)議及附錄的規(guī)定?！比欢?，DSB處理的是國(guó)家（或地區(qū)）之間的貿(mào)易糾紛，往往涉及一個(gè)國(guó)家的法律或法規(guī)，執(zhí)行專(zhuān)家組和上訴委員會(huì)報(bào)告需要一個(gè)成員修改自己的國(guó)內(nèi)法或行政規(guī)章。這可不是一朝一夕就能做到的事。且不說(shuō)根據(jù)國(guó)際組織的決議修改國(guó)內(nèi)法會(huì)產(chǎn)生所謂的“主權(quán)喪失感”問(wèn)題，即使在民族情感和法律上都不存在障礙，修改國(guó)內(nèi)法也需要由國(guó)內(nèi)立法機(jī)關(guān)進(jìn)行，經(jīng)過(guò)一定的程序；修改行政法規(guī)同樣要經(jīng)過(guò)一定程序。這就需要時(shí)間。DSU規(guī)定，在無(wú)法立即遵守專(zhuān)家組和上訴委員會(huì)的建議和裁決的情況下，允許在合理時(shí)間內(nèi)執(zhí)行。這一合理時(shí)間可以由有關(guān)成員提議，經(jīng)DSB批準(zhǔn)；如未獲得批準(zhǔn)，則爭(zhēng)端雙方在報(bào)告通過(guò)45天之內(nèi)可共同同意一個(gè)合理期限；如無(wú)法達(dá)成協(xié)議，則在報(bào)告通過(guò)90天內(nèi)通過(guò)仲裁確定期限，這一期限一般不應(yīng)超過(guò)15個(gè)月。

從DSB已經(jīng)處理終結(jié)的案件看，54個(gè)專(zhuān)家組和/或上訴委員會(huì)報(bào)告中有11個(gè)報(bào)告認(rèn)為被指控的措施沒(méi)有違反WTO或某項(xiàng)協(xié)議的規(guī)定，或者是申訴方?jīng)]有履行其舉證義務(wù)，或者是被指控的措施已經(jīng)撤銷(xiāo)，這樣的決定是不需要執(zhí)行的。其余43個(gè)報(bào)告的執(zhí)行期限情況如下：在7個(gè)報(bào)告（7個(gè)案件）中，被專(zhuān)家組和/或上訴委員會(huì)認(rèn)定其措施不符合WTO規(guī)定的成員在3個(gè)月內(nèi)單方面通知DSB，它們已經(jīng)糾正了被認(rèn)為違規(guī)的措施；19個(gè)報(bào)告（22個(gè)案件）中雙方通過(guò)協(xié)商一致同意了執(zhí)行期限，最初這一期限一般是15個(gè)月，近兩年協(xié)商同意的期限一般是7個(gè)月或8個(gè)月；有14個(gè)報(bào)告（25個(gè)案件），雙方無(wú)法就執(zhí)行期限達(dá)成一致意見(jiàn)，最終由仲裁確定執(zhí)行期，最初4個(gè)報(bào)告的期限是15個(gè)月，近兩年這一期限有縮短的趨勢(shì)，一般在10個(gè)月左右，最短的一個(gè)為4個(gè)月零14天.根據(jù)WTO公布的數(shù)據(jù)，在執(zhí)行期到期后的幾天內(nèi)，被要求執(zhí)行的成員會(huì)通知DSB其已經(jīng)履行了DSB專(zhuān)家組和上訴委員會(huì)的建議。

以WTO成立之后DSB處理的第一個(gè)案件――美國(guó)汽油案為例。該案專(zhuān)家組認(rèn)定：進(jìn)口汽油和國(guó)產(chǎn)汽油屬于“相同產(chǎn)品”，美國(guó)修改后的“汽油規(guī)則”對(duì)國(guó)產(chǎn)汽油實(shí)行企業(yè)單獨(dú)基準(zhǔn)，而對(duì)進(jìn)口汽油實(shí)行法定基準(zhǔn)，使進(jìn)口汽油受到了低于國(guó)產(chǎn)汽油的待遇，違反了總協(xié)定第3條第4款。違反第3條第4款的“基準(zhǔn)設(shè)定規(guī)則”不是“為保護(hù)人類(lèi)、動(dòng)植物的生命或健康所必須”的措施，也不是“為保證某些與本協(xié)定的規(guī)定并無(wú)抵觸的法令或條例的貫徹執(zhí)行所必須”，因此不屬于GATT第20條所述的例外。上訴委員會(huì)認(rèn)為專(zhuān)家組認(rèn)定基準(zhǔn)設(shè)定規(guī)則不在第20條（g）及引言的范圍內(nèi)，犯了法律上的錯(cuò)誤，但同時(shí)確認(rèn)美國(guó)修改后的基準(zhǔn)設(shè)定規(guī)則沒(méi)有滿足第20條的要求，因此不能依據(jù)第20條享受例外.上訴委員會(huì)建議DSB要求美國(guó)修改其基準(zhǔn)確定方法，使其符合GATT的規(guī)定。這一報(bào)告在1996年5月20日通過(guò)，1996年12月申訴方中的委內(nèi)瑞拉與美國(guó)達(dá)成協(xié)議，同意執(zhí)行期限為15個(gè)月，另一個(gè)申訴方巴西雖然對(duì)執(zhí)行期限過(guò)長(zhǎng)表示關(guān)注，但沒(méi)有采取進(jìn)一步行動(dòng)。1997年8月19日，在15個(gè)月期限的最后一天，美國(guó)通知DSB它已經(jīng)履行了專(zhuān)家組和上訴委員會(huì)的建議.修改后的“汽油規(guī)則”允許外國(guó)煉油商向美國(guó)環(huán)境保護(hù)署提出申請(qǐng)，根據(jù)其1990年出口到美國(guó)的汽油質(zhì)量和數(shù)量設(shè)定“企業(yè)單獨(dú)基準(zhǔn)”，其要求與國(guó)內(nèi)煉油商的要求相同。美國(guó)環(huán)境保護(hù)署表示：相信這樣的修改既符合其保護(hù)美國(guó)公眾健康和保護(hù)環(huán)境的職責(zé)，也符合美國(guó)政府應(yīng)遵守WTO協(xié)議的義務(wù)。

根據(jù)DSB的統(tǒng)計(jì)，經(jīng)過(guò)專(zhuān)家組或上訴委員會(huì)處理的案件，除極少數(shù)外，專(zhuān)家組和上訴委員會(huì)的建議都得到了執(zhí)行。無(wú)庸諱言，有極少數(shù)爭(zhēng)端由于牽涉復(fù)雜的利益，特別是牽涉發(fā)達(dá)國(guó)家長(zhǎng)期存在的矛盾，DSB專(zhuān)家組和上訴委員會(huì)的報(bào)告并沒(méi)有以“執(zhí)行建議”的方式得到執(zhí)行。在這種情況下，DSU第22條規(guī)定，可以采取補(bǔ)償和中止減讓的臨時(shí)措施。補(bǔ)償是自愿的，如雙方在合理期限屆滿后20天內(nèi)無(wú)法就補(bǔ)償達(dá)成雙方接受的方案，則任何一方可以請(qǐng)求DSB授權(quán)中止對(duì)有關(guān)成員實(shí)施的減讓或其他義務(wù)。中止義務(wù)的程度可以由一成員提出而得到DSB批準(zhǔn)，也可以由原專(zhuān)家組或總干事任命的仲裁人通過(guò)仲裁確定。在歐共體香蕉案中，美國(guó)要求DSB授權(quán)中止5.2億美元的義務(wù)，經(jīng)過(guò)仲裁，被授權(quán)中止1.914億美元的義務(wù)。厄瓜多爾要求DSB授權(quán)中止4.5億美元的義務(wù)，被授權(quán)中止2.016億美元。在授權(quán)厄瓜多爾中止義務(wù)的裁決中特別指出，厄瓜多爾可以中止GATT（不包括投資產(chǎn)品和用于再加工的初級(jí)產(chǎn)品）、GATS中與批發(fā)貿(mào)易服務(wù)有關(guān)的義務(wù)，如果這樣還不足以抵消其所受的影響，還可以中止TRIPS協(xié)議下版權(quán)及鄰接權(quán)、地理標(biāo)識(shí)和工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)的義務(wù)。在這樣的壓力下，歐共體于2001年5月3日向DSB報(bào)告，它已經(jīng)與美國(guó)、厄瓜多爾和其他申訴方進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間討論，最終找到了解決長(zhǎng)期糾紛的手段――從2001年7月1日起，歐共體將逐步調(diào)整和修改其香蕉進(jìn)口體制，直至2006年1月1日，對(duì)香蕉進(jìn)口只實(shí)行關(guān)稅，取消其他措施。

WTO專(zhuān)家組和上訴委員會(huì)處理的第一個(gè)案件的執(zhí)行結(jié)果到1997年8月底才最終揭曉。筆者認(rèn)為，正是由于這樣的結(jié)果，使WTO成員對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制從“‘權(quán)力型’（power-oriented）外交手段向‘規(guī)則型’（rule-oriented）法律手段的歷史性轉(zhuǎn)變”有了更深刻的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也更信賴(lài)DSB專(zhuān)家組和上訴委員會(huì)的決定在解決國(guó)際貿(mào)易糾紛中的作用。根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)，從1995年至2001年，每一年向DSB提出的糾紛和各年提出的糾紛通過(guò)調(diào)解解決案件數(shù)如下：

提出申訴的案件數(shù)調(diào)解解決的案件數(shù)申訴數(shù)：調(diào)解數(shù)

199527151：0.56

199637121：0.32

199750171：0.34

19984141：0.098

19993011：0.03

20003441：0.118

20012321：0.087

在DSB受理的案件中，1998年以后提出的案件通過(guò)調(diào)解解決的案件大幅度減少，筆者認(rèn)為，這一現(xiàn)象正是上述理念的反映。DSB專(zhuān)家組和上訴委員會(huì)的報(bào)告促使（或迫使）16個(gè)國(guó)家（其中包括5個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家/地區(qū)）修改其國(guó)內(nèi)法，迫使4個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家/地區(qū)接受受其國(guó)內(nèi)法影響的成員對(duì)其中止減讓義務(wù)。由此可見(jiàn)，在解決具體糾紛方面，專(zhuān)家組和上訴委員會(huì)的報(bào)告是具有強(qiáng)制執(zhí)行力的。正是這樣的效力使?fàn)幎私鉀Q機(jī)制成為多邊貿(mào)易體制可靠性和可預(yù)測(cè)性方面的重要因素，成為維護(hù)WTO體制正常運(yùn)轉(zhuǎn)，促使各成員遵守WTO協(xié)議的有力保證。

專(zhuān)家組和上訴委員會(huì)報(bào)告的判例效力

DSB專(zhuān)家組和上訴委員會(huì)的報(bào)告除了解決具體貿(mào)易糾紛之外，是否有解釋W(xué)TO各項(xiàng)協(xié)議條文的作用，對(duì)隨后的案件的專(zhuān)家組或上訴委員會(huì)是否有約束力？這個(gè)問(wèn)題需要從兩個(gè)不同角度來(lái)回答。

從理論上看，這是一個(gè)很容易回答的問(wèn)題：DSB專(zhuān)家組和上訴委員會(huì)的報(bào)告除了解決具體貿(mào)易糾紛之外，沒(méi)有解釋W(xué)TO各項(xiàng)協(xié)議條文的作用，對(duì)隨后案件的專(zhuān)家組或上訴委員會(huì)也沒(méi)有約束力。

《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第9條第2款規(guī)定：“部長(zhǎng)會(huì)議和總理事會(huì)擁有通過(guò)對(duì)本協(xié)定和多邊貿(mào)易協(xié)定所作解釋的專(zhuān)有權(quán)力?！ㄟ^(guò)一項(xiàng)解釋的決定應(yīng)當(dāng)由成員的四分之三作出?！盌SU第3條第2款指出：“各成員認(rèn)識(shí)到該體制適用于……依照解釋國(guó)際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定?！盬TO將解釋條約看做一項(xiàng)非常嚴(yán)肅的事情，需要成員四分之三同意才能對(duì)協(xié)議作出正式解釋?zhuān)鳧SB的專(zhuān)家組只是具體運(yùn)用解釋國(guó)際公法的慣例，針對(duì)具體糾紛澄清一些規(guī)定的具體含義。

DSB好幾個(gè)專(zhuān)家組或上訴委員會(huì)都對(duì)這一問(wèn)題作過(guò)論述。巴西椰子干案的專(zhuān)家組指出：“專(zhuān)家組報(bào)告并不構(gòu)成隨后的專(zhuān)家組必須遵循的判例?！泵绹?guó)羊毛上衣案專(zhuān)家組說(shuō)：“雖然我們可能遵循GATT專(zhuān)家組報(bào)告中相關(guān)的分析，但它們對(duì)我們沒(méi)有約束力。”日本酒稅案上訴委員會(huì)在報(bào)告中詳細(xì)分析了GATT成員方或DSB通過(guò)的專(zhuān)家組報(bào)告的法律性質(zhì)問(wèn)題：“GATT專(zhuān)家組報(bào)告雖然要由GATT締約方全體通過(guò)，但根據(jù)1947年GATT，通過(guò)專(zhuān)家組報(bào)告的決議并不構(gòu)成締約方全體的協(xié)議。在GATT普遍接受的看法是，專(zhuān)家組報(bào)告只針對(duì)一個(gè)案件的具體問(wèn)題，因而只對(duì)當(dāng)事方有約束力，其他案件的專(zhuān)家組并沒(méi)有義務(wù)根據(jù)其分析來(lái)決定其他案件。在通過(guò)某個(gè)案件的專(zhuān)家組報(bào)告時(shí)，成員方全體并不想讓專(zhuān)家組的意見(jiàn)成為對(duì)某一條文的固定解釋?zhuān)疫@也不是GATT的本意。WTO協(xié)議第9條第2款關(guān)于協(xié)議解釋的規(guī)定如此明確，不可能再通過(guò)其他推論或隨便什么東西來(lái)解釋協(xié)議。從歷史上看，根據(jù)1947年GATT第23條通過(guò)的專(zhuān)家組報(bào)告性質(zhì)不同于根據(jù)第25條由締約方全體采取的行動(dòng)；這一精神一直延續(xù)到現(xiàn)在，在WTO體制下專(zhuān)家組報(bào)告也不同于對(duì)協(xié)議的解釋。”“各專(zhuān)家組確實(shí)經(jīng)常引用其他專(zhuān)家組報(bào)告中的意見(jiàn)，WTO成員方可以從專(zhuān)家組報(bào)告中了解對(duì)某一條款的理解。但專(zhuān)家組報(bào)告除了對(duì)各自案件的當(dāng)事方有約束力之外，并沒(méi)有其他約束力。GATT全體成員方和DSB通過(guò)的專(zhuān)家組報(bào)告也不構(gòu)成維也納公約第31條所說(shuō)的‘嗣后的慣例’”。

然而，在實(shí)踐中，這一問(wèn)題的答案就不是那么清楚了。我們首先要搞清普通法中“判例（precedent）”的含義。布萊克法律辭典對(duì)這個(gè)詞的解釋是“為此后出現(xiàn)的同類(lèi)或類(lèi)似案件或類(lèi)似的法律問(wèn)題提供樣本或權(quán)威的，經(jīng)過(guò)司法裁決的案件或法院決定”。牛津法律大辭典對(duì)這個(gè)詞的解釋是“迄今已發(fā)生的事情。該詞在法律上有三種含義：…