多邊主義與亞太安全合作

第第頁多邊主義與亞太安全合作冷戰(zhàn)的結(jié)束使亞太地區(qū)的權力分配和安全關系的性質(zhì)發(fā)生了變化，發(fā)展新型安全機制來維持地區(qū)安全秩序，已經(jīng)成為亞太地區(qū)存在的一種客觀需求。在各種倡導新安全觀和建立新型安全機制的呼聲中，作為一種國際合作形式和規(guī)范的多邊主義，逐漸成為亞太安全合作中的一個新的發(fā)展趨勢，這使亞太安全合作與冷戰(zhàn)時期相比有了很大的不同。但是，同世界其他地區(qū)的多邊安全合作相比，亞太多邊安全合作具有兩個特點：一是沒有形成多邊同盟、大國協(xié)調(diào)以及集體安全機制，但是合作安全卻得到了較大發(fā)展；二是以東盟地區(qū)論壇(ARF)為代表的泛亞太合作安全機制缺乏制度保障，不能有效地進行危機管理。為什么亞太多邊安全合作會形成這樣的特點?合作安全能否發(fā)展為有效的多邊安全機制，構成亞太地區(qū)安全秩序的基礎?本文在對地區(qū)多邊安全機制進行分類的基礎上，對亞太地區(qū)多邊安全機制的發(fā)展特點進行分析，試圖對這些問題做出一些回答。

多邊安全機制與亞太安全合作

對地區(qū)多邊安全機制進行分類是探討亞太地區(qū)多邊合作的重要前提和基礎。根據(jù)約翰·魯杰(JohnRuggie)的定義，多邊主義(multilateralism)指三個或三個以上國家在普遍的行為原則基礎上協(xié)調(diào)相互關系的制度形式。多邊安全機制是以多邊主義原則為基礎的國際安全制度。但是作為一種制度形式，多邊主義只反映安全合作的形式，并不反映安全合作的性質(zhì)。(注：對多邊主義概念的理論分析，參見JohnGerardRuggie,“Multilateralism:theAnatomyofanInstitution,”InternationalOrganization,Vol.46,No.3,1992,pp.561—598。)例如，北約和歐安組織都是多邊安全機制，但它們卻是兩種性質(zhì)不同的多邊機制。建立不同的多邊安全機制需要具備不同的前提條件，一個地區(qū)能夠建立何種類型的多邊機制，取決于該地區(qū)安全結(jié)構的具體條件。此外，有效的安全機制是地區(qū)安全秩序的基礎，性質(zhì)不同的多邊安全機制有不同的目的和功能，以此為基礎建立的地區(qū)安全秩序也各不相同。由此可見，對性質(zhì)和功能各不相同的多邊安全機制進行區(qū)分是十分必要的。

本文按照安全合作的性質(zhì)和功能差別，把地區(qū)多邊安全機制分為四類，即軍事同盟、大國協(xié)調(diào)、合作安全和集體安全。(注：關于安全機制的分類問題存在很多爭議，參見王杰主編：《國際機制論》，北京：新華出版社，2002年版，第238～240頁。國內(nèi)不少學者把多邊安全機制等同于合作安全或集體安全機制，沒有區(qū)分不同性質(zhì)的安全多邊主義之間的差別，尤其是沒有區(qū)分多邊同盟和集體安全的差別。參見楚樹龍：《亞太地區(qū)安全觀、安全結(jié)構和安全戰(zhàn)略》，載《現(xiàn)代國際關系》，1997年第5期，第2～3頁；黃永光：《多邊機制與東亞安全秩序》，載《太平洋學報》，2001年第3期，第90頁；朱鋒、朱宰佑：《多邊機制與東亞安全》，載《當代亞太》，1997年第5期，第50～51頁；俞曉秋：《歐亞多邊安全機制之比較分析》，載《世界經(jīng)濟與政治》，1999年第6期，第11頁；陳峰君：《兩種不同的安全概念與安全戰(zhàn)略》，載《世界經(jīng)濟與政治》，1997年第11期，第26頁。把不同性質(zhì)的多邊安全機制區(qū)別開來的觀點，參見閻學通等著：《中國與亞太安全》，北京：時事出版社，1999年版，第269～270；董惠康：《國際法上的集體安全制度》，武漢；武漢大學出版社，1990年版，第5頁；倪世雄：《當代西方國際關系理論》，上海：復旦大學出版社，2001年版，第376～390頁；門洪華：《集體安全辨析》，載《歐洲》，2002年第5期，第10～12頁。)對比這種四種多邊安全機制，從合作的目的、性質(zhì)和合作范圍來看，多邊同盟和其他三種合作機制的區(qū)別最大。和雙邊同盟一樣，多邊同盟是傳統(tǒng)均勢政治的產(chǎn)物，沒有擺脫由均勢對抗求安全的傳統(tǒng)模式，它的思想基礎在本質(zhì)上仍然是個體安全。大國協(xié)調(diào)開始擺脫均勢政治的影響，但它把多邊主義局限于大國之間，不能充分體現(xiàn)中小國家的安全利益，因此屬于傳統(tǒng)安全合作和新型安全合作之間的過渡形式。合作安全和集體安全從建立國際規(guī)范和制度出發(fā)來保障所有國家的安全，其思想基礎是共同安全、綜合安全，體現(xiàn)了國際關系發(fā)展的進步趨勢。從合作機制的功能來看，大國協(xié)調(diào)和合作安全強調(diào)非正式合作，制度化程度最低，缺乏強制機制，所以沖突預防能力強而危機管理能力弱。多邊同盟和集體安全的制度化程度高，具有強制機制，所以具有較強的危機管理能力。多邊同盟的性質(zhì)決定了它難以有效地降低安全困境的影響，因此沖突預防能力最低。相較而言，集體安全無疑是最理想的地區(qū)多邊安全合作機制。這四種多邊安全機制之間存在密切關系。多邊同盟提供集體防御，就其內(nèi)部而言是一種集體安全。當?shù)貐^(qū)集體安全機制針對地區(qū)以外的威脅，就轉(zhuǎn)變?yōu)槎噙呁?。如果把大國多邊主義擴散到更多的中小國家，就能夠建立以大國協(xié)調(diào)為基礎的集體安全。合作安全和集體安全的最大差別是制度化程度，一旦建立起有效的強制機制，合作安全就可以轉(zhuǎn)變?yōu)榧w安全。

表1地區(qū)多邊安全機制的分類和比較

多邊同盟

大國協(xié)調(diào)

合作安全

集體安全

合作性質(zhì)

以均勢對

以大國合

以普遍的國際規(guī)

以普遍的國際規(guī)

抗求安全

作求安全

范和制度求安全

范和制度求安全

合作目的

抵御和戰(zhàn)勝

控制內(nèi)部

控制內(nèi)部

控制內(nèi)部

外部威脅

潛在威脅

潛在威脅

潛在威脅

合作范圍

排他性同盟

排他性大國

非排他性地區(qū)

非排他性地區(qū)

多邊主義

多邊主義

多邊主義

多邊主義

沖突預防能力

弱

強

強

強

危機管理能力

強

弱

弱

強

觀察亞太地區(qū)的安全合作可以發(fā)現(xiàn)：冷戰(zhàn)時期，亞太地區(qū)安全合作的基本模式是以美國為中心和以蘇聯(lián)為中心的雙邊軍事同盟，缺乏多邊主義一直是亞太或東亞地區(qū)的主要特征。(注：BarryBuzanandGeraldSegal,“RethinkingEastAsianSecurity,”inMichaelT.KlareandYogeshChandrani,eds,WorldSecurity:ChallengesforaNewCentury,3rded.,NewYork:St.Martin'sPress,1998,p.106.)冷戰(zhàn)的結(jié)束從根本上改變了亞太地區(qū)的權力分配和安全關系的性質(zhì)，在新型安全機制的基礎上建構新的亞太地區(qū)安全秩序，成為亞太各國面臨的主要任務。雖然雙邊合作仍然是亞太安全合作的主導模式，但是包括美、日、中、俄在內(nèi)的大多數(shù)亞太國家都開始積極倡導建立亞太多邊安全機制，多邊主義逐漸成為亞太地區(qū)安全合作的一個新的原則和規(guī)范。但是亞太地區(qū)應該以及能夠建立什么樣的多邊安全機制?這個問題的本質(zhì)是在亞太建立什么樣的地區(qū)安全秩序。不少國家的政府和學者都提出了各自的主張和看法，最后得到普遍認可的是合作安全。冷戰(zhàn)結(jié)束以來的十多年里，亞太地區(qū)沒有建立多邊同盟、大國協(xié)調(diào)以及集體安全，只是發(fā)展了合作安全。這是亞太地區(qū)和世界其他地區(qū)在多邊安全合作方面的一個重要區(qū)別。

亞太地區(qū)建立多邊同盟的困難

多邊同盟(multilateralalliance)指三個以上國家按照多邊主義原則，針對共同的外部威脅而建立的軍事同盟，因此可稱其為“同盟多邊主義”。多邊同盟是一種排他性組織，僅在其內(nèi)部實行多邊主義原則，針對的是具體的外部威脅。(注：BrainL.Job,“MattersofMultilateralism:ImplicationsforRegionalConflictManagement,”inDavidA.LakeandPatrickM.Morgan,eds.,RegionalOrder:BuildingSecurityinaNew

World,UniversityPark,PA:ThePennsylvaniaStateUniversityPress,1997,pp.171—172.)建立多邊同盟的前提條件主要有三條：存在共同的外部威脅；內(nèi)部成員互不構成威脅；同盟中的主導國家對多邊主義的偏好。(注：關于多邊同盟的前提條件，參見閻學通在“清華—環(huán)球論壇”上的發(fā)言，載《環(huán)球時報》，2001年8月31日第4版，以及SteveWeb,“ShapingthePostwarBalanceofPower:MultilateralisminNATO,”InternationalOrganization,Vol.46,No.3,1992,pp.633—680。)

美國是推動亞太多邊同盟的主導力量。亞太地區(qū)的軍事同盟都是美國在冷戰(zhàn)期間建立起來的，并一直延續(xù)到冷戰(zhàn)之后。冷戰(zhàn)時期，美國在亞太地區(qū)謀求建立多邊同盟的政策并不成功，美國和亞太盟國的安全合作以雙邊主義為基礎，形成了所謂的“輻輳”(hub-and-spokes)模式。(注：關于冷戰(zhàn)時期亞太地區(qū)沒有形成多邊主義合作的原因的探討，參見DonaldCrone,“DoesHegemonyMatter?TheReorganizationofthePacificPoliticalEconomy,”WorldPolitics,Vol.45,No.4,1993,pp.501—525.ChristopherHemmerandPeterJ.Katzenstein,“WhyisThereNoNATOinAsia?CollectiveIdentity,Regionalism,andtheOriginofMultilateralism,”InternationalSecurity,Vol.56,No.3,2002,pp.575—603。)

冷戰(zhàn)結(jié)束以后，雙邊同盟仍然是美國亞太安全政策的支柱。但是美國并不滿足于維持這種單一的安全合作模式，而是試圖借鑒歐洲多邊同盟和地區(qū)多邊主義的成功經(jīng)驗，在亞太地區(qū)探索多層次的合作機制。

多邊主義合作的特點是適應變化的能力強，多邊軍事同盟也不例外。(注：JohnGeraldRuggie,“Multilateralism:theAnatomyofanInstitute,”InternationalOrganization,Vol.46,No.3,1992,pp.593—597.)現(xiàn)實主義理論認為，同盟成立的主要目的是反對共同的敵人或?qū)κ?，一旦達到目的，同盟將會解散。(注：JamesE.DoughertyandRobertL.Pfaltzgraff,Jr.,ContendingTheoriesofInternational

Relations,AddisonWesleyLongman,Inc.2001,5thEdi,p.532.)冷戰(zhàn)結(jié)束后，現(xiàn)實主義理論家們預言北約將很快走向解體。例如，肯尼思·沃爾茲(KennethWaltz)就認為，“從歷史和均勢理論我們得知，贏得戰(zhàn)爭勝利后的同盟很快便會解體，越是決定性的勝利便越是如此……北約(的解體)還沒到按日計算的時候，但是已經(jīng)可以按年計算了?！?注：KennethWaltz,“TheEmergingStructureofInternationalPolitics,”inMichaelB.Brownetal,eds.,ThePerilsofAnarchy:ContemporaryRealismand

InternationalSecurity,Cambridge,MA:TheMITPress,1995,pp.73—74.轉(zhuǎn)引自于鐵軍：《國際政治中的同盟理論：進展與爭論》，載《歐洲》，1995年第5期，第15頁。)但北約經(jīng)過自身的戰(zhàn)略調(diào)整，已經(jīng)適應了國際體系變化之后的新形勢，仍然在歐洲地區(qū)安全秩序中承擔主導作用。(注：關于冷戰(zhàn)后北約的戰(zhàn)略調(diào)整，參見朱立群：《歐洲安全組織與安全結(jié)構》，北京：世界知識出版社，2002年版，第67～112頁。)北約在冷戰(zhàn)期間和冷戰(zhàn)后的成功經(jīng)驗證明了多邊軍事同盟的價值，成為美國推動亞太同盟體系中的多邊合作的動力。

從冷戰(zhàn)后美國政府的亞太安全合作政策來看，尋求同盟間的多邊合作是美國亞太多邊政策的一個特點。美國國防部1998年《東亞戰(zhàn)略報告》提出“安全多元主義”(securitypluralism)概念，根據(jù)這個概念，美國希望建立以雙邊同盟為主，以“同盟間合作”(intra-alliancecooperation)和地區(qū)多邊合作為補充的安全框架。(注：MatthewAugustine,“MultilateralApproachestoRegionalSecurity:ProspectsforCooperationinNorth

Korea,”TheKoreanJournalofDefenseAnalysis,Autumn2001,pp.295—317.)2000年美國政府還曾經(jīng)主張建立覆蓋全區(qū)的安全共同體(securitycommunities)，準備借鑒歐洲經(jīng)驗，在亞太地區(qū)建立多種多樣、活動方式靈活但卻是有形的多邊安全合作架構。(注：宋以敏：《亞太地區(qū)的幾個新發(fā)展趨勢》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2000年第9期，第12～13頁。)美國謀求建立亞太多邊同盟的具體表現(xiàn)，首先是推動“同盟間的協(xié)調(diào)”(intra-alliancecoordination)，加強雙邊同盟之間的合作。冷戰(zhàn)后，美國一直謀求構筑“美日韓大戰(zhàn)略聯(lián)盟”，極力推動日韓軍事合作。(注：王傳劍：《美國亞太安全戰(zhàn)略中的美韓軍事同盟》，載《現(xiàn)代國際關系》，2002年第5期，第14～19頁。)為解決朝鮮半島核危機，1995年美、日、韓三國成立朝鮮半島能源開發(fā)組織(KEDO)；1999年8月日韓舉行了二戰(zhàn)以后的第一次聯(lián)合軍事演習；當年，美、日、韓三國又組成三邊協(xié)調(diào)與監(jiān)督小組(TCOG)，就半島問題進行合作。這是美、日、韓同盟合作加強的標志。2001年上臺的布什政府也沒有放棄多邊同盟構想。例如，2001年7月在美澳部長級會議上，受美國的支持，澳大利亞外長唐納提出建立一個包括美、澳、日、韓在內(nèi)的“四國安全磋商機制”的構想，輿論評為“小北約”。

但是美國謀求同盟多邊合作的努力遇到很大阻力。除了外部力量的反對，這種阻力還來自“輻輳”模式本身。多邊同盟的條件之一是存在共同的外來威脅，二是內(nèi)部互相不構成威脅?！靶”奔s”難以成功，一是因為“中國威脅”不現(xiàn)實，二是因為日韓矛盾。(注：參見閻學通在“清華—環(huán)球論壇”上的發(fā)言，載《環(huán)球時報》，2001年8月31日第4版。)例如，美國把中國看做亞太安全的最大威脅，“中國威脅”是它推動多邊同盟的主要依據(jù)。但是和中國保持密切經(jīng)貿(mào)關系的韓國很難認同“中國威脅論”。對于韓國來說，朝鮮才是美韓同盟面臨的最直接的威脅。(注：王帆：《美韓同盟及未來走向》，載《外交學院學報》，2001年第2期，第62～66頁。)此外，自冷戰(zhàn)結(jié)束以來，韓國一方面加強和維持與美國的盟友關系，但是也開始推行多邊外交政策，加強與周邊大國的關系，避免對美一邊倒，增強韓國外交的獨立性和自主性。韓國認為，中國是與朝鮮半島有著特殊關系的周邊大國，發(fā)展韓中關系有益于朝鮮半島的和平與穩(wěn)定。1992年中韓建交以來，雙邊關系發(fā)展很快。1998年11月韓國總統(tǒng)金大中訪華，中韓兩國一致同意建立“面向21世紀的合作伙伴關系”。由此可見，韓國不會支持建立一個針對中國的多邊同盟，破壞它的多邊外交戰(zhàn)略。日韓矛盾是美國推動同盟多邊合作一個主要障礙。1998年以來日韓合作之所以有較大發(fā)展，是因為它們同時面臨朝鮮的導彈威脅。即使是新成立的美、日、韓三邊合作機制，也只是在朝鮮半島問題上進行“特別合作”(adhoccooperation)，在更為普遍的安全問題上，這種“同盟間”多邊主義仍然難以實現(xiàn)。例如，美國把中國看做亞太地區(qū)最大的挑戰(zhàn)者，對華政策是美國亞太安全戰(zhàn)略和政策的一個核心內(nèi)容，但是美國在制定對華政策時卻從未與日、韓、澳三個重要盟國進行過磋商。(注：孫暉明：《美國的亞洲同盟(介評)》，載《現(xiàn)代國際關系》，2002年第1期，第63頁。)總的來看，冷戰(zhàn)后美國的同盟多邊合作政策最成功之處，就是在朝鮮半島問題上形成了美、日、韓三國協(xié)調(diào)機制。但要在亞太地區(qū)真正組成一個類似北約那樣的多邊同盟組織，仍然是不現(xiàn)實的。

亞太地區(qū)缺乏建立大國協(xié)調(diào)和集體安全的條件

集體安全(collectivesecurity)是國際社會以集體力量威懾或制止任何潛在的侵略行為的安全保障機制，它的主要特征是非排他性和集體強制性。(注：關于集體安全的定義，參見黃惠康：《國際法上的集體安全制度》，第5～9頁；倪世雄：《當代西方國際關系理論》，第377～379頁。)建立包括兩個以上大國(或主導國家)在內(nèi)的地區(qū)集體安全機制，其前提條件主要有三條：集體的力量大于任何一國；大國接受國際秩序的現(xiàn)狀；大國擁有相似的價值體系和安全觀念。(注：CharlesA.KupchanandCliffordA.Kupchan,“Concerts,CollectiveSecurity,andtheFutureofEurope,”InternationalSecurity,Vol.16,No.1,1991,pp.124—125.)例如海灣合作委員會。大國協(xié)調(diào)(concertofpowers)指地區(qū)內(nèi)所有大國按照多邊主義原則合作管理地區(qū)安全事務，主要是調(diào)節(jié)大國之間的關系，防止大國沖突。大國協(xié)調(diào)的特征是排他性和非正式性，即只限于大國合作，而且不需要建立正式的制度和組織。(注：CharlesA.KupchanandCliffordA.Kupchan,“Concerts,CollectiveSecurity,andtheFutureofEurope,”p.120;SusanJ.Shirk,“Asia-PacificRegionalSecurity:BalanceofPowerorConcertofPowers?”inDavidA.LakeandPatrickM.Morgan,eds.,RegionalOrder:BuildingSecurityinaNew

World,p.266.)建立大國協(xié)調(diào)的基本條件主要有三條：大國之間存在最基本的共同利益，即維持現(xiàn)狀，避免相互間的沖突和戰(zhàn)爭；大國之間沒有結(jié)盟行為；大國擁有相似的價值觀和意識形態(tài)。(注：BenjaminMiller,“ExplainingtheEmergenceofGreatPowerConcert,”ReviewofInternationalStudies,Vol.20(1994),pp.338—342.)歷史上大國協(xié)調(diào)的典型是1815年到1823年的“歐洲協(xié)調(diào)”(ConcertofEurope)。

集體安全和大國協(xié)調(diào)有一個共同前提條件，即大國合作。亞太地區(qū)集中了美、中、日、俄四個具有全球影響力的大國，冷戰(zhàn)后它們在維持地區(qū)穩(wěn)定與和平、避免相互之間的沖突和戰(zhàn)爭方面存在共同利益，這種“共同排斥”(commonaversion)構成了亞太大國安全合作的基礎。支持建立集體安全機制的國家主要是俄羅斯，(注：孫承：《美、日、俄、東盟的亞太安全戰(zhàn)略及對地區(qū)安全的影響》，載《國際問題研究》，2000年第5期，第36頁。)而一些西方學者則認為亞太地區(qū)可以建立大國協(xié)調(diào)機制。(注：SusanJ.Shirk,“Asia-PacificRegionalSecurity:BalanceofPowerorConcertofPowers?”inDavidA.LakeandPatrickM.Morgan,eds.,RegionalOrder:BuildingSecurityinaNew

World,pp.245—270.)但是目前亞太地區(qū)不存在類似19世紀“歐洲協(xié)調(diào)”那樣的大國協(xié)調(diào)機制，也難以建立其他地區(qū)已經(jīng)存在的那種集體安全機制。主要原因有以下幾方面：(1)大國之間的相互信任難以建立。從歷史上看，四個大國都有相互發(fā)生戰(zhàn)爭的經(jīng)歷(美國和蘇聯(lián)是“冷戰(zhàn)”)，其中，中日還沒有從這種歷史的陰影中走出來，日俄之間還存在領土之爭。中美之間則陷入一種結(jié)構性矛盾之中。中國反對美國在東亞地區(qū)的駐軍和軍事同盟，美國則把中國看做亞太地區(qū)最大的挑戰(zhàn)者，把同盟體系視為地區(qū)安全秩序的基礎，同時還發(fā)展導彈防御體系。(2)權力分配不平衡。日本仍然是一個經(jīng)濟大國、政治小國，它的安全建立在美日同盟的基礎上，還不能獨立發(fā)揮一個地區(qū)大國的作用，是一個安全消費者而不是生產(chǎn)者。俄羅斯的戰(zhàn)略重點在歐洲，而且因為國力衰微，難以在亞太安全事務中造成決定性的影響。(3)美國同盟體系的存在。無論是多邊同盟還是雙邊同盟，其安全合作的性質(zhì)都是一樣的，都是為了針對明確的敵手。冷戰(zhàn)后美國在亞太地區(qū)加強同盟體系，反映了美國在亞太謀求霸權的戰(zhàn)略本質(zhì)，其結(jié)果是引起中國和其他國家的猜測和不滿，加深了大國之間的安全困境，不利于建立大國之間的相互信任。(4)存在意識形態(tài)差別。中美之間的價值觀和社會制度差別以及它們對地區(qū)安全秩序的不同認識，也加深了兩國之間的誤解和矛盾。

除了以上四點，大國協(xié)調(diào)機制本身還存在以下兩個問題：第一，歷史上的大國協(xié)調(diào)都出現(xiàn)在大國戰(zhàn)爭之后，而且存在的時間都比較短。大國協(xié)調(diào)的非正式性表明，它是一種缺乏制度保障的安全機制，因而難以持久。第二，大國協(xié)調(diào)是赤裸裸的大國政治，既違背當代國際政治民主化的趨勢，也與亞太地區(qū)權力分配的現(xiàn)實不相符。例如，東盟作為中小國家的聯(lián)合體，已經(jīng)在亞太安全事務中占有十分重要的地位，拋開東盟的大國協(xié)調(diào)是難以成功的。由此可見，在亞太地區(qū)建立類似“歐洲協(xié)調(diào)”那樣的大國協(xié)調(diào)是不現(xiàn)實的。

合作安全在亞太的發(fā)展及其局限性

合作安全(cooperativesecurity)一般被定義為通過合作尋求安全。(注：有關合作安全的定義，參見朱陽明主編：《亞太安全戰(zhàn)略論》，北京：軍事科學出版社，2000年版，第134～135頁；任曉：《從集體安全到合作安全》，載任曉主編：《國際關系理論新視野》，北京：出版社，2001年版，第182～193頁；陳峰君：《兩種不同的安全概念與安全戰(zhàn)略》，載《世界經(jīng)濟與政治》，1997年第11期，第25頁。)這種定義過于籠統(tǒng)，因為任何一種安全合作機制都符合這個標準。就其本質(zhì)來看，合作安全以“共同安全”和“綜合安全”等安全觀念為基礎，(注：關于“共同安全”和“綜合安全”的概念，參見朱陽明主編：《亞太安全戰(zhàn)略論》，第132～134頁。)在安全利益相互沖突的國家之間展開政治和安全對話，加強相互信任，達到相互安全的目的。冷戰(zhàn)時期的歐安會就是歐洲兩大對立集團為謀求歐洲的緩和而建立起來的。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，西方國家，主要是亞太國家，更為明確地提出了合作安全概念。合作安全的特點是非排他性，即成員的廣泛性；合作內(nèi)容的廣泛性，即包括政治、經(jīng)濟、人權、環(huán)保等非軍事領域里的合作；非強制性，不建立強制機制。建立合作安全機制的前提條件比較簡單，只要參與各方擁有避免對抗和沖突、維持地區(qū)穩(wěn)定與和平的政治意愿，合作安全就能夠展開。

合作安全是冷戰(zhàn)后亞太各國普遍接受的概念，也是亞太地區(qū)惟一得到較大發(fā)展的多邊安全機制。冷戰(zhàn)后，澳大利亞、加拿大等西方國家率先發(fā)展并完善了合作安全概念，并提議按照歐安會模式建立亞太多邊機制。東盟倡導并建立了官方層次的泛亞太多邊機制ARF，西方國家則主導建立了非官方層次的泛亞太多邊對話機制亞太安全合作理事會(CSCAP)。美、中、日、俄和其他亞太主要國家都明確表示支持ARF的發(fā)展，目前ARF的成員國已經(jīng)發(fā)展到23個，范圍超出了亞太地區(qū)，既包括印度、蒙古和歐盟，也包括除拉丁美洲以外的環(huán)太平洋主要國家，是惟一的包括了全部亞太大國在內(nèi)的地區(qū)多邊安全合作框架。(注：李慎明、王逸舟主編：《2001年：全球政治與安全報告》，北京：社會科學文獻出版社，2001年版，第194頁。)此外還出現(xiàn)了各種次地區(qū)的合作安全機制，尤其是東北亞地區(qū)，如朝鮮半島四方會談、東北亞合作對話會。

合作安全機制在亞太的發(fā)展是由亞太地區(qū)安全形勢發(fā)展的特點所決定的。從亞太地區(qū)的政治、安全結(jié)構來看，由于亞太地區(qū)的權力分配不平衡、社會制度和文化具有多樣性特點，歷史上形成的安全問題眾多，國家間的相互信任程度較低，安全困境問題比較突出。從產(chǎn)生合作的政治條件來看，冷戰(zhàn)的結(jié)束使亞太地區(qū)沒有了明確的敵友之分，“共同安全”、“綜合安全”以及“合作安全”等新安全觀盛行起來，尋求合作以維持地區(qū)穩(wěn)定與和平成為亞太各國的共識。此外，亞太地區(qū)經(jīng)濟高速增長和地區(qū)主義的興起，也為各國加強安全合作提供了動力。以合作求安全的發(fā)展趨勢明顯表現(xiàn)在大國關系上，亞太大國關系在冷戰(zhàn)后呈現(xiàn)出合作多于對抗的特點，中、美、日、俄之間紛紛建立了新型的雙邊合作伙伴關系。由此可見，合作安全適應亞太安全結(jié)構的特點，是亞太國家合理的選擇。

但問題是，合作安全能否發(fā)展成為有效的地區(qū)多邊安全機制?作為一個泛亞太地區(qū)組織，ARF能否成為地區(qū)安全秩序的支柱?

首先，合作安全機制本身存在較大的功能缺陷，是一種缺乏效率的多邊主義，難以成為地區(qū)安全秩序的基礎。合作安全缺乏強制機制，不能進行有效的危機管理，只能局限于信任建立措施，預防沖突和危機。有效的多邊安全機制應該反映地區(qū)權力分配的現(xiàn)實，能夠預防沖突發(fā)生，并具有較強的危機管理能力。ARF和歐安組織都擁有數(shù)目眾多、利益關系復雜的成員國，但卻采取成員國一致同意原則，每個成員都擁有表決權，其結(jié)果是不能反映權力分配的現(xiàn)實，對大國沒有吸引力，對成員國沒有約束力，和歷史上的國際聯(lián)盟一樣難以解決實質(zhì)性問題。歐安組織和ARF都缺乏實際的維和能力，這突出表現(xiàn)在歐洲的科索沃危機和東南亞的東帝汶事件中。

其次，“亞太方式”多邊主義更加深了亞太合作安全機制的局限性。亞太合作安全具有與歐洲合作安全不同的特點。冷戰(zhàn)后美國和歐盟完全主導了歐安會與歐安組織的制度化進程，而ARF基本上由東盟主導，因此被稱為“亞太方式”(theAsia-PacificWay)或“東盟方式”(theASEANWay)。因為“亞太方式”多邊主義的制度化程度較低，所以又被稱為“軟地區(qū)主義”(softregionalism)。(注：AmitavAcharya,“Multilateralism:IsThereAnAsia-PacificWay?”WorkingpaperfortheNationalBureauofAsianResearch,NBAAnalysis,vol.8,No.2,1997.

http:///publications/analysis/vol8no2/v8n2.pdf.)其主要表現(xiàn)是：(1)強調(diào)合作的非正式性和靈活性，主要是非正式的對話和磋商，對制度化進程持十分謹慎的態(tài)度，強調(diào)漸進主義；(2)強調(diào)平等和協(xié)商一致原則；(3)堅持不干涉內(nèi)政原則。合作安全機制本身就缺乏強制機制，而東亞國家又不愿意仿效歐安組織的制度化模式，這就使得亞太合作安全比歐洲合作安全的制度化程度更低。此外，堅持不干涉內(nèi)政原則使ARF缺乏集體行動能力，不能處理那些構成跨國界影響的安全問題，也是困擾亞太式多邊主義的一個隱患。這個問題已經(jīng)十分明顯地暴露在東盟內(nèi)部的合作之中，也是東盟進行改革的一個方向。(注：王小民、劉長安：《東盟不干涉內(nèi)政原則：過去和將來》，載《東南亞研究》，2001年第1期，第53～58頁。東盟試圖建立“三駕馬車”機制來解決東盟內(nèi)部的集體行動問題，參見李慎明、王逸舟主編：《2001年：全球政治與安全報告》，第198～199頁。)

最后，軍事同盟在亞太地區(qū)安全秩序中占據(jù)主導地位，對合作安全的發(fā)展形成制約。合作安全雖然不以取消同盟為前提，但是合作安全的發(fā)展必然會影響同盟體系的完整性。作為影響亞太地區(qū)安全秩序的主要國家，美國把同盟體系視