社會福利制度與新中間路線

中國崛起策——社會福利制度和新中間路線I二十世紀最大的教訓：理想主義之幻滅

理想，本來是人類社會一個非常神圣的詞語，每個人從小都會有內(nèi)心憧憬的夢想和理想，有的人為了實現(xiàn)童年的理想百折不撓，有的人隨著年齡的增長明白了兒時的理想難以實現(xiàn)，因此變得現(xiàn)實主義起來，但是無論怎樣，每個人回憶起童年暢談理想的時代都會有一種溫馨的感覺。有些偉大的政治家的理想也激勵了無數(shù)人為一個正義的目標而奮斗,馬丁·路德·金的一句演說詞“我有一個夢”，就激勵了多少美國人為建立一個沒有種族歧視的平權(quán)社會而奮斗。本來，理想和理想主義是一件好事，它象征了人類社會對未來的展望和不懈追求，但是二十世紀人類充滿希望和痛苦的歷史卻給今天的我們留下了難以磨滅的教訓：理想固然是人類應當抱有的追求，但是任何追求都必需有一個界限，超過了一定的界限就可能走向反面并給人類社會帶來始料未及的后果。這其間我們必須承認人類是有限的，在浩瀚的宇宙間和人類社會歷史發(fā)展的進程中，我們所知所求都是非常有限和不足的，人類是渺小的和脆弱的，人類是常常會犯錯誤的，因此我對“人定勝天”這句話有很大的疑慮，無論我們有什么樣的信仰，我們都應該對人類社會、世界和宇宙抱有一定的尊重和敬畏，我們所知何其有限，終其一生我們都在上下而求索，終其一生我們所知道和明了的知識在永恒的宇宙秩序面前都僅僅是滄海一粟而已。所以我對關(guān)于終極目標的討論也有相當?shù)谋Ａ簦@并不表示我反對追求理想，我覺得人類有理想是好事情，而且也應該有對未來的展望、規(guī)劃和憧憬，但是我反對動不動就來為人類社會假設一個終極目標，然后不惜一切代價要往這個設想的終極目標發(fā)展。我也反對為人類社會訂立一個千年或是萬年計劃，認為人類社會一定會怎樣怎樣，一定要怎樣怎樣，為了這樣的目標可以不惜犧牲一切代價等等。我想，這就等于把人類放在了神或是造物主的位置上，認為我們可以穿透古今，完成一個幾十代以后的終極目標，或者把人類社會的制度構(gòu)建放在一個超驗層次的構(gòu)建上，像是預言家或是先知一樣，預言人類社會的終極方向。對于這樣的觀點我往往會敬而遠之，對其預測保持懷疑態(tài)度,而這樣的懷疑態(tài)度是建立在理性科學判斷上的。作為一名人文科學工作者，我更相信經(jīng)驗層次的判斷、科學研究手段和數(shù)據(jù)分析，我只相信在這個基礎(chǔ)上的合理預測和推理，因此要談未來20年的發(fā)展我覺得是可能的，如果要談未來100年或是1000年的發(fā)展，那我只能說一聲抱歉，那已經(jīng)遠遠超出我的認知范圍之外。20世紀人類社會最大的教訓就是：把人類正常的理想主義上升成為一種意識形態(tài)，一種狂熱的思潮，一種激進的、否定人類社會一切現(xiàn)存基礎(chǔ)的對終極目標的追求，就可能給人類社會帶來災難。本來,對平等的追求是人類社會的高尚理想，但是對平等理想的非理性拔高就可能形成反生產(chǎn)力的平均主義，讓大家實現(xiàn)了形式上所謂的平等，卻失去了經(jīng)濟發(fā)展的基本動力和競爭，最后形成大家一起平均窮困的局面；本來人類對天下為公的追求是非常進步和正面的，但是如果把人類對社會目標和公心的追求非理性地拔高為一種意識形態(tài)，要求大家完全大公無私，或是狠斗私字一閃念的時候，這樣的理想就會走向反面，因為對私心和個人利益的完全磨滅和忽視會嚴重挫傷工作熱情并導致生產(chǎn)效率的大幅度衰退，革命的意識形態(tài)固然可以激勵人于一時，但是持續(xù)地對個人正當權(quán)益的忽視最終會導致生產(chǎn)力的下降；本來對經(jīng)濟發(fā)展的計劃安排作為對原始積累時期資本主義弊端的矯正是完全必要的，但是如果把一種經(jīng)濟手段的運用非理性地拔高成為一種意識形態(tài)和制度安排的話，就會嚴重窒息經(jīng)濟發(fā)展的活力和動力，并且會嚴重束縛生產(chǎn)力的發(fā)展，計劃經(jīng)濟的失敗給了我們很多教訓和啟示，那就是用一種國家大包大攬、完全取消市場機制、價格信號和供需關(guān)系的機制來發(fā)展經(jīng)濟，可以在特定的時代動用國家整體資源取得一定的成果，但是忽略了千變?nèi)f化的市場機制和消費者需求、并且無視價值規(guī)律的運行，最終會給經(jīng)濟發(fā)展帶來災難般的后果。蘇俄的十月革命是人類從理想主義到意識形態(tài)的急劇上升，其所推動的價值基礎(chǔ)最初多是正面的，比如人人平等、反對剝削、世界大同，但是從善意的理想主義上升到狂熱激進的意識形態(tài)僅僅是一步之遙，如果人人平等演變成平均主義的話，如果反對剝削演變成階級斗爭和階級消滅的話，如果世界大同被世界革命所取代的話，一些讓這些理想的創(chuàng)始人完全無法預料的后果就會產(chǎn)生了。相信我們今天聽到這樣的言語依然會心有余悸，這實際上就是非理性地追捧意識形態(tài)的結(jié)果。蘇俄的革命家列寧自己也曾經(jīng)說過：真理與謬誤僅僅一步之遙，但是在蘇聯(lián)歷史發(fā)展的過程中，我們看到了嚴酷的政治迫害讓蘇聯(lián)僅僅在1936年到1937年的肅反期間就有上百萬人死于大清洗，而在1970年代柬埔寨紅色高棉統(tǒng)治期間，一百多萬柬埔寨人死于饑餓、勞累、政治改造和迫害，這占了當時柬埔寨人口的四分之一，這幾乎是人類現(xiàn)代史上駭人聽聞的事件。殘酷的歷史進程和變遷告訴我們：僅僅依靠理想主義，而忽略了人性的弱點和缺點，忽略了人類社會的復雜性，善花也會結(jié)出惡果來，甚至是從善花開始，結(jié)出前所未有的惡果。本來實現(xiàn)生產(chǎn)資料公有制是早期社會主義思想家的美好理想，但是忽略了人類社會本身的權(quán)力結(jié)構(gòu)、權(quán)力基礎(chǔ)和人性對權(quán)力的非理性角逐，沒有同時實現(xiàn)人類權(quán)力制度的約束和權(quán)力公有化，就會形成經(jīng)濟制度公有和權(quán)力制度私有的局面，如果權(quán)力再被一位領(lǐng)袖極人物完全壟斷的話，就會形成一種為所欲為和無法無天的局面。如果領(lǐng)袖人物利用這種舉國一體的生產(chǎn)資料公有制度來“改造”該國和推動所謂世界革命的話，其帶來的嚴重后果甚至會超過人類社會其它任何制度形態(tài)。畢竟在生產(chǎn)資料私有的社會里，國家受制于所有制關(guān)系不可能調(diào)動全國生產(chǎn)力量形成舉國體制的局面。不加約束的私有權(quán)力加上完全公有的經(jīng)濟制度被實踐證明是有嚴重缺陷的，而這一切的產(chǎn)生都和人類20世紀對理想主義，特別是對產(chǎn)權(quán)制度和無階級社會的革命性追求有很大關(guān)聯(lián)。對理想主義的意識形態(tài)化的反思遠遠不僅限于對蘇聯(lián)和東歐國家共產(chǎn)主義制度實踐的反思，也會擴展到對西方國家理想主義非理性上揚的反思。民主制度是人類社會相對不太壞的一種制度，但是必需有一定的歷史、文化、社會、政治和經(jīng)濟等基礎(chǔ)條件相積累和搭配，筆者在前面幾篇崛起策的討論中已經(jīng)多次提及。如果把人類社會的一種政治制度完全美化成為一種普世模式，并致力于全球輸出，甚至在受阻時采取暴力輸出的方式，這也會產(chǎn)生災難性的后果。盧旺達在民主化之后發(fā)生的兩大種族沖突的悲劇并在短時間里導致100萬以上的平民慘遭屠殺，南斯拉夫在1990年代巨變后發(fā)生的國家一再分裂和民族仇殺的悲劇讓整個巴爾干半島重新處于嚴重的碎片化狀態(tài)，這一切雖然不能完全歸結(jié)到民主制度上去，但是那種不顧各國復雜的歷史文化傳統(tǒng)而自以為是地認為民主制度包治百病、或是美國模式適用天下的理想主義要負有不可推卸的責任。二十世紀的政治實踐讓人對理想主義這個本來具有正面含義的詞語感到了一絲絲恐懼,其實并不是人類追求理想有什么不對，關(guān)鍵在于對理想的意識形態(tài)改造可能讓好的理想完全走樣，形成善花惡果的局面。從這個意義上來看，與其說我們要遠離理想主義，毋寧說我們應該遠離狂熱激進的意識形態(tài)和極端思潮。人類回歸理性和中道才是我們最應該追求的。

II另類意識形態(tài)的神話——新自由主義的濫觴人類社會就是這樣奇妙，當一種意識形態(tài)化的理想主義終結(jié)后，另外一種神話卻可能同時泛濫起來。當今世界看起來仍然是左右思想共存和平衡的世界，但是實際上左派的思想處于明顯劣勢。盡管許多國家仍然存在社會政黨和共產(chǎn)黨，許多國家的社會思潮和社會運動方興未艾，但是，從國家層面的角度來看，左派的思想的確是勢微了。一是由于過去共產(chǎn)主義和社會主義實踐中的問題讓各國左派運動陷入低潮；二是蘇聯(lián)解體和東歐巨變讓西方陣營數(shù)十年的對手改旗易幟，冷戰(zhàn)的結(jié)束標志著人類社會新時代的來臨；三是中國的改革開放和市場經(jīng)濟改革，印度告別尼赫魯主義和甘地主義進入世界市場，越南的市場經(jīng)濟改革，使得左派思想在全球范圍內(nèi)失去了旗手國家。在國家層面上左派勢微的局面導致了二戰(zhàn)以后左右相對平衡的局面被打破，當左的一邊的激進思想被絕大多數(shù)國家拋棄后，右的方面的激進思想和神話就宣告產(chǎn)生了，另外一種話語權(quán)和解釋權(quán)開始企圖控制全世界，新的理想主義意識形態(tài)應運而生。二戰(zhàn)后歐美國家普遍經(jīng)歷了社會福利制度的擴張，資本主義受到社會思潮的改良發(fā)展出了現(xiàn)代的福利國家。盡管有多種原因可以解釋二戰(zhàn)后福利資本主義的建立和發(fā)展，但是一個不可否認的原因是，冷戰(zhàn)時代東西兩大集團的對峙使得資本主義國家產(chǎn)生了社會改良的緊迫感，不建立普遍的社會福利制度資本主義就可能在內(nèi)部危機和外部威脅中解體。1980年代隨著右派的美國總統(tǒng)里根和英國首相撒切爾夫人執(zhí)政，右派的自由競爭思想重新贏得了話語權(quán)，二戰(zhàn)后的社會福利國家受到了右派思想的挑戰(zhàn)。右派在英美兩國的重新崛起是對社會福利國家發(fā)展趨勢的一種反動，在這以后強調(diào)市場競爭和個人奮斗的思想伴隨著全球化的浪潮逐步成為主導性話語。里根和撒切爾的右派思想和理念在1989年通過華盛頓共識的形式表現(xiàn)出來，華盛頓共識著眼于利用英美等國的發(fā)展經(jīng)驗為全世界發(fā)展中國家提供所謂的現(xiàn)代化樣板模式，其基本政策和核心理念是：開放國內(nèi)市場、消除貿(mào)易保護和貿(mào)易壁壘、去管制化、自由貿(mào)易、促進市場競爭、貨幣匯率靈活化、建立浮動匯率、削減稅收、削減國家公共支出、削減社會福利項目、全面私有化、開放國內(nèi)金融市場等等。華盛頓共識基本上代表了新自由主義思想的核心。由于在二次世界大戰(zhàn)后，西方國家普遍吸取了原始資本主義的教訓，放棄了曼徹斯特資本主義的模式，建立了全面的現(xiàn)代社會福利制度，北歐建立了社會福利國家，德國也發(fā)展出了社會市場經(jīng)濟，資本的權(quán)力受到了很大的約束，完全的自由市場競爭模式被現(xiàn)代資本主義國家拋棄，資本主義制度出現(xiàn)了人性化、文明化的傾向。勞動保護和社會保險制度的全面建立使得單純的市場自由競爭的思想不再成為主流。雖然歐美國家仍然采取的是市場經(jīng)濟的基本模式，但是國家大量介入市場失靈和失敗的地方，提供和組織大量的公共社會項目和社會福利制度。在戰(zhàn)后相當長的一段時間里，歐美國家提高了稅收和社會保險費率，為建立社會福利制度提供了全面的財政基礎(chǔ)。而華盛頓共識的出現(xiàn)代表了自由主義思想改頭換面以新的形式出現(xiàn)在人類歷史舞臺上，并開始角逐主流話語權(quán)。因為這是在蘇聯(lián)解體、冷戰(zhàn)結(jié)束、共產(chǎn)主義日漸勢微和全球化席卷世界的歷史條件下產(chǎn)生的，因此這樣的自由競爭思想被稱為新自由主義。但是其基本思想核心和過去的自由競爭思想是一致的，那就是要盡量削弱國家的力量、國家干預市場的力度、國家的公共支出幅度和國家再分配制度的規(guī)模。市場自由主義者醉心的是建立“守夜人”式的國家，就是要讓國家的功能僅僅限制在國防、外交、公共安全等基礎(chǔ)領(lǐng)域，除此之外國家什么都不用做，這就好像是晚上的守夜人一樣，只要保證了最基本的社會秩序，那么國家就沒有任何義務介入其它領(lǐng)域。新自由主義者在社會福利制度已經(jīng)大幅度擴展和社會觀念及社會人權(quán)思想深入人心的今天，已經(jīng)無法完全倒退到原始資本主義的階段和國家無所作為的時期，因此他們不再宣揚廢除社會福利制度的思想，而是改頭換面地要求改革社會福利制度，盡力減少社會福利制度和削減社會福利支出，讓國家盡可能退出社會公共項目的領(lǐng)域，讓市場接管國家的許多基本職能，比如讓市場以產(chǎn)品的形式提供養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險，鼓吹私有化一切領(lǐng)域，包括用水、電氣、能源領(lǐng)域、通訊領(lǐng)域、教育系統(tǒng)和社會福利制度等等。新自由主義思想的全面興盛和重新崛起以及華盛頓共識的出現(xiàn)代表了全球意識形態(tài)領(lǐng)域的右擺，資本主義從戰(zhàn)后的“劫富濟貧”的階段又重新出現(xiàn)了向“劫貧濟富”方向發(fā)展的趨勢。左派的計劃經(jīng)濟和中央極權(quán)的理想主義和意識形態(tài)破滅了，在全球淪為邊緣思想，右派的市場神話在封存了很久以后又重新出山，形成了改頭換面后的“新”理想主義。這里可以從美籍日裔歷史學家福山在1992年《歷史的終結(jié)和最后的人》一書中對資本主義熱情的謳歌可以看得出來，此君以理想主義的熱情和意識形態(tài)的亢奮宣揚美國的自由市場民主模式已經(jīng)在全球取得決定性勝利，從此地球上的任何國家都必須朝向美國模式發(fā)展，他進一步以宗教般的虔信宣稱人類歷史發(fā)展已經(jīng)達到頂峰，而且進入了歷史終結(jié)階段，美國的市場經(jīng)濟和民主政治是不可超越的，任何一個國家都必須主動向美國模式靠攏。這樣的話語非常類似左派對終極目標的描述。不同的是，左派宣稱人類社會要實現(xiàn)他們心目中的理想終極目標還要假以時日，起碼還要等100年或是幾百年，至少也是要到本世紀末才有希望，而右派的理想主義者認為全球大同已經(jīng)實現(xiàn)了，美國目標就是全球目標，美國模式就是全球模式，美國夢就是全球夢。左派和右派理想主義者觀點完全相反，南轅北轍，但是雙方的思維方式卻是驚人的一致，那就是神圣化人類的某些主義和理想，認為這就是人類的終極目標，為了這個偉大目標大家要不惜一切代價以宗教般的狂熱去達到這個目的。而市場至上主義和市場神話早就在資本主義初期被證明是行不通的，即使是資本主義天堂的美國也不可能完全倒退到曼徹斯特資本主義時代，如果是那樣的話，美國一定會陷入貧困急劇增加的社會動蕩和社會內(nèi)亂中。但是新自由主義者偏偏要熱捧華盛頓共識，全面炒作華盛頓共識，炒作得好像只有按照華盛頓共識改革才能實現(xiàn)現(xiàn)代化不可。事實證明，后進國家完全按照新自由主義路線改革是走進陷阱，俄羅斯、智利、阿根廷、菲律賓以及東歐一些國家是全球最嚴格按照新自由主義方向改革的樣板國家，而這些國家都先后經(jīng)歷過嚴峻的經(jīng)濟危機、貨幣貶值、金融風暴和社會體系崩潰等動蕩不安的時期。耐人尋味的是，這些國家采取華盛頓共識的改革后，貧困人口都大量增加，社會矛盾急劇尖銳，民族產(chǎn)業(yè)普遍被跨國公司特別是美國公司控制，國內(nèi)經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)了寡頭壟斷的現(xiàn)象，許多國家發(fā)生過金融體系的崩潰。新自由主義在全球的實踐再次顯示，任何一種社會制度和社會理念都不是完美的，都需要有不同思想的平衡與中和，無論是采取極左的理想主義，還是采取極右的理想主義，都是非常不可取的。只有在左右思想的平衡中，采取現(xiàn)實主義的態(tài)度，隨著時代的發(fā)展進行微調(diào)才是最為理性的決策行為。人類的社會政治理念和政策制定一定要告別不切實際的理想主義、意識形態(tài)、終極目標和某種彌賽亞般的宗教情緒，走中間道路，才是正道。如果人類社會總是在左和右之間進行激烈地搖晃和擺動，動不動就擺出理想主義的狂熱，那么我們就不可避免還要經(jīng)歷更多的動蕩和災難。

III公共產(chǎn)品市場機制作為一種資源配置手段的確顯示了其優(yōu)越性和合理性，尤其是在以前實行計劃經(jīng)濟的社會主義國家中，民眾感覺尤其明顯。從商品短缺，物資匱乏，到商品豐富，市場繁榮，社會主義國家的公民能最深刻地體會到體制轉(zhuǎn)軌帶來的滄桑巨變。其實市場機制的動力說到底就是一個“私”字，由于假定了“蕓蕓眾生，皆為利來”，于是乎按照亞當·斯密的觀點，如果每個人都追求自身利益的最大化，就會在總量上促進社會生產(chǎn)的極大發(fā)展和資源有效配置。如果對市場機制能夠有一個理性的認識的話，我們會認識到市場經(jīng)濟有極大的優(yōu)勢，但是也有天然的缺陷。由于每個人在本質(zhì)上都是在追求個體的利益，那么一些公共項目的產(chǎn)品和公益目的的產(chǎn)品該有誰來生產(chǎn)？在市場競爭中失敗的公民，或是無力參加市場競爭的窮人該怎么辦？我們是否要建立一種社會達爾文主義的社會，也采取“物競天擇，適者生存”的方法，對于市場經(jīng)濟下的弱勢群體放任自流，任其自生自滅？我想，在二十一世紀人類文明的今天絕大多數(shù)人都會說我們不要這么一個殘酷的弱肉強食的社會，我們需要一個充滿活力和競爭力的市場機制，我們也需要國家投入到公共項目、社會福利和公益事業(yè)中，我們也需要節(jié)制資本的無限擴張，鼓勵公民自由結(jié)社，形成國家、市場和社會相互平衡的局面。在這里，我們看到了市場主義的神話帶來的危害性。這又回到剛才的話題，把人類任何一種社會制度和機制理想主義到神話的地步，都是危險的。新自由主義主張削弱國家的力量，讓國家降到最小化的程度，同時實現(xiàn)市場最大化，為了實現(xiàn)這個目標，私有化就是最重要的手段。本來私有化并不一定意味著是壞事，在許多國家進行通訊和郵政領(lǐng)域的私有化后，民眾都會發(fā)現(xiàn)通訊費用在市場競爭條件下實現(xiàn)了大幅度下降，而以前壟斷的通訊巨頭也被迫改善服務質(zhì)量，吸引顧客，消費者能夠明顯感覺到競爭帶來的有利于自身的好處?！邦櫩褪巧系邸钡谝淮纬蔀榭赡?，因為大家可以貨比三家了。但是私有化的驅(qū)動力始終在于“盈利”和“利潤”，實現(xiàn)成本和銷售額的核算始終是一切私營企業(yè)的出發(fā)點，如果把私有化擴展到所有領(lǐng)域，則會帶來許多意想不到的結(jié)果。美國在2005年新奧爾良發(fā)生的颶風事件中，防衛(wèi)海水的大壩潰然決堤，全球的電視觀眾得以目睹這個超級大國的另外一面，貧富差距兩極分化，公共設施嚴重不足，救援行動和調(diào)度混亂無序,那些貧困階層的美國人數(shù)日等待救援的悲慘景象讓我們今天仍然記憶尤新。但是新奧爾良悲劇的重要原因是，國家把本來應該由自己完成的公共設施的建設—防洪大堤交給了私營企業(yè)，私營企業(yè)為了謀取利益，在離海水很近很危險的區(qū)域破壞了大片海邊灘涂,建立了繁華的商業(yè)區(qū)、舞廳和酒吧，甚至房地產(chǎn)商還建立了便宜的民宅，吸引窮困的老百姓來居住,這些短視的商業(yè)行為使得城市在海潮和洪水面前缺乏必要的緩沖。而最應該完成的事—修繕年久失修的防洪大堤卻沒有人來完成。我的一位德國朋友在1970年代曾經(jīng)乘海輪去過新奧爾良，那時侯他就發(fā)現(xiàn)大壩問題和漏洞很多，存在著決堤和全城被合圍的危險（新奧爾良地勢非常低），而新奧爾良市的居民也完全知道這個危險，在那個時代大家就在談論可能發(fā)生的大壩崩潰的危險，一直到2005年，終于發(fā)生了早已意料到的慘劇。開發(fā)商在風暴來臨之前早就逃之夭夭，剩下的最低階層的老百姓就承擔了最可怕的惡果。新奧爾良慘劇提醒我們?nèi)ニ伎?，什么是可以私有化的領(lǐng)域，什么是不能私有化的領(lǐng)域。美國國內(nèi)最近又開始討論監(jiān)獄和法院私有化的問題，我們不得不問，這些領(lǐng)域也可以私有化嗎？這里我們必須引進一個概念，那就是公共產(chǎn)品。公共產(chǎn)品定義了那么一些產(chǎn)品，由于其消費不僅為個體帶來了利益，從整體來看，也為國民經(jīng)濟和整個國家的宏觀發(fā)展帶來了正面效用。公共產(chǎn)品還包括那么一些產(chǎn)品，由于其稀缺性和公共性必須由國家來生產(chǎn)，而這些產(chǎn)品的消費也會帶來整體經(jīng)濟效應。一個例子是教育和醫(yī)療，這兩個項目都是屬于典型的公共產(chǎn)品，應該由國家的財政收入來提供。教育的重要性不僅在于每個學生在課堂上所學到的知識，和這之后由于知識積累為個人事業(yè)成功創(chuàng)造了重要條件，教育更重要的意義在于其“額外效應”，也就是教育為整體國民經(jīng)濟發(fā)展提供了合格的人力資源，這樣的人力資源恰恰是一個現(xiàn)代化社會最需要的。醫(yī)療的道理也是同樣的，醫(yī)療的確是每個公民個體的事情，但是卻絕不僅僅限于個人領(lǐng)域，因為醫(yī)療公共事業(yè)的發(fā)展為整個國民經(jīng)濟提供了健康的國民、生產(chǎn)者和消費者，為國家長遠發(fā)展奠定了很好的基礎(chǔ)。從國家宏觀的角度來看，良好的醫(yī)療條件和公共教育制度是一個國家經(jīng)濟起飛最基本的條件，因為這樣的制度培育了人力資本，而這樣的人力資本可以被市場機制有效地運用和整合到國民經(jīng)濟發(fā)展中去，形成經(jīng)濟奇跡和經(jīng)濟繁榮的局面。因此教育、醫(yī)療和社會福利制度是典型的公共產(chǎn)品，具有強烈的利他、利集體和利國效應，具有強烈的公益性和經(jīng)濟加乘效應，因此生產(chǎn)這類公共產(chǎn)品的主體角色只能是國家。因為在這些領(lǐng)域里的主導原則應該是非盈利性、非功利性的原則，如果把這類產(chǎn)品交給市場和私營企業(yè)和機構(gòu)，那么這些私營機構(gòu)必須按照成本和利潤的原則來進行核算，這必將損害這些產(chǎn)品的公益性質(zhì)，讓許多貧困人口因為缺乏足夠的貨幣無法購買到醫(yī)療產(chǎn)品和教育產(chǎn)品。這里可以看到市場原教旨主義的危害性：本來市場經(jīng)濟是一種資源配置比較有效的方式，但是市場不能取代國家的功能，更不能將明顯是屬于公共利益和國民整體利益的產(chǎn)品交給市場，這種將市場經(jīng)濟非理性上揚到主宰一切的市場萬能模式的后果是讓貧困人口大幅度上升，社會分配的不公正程度以爆發(fā)性速度增長，人力資本的培育受到嚴重損害，越來越多的公民既不會讀也不會寫，越來越多的公民因為醫(yī)療費用昂貴看不起病因而無法成為健康的生產(chǎn)者甚至過早的死亡，其結(jié)果是損害了一個國家長期可持續(xù)性發(fā)展，嚴重挫傷了國內(nèi)消費，最終結(jié)果是國內(nèi)市場和消費能力始終培育不起來，形成經(jīng)濟衰退和失敗國家的局面。因此新自由主義者在全球推行的私有化浪潮，希望不加區(qū)別地私有化一切領(lǐng)域，希望把教育、醫(yī)療和養(yǎng)老金當作一種市場產(chǎn)品來銷售，其最后的結(jié)果不僅僅是在一個國家內(nèi)部引起了貧窮上升和消費衰退的問題，而且勢必將引起全球消費衰退和有效需求不足的問題。窮人越來越多，而且他們必須進行越來越多的儲蓄來為子女念書、可能的疾病、退休后的生活而未雨綢繆，這勢必將大幅度削弱民眾的消費能力。新自由主義者無非是代表了全球資本和跨國企業(yè)的利益，希望不顧一切地削弱國家公共支出和社會福利，降低勞工工資，提高利潤，但是吊詭的恰恰在于這里，如果社會福利經(jīng)過私有化將貧窮人口排除在基本公共設施之外，再加上減薪項目，那么資本主義的老矛盾又重新被點燃了：過強的生產(chǎn)能力，過多的產(chǎn)品，卻面臨著消費不足的問題。誰來消費這么多產(chǎn)品？這是資本主義制度下的經(jīng)典問題，新自由主義者從“劫貧濟富”出發(fā)，最終還是搬起石頭砸了自己的腳，損害的還是自己的利益，因為老百姓越窮，就越缺乏消費能力，越缺乏消費能力就會造成越來越多的產(chǎn)品積壓和過剩，這時候損害的不僅是老百姓的利益，也損害了資本的利益。沒有了大眾消費，就沒有了資本利潤，沒有了金雞，當然就談不上雞蛋。

IV社會福利制度的建立不僅僅是經(jīng)濟能力問題在一般民眾的觀念里，都會認為社會福利制度是和經(jīng)濟發(fā)展水平緊密相關(guān)聯(lián)的，認為經(jīng)濟水平越發(fā)達,社會福利和社會保障制度就越發(fā)達。這里面也涉及到了一個普遍的問題，也就是發(fā)展社會福利的費用從哪里來的問題。窮國家怎么拿得出錢來搞社會保障和社會福利？其實，關(guān)于社會福利制度的建設存在著幾大常見的認識誤區(qū)：首先，經(jīng)濟發(fā)展未必和社會福利制度具有必然的關(guān)聯(lián)。并不存在這么一條相關(guān)曲線，隨著人均國民產(chǎn)值增加，社會福利的發(fā)展水平就會立即水漲船高，相應地增加。比如在發(fā)達國家內(nèi)部，美國的人均國民產(chǎn)值高于許多歐洲國家，但是美國的社會福利和社會保障水平卻遠遠低于大多數(shù)西歐和北歐國家。美國常常被研究社會福利的專家稱為“社會福利領(lǐng)域的第三世界國家”。同樣，日本也比一些歐洲國家更加富裕，但是社會福利水平也低于許多歐洲國家。其次，在發(fā)展中國家內(nèi)部，有非常多的例子顯示，一些國家在很早的階段或是在生產(chǎn)力和人民生活水平極低的情況下就成功地建立了社會保障制度，比如毛時期的中國在1951年這個中國極為落后的年代就開始建立城市里的公共醫(yī)療、事故保障和退休金制度，在1960到70年代將合作醫(yī)療擴展到90％以上的農(nóng)村地區(qū)。其它的例子還有斯里蘭卡，古巴，博茨瓦納，印度的克拉拉邦，這些國家和地區(qū)都有一個共同的特征，那就是他們在經(jīng)濟水平極低的條件下建立了覆蓋面很廣、甚至是覆蓋全民的社會福利系統(tǒng)。第三，經(jīng)濟發(fā)展可能與社會福利發(fā)展是同步進行的，但也可能是不同步的，甚至有時候雙方的發(fā)展趨勢相反，也就是經(jīng)濟發(fā)展了，社會福利制度反而在一定程度上倒退了。比如英國在撒切爾夫人執(zhí)政其間，由于新自由主義開始大行其道，英國逐步取得了較高的經(jīng)濟增長率，但是在同一時候，社會福利和公共支出被大幅度削減，貧困人口，特別是老年貧苦人口迅速上升。美國在里根政府的執(zhí)政下也出現(xiàn)過同樣的局面。中國在改革開放后取得了舉世矚目的經(jīng)濟奇跡和人民生活水平大幅度提升，但是在某些社會福利和公共產(chǎn)品領(lǐng)域，卻出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)型發(fā)展，比如農(nóng)村的合作醫(yī)療系統(tǒng)在改革開放初期覆蓋90％以上的農(nóng)業(yè)人口，但是其覆蓋范圍在1989年卻迅速下降到不足10％的農(nóng)業(yè)人口，整個農(nóng)村合作醫(yī)療系統(tǒng)幾乎解體。1990年代的教育產(chǎn)業(yè)化浪潮也讓中國的公共教育制度形成了逆向發(fā)展。以上的事實說明了經(jīng)濟發(fā)展和經(jīng)濟繁榮未必會讓全民獲利，或是未必能讓最貧困階層的百姓從中獲利，這是我們必須嚴肅面對的一個重要問題。第四，一些國家在很貧窮的條件下發(fā)展了社會福利制度，一些國家很富裕，但是在社會領(lǐng)域卻相對比較落后，其根本原因在于，不能簡單機械地用經(jīng)濟決定論來解釋社會福利系統(tǒng)的發(fā)展。一個國家主導文化、主流意識形態(tài)、社會觀念和團結(jié)觀念是否普及，會影響到一個國家社會福利制度的建立。比如在毛時期的中國，由于受到共產(chǎn)主義意識形態(tài)的影響，國家要竭力顯示社會主義制度的優(yōu)越性，特別是要證明社會主義制度優(yōu)于資本主義制度，因此在官方意識形態(tài)的驅(qū)使下在非常早的歷史時期就開始著手建立一定的社會福利制度，這同樣也可以用來解釋古巴的社會福利制度的發(fā)展。斯里蘭卡受到佛教思想影響非常大，對社會的關(guān)注程度受到佛教普世文化和精神的影響，而印度的克拉拉邦也長期受到社會主義思想的影響，因此非常注重社會再分配和社會正義目標的實現(xiàn)。而美國由于個人主義觀念、市場自由主義思想和社會達爾文思想非常流行，這也影響到國家精英階層對社會團結(jié)目標的理解。除了文化和主流思想以外，一個國家內(nèi)部的政治力量結(jié)構(gòu)也會影響到社會再分配力度和社會福利制度的建立。比如在西歐國家和北歐斯堪的那維亞國家，由于工會力量、社會政黨勢力比較強大，這就使得左派力量在政府執(zhí)政期間可以把左派政黨的理念和政策貫徹實施（歐洲國家的左派跟我國政治環(huán)境里的左派是有很大區(qū)別的，一般是中間偏左的政黨，而不是激進左派），比如在瑞典，社會民主黨實現(xiàn)了長期執(zhí)政，這對于瑞典建立社會福利國家創(chuàng)造了很有利的條件。在右派政府長期執(zhí)政的國家，社會福利制度的發(fā)展就會受到很大影響。此外，歐洲國家工會的組織力量遠遠強于美國，這也是為什么歐洲國家福利制度更加健全的原因。第五，美籍印度學者、諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者阿馬迪亞?森給我們非常精確地解釋了為什么窮國家也可以發(fā)展社會福利的原因。大家普遍困惑的是窮國經(jīng)濟能力和財政能力的問題。阿馬迪亞?森告訴我們，決定一個國家是否可以投入社會福利制度是相對費用的問題，而不是絕對費用的問題。一個窮國家的確比一個富國家擁有更少的財政收入和經(jīng)濟產(chǎn)出，但是窮國家的生活水平也遠遠低于富裕國家。同樣的一項福利制度，按照本國的實際價格水平和購買力，窮國家用比富裕國家少得多的錢就能建立起來，而富裕國家雖然有錢，但是其絕對花費也高得驚人。舉一個簡單例子，在德國建立社會救濟制度，每個月貧困居民至少必須從福利局獲得345歐元才能保持最低限度的生活水平而不致挨餓受凍（345歐元折合人民幣約3450元），但這只是在德國的生活水平條件下的精算結(jié)果。而在中國大城市，城市的低保線是200到300人民幣，折合歐元只有20到30歐元；在贊比亞的農(nóng)村，為了讓極端貧困的農(nóng)民不致挨餓，能保證他們至少每天吃兩頓，每月只需要資助每位農(nóng)民5歐元左右。這里，我們看到每個國家都可以根據(jù)自己的國情、購買力和價格水平建立相應的社會救濟制度，其花費也是完全不一樣的。阿馬迪亞?森強調(diào)的是，一個國家的相對福利支出，而不是絕對的財政水平，是最關(guān)鍵的因素，每個國家都有能力建立和本國生產(chǎn)力水平相適應的社會福利制度。那種認為必須先等待經(jīng)濟發(fā)展，然后再來發(fā)展社會福利的觀點是錯誤的。綜上所述，一個國家能否建立社會福利制度，不是、至少不完全是能力問題和經(jīng)濟問題，而主要是國家意愿和政府意志的問題。這意味著，不是能與不能的問題，而是政治意愿夠不夠的問題。在新自由思想泛濫、市場神話擴散、個人主義和社會達爾文思想流行的地方，無論其經(jīng)濟如何發(fā)達，政府都不愿意建立廣泛全面的社會福利體系（比如美國），而我國也在1990年代某一段時期內(nèi)出現(xiàn)經(jīng)濟繁榮和社會福利局部倒退的不協(xié)調(diào)局面，這樣的發(fā)展到了我們必須該矯正的地步了。

V回歸理性中間道路，建立新中間路線1978后的中國無疑航向了歷史正確的道路上，當久久關(guān)閉的國門重新打開時，我們一夜之間發(fā)現(xiàn)我們又遠遠落后在歐美國家和日本之后了，不僅是經(jīng)濟上、科技上的落后，也是經(jīng)濟制度和政治制度整體的落后。當中國領(lǐng)導人踏上美國和日本的土地時，他們的心情一定是興奮和苦澀的，興奮在于中國終于可以走上正軌，吸收西方的先進技術(shù)和管理經(jīng)驗，苦澀的是過去極左路線使得中國離世界先進水平相差如此之遠，差距是如此懸殊。在極左思潮的年代，中國經(jīng)歷了理想主義的濫觴，左派極端思想使得中國舉國進行了一場史無前例的理想主義和浪漫主義的實驗，其教訓是慘痛的，尤其是文化大革命對中國的文化、教育和科技帶來了毀滅性的打擊。告別了左傾狂潮后，新一代的中國領(lǐng)導人成為世界上最務實的領(lǐng)導人，但就是在這樣的條件下，很容易從一個方向偏向另外一個方向，就象鐘擺一樣在左右兩個方向晃動。在平均主義、人民公社和鐵飯碗等成為歷史名詞之后，新的中國領(lǐng)導人偏向效率、競爭和生產(chǎn)力提高幾乎是必然的結(jié)果，市場經(jīng)濟方向的改革成為理所當然的方向。在領(lǐng)導階層的務實選擇下，中國由左行變成了右行，過去的許多東西被否定，而被否定之否定的東西則重新被肯定。我們很難用今天的標準去要求那個時代的中國人能夠一下就理性看穿了一切，能選擇到最適合我們的模式，能選擇到不左不右、適度適中的航線，那時候的中國領(lǐng)導人也在探索，也在不斷地摸索，有時候矯枉難免過正，告別極左以后，難免行得偏右，這些都是可以理解的。但是今天站在新的時代高度，從中國崛起的大歷史角度來看，我們不得不承認，在改革開放和綜合國力取得巨大進步的同時，在人民生活水平取得巨大提高的過程中，社會政策和社會福利方面我們是有些過于偏向市場自由主義一方，而對公共產(chǎn)品的投入嚴重不足。今天，我們也可以更加理性地看待毛時代，知道那個時代不是一切都好，當然也不是一切都壞。毛時代雖然采取的是和市場競爭和現(xiàn)代經(jīng)濟制度完全相反的經(jīng)濟發(fā)展模式，但是土地改革卻為中國掃除了現(xiàn)代化道路上的最大障礙，而全民合作醫(yī)療制度和教育的推廣也為后來鄧公開創(chuàng)的市場經(jīng)濟之路打下了很好的基礎(chǔ)，改革開放所取得的巨大成功是和毛時期對人力資源的培養(yǎng)分不開的，盡管“文化大革命”一度打斷中國的教育和科研事業(yè)，但是畢竟一代人打的基礎(chǔ)非常好。在1978年這個特殊的年份，我們既發(fā)現(xiàn)了中國科學和技術(shù)上被西方拉得很遠，但是又同時發(fā)現(xiàn)，中國人的教育水平、識字率和健康指數(shù)好過當時絕大多數(shù)第三世界國家。在落后的同時，我們過去的文化遺產(chǎn)中也蘊藏著大量追趕先進國家和后來居上的因素，一旦大方向被鄧公校對準確，毛時代的一些正面因素（比如教育和醫(yī)療體系培育的人力資源）中和了儒家文化特有的傳統(tǒng)（如勤奮、上進、不甘落后、求知欲、充滿著對更好的現(xiàn)世生活的強烈追求），再加上新中國成立后建立的強大的動員能力和組織能力以及國家對經(jīng)濟的宏觀調(diào)控等，這一切都促進中國取得了長時間的經(jīng)濟奇跡。當然在大方向取得巨大成就的同時，一些失誤和偏差也是非常明顯的，比如農(nóng)村合作醫(yī)療的解體，城市醫(yī)療制度的市場化，教育產(chǎn)業(yè)化，以及社會福利制度嚴重滯后于市場經(jīng)濟的發(fā)展等。在經(jīng)濟奇跡的同時，民眾中不滿的情緒在上漲，不僅是因為老百姓看病難，子女教育費用昂貴，也是因為貧富差距越來越大。在一個大家都平等窮困的社會，民眾不滿的情緒不會太強，可是在一個大家福利普遍增加、但是財富積累卻嚴重不均的社會，大家的不滿情緒反而會大幅度上漲。為什么現(xiàn)在社會經(jīng)濟條件大幅度改善、人民生活水平大幅度提高了，但是大家發(fā)的牢騷也越來越多，原因大致在于此。本來在一個現(xiàn)代社會里，當一個社會的發(fā)展過于偏向右行的時候，左的力量就會出來要求社會團結(jié)、社會分配、社會福利和社會正義，進行一定的平衡和牽制，所以從這個意義上來說，左派形成一股力量要求更多地關(guān)注弱勢群體和貧困階層，是一件好事，有助于一個社會左右間的平衡。然而中國的政治環(huán)境非常復雜，中國的左派往往不是現(xiàn)代意義上的類似西方國家社會民主黨和工黨那樣的左派，中國的左派在很大程度上吸收的是過去毛時代的許多負面資源，比如計劃經(jīng)濟、一大二公、階級斗爭、人民公社等，有的激進左派甚至從文革中吸取資源，來達到否定改革開放的意識形態(tài)的目的。我們看到一些網(wǎng)站在重新神話毛和毛主義，一些思想非常偏頗激進，認為毛時代一切都好，改革開放把一切都搞糟了。在這樣的言論中許多早已被官方放棄的過時的概念和話語比如“資本主義”、“共產(chǎn)主義”、“階級斗爭”、“反動階級”、“買辦階級”、“賣國集團”等又重新開始流行起來，這些話語中往往充滿著語言暴力，充滿著偏激和極端，同時又充滿著理想主義和意識形態(tài)。因此筆者最擔心的是，中國總是在左右的兩個極端不停地擺動，而不能達到理性中間的道路。告別過去的極左，我們又不免走得過于偏右，偏右太厲害了，又可能引起極左的強烈反彈，一股新的力量又試圖把中國拉回鐘擺的最左端，這正是我們最值得警醒的。中國社會的一些問題如教育和醫(yī)療改革的失誤和偏差可能被特定的群體夸大，用來徹底否定改革開放和中國現(xiàn)代化進程，甚至要大開歷史倒車，同時，這樣的群體利用中國貧富差距擴大和大量社會問題鼓吹明顯行不通的、反現(xiàn)代化的經(jīng)濟政策（比如重新要求閉關(guān)自守、計劃經(jīng)濟，放棄同外界經(jīng)濟貿(mào)易聯(lián)系等激進主張），來達到實現(xiàn)自己理想的目標。當然這也和我國經(jīng)濟發(fā)展中的偏差有重要關(guān)系，如果我們能夠加大社會分配力度，加快完善社會福利制度的建立，特別是重建公共醫(yī)療系統(tǒng)，同時放棄錯誤的教育產(chǎn)業(yè)化政策，真正完成一個國家應該完成的基本職能，那么左派思想在民眾中的吸引力和煽動性就會大大降低。

圖表來源：作者自制具體說來，新自由主義的右派路線不是我們所要的，在新自由主義路線的誘導下，許多發(fā)展中國家過早把本國市場完全對西方國家打開，沒有注意到在經(jīng)濟發(fā)展的初級階段保護本國市場，沒有對脆弱的民族產(chǎn)業(yè)和民族工業(yè)采取最低限度的保護措施，過早地采取了浮動匯率，開放了本國的金融市場，其結(jié)果是成為西方國家和國家金融炒家的獵物。而完全采取市場萬能的原則，削弱國家的職能到最低點，導致大量公共設施的不足和公共產(chǎn)品的嚴重匱乏，許多國家的民眾掙扎在貧困線上，城市里貧民窟內(nèi)居住的孩子既接受不了任何公共教育，也接受不到基礎(chǔ)的兒童醫(yī)療設施，導致大量貧困人口沒有未來。這樣的兩極分化的社會是不可能產(chǎn)生真正以中產(chǎn)階級和大眾消費為主的現(xiàn)代化社會的。同樣我們也反對左右兩邊蹦極的游戲，反對新自由主義和右派的理想絕對不表示我們要回到另外一個極端，擁抱另外一種意識形態(tài)。中國不是特定理想主義者的實驗品，不能拿中國的發(fā)展大業(yè)翻來復去做實驗，計劃經(jīng)濟、平均主義、階級斗爭、壓迫人民的基本自由、極權(quán)主義的政治運動絕不是我們所要的，感謝鄧公引導我們脫離了極左思潮的陷阱，沒有改革開放就沒有中國大國崛起的今天。我們需要的是市場經(jīng)濟的資源配置方式，但是我們也知道市場經(jīng)濟不是完美的，也是充滿缺陷和漏洞的，因此我們在這個意義上需要強有力的國家，有執(zhí)行力的政府，來介入社會再分配領(lǐng)域和社會福利制度領(lǐng)域，糾正市場分配的偏差。其實中間道路和第三條道路這樣的概念并不陌生，二戰(zhàn)以后西歐和北歐國家就多次宣稱自己走出了介于共產(chǎn)主義和資本主義之間的中間道路—建立了現(xiàn)代福利國家。而布萊爾、克林頓和施羅德在執(zhí)政期間也宣布采取新中間道路或是第三條道路，宣稱要建立鼓勵就業(yè)和工作的新型社會福利制度。在伊斯蘭國家，印度和斯里蘭卡等國，它們都宣稱采取了介于美國和蘇聯(lián)之間的發(fā)展道路，它們都分別援引各自的文化和宗教（伊斯蘭教、印度教和佛教），宣稱建立了具有本國特色的社會福利和社會分配制度。這顯示，走中間道路，防止左右兩極間的搖擺，逐漸成為世界上越來越多國家的共識。而中國的新中間道路除了吸取世界各國的經(jīng)驗和教訓外，也應當根據(jù)本國國情、文化和過去歷史發(fā)展的脈絡形成具有中國特色的發(fā)展路徑。具體說來，社會主義市場經(jīng)濟本來就強調(diào)兩個面向，一是經(jīng)濟上的市場分配機制，二是社會面向，社會主義國家必然要加大社會投入，建立健全的社會福利和分配制度，社會主義國家也應當利用國家組織能力和動