合同范本之買賣合同解釋第條

買賣協(xié)議解釋第35條【篇一：試析《買賣協(xié)議司法解釋》第三條第一款與《協(xié)議法》第五十一條的關系】試析《買賣協(xié)議司法解釋》第三條第一款與《協(xié)議法》第五十一條的關系林貞亮【相關的法律規(guī)定】1.買賣協(xié)議與法律行為我國《協(xié)議法》第130條的規(guī)定，買賣協(xié)議是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的協(xié)議。我國的買賣協(xié)議包含了三個基本的法律行為：（1）出賣人與買受人訂立協(xié)議的行為，是承擔行為。（2）出賣人轉移標的物的所有權于買受人的行為，是處分行為。（3）買受人支付價款，將價款的所有權轉移給出賣人的行為，是處分行為。法律行為，根據(jù)效力的不同，可以劃分為承擔行為和處分行為。承擔行為，指的是以發(fā)生債權債務為其內(nèi)容的法律行為，又稱為債務行為或債權行為。處分行為，指的是直接使得某種權利發(fā)生、變更或者消滅的法律行為。處分行為，合用標的物特定原則。即，處分行為最遲須在其生效時，其標的物必須是特定的，并且須就一個標的物作成一個處分行為（一物一權原則）。但是，承擔行為則不受限制。此外，有效的處分行為必須以處分人有處分權為要件。但是，承擔行為則不以處分人有處分權為必要。2.《協(xié)議法》第51條所構建的法律關系《協(xié)議法》第五十一條規(guī)定，無處分權的人處分別人財產(chǎn)，經(jīng)權利人追認或者無處分權的人訂立協(xié)議后取得處分權的，該協(xié)議有效。根據(jù)該規(guī)定可知，無處分權人與相對人簽訂的處分別人財產(chǎn)的協(xié)議，屬于效力待定。假如無處分權人事后取得處分權或者獲得權利人的追認，那么協(xié)議有效，否則協(xié)議無效。假如協(xié)議有效，那么相對人將根據(jù)協(xié)議而取得標的物的所有權，這屬于繼受取得。假如協(xié)議無效，那么需要區(qū)分相對人是否為善意而確認標的物的歸屬。假如相對人為善意，并支付了合理的對價，且標的物的所有權已經(jīng)轉移至其手中，那么，根據(jù)《物權法》第136條關于善意取得的規(guī)定，相對人取得標的物的所有權，屬于原始取得。否則，相對人不能取得標的物的所有權。3.《買賣協(xié)議司法解釋》第3條第1款對原有法律關系的重新解釋《買賣協(xié)議司法解釋》第3條第1款規(guī)定，當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張協(xié)議無效的，人民法院不予支持。根據(jù)該規(guī)定，有學者認為，無處分權人與相對人簽訂的處分別人財產(chǎn)的協(xié)議，不需要獲得真權利人的追認或者無處分權人事后取得處分權，從一開始就是有效的。這與《協(xié)議法》第五十一條所規(guī)定的有所沖突。但根據(jù)筆者的理解，認為應當從法律行為的角度出發(fā)，對原有的法律關系重新進行解釋。一方面，《協(xié)議法》第五十一條規(guī)定的“該協(xié)議有效”中的協(xié)議，屬于廣義的協(xié)議。如前所述，我國《協(xié)議法》規(guī)定的買賣協(xié)議，涉及了一個承擔行為和兩個處分行為。承擔行為并不以處分人有處分權為必要，所以，無處分權人與相對人簽訂的處分別人財產(chǎn)的協(xié)議，是有效的。而效力待定指的是買賣協(xié)議中的處分行為，即無權處分人將別人財產(chǎn)的所有權轉移給相對人的行為。該行為只有當無處分權人事后取得處分權或者獲得真權利人的追認時，才會生效，否則無效。另一方面，《買賣協(xié)議司法解釋》第三條第一款中“主張協(xié)議無效”的協(xié)議，指的是狹義的協(xié)議。這里的協(xié)議，指的是無處分權人與相對人簽訂的買賣別人財產(chǎn)的協(xié)議，也就是買賣協(xié)議中的承擔行為。既然承擔行為不以處分人有處分權為必要，那么買賣協(xié)議中的承擔行為（無處分權人與相對人簽訂的協(xié)議）就是自始有效。當事人一方（相對人）以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張協(xié)議無效的，人民法院當然不予支持。綜上所述，《買賣協(xié)議司法解釋》第三條第一款只是將《協(xié)議法》第五十一條中“協(xié)議有效”的“協(xié)議”進行縮小解釋，指的僅僅是無處分權人與相對人之間簽訂協(xié)議的承擔行為，并沒有創(chuàng)設新的法律?！酒嘿I賣協(xié)議司法解釋》第三條對司法實踐導致的惑與解】《買賣協(xié)議司法解釋》第三條對司法實踐導致的惑與解文/胡彬無權處分的協(xié)議也是有效協(xié)議了。這可以說是《買賣協(xié)議司法解釋》最大的突破，但實務中的確會有許多困惑。本文擬通過買賣協(xié)議司法解釋第三條的先進性、惡意買受人是否應受保護及真正權利人的權益如何保護三方面進行探討。第一，買賣協(xié)議司法解釋第三條的先進性首先，買受人的利益可以得到更完整的保護。協(xié)議法第一百三十條規(guī)定，“買賣協(xié)議是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的協(xié)議”。協(xié)議法第一百三十二條第一款規(guī)定，“出賣的標的物，應當屬于出賣人所有或者出賣人有權處分”。協(xié)議法第一百三十五條規(guī)定，“出賣人應當履行向買受人交付標的物或者交付提取標的物的單證，并轉移標的物所有權的義務”。按照以上規(guī)定，出賣人在買賣協(xié)議中的重要義務就是轉移標的物的所有權于買受人。若出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，則買賣協(xié)議的目的必然無法實現(xiàn)。在買賣協(xié)議司法解釋實行前，按照協(xié)議法第五十一條的規(guī)定，該買賣協(xié)議因出賣人既未能取得所有權而又未能取得權利人追認而無效。此時，買受人只能規(guī)定出賣人承擔締約過失責任，其權益不能得到完整的保護，買賣協(xié)議司法解釋第三條第二款規(guī)定，“出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人規(guī)定出賣人承擔違約責任或者規(guī)定解除協(xié)議并主張損害補償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧?。就是建立在出賣人出賣其無權處分的財產(chǎn)的買賣協(xié)議仍然有效的基礎上的。這樣的規(guī)定可以更好地保護買受人的權益。另一方面，無權處分的協(xié)議仍然是有效協(xié)議更符合契約自由的法理精神。協(xié)議行為是最典型的債權行為，債權行為屬于承擔行為，即債務人自愿為自己負一定的債務的行為。出賣人雖然未能取得處分權，但其樂意為自己負上債務，并樂意承擔履行不能的法律后果，法律不應阻止。第二個問題，買賣協(xié)議司法解釋第三條更好的保護了買受人，那么是否所有買受人都值得保護，善意買受人應當受到保護，這是不言自明的，那么惡意買受人是否值得保護？首先應當明確，此處的“惡意”與故意損害別人利益不同，而僅僅指“知情”，即知道出賣人對出賣物不享有處分權而已。如上文所訴，出賣人自愿為自己設定債務，法律不應干涉。買受人對其有無處分權是否知情其實并不能影響協(xié)議效力，出賣人之所以會無權處分，有很多種情形，有也許出賣人在出賣時認為其可以取得處分權，如其與權利人已經(jīng)達成了買賣協(xié)議，有也許當時真正權利人是批準的，如丈夫一人出賣夫妻共同財產(chǎn)，種種因素不勝枚舉，法律既無法窮盡各種類型而加以區(qū)分，事實上也沒有區(qū)分的必要。另一方面需明確，出賣人是否能以買受人“惡意”為由，而規(guī)定減少違約金呢？協(xié)議法第一百五十條規(guī)定，“出賣人就交付的標的物，負有保證第三人不得向買受人主張任何權利的義務，但法律另有規(guī)定的除外”。第一百五十一條規(guī)定，“買受人訂立協(xié)議時知道或者應當知道第三人對買賣的標的物享有權利的，出賣人不承擔本法第一百五十條規(guī)定的義務”。買受人在訂立協(xié)議時就知道出賣人沒有所有權，而事后真正權利人又追回了所有權，買受人是否可以依據(jù)協(xié)議規(guī)定出賣人承擔違約責任呢？答案是肯定的，由于協(xié)議有效，出賣人履行不能自然應當承擔違約責任。但是出賣人能否請求參照協(xié)議法第五十八條“雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”的規(guī)定而規(guī)定買受人自己承擔部分損失呢？筆者認為買受人也應當承擔部分責任，由于此時對履行不能的風險其實買受人也可以控制，即你明知道協(xié)議目的也許實現(xiàn)不了卻依舊與出賣人簽訂協(xié)議，承擔部分風險也屬應當，但承擔風險的比例不應當超過30%，由于買受人畢竟還是由于信任出賣人而簽訂的協(xié)議，出賣人過錯更大。第三個需要明確的是，買賣雙方惡意串通、損害國家、集體、第三人利益的合同是仍然無效的。其實不管出賣人是否享有處分權，只要滿足協(xié)議法第五十二條第（二）項惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的構成要件，協(xié)議就當然、自始、絕對的無效。之所以將這個問題提出，是由于在買賣協(xié)議司法解釋實行前，有觀點認為，只要出賣人是無權處分，而買受人又知情的，就可以推定買賣雙方惡意串通，而真正權利人也往往據(jù)此而保護自己的權益（真正權利人對權利保護的問題下文會詳談）。這種觀點混淆了僅僅是“知情”的“惡意”與“惡意串通”中“惡意”的概念。前者是與善意相相應，指的是“知情”，而后者的“惡意”其實是“串通”的修飾詞，串通一詞在法律條文中出現(xiàn)，往往用惡意加以修飾，用以區(qū)別于“合意”等中性詞，實為貶義，取其“勾結”之義，就協(xié)議法五十二條第（二）項來講，惡意串通指的是雙方均有損害別人利益的故意，且雙方有通謀，類似于刑法中的共同故意。總之，惡意買受人也應受法律保護，但是惡意串通的民事行為無效。若沒有惡意串通，出賣人該承擔責任；若有，作為串通一方的出賣人相對于真正權利人來說也比較好舉證證明惡意串通，雖然實踐中即便是作為惡意串通當事人一方的出賣人主張其與買受人惡意串通而規(guī)定確認協(xié)議無效的，也十分困難。但是，出賣人與別人串通損害企圖第三人利益最終失敗，且由于舉證不能而承擔責任，也是其應當承擔的風險。第三個問題，真正權利人的權益如何保護？假如這個問題解決不好，前面所說的買賣協(xié)議司法解釋第三條的所謂先進性也就無從談起。依舊沒有完。其實這是一種誤解，協(xié)議有效并不代表具有可履行性。我們仔細分析買賣協(xié)議司法解釋第三條第二款，可以得出，出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人有權選擇①規(guī)定出賣人承擔違約責任，②規(guī)定解除協(xié)議并主張損害補償。其中規(guī)定承擔違約責任中“違約責任”一詞與協(xié)議法一百零七中“違約責任”的范圍是不同的，由于此種情況下，出賣人是無法繼續(xù)履行的。此時，無論買受人是選擇規(guī)定出賣人承擔違約責任還是規(guī)定解除協(xié)議補償損失的，均無權規(guī)定出賣人繼續(xù)履行。理解了這一點，也就比較好理解如何保護真正權利人的問題了。如前文所述，有些人錯誤的認為，真正的權利人只有通過否認協(xié)議的效力才干保護自己的權利。因此覺得一旦無權處分的協(xié)議也被確認為有效，就無法保護真正權利人的權益。而真正權利人一旦碰到自己的財產(chǎn)被人無權處分，一方面想到的也是向法院起訴確認協(xié)議無效。以夫妻中一方擅自處分夫妻共同財產(chǎn)為例，婚姻法司法解釋（三）第十一條規(guī)定，“一方未經(jīng)另一方批準出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購買、支付合理對價并辦理產(chǎn)權登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持”。對該規(guī)定作反對解釋也可以得出這種結論，即只要第三人不能善意取得，真正的權利人或者共同共有人都可以追回該房屋。但是對于怎么追回該房屋，該解釋沒有做明確的規(guī)定，當然，婚姻法司法解釋（三）第十一條可以作為另一方追回房屋的請求權基礎，但是，法院究竟立什么案由，卻是個問題。在買賣協(xié)議司法解釋實行前，另一方往往起訴規(guī)定確認協(xié)議無效，這是順理成章的，由于只要真正權利人（包含共同共有人）不追認，這個協(xié)議就無效，協(xié)議無效，取得的財產(chǎn)該返還，想要達成目的很簡樸。但是買賣協(xié)議司法解釋實行后，再規(guī)定確認協(xié)議無效就會出現(xiàn)問題了，如前文所述，無權處分的買賣協(xié)議是有效的，這個有效不應當僅僅是相對有效，也即該買賣協(xié)議不是只在出賣人與買受人之間有效，其應當是絕對有效的，作為買賣協(xié)議標的物的真正權利人也無法否認其效力。假如一定要否認合同效力，權利人就只能依據(jù)協(xié)議法第五十二條第（二）項主張買賣雙方惡意串通，損害第三人利益，但想要證明惡意串通是極度苦難甚至是不也許完畢的任務。那么，無權處分協(xié)議有效是否會給真正權利人維護自己的權益帶來困難呢，答案當然是否認的。還是以夫妻中一方擅自處分夫妻共同財產(chǎn)為例模型，分析這個問題。設a女與b男系夫妻，擁有一套共同共有的房屋，只登記在b的名下，b將該房屋出賣給c，c付出了相應對價，并辦理了過戶手續(xù)，此時，a如何保護自己的權益呢？如果c是善意的，那么符合物權法第一百零六條善意取得的規(guī)定，c善意取得房屋所有權，而a只能向無處分權人b請求補償損失。這里需要注意的是，c善意取得房屋所有權，是屬于原始取得而非繼受取得，也即c可以取得房屋所有權，并非由于其與b之間的協(xié)議有效，而是法律的規(guī)定。假如c是惡意的，那么c不能善意取得房屋所有權，也即即便房屋已經(jīng)登記在了c的名下，但是房屋的實際所有權應當沒有發(fā)生變化，仍然屬于a所有。此時，c對房屋的占有屬于無權占有，由于雖然其與b之間有協(xié)議，但是b自身沒有處分權，c自然不能憑協(xié)議而占有房屋。故而，a可以依據(jù)物權法第三十四條請求返還原物（當然也可以依據(jù)婚姻法司法解釋（三）第十一條，但無權處分的類型不僅僅是夫妻中一方擅自處分夫妻共同財產(chǎn)），此外，由于不僅僅是返還原物的問題，還也許涉及到變更登記、補償損失（如租金損失等）問題，故而備案可以不立三級案由返還原物糾紛，而可以立二級案由“物權保護糾紛”，也即a可以依據(jù)物權法追回其房屋。此時，只要權利人可以證明買受人惡意，則可以追回自己的財產(chǎn)，若不能證明買受人惡意，只要能證明自己確系權利人，也可以規(guī)定無權處分人補償，從而保護自己的權益，這當然要比依據(jù)協(xié)議法第五十一條第（二）項主張買賣雙方惡意串通要經(jīng)濟的多。正如前文所述，主張惡意