醫(yī)療糾紛刑事責(zé)任告知后同意

醫(yī)療糾紛刑事責(zé)任告知后同意第一頁(yè)，共42頁(yè)。刑法第276條（過(guò)失致人於死罪）

因過(guò)失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。

從事業(yè)務(wù)之人，因業(yè)務(wù)上之過(guò)失犯前項(xiàng)之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。

第二頁(yè)，共42頁(yè)。刑法第284條（過(guò)失傷害罪）【告訴乃論】因過(guò)失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

從事業(yè)務(wù)之人，因業(yè)務(wù)上之過(guò)失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。第三頁(yè)，共42頁(yè)。業(yè)務(wù)上正當(dāng)行為刑法第22條（業(yè)務(wù)上正當(dāng)行為）

業(yè)務(wù)上之正當(dāng)行為，不罰。第四頁(yè)，共42頁(yè)。刑法第14條（有認(rèn)識(shí)之過(guò)失與無(wú)認(rèn)識(shí)之過(guò)失）

行為人雖非故意，但按其情節(jié)應(yīng)注意，並能注意，而不注意者，為過(guò)失。

行為人對(duì)於構(gòu)成犯罪之事實(shí)，雖預(yù)見其能發(fā)生而確信其不發(fā)生者，以過(guò)失論。第五頁(yè)，共42頁(yè)。刑法第15條（不作為犯）

對(duì)於犯罪結(jié)果之發(fā)生，法律上有防止之義務(wù)，能防止而不防止者，與因積極行為發(fā)生結(jié)果者同。

因自己行為致有發(fā)生犯罪結(jié)果之危險(xiǎn)者，負(fù)防止其發(fā)生之義務(wù)。第六頁(yè)，共42頁(yè)。醫(yī)師法第12條之1（告知之義務(wù)）

醫(yī)師診治病人時(shí)，應(yīng)向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預(yù)後情形及可能之不良反應(yīng)。第七頁(yè)，共42頁(yè)。醫(yī)療法第81條（醫(yī)療機(jī)構(gòu)之告知義務(wù)）

醫(yī)療機(jī)構(gòu)診治病人時(shí)，應(yīng)向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關(guān)係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預(yù)後情形及可能之不良反應(yīng)。第八頁(yè)，共42頁(yè)。臺(tái)灣高等法院臺(tái)南分院刑事判決九十四年度重上更(二)字第二七八號(hào)

自訴人乙之妻郭王月春於民國(guó)(下同)85年9月4日至8日間，在臺(tái)南市立醫(yī)院接受心導(dǎo)管檢查因被告丁○未經(jīng)告知郭王月春及其家屬實(shí)施心導(dǎo)管檢查之危險(xiǎn)性即實(shí)施，致郭王月春因心導(dǎo)管檢查之併發(fā)癥而死亡第九頁(yè)，共42頁(yè)。又被告丁○○於對(duì)郭王月春實(shí)施心導(dǎo)管檢查後，在郭王月春之鼠蹊部傷口各壓置每包二公斤之砂袋各一個(gè)，因砂袋過(guò)重且沒(méi)有及時(shí)拿開，導(dǎo)致郭王月春股動(dòng)脈栓塞並引發(fā)急性心肌梗塞而死亡。第十頁(yè)，共42頁(yè)。而被告楊守義未及時(shí)將郭王月春右腳切除，且未及時(shí)將郭王月春送入加護(hù)病房，導(dǎo)致郭王月春病情持續(xù)惡化而死亡。被告戊○○值班時(shí)未親自巡視病房，而以電話指示護(hù)士施予郭王月春舌下硝化甘油含片解緩癥狀，違反醫(yī)師法第十一條「醫(yī)師非親自診察，不得施行治療、開給方劑、或交付診斷書」之規(guī)定。第十一頁(yè)，共42頁(yè)。被告甲○○值班時(shí)，於家屬要求值班醫(yī)師診察時(shí)未到病房來(lái)診察，違反醫(yī)師法第11條「醫(yī)師非親自診察，不得施行治療、開給方劑、或交付診斷書」之規(guī)定，認(rèn)被告丁○○、丙○○、戊○○、甲○○四人涉有刑法第276條第2項(xiàng)業(yè)務(wù)過(guò)失致死之罪嫌云云。第十二頁(yè)，共42頁(yè)。醫(yī)療事故鑑定按醫(yī)療行為乃高度專業(yè)之行為，法院判斷醫(yī)療過(guò)失之有無(wú)，除應(yīng)本於經(jīng)驗(yàn)及論理法則外，尚須仰賴醫(yī)學(xué)專業(yè)鑑定為資料之判斷，行政院衛(wèi)生署醫(yī)事審議委員會(huì)第86230號(hào)鑑定書請(qǐng)國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)醫(yī)學(xué)院附設(shè)醫(yī)院鑑定第十三頁(yè)，共42頁(yè)。鑑定意見根據(jù)文獻(xiàn)記載，心導(dǎo)管後併發(fā)動(dòng)脈栓塞須要手術(shù)治療有1.6％，而急性動(dòng)脈阻塞造成下肢缺血壞死，應(yīng)於六至八小時(shí)內(nèi)進(jìn)行手術(shù)治療。又心導(dǎo)管檢查手術(shù)併發(fā)死亡有0.14至0.20％，其死亡與冠狀動(dòng)脈病變位置及程度有密切關(guān)係。左主幹病變之死亡率，依據(jù)文獻(xiàn)有0.76至1.07％，為一般導(dǎo)管檢查手術(shù)之四至八倍。第十四頁(yè)，共42頁(yè)。鑑定意見認(rèn)為無(wú)醫(yī)療疏失本例依據(jù)導(dǎo)管照像資料判定，左主幹及三條血管確俱有相當(dāng)重度之粥狀硬化之變化，應(yīng)具高度之死亡危險(xiǎn)。本病例如就醫(yī)師處理經(jīng)過(guò)及方式，包括使用一般常用沙包壓迫出血及隨後打開傷口，並使用藥物（PEG1及DEXTRE靜注），中間療程又有血壓及心跳監(jiān)視，均為適當(dāng)之處理方式，尚難認(rèn)定有醫(yī)療疏失第十五頁(yè)，共42頁(yè)。最高法院見解惟臺(tái)灣高等法院檢察署法醫(yī)中心鑑定結(jié)果，既認(rèn)本件心導(dǎo)管檢查術(shù)合併右側(cè)股動(dòng)脈栓塞，係郭王月春之死亡原因之一，則被告等手術(shù)後之醫(yī)療處置有無(wú)過(guò)失？尤以被害人死亡原因之「急性心肌梗塞」與心導(dǎo)管檢查後合併引發(fā)之「右側(cè)股動(dòng)脈栓塞」有無(wú)因果關(guān)係？而此一「動(dòng)脈栓塞」與丁○○之施術(shù)有無(wú)關(guān)連，有無(wú)過(guò)失？均尚待切實(shí)查明。第十六頁(yè)，共42頁(yè)。鑑定之機(jī)能再能否以行政院衛(wèi)生署醫(yī)事審議委員會(huì)及臺(tái)大醫(yī)院鑑定結(jié)果，認(rèn)被告等均無(wú)過(guò)失責(zé)任，即謂上開法醫(yī)中心鑑定結(jié)果不足採(cǎi)？原判決未論敘證據(jù)取捨之理由；又鑑定之機(jī)能，僅在協(xié)助法院為資料之判斷，為調(diào)查證據(jù)之一種，惟鑑定意見之證明力如何，尚須由法院綜合全部調(diào)查所得資料予以判斷；上開行政院衛(wèi)生署醫(yī)事審議委員會(huì)及臺(tái)大醫(yī)院之鑑定結(jié)果，似僅對(duì)於醫(yī)療技術(shù)上之爭(zhēng)議為鑑定，似未涉及被告等醫(yī)療管理上之過(guò)失為鑑定，尤以丙○○延宕將被害人送加護(hù)病房，與被害人之死亡有無(wú)相當(dāng)因果關(guān)係，更未置一詞，該鑑定能否作為本件判斷之依據(jù)？原判決未深入審究，亦有違誤。第十七頁(yè)，共42頁(yè)。醫(yī)師告知義務(wù)自訴人質(zhì)疑「被告丁○○於心導(dǎo)管檢查之前並未告知家屬第十八頁(yè)，共42頁(yè)?？郯覆v中附有85年9月3日「心導(dǎo)管檢查說(shuō)明書」一紙，其上詳細(xì)載明：「心導(dǎo)管檢查可能會(huì)有合併癥，這些合併癥包括藥物過(guò)敏、靜脈炎、傷口血腫、心律不整、急性心肌梗塞、體動(dòng)脈及肺動(dòng)脈栓塞、心臟穿孔、中風(fēng)，甚至死亡。然而死亡的比率低於千分之五?！箤?duì)於心導(dǎo)管檢查可能產(chǎn)生之合併癥已詳盡載明，而被害人及自訴人在閱覽該說(shuō)明書之內(nèi)容後始分別於立同意書人及見證人欄簽名，有該心導(dǎo)管檢查說(shuō)明書附卷可稽，並為告訴人所不否認(rèn)，第十九頁(yè)，共42頁(yè)。衡諸常情，心導(dǎo)管檢查乃對(duì)人體之侵襲性檢查，一般民眾對(duì)於其自身或家屬欲進(jìn)行此類需經(jīng)麻醉之檢查，應(yīng)會(huì)慎重其事，若非術(shù)前與醫(yī)師溝通經(jīng)醫(yī)師告知檢查詳細(xì)狀況及合併癥並充分瞭解該檢查之目的、檢查過(guò)程中可能出現(xiàn)之不適、檢查後可能併發(fā)之合併癥，甚至死亡比率後，當(dāng)無(wú)隨意簽署同意書之理，自訴人既於上開檢查說(shuō)明書上簽名，本院依經(jīng)驗(yàn)法則，當(dāng)可認(rèn)定自訴人於簽署時(shí)對(duì)心導(dǎo)管檢查可能引發(fā)之合併癥業(yè)已瞭解，自訴人指稱被告丁○○於檢查前未盡告知義務(wù)，並無(wú)積極證據(jù)可佐，自難僅憑其片面指訴之詞而謂被告丁○○未盡告知義務(wù)有過(guò)失，遽為被告丁○○不利之認(rèn)定第二十頁(yè)，共42頁(yè)。最高法院刑事判決九十四年度臺(tái)上字第二六七六號(hào)（94/5/24）第二十一頁(yè)，共42頁(yè)。醫(yī)舊療法第46條為促進(jìn)醫(yī)療事業(yè)之健全發(fā)展，合理分布醫(yī)療資源，提高醫(yī)療品質(zhì)，保障病人權(quán)益，增進(jìn)國(guó)民健康，乃有醫(yī)療法之製定，醫(yī)療法第四十六條第一項(xiàng)規(guī)定：「醫(yī)院實(shí)施手術(shù)時(shí)，應(yīng)取得病人或其配偶、親屬或關(guān)係人之同意，簽具手術(shù)同意書及麻醉同意書；在簽具之前，醫(yī)師應(yīng)向其本人或配偶、親屬或關(guān)係人說(shuō)明手術(shù)原因、手術(shù)成功率或可能發(fā)生之併發(fā)病及危險(xiǎn)，在其同意下，始得為之，但如情況緊急，不在此限」第二十二頁(yè)，共42頁(yè)。醫(yī)療法第63條（手術(shù)或麻醉同意書之簽具）

醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施手術(shù)，應(yīng)向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關(guān)係人說(shuō)明手術(shù)原因、手術(shù)成功率或可能發(fā)生之併發(fā)癥及危險(xiǎn)，並經(jīng)其同意，簽具手術(shù)同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限。

前項(xiàng)同意書之簽具，病人為未成年人或無(wú)法親自簽具者，得由其法定代理人、配偶、親屬或關(guān)係人簽具。

第一項(xiàng)手術(shù)同意書及麻醉同意書格式，由中央主管機(jī)關(guān)定之。第二十三頁(yè)，共42頁(yè)。立法意旨；其立法本旨係以醫(yī)療乃為高度專業(yè)及危險(xiǎn)之行為，直接涉及病人之身體健康或生命，病人本人或其家屬通常須賴醫(yī)師之說(shuō)明，方得明瞭醫(yī)療行為之必要、風(fēng)險(xiǎn)及效果，故醫(yī)師為醫(yī)療行為時(shí)，應(yīng)詳細(xì)對(duì)病人本人或其親屬盡相當(dāng)之說(shuō)明義務(wù)，經(jīng)病人或其家屬同意後為之，以保障病人身體自主權(quán)；第二十四頁(yè)，共42頁(yè)。告知內(nèi)容上開醫(yī)師應(yīng)盡之說(shuō)明義務(wù)，除過(guò)於專業(yè)或細(xì)部療法外，至少應(yīng)包含：(一)診斷之病名、病況、預(yù)後及不接受治療之後果。(二)建議治療方案及其他可能之替代治療方案暨其利弊。(三)治療風(fēng)險(xiǎn)、常發(fā)生之併發(fā)癥及副作用暨雖不常發(fā)生，但可能發(fā)生嚴(yán)重後果之風(fēng)險(xiǎn)。(四)治療之成功率（死亡率）。(五)醫(yī)院之設(shè)備及醫(yī)師之專業(yè)能力等事項(xiàng)；第二十五頁(yè)，共42頁(yè)。光簽名不代表有告知亦即在一般情形下，如曾說(shuō)明，病人即有拒絕醫(yī)療之可能時(shí)，即有說(shuō)明之義務(wù)；於此，醫(yī)師若未盡上開說(shuō)明之義務(wù)，除有正當(dāng)理由外，難謂已盡注意之義務(wù)；又上開說(shuō)明之義務(wù)，以實(shí)質(zhì)上已予說(shuō)明為必要，若僅令病人或其家屬在印有說(shuō)明事項(xiàng)之同意書上，冒然簽名，尚難認(rèn)已盡說(shuō)明之義務(wù)。第二十六頁(yè)，共42頁(yè)。護(hù)士拿給家屬簽名，有無(wú)說(shuō)明？原審九十一年五月十五日上午九時(shí)三十五分審判筆錄所載向上訴人提示之「手術(shù)同意書」，即係原判決上開所稱之「心導(dǎo)管檢查說(shuō)明書」，若係由護(hù)士交予郭王月春及上訴人簽名，雖其上載有應(yīng)告知事項(xiàng)之內(nèi)容，然能否即謂主治醫(yī)師丁○○已盡告知義務(wù)？又依卷內(nèi)資料，郭王月春及上訴人均未受高深教育，於簽署時(shí)是否瞭解其內(nèi)容？原判決未深入審究，遽以上訴人已在心導(dǎo)管檢查說(shuō)明書上之見證人欄簽名，即謂丁○○先前已有告知，尚嫌率斷。第二十七頁(yè)，共42頁(yè)。醫(yī)師法第11條（親自診察檢驗(yàn)原則及其例外）

醫(yī)師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書。但於山地、離島、偏僻地區(qū)或有特殊、急迫情形，為應(yīng)醫(yī)療需要，得由直轄市、縣（市）主管機(jī)關(guān)指定之醫(yī)師，以通訊方式詢問(wèn)病情，為之診察，開給方劑，並囑由衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)護(hù)理人員、助產(chǎn)人員執(zhí)行治療。

前項(xiàng)但書所定之通訊診察、治療，其醫(yī)療項(xiàng)目、醫(yī)師之指定及通訊方式等，由中央主管機(jī)關(guān)定之。第二十八頁(yè)，共42頁(yè)。主張醫(yī)師未親自診斷然查：本件被告等醫(yī)師已知被害人為發(fā)生急性心肌梗塞之高危險(xiǎn)群，主要藥物治療包括硝化甘油靜脈注射．．．皆予以使用，故醫(yī)師之探視只是觀察病情之變化，上開臺(tái)灣大學(xué)醫(yī)學(xué)院附設(shè)醫(yī)院鑑定意見中並指明：「丁○○．．術(shù)後並有密切監(jiān)視及給予治療」、「丙○○．．術(shù)後繼續(xù)該病患之醫(yī)療工作，並病人施以密切的監(jiān)視與各種治療」第二十九頁(yè)，共42頁(yè)。、「．．戊○○、甲○○為住院醫(yī)師，在病人有所不適時(shí)，依病人癥狀給予藥物（舌下硝化甘油片及點(diǎn)滴硝化甘油），並獲致病狀之緩解，且當(dāng)時(shí)病人之血壓多次測(cè)量分別為99/67、118/73、92/54、92/54，期間尚給予輸血及點(diǎn)滴輸液，凡此處置，應(yīng)屬適當(dāng)」（參見內(nèi)科醫(yī)師鑑定意見），足見被告等對(duì)被害人之治療均有持續(xù)、適當(dāng)之進(jìn)行，且經(jīng)上開二單位鑑定，均認(rèn)處置並無(wú)疏失，自訴人一昧以被害人每次病癥有起伏時(shí)，醫(yī)師並非每次到病床親自診視，即認(rèn)被告等有過(guò)失，實(shí)有過(guò)於苛求。第三十頁(yè)，共42頁(yè)。相當(dāng)因果關(guān)係又按因過(guò)失致人於死罪責(zé)之成立，必須行為人之過(guò)失行為與被害人之死亡結(jié)果有相當(dāng)因果關(guān)係存在，始可課以行為人過(guò)失致人於死之罪責(zé)，此觀之刑法第276條第1項(xiàng)之規(guī)定自明；又所謂相當(dāng)因果關(guān)係，係指依經(jīng)驗(yàn)法則，綜合行為當(dāng)時(shí)所存在之一切事實(shí)，為客觀之事後審查，認(rèn)為在一般情形下，在此環(huán)境、有此行為之同一條件，均可發(fā)生同一結(jié)果者，則該條件即為發(fā)生結(jié)果之相當(dāng)條件，行為與結(jié)果即有相當(dāng)因果關(guān)係、第三十一頁(yè)，共42頁(yè)。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認(rèn)為不必皆發(fā)生此結(jié)果者，則該條件與結(jié)果並不相當(dāng)，不過(guò)為偶然之事實(shí)而已，其行為與結(jié)果間即無(wú)相當(dāng)因果關(guān)係，最高法院76年度臺(tái)上字第192號(hào)著有判例可稽。第三十二頁(yè)，共42頁(yè)。有疏失但無(wú)因果關(guān)係病人術(shù)後發(fā)生腳痛、發(fā)青，應(yīng)懷疑其有下肢栓塞之可能，必須積極評(píng)估並給予適當(dāng)之處置，被告丁○○經(jīng)通知後雖告知將到病人處診察，但實(shí)際上並未前往，應(yīng)有「疏忽」，此一疏忽可能會(huì)延遲下肢血栓之診斷及治療。第三十三頁(yè)，共42頁(yè)。然被害人在接受心導(dǎo)管前並未表現(xiàn)「急性冠狀動(dòng)脈癥侯群」（acutecoronarysyndrome）之臨床徵象，心導(dǎo)管術(shù)後返回病房，亦未主訴胸痛，則其冠狀動(dòng)脈之臨床表現(xiàn)應(yīng)屬「穩(wěn)定型心絞痛」（stableangina）；以此推之，被害人發(fā)生下肢動(dòng)脈栓塞，接著引發(fā)「急性心肌梗塞」之機(jī)率應(yīng)當(dāng)不高，而本案被害人亦是在心導(dǎo)管手術(shù)四天以後才發(fā)生急性心肌梗塞。是縱令被告丁○○經(jīng)告知後未至被害人處診察而有「疏忽」，亦難認(rèn)被告丁○○此「疏忽」與被害人之死亡間有何因果關(guān)係存在。第三十四頁(yè)，共42頁(yè)。在九月七日下午一時(shí)至次日上午十一時(shí)四十四分之間，雖未見到被告丙○○在病歷上之病程做記錄，但自護(hù)理紀(jì)錄可知被告丙○○知悉，並由被告戊○○、甲○○等處理被害人狀況，且所作處置並無(wú)過(guò)失，凡此皆顯示，被害人之病況均有醫(yī)師適時(shí)予以處置，實(shí)難認(rèn)「因醫(yī)師（即被告丙○○、戊○○、甲○○）遲延前往診療，致遲延發(fā)現(xiàn)被害人有急性心肌梗塞癥狀，而耽誤治療時(shí)機(jī)之情事」，即被告丙○○、戊○○、甲○○就此部分並無(wú)何過(guò)失責(zé)任。第三十五頁(yè)，共42頁(yè)。最高法院見解（親自診斷規(guī)定）旨在強(qiáng)制醫(yī)師親自到場(chǎng)診察，以免對(duì)病人病情誤判而造成錯(cuò)誤治療或延宕正確治療時(shí)機(jī)，尤以高危險(xiǎn)性之病人，其病情瞬息萬(wàn)變，遇病情有所變化，醫(yī)師自有親自到場(chǎng)診察之注意義務(wù)及作為義務(wù)，依正確之診察，給予妥適之處分治療，以保障醫(yī)、病雙方權(quán)益，因此，該規(guī)定能否限定解釋為醫(yī)師曾為病人診察，自認(rèn)瞭解病情，病人之病情若有變化，亦可依以前診察之認(rèn)知，省略再次診察之手續(xù)，逕指示醫(yī)師以外之醫(yī)療人員，例如護(hù)士逕為治療？非無(wú)疑竇，又護(hù)士所受訓(xùn)練，偏重護(hù)理而非醫(yī)療，縱使經(jīng)驗(yàn)豐富之護(hù)士，亦不能取代醫(yī)師之診察。第三十六頁(yè)，共42頁(yè)。修法建議：採(cǎi)重大過(guò)失醫(yī)療法第八十二之一醫(yī)事人員執(zhí)行醫(yī)療業(yè)務(wù)，以故意或違反必要之注意義務(wù)且偏離醫(yī)療常規(guī)致病人死傷者為限，負(fù)刑事責(zé)任。但屬於醫(yī)療上可容許之風(fēng)險(xiǎn)，不罰。前項(xiàng)注意義務(wù)之違反，應(yīng)以該醫(yī)療領(lǐng)域當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)刂t(yī)療水準(zhǔn)、醫(yī)療設(shè)施及客觀情況為斷。第三十七頁(yè)，共42頁(yè)。修法理由

醫(yī)事人員執(zhí)行醫(yī)療業(yè)務(wù)過(guò)程中，因故意而造成病人死亡或傷害，應(yīng)負(fù)殺人及傷害罪責(zé)，自不待言。惟非因故意之行為，而導(dǎo)致死亡、傷害之結(jié)果時(shí)，就其應(yīng)負(fù)之刑事過(guò)