保障人權(quán)創(chuàng)建和諧社會

保障人權(quán)創(chuàng)建和諧社會

古話說:上善若水，厚德載物，和諧養(yǎng)無限生機(jī)。在與時俱進(jìn)的今天，黨和政府所追求并要構(gòu)建的社會主義和諧社會，民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會。尤為一提的是在構(gòu)建和諧社會和中擺在首要位置的是“民主法治”，也就是說應(yīng)當(dāng)依法保障人權(quán)、依法構(gòu)建和諧社會，這賦予“和諧”以嶄新的內(nèi)涵。筆者只想就保障刑事法律中的人權(quán)問題對構(gòu)建和諧社會的重要性與必要性談自己粗淺的認(rèn)識。需要指出的是構(gòu)建和諧的社會首先要強(qiáng)調(diào)新世紀(jì)中國刑事法律應(yīng)當(dāng)以人為本，注重人權(quán)保障機(jī)能，目的是為了實現(xiàn)社會保護(hù)與人權(quán)保障之間的動態(tài)平衡，最大限度地發(fā)揮刑事法律的功能。因為只有化解了這一領(lǐng)域的沖突，保障了這一領(lǐng)域中的人權(quán)問題，才能在我國最容易產(chǎn)生不和諧地方創(chuàng)設(shè)出和諧的樂章。先回顧一下我們在這一領(lǐng)域所取得的成績。我國憲法和97刑法;又如對盜竊案中只有兩種情況可處死刑，即盜竊金融機(jī)構(gòu)數(shù)額特別巨大或者盜竊珍貴文物情節(jié)嚴(yán)重的。這些都順應(yīng)了時代的需要，因為自二戰(zhàn)以后，西方國家在刑罰適用上更加趨于文明化，有110多個國家已完全或基本廢止死刑。我國現(xiàn)階段還不宜廢止死刑，但在立法和適用時已相當(dāng)?shù)刂?jǐn)慎，這是我國法治文明的標(biāo)志，也是充分保障人權(quán)的體現(xiàn)。

三是對被害人人權(quán)的保護(hù)。具體體現(xiàn)在正當(dāng)防衛(wèi)制度上擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的限度，即對于正在行兇、殺人、搶劫強(qiáng)奸、綁架等暴力犯罪，可以采取無限防衛(wèi)措施，不負(fù)刑事責(zé)任，這對受害人的人權(quán)保護(hù)有著特別重要的意義。另外，對于特殊群體的特殊保護(hù)力度加大。對未成年人不適用死刑，對于婦女、殘疾人等弱勢群體進(jìn)行了特殊保護(hù)，有利于社會穩(wěn)定和法律正義的弘揚(yáng)，這也恰恰彰顯出刑法懲罰犯罪、保護(hù)人民的宗旨。上述三個方面足以看出，我國憲法和刑法為人權(quán)保障和創(chuàng)建和諧社會提供了堅實的憲政基礎(chǔ)和法律保障。毋庸置疑，從人權(quán)人憲到刑法中多方面、全方位地對公民的人權(quán)、尤其是對犯罪賺艇人和被告的權(quán)利予以保護(hù)已取得了前所未有的進(jìn)步，應(yīng)當(dāng)說改革開放二十幾年多時間，我國刑事法律從無到有，從不完善到基本完善，特別是邢法制度從有罪類推到罪刑法定等原則的嫂變，已取得舉世矚目的成績。但也毋庸諱言，畢竟我們依法治國的時間還太短暫，立法制度和司法制度還存在著許多無法銜接的斷層，歷史積淀許多財富的同時，也不避免地留下許多的執(zhí)法理念上的偏差，如此等等，所以在刑事法律的立法及司法中還存在著與依法構(gòu)建和諧社會的不和諧音符。生活在“和諧社會”的人最能體會“和諧社會”的幸福;經(jīng)歷社會沖突的人更懂得“和諧社會”的可貴。而和諧社會的構(gòu)建往往在沖突尖銳的地方更能突顯人權(quán)保障的重要。在刑事司法活動中，人權(quán)保護(hù)的重點當(dāng)然是犯罪嫌疑人和被告人，因為他們是刑事司法系統(tǒng)的打擊對象，其中人權(quán)很容易成為打擊犯罪的犧牲品。的確，犯罪分子是對社會構(gòu)成了不同程度的危害，應(yīng)當(dāng)依法對其科以刑罰。但我們更應(yīng)當(dāng)把他們當(dāng)作社會的“病人”一樣予以治療，因為畢竟他們中的絕大多數(shù)，除少數(shù)死刑犯之外，都有救治的價值。如果因為他們犯了罪，就無視他們的人權(quán)，又何談社會的和諧?采取刑訊逼供、超期羈押等手段達(dá)到破案的目的的做法不僅是錯誤的，而且也是違法的，這就無法保障犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)，還很容易產(chǎn)生冤假錯案。所以以下兩個問題在構(gòu)建和諧社會中真的不容忽視。

一、刑訊通供是人權(quán)保陣的天故

應(yīng)當(dāng)說刑訊通供在各國都不同程度地存在，絕不是我國所獨有的情況。只是由于我國長達(dá)幾千年的封建制統(tǒng)治，一直沿襲著酷刑和以刑訊逼供定罪為合法手段的習(xí)慣模式，加之目前我國偵查技術(shù)較發(fā)達(dá)國家落后等多方面原因，刑訊逼供的問題的確是干擾構(gòu)建和諧社會的不和諧的音符。對偵查機(jī)關(guān)而言，對是否有刑訊逼供問題已進(jìn)人了馗尬的境地。庭審中不少被告對自己在偵查環(huán)節(jié)的供述全盤否認(rèn)，稱自己是在受刑訊通供下所為，有的偵查機(jī)關(guān)也用心良苦，或者用錄音、錄相，或者讓犯罪嫌疑、被告人書寫來證明:自己沒有受刑訊逼供、偵查機(jī)關(guān)文明辦案等等，這一做法令人啼笑皆非。文明辦案、不刑訊逼供這本是辦案機(jī)關(guān)應(yīng)盡的職責(zé)，又何須被告即被審查的對象予以證明:如此證明，豈不更有此地?zé)o銀之謙?下面這些令國人痛心的案件不堪回首:湖北佘祥林“殺妻”案。11年前他涉嫌殺妻被判處死刑，后被法院以故意殺人罪改判有期徒刑15年。11年后“亡妻”張在玉突然現(xiàn)身，使冤案得以揭開真相。25年4月13日，佘祥林被判無罪釋放。再后杜培武“殺妻案”。杜培武，案發(fā)前系云南省昆明市公安局戒毒所民替。1998年，其妻與他人幽會時雙雙被殺，杜被為首號犯罪嫌疑人，屈打成招，被判列處死刑，緩期兩年執(zhí)行。所幸真兇落網(wǎng)，20年7月，杜培武洗清冤情，重獲自由，刑訊逼供者受到法律制裁。還有河北的聶樹斌一案正在調(diào)查。今天l月，一名犯罪嫌疑人交代11年前曾在石家莊郊區(qū)玉米地強(qiáng)奸殺人。然而聶樹斌作為該案罪犯，已于1995年執(zhí)行死刑。還有海南的黃亞會、黃圣音涉嫌搶劫殺人被判死刑，緩期2年執(zhí)行，后因真兇落網(wǎng)，而被宣判無罪釋放……面對冤案，社會嘩然;面對冤案，更需要理性的思考。有人說這幾案也許是特例，希望真的就是特例!如果是特例，為什么其背后卻隱藏著驚人相似的一幕?佘案中，他連續(xù)接受“10天11夜”的突擊審訊，又遭到毒打、體罰，這種施以肉體或變相的體罰以及連續(xù)10天11夜的審訊、肉體與精神的折磨，不是刑訊逼供又是什么?不僅如60此，其母四處申訴而被關(guān)9個月，被放出時已又聾又瞎，3個月后含恨而死;其兄佘鎖林為弟弟申冤被關(guān)41天……杜培武遭受毒打，屈打成招，其刑訊逼供不言自明，因為對杜實施刑訊逼供的人，已開庭審訊受到法律制裁……所幸的佘祥林、杜培武等人的冤獄得到昭雪。而聶樹斌在九泉之下又如何眼目?這冤案的背后是刑訊逼供的影子。刑事法律是對有罪的人予以追究，而對無罪的人予以保護(hù)。對于那些涉嫌犯罪的嫌疑人、被告人，在被監(jiān)控后，無論其是否犯罪，已是“弱勢群體”，即便犯罪，仍有法律賦予的申訴權(quán)、辯護(hù)權(quán)和請求法律幫助權(quán)及獨立的人格權(quán)等項權(quán)利，更何況象佘祥林、杜培武等所謂的“犯罪嫌疑人”并沒有犯罪!即使如此，也一定要依口供定案，而不是疑罪從無;要么為什么會改死刑為十五年有期徒刑?試想，佘祥林“殺妻”一案中，他的妻子是回來了，而公安機(jī)關(guān)要偵查的那具女尸卻成了無頭案:她到底是自殺還是他殺2如果是他殺，兇手何在?在判決佘祥林死刑直到今天，真正的兇手豈不逍遙法外?和諧社會是民主法治的社會，是公平正義得以申張的社會，如此辦案，豈能和諧?理性思考之后就是要正視刑訊逼供的后果及應(yīng)對的措施。筆者認(rèn)為，一是要在刑事訴訟規(guī)則上嚴(yán)格控制:首先應(yīng)當(dāng)允許犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，這是與世界接軌并有效保障人權(quán)的國際慣例;其次對刑訊逼供實施舉證責(zé)任倒置，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)來舉證自己沒有實施刑訊逼供，以嚴(yán)格其責(zé)任;再次是要充分發(fā)揮辯護(hù)律師的監(jiān)督作用，在訴訟程序的相應(yīng)階段以合法的身份出現(xiàn)以確保犯罪嫌疑人、被告人在合法條件下接受訊問。二是要提高偵查人員的綜合素質(zhì)，尤其是在偵查技術(shù)和手段上應(yīng)當(dāng)著力提高;另外對偵查的硬件措施也應(yīng)當(dāng)盡力完善。三是對于犯罪嫌疑人、被告人的關(guān)押機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)分開，以保證關(guān)押機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)之間相互監(jiān)督，或者在分開關(guān)押后由檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督部門對這兩個機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，避免僅憑口供定案而造成冤假錯案的蔓延。和諧的社會需要社會的穩(wěn)定，需要正義的弘揚(yáng).就必須對刑訊逼供這一“惡性腫瘤”予以徹底割除。

二、勞動教養(yǎng)與人權(quán)保護(hù)

我國勞動教養(yǎng)制度不是刑法中的刑罰，卻被西方國家稱為行政刑法，聽得有些刺耳，可結(jié)合實際，又不能不令人深思。勞動教養(yǎng)，原本是一種在特殊時期的特有制度，是一種安置就業(yè)的行政措施，在實施過程中卻早已遠(yuǎn)離初衷，更悖離了現(xiàn)代的法律精神。

首先，勞動教養(yǎng)投有合法的、正當(dāng)?shù)某绦?。公安部?guī)定審查和批準(zhǔn)收容勞動教養(yǎng)人員的機(jī)構(gòu)是勞教管理委員會，而事實上是由公安機(jī)關(guān)一家審查;另外，對于被教養(yǎng)人既不舉行聽證，也不允許其聘請律師進(jìn)行辯護(hù)，幾乎近于沒有任何機(jī)會實施救濟(jì)權(quán)利，這嚴(yán)重影響了公民人權(quán)的實施。其次，勞動教養(yǎng)是不是刑罰，卻與刑罰一樣剝奪人身自由，且時間過長，甚至超過輕微刑罰的懲罰。勞動教養(yǎng)最長可達(dá)四年之久，較之刑罰中的管制、拘役和緩刑而言有過之而無不及，所以人們常稱勞動為“二勞改”，有的甚至寧可被判輕微刑也不愿去勞教。再次，勞動教養(yǎng)所成為犯罪交叉?zhèn)魅镜幕?，對這些本不構(gòu)成犯罪的人卻被剝奪人身自由、有的竟長達(dá)四年，這已很不公平，而且這一場所中的人又都是社會的“病人”，時間越長，交叉?zhèn)魅驹絿?yán)重，更何況這鐵門、鐵窗嚴(yán)格監(jiān)管下，本來沒有太嚴(yán)重的問題，也會產(chǎn)生逆反和不自覺地效仿，所以，在他們勞教期滿后又會成為另一個新的社會問題。也就是說勞教制度與當(dāng)代的法治文明思想是背道而馳的，也是我國刑法立法的重大障礙，同時更是構(gòu)建和諧社會的不和諧因素。所以，對勞動教養(yǎng)制度改革的社會呼聲越來越高。據(jù)悉，全國人大法工委欲將“違法行為矯正法”來取代勞動教養(yǎng)制度，并于今年4月首次提請全國人大常委會審議。我們希望在人權(quán)保障上能有所突破:一是其處罰的程度應(yīng)低于刑罰，并與刑法規(guī)定相銜接，以保證法律體系的完整性;二是在程序上應(yīng)當(dāng)合法，給予受處罰人聽證、辯護(hù)權(quán)，應(yīng)采用與刑訴法的相似程序，因為其結(jié)果可能會剝奪其人身自由;三是人性化管理與人文教育相結(jié)合。既然受處罰人不構(gòu)成犯罪，是輕微違法，實際應(yīng)當(dāng)是行為的矯正，就不應(yīng)像對待罪犯那樣用鐵「1、鐵窗完全剝奪其自由;同時應(yīng)當(dāng)為其提供學(xué)習(xí)各種知識和技能培訓(xùn)的機(jī)會，并與加強(qiáng)思想教育相結(jié)合，讓他們有更多的時間和精力去學(xué)習(xí)、勞動、反思。唯其如此，才能避免或減少逆反與交叉?zhèn)魅?，也才能充分保障他們的人?quán)，也有利于他們將來回歸社會后成為社會的穩(wěn)定因素，為構(gòu)建和諧社會做一份貢獻(xiàn)。實事求是地說，在刑事法律中的人權(quán)問題還有許多，諸如“疑罪從無”原則為什么在司法實踐中總是被扭曲而變成了“疑罪從輕”?死刑核準(zhǔn)制度本應(yīng)由最高人民法院收回，為何遲遲不收，如果早些收回，是否還會出現(xiàn)聶樹斌、佘祥林、杜培武等人的冤案?等等，在此就不一一贅述。

法律至上，人權(quán)至上，這樣的提法并不為過，在刑法法律中的人權(quán)保障可以說是“小荷才露尖尖角”。在構(gòu)建社會主義和諧社