建議設(shè)立財(cái)產(chǎn)刑追訴人的求刑制度

建議設(shè)立財(cái)產(chǎn)刑追訴人的求刑制度

一、關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑的求刑權(quán)。

關(guān)于求刑權(quán)目前存在著三種觀點(diǎn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，求刑權(quán)僅指檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)，是指檢察機(jī)關(guān)在出庭指控被告人行為構(gòu)成犯罪的同時(shí)，就被告人應(yīng)判處之刑罰向人民法院提出較為具體的請(qǐng)求意見(jiàn)的權(quán)利。求刑權(quán)的性質(zhì)是公訴權(quán)，是法律授予公訴機(jī)關(guān)請(qǐng)求審判機(jī)關(guān)在對(duì)被告人定罪的基礎(chǔ)上進(jìn)一步判處刑罰的權(quán)力。求刑權(quán)來(lái)源于國(guó)家統(tǒng)治權(quán)，是刑罰權(quán)的表現(xiàn)形式之一。求刑權(quán)的權(quán)力主體是代表國(guó)家行使權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)，即檢察機(jī)關(guān)。而辯護(hù)方在刑事訴訟中存在的對(duì)量刑的建議權(quán)是權(quán)利而非權(quán)力。求刑權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)，量刑權(quán)作為求刑權(quán)在刑罰權(quán)形態(tài)上的轉(zhuǎn)承，使得審判機(jī)關(guān)最終對(duì)求刑權(quán)有確認(rèn)或否認(rèn)的權(quán)力。求刑權(quán)的內(nèi)容包括：是否判處刑罰，判處何種刑罰，量刑幅度，是否判處緩刑，是否判處財(cái)產(chǎn)刑及數(shù)額，等。[1]

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，求刑權(quán)既包括定罪請(qǐng)求權(quán)，又包括量刑建議權(quán)，求刑權(quán)是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的核心。在法庭審判中，公訴人在向法官指明被告人的行為事實(shí)后，理應(yīng)以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步向法官指出被告人所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任的請(qǐng)求，要求法官根據(jù)指控定罪是定罪請(qǐng)求，而要求法官在認(rèn)定犯罪的基礎(chǔ)上裁決被告人負(fù)應(yīng)負(fù)之責(zé)則是量刑建議。公訴人將二者向法官明確指出才算完整地表達(dá)了自己對(duì)案件的整體請(qǐng)求。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)權(quán)力主體的不同，求刑權(quán)本身可分為檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)和自訴人求刑權(quán)。檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)亦稱檢察機(jī)關(guān)量刑請(qǐng)求權(quán)，是指公訴人在刑事訴訟活動(dòng)中，代表檢察機(jī)關(guān)就被告人的定罪問(wèn)題提出明確請(qǐng)求的同時(shí)，就被告人的量刑問(wèn)題向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出具體主張的一種司法請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)求刑權(quán)運(yùn)行過(guò)程中請(qǐng)求內(nèi)容的明確性程度的不同，檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)又可分為抽象求刑權(quán)和具體求刑權(quán)。抽象求刑是指公訴人在提起公訴或者出庭支持公訴時(shí)，在指控犯罪事實(shí)以后僅概括地請(qǐng)求法院按照相關(guān)法律條文追究被告人的刑事責(zé)任，至于具體的刑種及刑期，并不提出明確的意見(jiàn)。具體求刑是指公訴人在提起公訴或者出庭支持公訴時(shí)，就被告人應(yīng)判處的刑種及具體刑度向法院提出明確具體的請(qǐng)求，表明檢察機(jī)關(guān)在量刑問(wèn)題上的具體主張。求刑權(quán)是一項(xiàng)犯罪追訴權(quán)；是一種司法請(qǐng)求權(quán)；是一種程序性的權(quán)力；是一種專屬性質(zhì)的法定職權(quán)，專指檢察機(jī)關(guān)的刑罰請(qǐng)求權(quán)。

筆者認(rèn)為，求刑權(quán)包括檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)和自訴人求刑權(quán)；求刑權(quán)既包括定罪請(qǐng)求權(quán)，又包括量刑建議權(quán)；求刑權(quán)就是指追訴人向?qū)徟袡C(jī)關(guān)請(qǐng)求給予被追訴人定罪并予以量刑以及量刑的刑種和刑期的權(quán)力。求刑權(quán)的性質(zhì)：求刑權(quán)是一項(xiàng)犯罪追訴權(quán)；是一項(xiàng)司法請(qǐng)求權(quán)；是一項(xiàng)程序性權(quán)力，它沒(méi)有最終決定權(quán)，必須由審判機(jī)關(guān)最終裁決；檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)是一種法定職權(quán)，不適用處分原則。當(dāng)犯罪發(fā)生需要予以追究時(shí)，檢察機(jī)關(guān)必須依法行使權(quán)力，如具備追訴條件應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任而放棄追究的，即屬失職?！肮V權(quán)為絕對(duì)權(quán)，其行使與否，乃職務(wù)要求，應(yīng)依法律之規(guī)定。雖公訴權(quán)與自訴權(quán)同屬公法上的權(quán)利，但自訴權(quán)乃權(quán)利，并非義務(wù)，屬相對(duì)權(quán)，是行使與否，法律不加以強(qiáng)制規(guī)范，而采取意思自治?！睓z察機(jī)關(guān)求刑權(quán)的行使必須遵守一般公權(quán)力行使的限制性規(guī)范。如必須遵守合法性原則，即求刑權(quán)的實(shí)施必須具有事實(shí)和法律根據(jù)。被追究責(zé)任的犯罪事實(shí)必須具有法律所規(guī)定的刑罰懲罰的必要性，并且有一定的證據(jù)支撐，不能無(wú)故發(fā)動(dòng)求刑權(quán)。又如必須遵守慎重的原則，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法制的守護(hù)人，行使求刑權(quán)時(shí)必須綜合考量全案事實(shí)和情節(jié)，既注重被告人的犯罪事實(shí)的從重情節(jié)，也應(yīng)注重被告人從輕、減輕情節(jié)，在求刑中較好地體現(xiàn)國(guó)家的刑事政策，立于客觀公正的立場(chǎng)合理合法地提出求刑意見(jiàn)。

從上述分析可以看出，關(guān)于追訴人對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的求刑權(quán)，也就是指追訴人請(qǐng)求審判機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人定罪并給予財(cái)產(chǎn)刑刑罰的請(qǐng)求權(quán)。它也應(yīng)包括兩個(gè)方面：一是定罪。被訴人必須具有可能被判處財(cái)產(chǎn)刑刑罰的犯罪事實(shí)行為，請(qǐng)求審判機(jī)關(guān)給予判處財(cái)產(chǎn)刑的定罪；一是量刑。在請(qǐng)求定罪的基礎(chǔ)上，請(qǐng)求判處一定財(cái)產(chǎn)刑刑種、一定的財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額的財(cái)產(chǎn)刑建議。關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑，我國(guó)刑法規(guī)定了兩種：一是沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；一是罰金刑?？梢?jiàn)，關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑的求刑權(quán)，即是對(duì)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑和罰金刑的請(qǐng)求權(quán)。

二、建立財(cái)產(chǎn)刑求刑制度的理論基礎(chǔ)。

1、財(cái)產(chǎn)刑仍然是一種刑罰，而刑罰的判處必須基于求刑權(quán)的行使。沒(méi)有求刑權(quán)，則沒(méi)有量刑權(quán)，求刑是量刑的基礎(chǔ)和前提，量刑是求刑的歸宿和目的。刑罰權(quán)包括制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)。制刑權(quán)是國(guó)家賦予立法機(jī)關(guān)創(chuàng)制刑罰的權(quán)力。主要內(nèi)容包括：設(shè)定刑罰體系、規(guī)定量刑制度和情節(jié)、規(guī)定行刑制度與刑罰消滅制度。制刑權(quán)解決的是刑罰的法律存在問(wèn)題，是刑罰權(quán)在刑事立法環(huán)節(jié)的存在形態(tài)。求刑權(quán)是立法授予公訴機(jī)關(guān)請(qǐng)求審判機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人定罪的基礎(chǔ)上進(jìn)一步判處刑罰的權(quán)力。量刑權(quán)是審判機(jī)關(guān)獲自在定罪的基礎(chǔ)上對(duì)犯罪人是否處刑處以何等刑罰的權(quán)力。量刑環(huán)節(jié)自由裁量權(quán)的存在是靜態(tài)刑法條文和刑罰權(quán)靈活運(yùn)用的前提。行刑權(quán)是行刑機(jī)關(guān)獲自國(guó)家根據(jù)審判機(jī)關(guān)指示執(zhí)行判決的權(quán)力。它是量刑權(quán)的邏輯延伸，是刑罰權(quán)的“最后歸宿”。財(cái)產(chǎn)刑也必須遵守刑罰權(quán)的一般原則，不能脫離求刑權(quán)的行使環(huán)節(jié)。

2、財(cái)產(chǎn)刑求刑權(quán)是檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，其不行使則是失職。求刑權(quán)的權(quán)力主體是代表國(guó)家行使權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)，也就是檢察機(jī)關(guān)。財(cái)產(chǎn)刑是一種刑罰，其求刑權(quán)的權(quán)力主體當(dāng)然也不例外。檢察機(jī)關(guān)不履行財(cái)產(chǎn)刑求刑權(quán)仍然是一種失職行為，要受到法律的追究。

3、財(cái)產(chǎn)刑求刑權(quán)的行使符合“不告不理”的刑罰原則，利于審判機(jī)關(guān)保持消極、被動(dòng)的中立立場(chǎng)。刑罰權(quán)的理論要求量刑權(quán)必須建立在求刑權(quán)的基礎(chǔ)上，因此，審判機(jī)關(guān)在對(duì)被告人判處財(cái)產(chǎn)刑時(shí)必須基于財(cái)產(chǎn)刑的求刑權(quán)，否則就屬于越權(quán)，違背了“不告不理”原則，不利于保持消極、被動(dòng)的中立立場(chǎng)。

4、財(cái)產(chǎn)刑求刑權(quán)利于制約審判機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑量刑時(shí)自由裁量權(quán)的濫用。權(quán)力制衡理論認(rèn)為：權(quán)力可以制約，權(quán)力必須制約，制約的目的在于取得權(quán)力之間的均衡，以防止某項(xiàng)權(quán)力的惡意膨脹。我國(guó)實(shí)行的基本為相對(duì)法定刑，每一刑罰的判處都不是唯一而是給予一定的量刑幅度和刑種選擇。在相對(duì)法定刑主義下，量刑自由裁量權(quán)的存在有其合理性和必要性，“俾使法院得審酌犯罪情狀之不同，妥當(dāng)適用刑罰裁量權(quán)，以便對(duì)于具體之犯罪，科以妥當(dāng)之宣告刑，庶幾刑當(dāng)其罪，使刑罰發(fā)揮其處罰犯罪、改善犯人、防止犯罪之目的?！钡挛锿袃擅嫘裕瑱?quán)力失去制約往往成為濫用的溫床。刑罰自用裁量權(quán)概莫能外。我國(guó)的財(cái)產(chǎn)刑也是一種相對(duì)法定刑，法條規(guī)定財(cái)產(chǎn)刑的適用既要看犯罪分子的犯罪情節(jié)，又要考慮其財(cái)產(chǎn)狀況，同時(shí)財(cái)產(chǎn)刑的判處金額也都是一定幅度內(nèi)的法定刑。因此，法官在適用財(cái)產(chǎn)刑時(shí)擁有非常大的自由裁量權(quán)，如果沒(méi)有制約往往成了法官司法腐敗的溫床。而財(cái)產(chǎn)刑設(shè)立求刑制度則可有效制約財(cái)產(chǎn)刑自由裁量權(quán)的濫用。在庭審中，公訴機(jī)關(guān)向法官提出定罪請(qǐng)求后，接著提出量刑請(qǐng)求，如果其請(qǐng)求被認(rèn)可，則說(shuō)明法官接受了公訴人的請(qǐng)求；如果法官拒絕，則要向公訴人和公眾說(shuō)明理由，使公訴人和公眾對(duì)法官量刑都有一個(gè)清晰的了解和認(rèn)識(shí)，法官量刑的透明度大大增加，利于公訴人和公眾對(duì)法官裁量權(quán)的監(jiān)督。

5、財(cái)產(chǎn)刑求刑制度利于財(cái)產(chǎn)刑的判處和執(zhí)行。庭審中，追訴人行使財(cái)產(chǎn)刑求刑權(quán)必須基于犯罪事實(shí)和法律規(guī)定，其必須舉證證明被追訴人的犯罪事實(shí)符合判處財(cái)產(chǎn)刑的事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，同時(shí)財(cái)產(chǎn)刑判處的刑種和刑罰金額也必須提出相應(yīng)的證據(jù)證明，否則承擔(dān)舉證不能的法律后果。這樣使得法官財(cái)產(chǎn)刑的判處就建立在事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)的基礎(chǔ)上，符合“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的刑罰原則。追訴人在庭審中首先提出財(cái)產(chǎn)刑的量刑請(qǐng)求，就為被追訴人對(duì)追訴人的量刑請(qǐng)求提出辯駁提供了前提條件，從而充分保護(hù)了被追訴人的辯護(hù)權(quán)，在量刑環(huán)節(jié)上也體現(xiàn)了明顯的對(duì)抗性，符合程序正義的要求，也利于被告人對(duì)最后刑罰判處的接受。追訴人為了追究被追訴人的財(cái)產(chǎn)刑責(zé)任，其求刑權(quán)的行使必定利于追訴人在偵查階段搜集固定證據(jù)的積極性。追訴人為了搜集固定保全證據(jù)，其在偵查階段采取查封、扣押等強(qiáng)制性措施控制被追訴人的財(cái)產(chǎn)，為今后財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行奠定了良好的基礎(chǔ)。

6、利于訴訟的經(jīng)濟(jì)與效率。財(cái)產(chǎn)刑求刑權(quán)的行使使量刑程序更加透明化，量刑建立在追訴人與被追訴人充分發(fā)表各自意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)量刑都有一個(gè)清楚的認(rèn)識(shí)，因此對(duì)上訴或抗訴與否都會(huì)建立在理性的基礎(chǔ)上。財(cái)產(chǎn)刑求刑權(quán)的行使使得法官在量刑時(shí)會(huì)充分考慮到被追訴人的財(cái)產(chǎn)狀況，利于被追訴人自覺(jué)接受并自覺(jué)履行法院的判決。求刑權(quán)的行使，追訴人事先對(duì)被追訴人財(cái)產(chǎn)的控制，為判決的及時(shí)執(zhí)行奠定了基礎(chǔ)。綜上，不可否認(rèn)財(cái)產(chǎn)刑利于訴訟的經(jīng)濟(jì)于效率。

7、利于提升檢察機(jī)關(guān)隊(duì)伍的素質(zhì)。追訴人為了能正確具體地行使財(cái)產(chǎn)刑，其必須充分了解財(cái)產(chǎn)刑方面的法律規(guī)定，正確行使追究犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)刑犯罪的偵查權(quán)，才能在庭審中提出切實(shí)可行的求刑建議，否則，不僅禁不起被追訴人的辯駁，而且不為法官認(rèn)可。壓力必將促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)隊(duì)伍的素質(zhì)的提高。

三、財(cái)產(chǎn)刑求刑制度的必要性。

一是財(cái)產(chǎn)刑正確判處和有效執(zhí)行的需要。財(cái)產(chǎn)刑在我國(guó)刑罰體系中屬于附加刑，包括沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和罰金。隨著我國(guó)刑法的修正，財(cái)產(chǎn)刑在我國(guó)刑罰體系中越來(lái)越占有重要的地位，這從財(cái)產(chǎn)刑適用的犯罪類型的范圍和處罰的幅度都得到了證實(shí)。1997年刑法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)刑的條文就從原來(lái)的20條增加到139條，占全部刑法分則條文的%.但是，財(cái)產(chǎn)刑在我國(guó)的司法實(shí)踐中卻存在“空判”嚴(yán)重和“執(zhí)行難”的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，嚴(yán)重挫傷了財(cái)產(chǎn)刑適用的威信和從經(jīng)濟(jì)上制約犯罪的價(jià)值。原因在于

1、財(cái)產(chǎn)刑適用法律規(guī)定的籠統(tǒng)性和模糊性，使得法官在量刑時(shí)隨意性較大。我國(guó)刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的適用規(guī)定了“并處”、“可以并處”、“單處”三類型，同時(shí)對(duì)判處罰金的數(shù)額規(guī)定為“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成的損失大小等，并結(jié)合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金”。從上述規(guī)定中可以看出，我國(guó)刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的適用標(biāo)準(zhǔn)主觀性較強(qiáng)而客觀性不足，法官的自由裁量權(quán)較大，法官判處財(cái)產(chǎn)刑時(shí)往往不能“罰當(dāng)其罪”，輕則有損法律威信，重則易造成上訴和“空判”。財(cái)產(chǎn)刑求刑制度檢察機(jī)關(guān)在充分舉證的基礎(chǔ)上，并提出具體的量刑建議可以抑制法官自由裁量權(quán)的濫用。同時(shí)庭審中，追訴機(jī)關(guān)首先提出量刑建議，被告人接著進(jìn)行辯護(hù)，利于程序的完整和對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保護(hù)。

2、偵查機(jī)關(guān)重犯罪事實(shí)輕經(jīng)濟(jì)能力的片面?zhèn)刹槭关?cái)產(chǎn)刑的適用和量刑不能建立在證據(jù)支持的基礎(chǔ)上無(wú)事實(shí)依據(jù)。法官的主動(dòng)偵查又違背了“不告不理”原則。財(cái)產(chǎn)刑偵查過(guò)程中，只注重犯罪事實(shí)，不注重財(cái)產(chǎn)狀況，并且庭審中也往往只注重“證罪”，而不在意“量刑”，認(rèn)為量刑是法官的事，因而，法官在財(cái)產(chǎn)刑量刑時(shí)往往沒(méi)有犯罪分子經(jīng)濟(jì)狀況方面的證據(jù)的支持，使得財(cái)產(chǎn)刑量刑想當(dāng)然。而法官主動(dòng)取證又違背了權(quán)力分立和“不告不理”原則，使得財(cái)產(chǎn)刑量刑缺乏必要的事實(shí)證據(jù)。

3、財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行缺少事先的財(cái)產(chǎn)保全制度的保障。財(cái)產(chǎn)刑求刑制度的缺失，偵查機(jī)關(guān)偵查過(guò)程中只注重犯罪事實(shí)不注重經(jīng)濟(jì)狀況，往往會(huì)忽落對(duì)犯罪分子財(cái)產(chǎn)的偵查和保全，司法解釋雖然規(guī)定“人民法院認(rèn)為犯罪分子應(yīng)當(dāng)判處財(cái)產(chǎn)刑時(shí)可以查封、扣押、凍結(jié)犯罪分子的財(cái)產(chǎn)”，但等到庭審中，犯罪分子及其親屬往往對(duì)犯罪分子犯罪性質(zhì)有了一定的了解，為了逃避財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行往往會(huì)事先轉(zhuǎn)移隱匿財(cái)產(chǎn)，法官這時(shí)再采取財(cái)產(chǎn)保全措施往往錯(cuò)失良機(jī)。

二是公訴權(quán)完整的需要。財(cái)產(chǎn)刑仍然是一種刑罰，需要追訴機(jī)關(guān)追訴權(quán)的行使。追訴機(jī)關(guān)即請(qǐng)求定罪，又提出具體的量刑建議，是完整追訴權(quán)的必然要求和正當(dāng)行使。

四、財(cái)產(chǎn)刑求刑制度的可行性。

1、財(cái)產(chǎn)刑是一種刑罰，而刑罰的判處必須基于求刑權(quán)的行使，財(cái)產(chǎn)刑求刑權(quán)的建立符合刑罰理論的要求。追訴機(jī)關(guān)擁有求刑權(quán)。建立追訴機(jī)關(guān)求刑權(quán)制度，是追訴機(jī)關(guān)求刑權(quán)的當(dāng)然要求。

2、追訴機(jī)關(guān)擁有偵查權(quán)，可以偵查犯罪事實(shí)，并可以保全犯罪證據(jù)，從而查明犯罪分子的財(cái)產(chǎn)狀況。犯罪分子的財(cái)產(chǎn)有時(shí)往往是犯罪的基礎(chǔ)，其本身就是一種證據(jù)，追究機(jī)關(guān)可以保全證據(jù)因而可以保全犯罪分子的財(cái)產(chǎn)。另外，保全犯罪分子的財(cái)產(chǎn)是量刑的要求，是追訴權(quán)完整的體現(xiàn)。

3、追訴機(jī)關(guān)即請(qǐng)求定罪，又提出具體的量刑建議，是完整追訴權(quán)的必然要求和正當(dāng)行使，因而不違背法律的規(guī)定。

五、財(cái)產(chǎn)刑求刑制度建立應(yīng)注意的問(wèn)題。

1、財(cái)產(chǎn)刑量刑建議權(quán)行使的方式。方式采取起訴書(shū)的方式。目前由于求刑權(quán)量刑建議權(quán)的缺失，量刑建議權(quán)各地試行的檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的名稱和格式。有量刑建議書(shū)、求刑意見(jiàn)書(shū)、求刑建議書(shū)等。筆者認(rèn)為，量刑建議不必另行制作單獨(dú)的法律文書(shū)，量刑建議應(yīng)直接在起訴書(shū)中反應(yīng)。一是因?yàn)榱啃探ㄗh權(quán)本來(lái)就是公訴權(quán)定罪請(qǐng)求權(quán)和量刑建議權(quán)兩個(gè)方面完整性不可缺少的組成部分；二是量刑建議用其他文書(shū)體現(xiàn)不如起訴書(shū)效力強(qiáng)。起訴書(shū)是以檢察機(jī)關(guān)的名義直接作出，是指控犯罪和請(qǐng)求量刑的正規(guī)法律文書(shū)，法院對(duì)起訴書(shū)必須予以重視，起訴書(shū)的內(nèi)容法院不論采納與否必須逐條予以回答，并體現(xiàn)在法院的裁判文書(shū)中。三是起訴書(shū)是檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期延用并習(xí)慣長(zhǎng)用的法律文書(shū)。因此，直接在起訴書(shū)中體現(xiàn)量刑建議的內(nèi)容，既體現(xiàn)了公訴權(quán)的完整性，又體現(xiàn)了量刑建議權(quán)的權(quán)威性，同時(shí)又照顧到了法律文書(shū)的習(xí)慣性。

2、財(cái)產(chǎn)刑的求刑范圍。筆者認(rèn)為求刑范圍既要提出財(cái)產(chǎn)刑的請(qǐng)求，又要提出具體的數(shù)額或較小的量刑幅度。應(yīng)包括犯罪的種類、財(cái)產(chǎn)刑的刑種、