刑事證人制度完善研討

刑事證人制度完善研討

一、立法模式

刑事訴訟的核心問(wèn)題是證據(jù)問(wèn)題，全部訴訟活動(dòng)都是在圍繞收集和運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的。證人證言在證據(jù)體系中占有重要地位。為了實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的，即追訴犯罪和保護(hù)人權(quán)，世界各國(guó)在證人資格、證人保護(hù)以及保證證人證言的來(lái)源等方面形成了較為發(fā)達(dá)的證人制度。從立法模式來(lái)看，主要有三種形式：一種是在刑事訴訟法典中設(shè)立專門(mén)章節(jié)規(guī)定刑事證據(jù)以及證人內(nèi)容，如德國(guó)、法國(guó)、意大利、日本和俄羅斯等國(guó)。第二種是制定單獨(dú)的證據(jù)法典，如英國(guó)、美國(guó)、加拿大、澳大利亞、新西蘭、印度等國(guó)。第三種是制定專門(mén)的證人制度，如英國(guó)1892年的《證人保護(hù)法》，美國(guó)1984年的《證人安全改革法》，澳大利亞1993年的《證人保護(hù)法》，我國(guó)臺(tái)灣2000年的《證人保護(hù)法》等等。我國(guó)目前還沒(méi)有建立起系統(tǒng)的刑事證人制度，要建立一套相對(duì)完備的形式證人制度，首先必須考慮采用什么樣的立法模式。筆者認(rèn)為，如果只從刑事證人制度入手，將刑事證人制度應(yīng)有的內(nèi)容添加到現(xiàn)行刑事訴訟法中，或者將現(xiàn)行刑事訴訟法中有關(guān)證人的內(nèi)容加以擴(kuò)展補(bǔ)充，也是不現(xiàn)實(shí)和難以做到的。證人制度作為刑事證據(jù)制度的重要組成部分，現(xiàn)行刑事訴訟法顯然無(wú)法滿足和容納刑事證人制度應(yīng)有的內(nèi)容。在證據(jù)法典中規(guī)定有關(guān)證人制度的內(nèi)容有其合理性，但并不能包含有關(guān)證人制度的全部?jī)?nèi)容。因此，筆者建議將現(xiàn)行刑法、刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋中有關(guān)證人制度的內(nèi)容分離出來(lái)，結(jié)合我國(guó)傳統(tǒng)，借鑒他人先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，制定一部統(tǒng)一的、完整的、獨(dú)立的刑事證人制度法。

2、完善標(biāo)準(zhǔn)

法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的。一部法律是否完善，主要看其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是否達(dá)到某種平衡。美國(guó)學(xué)者喬.撒馬哈指出：在憲政民主中，平衡是刑事程序法的最基本的特性。這種平衡存在于政府權(quán)力與個(gè)人隱私、自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利之間，但刑事程序法還包含其他因素的平衡，主要有：社會(huì)與個(gè)人之間的平衡，目的與手段之間的平衡，正式規(guī)則與自由裁量之間的平衡，保持這些平衡是困難的。證人制度的核心問(wèn)題是權(quán)利義務(wù)問(wèn)題，由此派生出國(guó)家義務(wù)和證人義務(wù)、國(guó)家意志和證人意志、國(guó)家利益和證人利益三對(duì)關(guān)系。這三對(duì)關(guān)系是否平衡，是判斷我國(guó)刑事證人制度是否完善的標(biāo)準(zhǔn)。

國(guó)家義務(wù)和證人義務(wù)的平衡

刑事訴訟的目的在于追訴犯罪，保護(hù)人權(quán)，這是國(guó)家的責(zé)任。國(guó)家在實(shí)現(xiàn)這一責(zé)任的過(guò)程中，調(diào)動(dòng)了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)器，也調(diào)動(dòng)了大量的證人。國(guó)家賦予司法機(jī)關(guān)相應(yīng)職能，為他們提供了必要的經(jīng)費(fèi)和裝備，而且這些經(jīng)費(fèi)和裝備都是由納稅人承擔(dān)的，但國(guó)家在賦予證人作證義務(wù)時(shí)卻沒(méi)有給與證人相應(yīng)的補(bǔ)償和必要的補(bǔ)償。在刑事訴訟中，證人是國(guó)家的證人而不是當(dāng)事人的證人，證人履行的是對(duì)國(guó)家的義務(wù)而不是對(duì)當(dāng)事人的義務(wù)。在法理學(xué)上，公民在享有權(quán)利時(shí)必須履行義務(wù)，同樣，在履行義務(wù)時(shí)必須享有權(quán)利?；蛘哒f(shuō)沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)，也沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利。證人作證時(shí)在履行特定的義務(wù)，不能讓其只履行義務(wù)而不享受權(quán)利。作為一個(gè)公民，證人除了履行納稅義務(wù)外，還履行了因?yàn)槠涮厥饨?jīng)歷而產(chǎn)生的不可替代的作證義務(wù)，這對(duì)證人來(lái)說(shuō)是額外的義務(wù)，這種義務(wù)的履行對(duì)國(guó)家和社會(huì)來(lái)說(shuō)具有重要價(jià)值，有必要對(duì)證人的作證行為給予保護(hù)和補(bǔ)償?！皣?guó)家有義務(wù)提供若怠于或者疏于履行義務(wù)就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。國(guó)家不僅要提供這種特殊保護(hù)和補(bǔ)償，而且要給予證人實(shí)在的救濟(jì)途徑。為保證刑事訴訟順利進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的，國(guó)家對(duì)證人的義務(wù)和證人對(duì)國(guó)家的義務(wù)應(yīng)該是平衡的、相稱的。證人不應(yīng)因?yàn)樽髯C而承擔(dān)額外負(fù)擔(dān)，如承擔(dān)因作證產(chǎn)生的費(fèi)用，承擔(dān)因作證受到的打擊報(bào)復(fù)，否則，證人就會(huì)承擔(dān)雙份義務(wù)，一份是證人對(duì)國(guó)家的義務(wù)——在刑事訴訟中作證，一份是國(guó)家對(duì)證人的義務(wù)——對(duì)證人給予補(bǔ)償和保護(hù)，這實(shí)際上是國(guó)家轉(zhuǎn)嫁了自己應(yīng)盡的義務(wù)。當(dāng)權(quán)利義務(wù)失去平衡時(shí)，任何人都會(huì)選擇趨利避害，在刑事訴訟中，一些本來(lái)可能作證的人正是因?yàn)檫@種雙重義務(wù)，選擇了逃避作證?，F(xiàn)行刑事訴訟法強(qiáng)調(diào)了證人對(duì)國(guó)家的義務(wù)而忽視了國(guó)家對(duì)證人的義務(wù)，從證人制度上來(lái)說(shuō)，這是一種根本上的缺陷。要完善我國(guó)的刑事證人制度，就必須正確設(shè)定證人對(duì)國(guó)家的義務(wù)和國(guó)家對(duì)證人的義務(wù)。只有這兩個(gè)義務(wù)平衡了，完善我國(guó)證人制度才有基礎(chǔ)，否則，永遠(yuǎn)都只能是跛腳的。

國(guó)家利益和證人利益的平衡

刑事訴訟中，國(guó)家利益在于維護(hù)、恢復(fù)被犯罪所侵犯的客體，這種利益不是通過(guò)個(gè)案來(lái)實(shí)現(xiàn)的，二是通過(guò)對(duì)所有犯罪的追訴來(lái)實(shí)現(xiàn)的。但是，如果每個(gè)個(gè)案都損害了某些證人的利益的話，那么這種損害的積累同樣可以破壞某種需要穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系。當(dāng)這種破壞積累到一定程度，足可以抵消刑事訴訟所帶來(lái)的利益，或者阻礙刑事訴訟所帶來(lái)的利益。在刑事訴訟中，證人向國(guó)家作證，維護(hù)了國(guó)家利益，但有時(shí)證人利益也有必要維護(hù)。在一定條件下，當(dāng)證人證言與其本人利益、家庭利益和職業(yè)利益相沖突時(shí)，國(guó)家利益可以對(duì)證人利益作出一定讓步，以維護(hù)國(guó)家利益和證人利益的平衡，從而保護(hù)隱藏在證人利益之后的社會(huì)關(guān)系?！吧鐣?huì)極度重視某些關(guān)系，寧愿為捍衛(wèi)保守秘密的性質(zhì)，甚至不惜失去與案件結(jié)局關(guān)系重大的情況?！睂?shí)際上，當(dāng)證人證言與其自身利益、家庭利益或職業(yè)利益相沖突時(shí)，其內(nèi)心是矛盾的，很難保證其證言的客觀公正性，刑事訴訟的目的自然也無(wú)法達(dá)到，國(guó)家在刑事訴訟中的利益也不能實(shí)現(xiàn)。換個(gè)角度說(shuō)，社會(huì)是個(gè)人的集合，如果個(gè)人的利益得不得尊重，那么整個(gè)社會(huì)就很難說(shuō)是和諧的社會(huì)；家庭是社會(huì)的基本細(xì)胞，親情倫理是維系社會(huì)穩(wěn)定的支柱之一，如果法律強(qiáng)迫親屬之間相互揭發(fā)、相互指證，那么社會(huì)穩(wěn)定就會(huì)動(dòng)搖；職業(yè)是個(gè)人生存的基本手段，各行各業(yè)都有其特定的游戲規(guī)則，以維持本行業(yè)健康有序的發(fā)展，如果證人證言破壞了這種特點(diǎn)的游戲規(guī)則，就會(huì)破壞這個(gè)行業(yè)的內(nèi)在秩序，最終影響證人的生存。由此可見(jiàn)，國(guó)家利益對(duì)證人利益讓步，雖然可能損害某一具體案件的處理結(jié)果，但是維護(hù)了個(gè)人利益背后的社會(huì)關(guān)系，這種社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，也是國(guó)家所需要的，甚至是最重要的，這實(shí)質(zhì)上是國(guó)家在刑事訴訟中的局部和國(guó)家在社會(huì)中的整體利益的平衡。

國(guó)家意志和證人意志的平衡

國(guó)家意志和證人意志是否平衡，是判斷刑事證人制度是否完善的又一標(biāo)準(zhǔn)。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)家在保護(hù)個(gè)人利益和社會(huì)利益之間應(yīng)保持合理的平衡，同理，在刑事訴訟中，國(guó)家在保護(hù)證人權(quán)利和追求刑事訴訟利益之間也應(yīng)保持合理的平衡。刑事訴訟體現(xiàn)的是國(guó)家意志，要求證人作證是國(guó)家意志的體現(xiàn)，具有法律強(qiáng)制力，理所當(dāng)然應(yīng)得伸張。證人在刑事訴訟中作證，也體現(xiàn)了證人的意志，為保證證人證言客觀公正，證人意志亦應(yīng)得尊重，但這種尊重不是無(wú)原則的遷就?，F(xiàn)階段，國(guó)家對(duì)待證人的態(tài)度是矛盾的：如果說(shuō)重視證人，在立法卻沒(méi)有落實(shí)對(duì)證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和人身保護(hù)；如果說(shuō)輕視證人，在司法上卻強(qiáng)調(diào)對(duì)證人不能采取任何強(qiáng)制措施。既不給予證人實(shí)在的權(quán)利，也不給予證人過(guò)硬的制裁，這不是平衡，而是失范。在這種情況下，證人不作證、不出庭作證似乎又是國(guó)家意志的默許，是國(guó)家對(duì)證人隨意性的縱容。本應(yīng)得到伸張的國(guó)家意志，在保護(hù)證人權(quán)利和追求刑事訴訟利益之間失去了合理的平衡。為了保證刑事訴訟是順利進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟利益，國(guó)家必須對(duì)證人無(wú)故不履行作證義務(wù)甚至作偽證的行為給予制裁。

3、制度安排

一種制度的建立不僅僅是“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”，應(yīng)當(dāng)從公正的角度，平衡各種關(guān)系，合理地安排具體規(guī)則。我國(guó)的刑事證人制度應(yīng)該包括證人資格、證人義務(wù)、證人的免證權(quán)和豁免權(quán)、證人的保護(hù)和補(bǔ)償、法律責(zé)任等幾個(gè)部分。

內(nèi)容提要

刑事證人制度的核心問(wèn)題是證據(jù)問(wèn)題，證人證言在證據(jù)體系中占有重要地位，兩大法系在規(guī)范證人證言、保證證人證言的來(lái)源以及對(duì)證人的保護(hù)等方面形成了較為發(fā)達(dá)的證人制度。我國(guó)還沒(méi)有建立起完整的證人制度。在刑事訴訟方面，有關(guān)證人制度的規(guī)定散見(jiàn)于刑法、刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋。法律制度的不完善，導(dǎo)致實(shí)踐的混亂。證人不作為、不出庭作證、出庭作偽證甚至翻證的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，而法律卻缺乏相應(yīng)的調(diào)控手段，其負(fù)面影響是顯而易見(jiàn)的：司法資源浪費(fèi)、司法公正受到質(zhì)疑、司法權(quán)威受到挑戰(zhàn)——正因?yàn)槿绱?，理論界和?shí)務(wù)界都在竭力探求建立一種完善的證人制度。一種制度的建立不僅僅是“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”，應(yīng)當(dāng)從公正的角度，平衡各種關(guān)系，合理地安排具體規(guī)則。證人制度的核心問(wèn)題是權(quán)利義務(wù)問(wèn)題，由此派生出國(guó)家義務(wù)和證人義務(wù)、國(guó)家意志和證人意志、國(guó)家利益和證人利益三對(duì)關(guān)系，如何安排具體制度以平衡這三種關(guān)系，是我國(guó)證人制度是否完善的標(biāo)志。本文才這三對(duì)關(guān)系出發(fā)，對(duì)完善我國(guó)證人制度作了一些有益的探索。

參考文獻(xiàn)

1、馬新福：《法理學(xué)》，吉林大學(xué)出版社1997年出版；

2、美國(guó)喬恩R華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)1993年出版；

3、李昌珂譯：《德國(guó)刑事訴訟法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年出版；

4、畢玉謙、鄭旭、劉善春著：《中國(guó)證據(jù)法草案建議稿及論證》，法律出版社2003年7月出版；

5、王進(jìn)喜著：《證人證言論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年4月出版；

6、陳樸生著：《刑事證據(jù)法》，三明書(shū)局總經(jīng)銷，1979年10月第三版；

7、樊崇義主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社，2001年3月第一版；

8、卞建林主編：《刑事訴訟法學(xué)》法律出版社，1997年9月第一版；

9、何家弘主編：《新編證據(jù)法學(xué)》，法律出版社，2000年3月第一版；

10、卞建林譯：《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年出版；

11、左衛(wèi)民、周長(zhǎng)軍：《刑事訴訟的理念》，法律出版社，1999年7月第一版。

內(nèi)容提要

刑事證人制度的核心問(wèn)題是證據(jù)問(wèn)題，證人證言在證據(jù)體系中占有重要地位，兩大法系在規(guī)范證人證言、保證證人證言的來(lái)源以及對(duì)證人的保護(hù)等方面形成了較為發(fā)達(dá)的證人制度。我國(guó)還沒(méi)有建立起完整的證人制度。在刑事訴訟方面，有關(guān)證人制度的規(guī)定散見(jiàn)于刑法、刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋。法律制度的不完善，導(dǎo)致實(shí)踐的混亂。證人不作為、不出庭作證、出庭作偽證甚至翻證的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，而法律卻缺乏相應(yīng)的調(diào)控手段，其負(fù)面影響是顯而易見(jiàn)的：司法資源浪費(fèi)、司法公正受到質(zhì)疑、