我國(guó)商法發(fā)展過(guò)程中的幾個(gè)問(wèn)題

我國(guó)商法發(fā)展過(guò)程中的幾個(gè)問(wèn)題

1949年后，我國(guó)逐步實(shí)行了私有財(cái)產(chǎn)的社會(huì)主義改造，建立了國(guó)家所有和集體所有的社會(huì)主義公有制，并以此為基礎(chǔ)，實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。在改革開(kāi)放前，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)排斥商品的流通和市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，商品的流通和市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則無(wú)適用的余地，私法制度難以融合到我國(guó)的社會(huì)生活中來(lái)。若我們承認(rèn)，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代仍然存在私法制度的話，那就是在家庭領(lǐng)域內(nèi)還有那么一些以私權(quán)利為重心的法律制度，但那也是不充分的。我國(guó)在這個(gè)時(shí)代，若論及商法，那簡(jiǎn)直是無(wú)的放矢。

總之，在我國(guó)長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的社會(huì)主義建設(shè)期間，不僅沒(méi)有適用商法的需要，而且連商法的觀念都被社會(huì)遺忘了?，F(xiàn)在我們所能夠感覺(jué)到和談?wù)摰摹吧谭ā?，則是隨著我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)過(guò)程逐步發(fā)展起來(lái)的一種法律現(xiàn)象，而我國(guó)實(shí)際上并不存在名為“商法”的法律。

一、理論上采信民商合一的困惑

在我國(guó)，至今沒(méi)有頒布民法典，就更談不上商法典。在理論和實(shí)務(wù)上，人們常說(shuō)的“商法”只能在“民商合一”的體制范圍內(nèi)進(jìn)行思考。但也有學(xué)者持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為我國(guó)民商法制度采取的是民商分立的模式，無(wú)論是立法形式上還是運(yùn)行機(jī)制上，均采民商分立。實(shí)際上，民商分立還是民商合一，是關(guān)于民法典與商法典的關(guān)系問(wèn)題的論點(diǎn)；民商分立是指在民法典之外另行制定商法典的模式，民商合一是指就民商事關(guān)系僅制定一部統(tǒng)一的法典，對(duì)于不能合并到民法典中的有關(guān)商事的規(guī)定，另行制定單行法規(guī)。我國(guó)沒(méi)有民法典的事實(shí)，以及我國(guó)是否會(huì)制定商法典的不可預(yù)知，是否足以說(shuō)明我國(guó)不存在民商合一或者民商分立的私法制度？民商合一的體制是否僅僅是學(xué)術(shù)的虛構(gòu)或者預(yù)設(shè)？

民商合一論在我國(guó)是很有市場(chǎng)的。民法理論通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)實(shí)行民商合一的制度；在立法上，立法者不分商事和民事，通過(guò)頒布法律建立保護(hù)民事權(quán)利和維護(hù)私權(quán)利秩序的統(tǒng)一的私法制度，民商法構(gòu)成我國(guó)統(tǒng)一的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度的組成部分；在司法實(shí)務(wù)上，民法是規(guī)范社會(huì)生活的基本法，而商法則是對(duì)民法的補(bǔ)充。

我國(guó)制定民法典的進(jìn)程已經(jīng)有了幾十年，而且正在積極起草過(guò)程中。在這一過(guò)程中，我國(guó)不僅頒布有民法通則、繼承法、婚姻家庭法和合同法，而且先后頒布了海商法、公司法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、證券法等具有提高效率和維護(hù)交易安全特點(diǎn)的單行法。這是我國(guó)民商法獲得發(fā)展的重要事實(shí)。我國(guó)的民法和商法均是以單行法的形式出現(xiàn)的，但民法的理念、原則和基本制度已經(jīng)滲透到我國(guó)的社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，制定具有我國(guó)特色的民法典，已經(jīng)成為我國(guó)民法理論和實(shí)務(wù)界的共同呼聲。與之相對(duì)應(yīng)的商法又在哪里呢？除了單行法的表現(xiàn)形式外，其理念、原則和基本制度并沒(méi)有被社會(huì)普遍接受，尤其是商法理論的研究則更顯幼稚。在學(xué)術(shù)界，早就存在制定我國(guó)“商法典”的呼聲：現(xiàn)代商法是市場(chǎng)交易的基本法，并應(yīng)“為現(xiàn)代市場(chǎng)交易提供基本的行為規(guī)范，要變革陳舊、落后的過(guò)時(shí)的立法體制，采取順應(yīng)時(shí)代潮流的新的立法體制，將商法定性和定位為基本法，制定一部有我國(guó)特色的商法典。但制定商法典的聲音怎么也不能和制定民法典的聲音相提并論，而且在學(xué)界對(duì)于制定商法典仍是有爭(zhēng)議的；制定我國(guó)的商法典是否能夠成為我國(guó)商法發(fā)展的主流觀點(diǎn)以及推動(dòng)我國(guó)商法的現(xiàn)代化，頗為令人懷疑。

我們所能夠看到的現(xiàn)象是，自我國(guó)改革開(kāi)放開(kāi)始建立私法制度時(shí)起，民法和商法的界限就是不清楚的。有學(xué)者對(duì)于我國(guó)商法制度的狀況曾經(jīng)有過(guò)十分中肯的描述?！爸袊?guó)從有大清商律開(kāi)始，商法的歷史至今將近一個(gè)世紀(jì)。但人們對(duì)商法的研究卻沒(méi)有這么長(zhǎng)時(shí)間。以商法制度支撐的商法研究，由于商法歷史在中國(guó)的中斷，也不得不留下歷史的空白。”實(shí)際上，我國(guó)自1980年就開(kāi)始了所謂的商事交易規(guī)則的創(chuàng)制，只不過(guò)這個(gè)時(shí)候人們還沒(méi)有真正認(rèn)識(shí)到商法在我國(guó)的存在。我國(guó)1980年頒布的經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定有買賣、倉(cāng)儲(chǔ)、保險(xiǎn)等多種交易制度，若視其為商事交易的法律，一點(diǎn)也不過(guò)分；特別是該法所規(guī)定的“買賣”、“保險(xiǎn)”，更屬傳統(tǒng)意義上的“商行為”。1985年，我國(guó)頒布涉外經(jīng)濟(jì)合同法，則更進(jìn)一步彰顯了國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的商業(yè)需求，其所規(guī)定的內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)是名副其實(shí)的“商行為法”。但我們卻很少稱經(jīng)濟(jì)合同法和涉外經(jīng)濟(jì)合同法為“商法”，因?yàn)樗鼈兾覈?guó)當(dāng)時(shí)的法律理論上太不像“商法”而更像“民法”；民法固有的理念、原則和制度幾乎包容了我國(guó)民商事立法的所有內(nèi)容。

面對(duì)這樣的事實(shí)，我們只能提出這樣一個(gè)問(wèn)題：究竟什么是商法？實(shí)際上到目前為止，理論和實(shí)務(wù)界都難以對(duì)商法給出人人信服的答案。造成這樣的困境的原因，主要有兩個(gè)：堅(jiān)稱我國(guó)實(shí)行民商合一的體制，獨(dú)立的商法制度實(shí)難以形成。我國(guó)在改革開(kāi)放后的相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，立法者將原本應(yīng)當(dāng)屬于商法規(guī)范的交易制度，諸如貨物買賣、保險(xiǎn)等，通過(guò)以民法通則為核心的民事立法來(lái)調(diào)整，民法的影響力包容著幾乎所有的民商法制度；只是在后來(lái)，我國(guó)頒布的有關(guān)商事活動(dòng)的法律多了，人們才習(xí)慣性地將海商法、公司法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、證券法、信托法等稱為“商法”。

二、我國(guó)商法發(fā)展的法典化形式

我國(guó)商法的法典化形式表現(xiàn)為有關(guān)商事活動(dòng)的單行法。雖然理論界和實(shí)務(wù)界都堅(jiān)稱實(shí)行“民商合一”的體制，但相對(duì)獨(dú)立的商法還是在逐漸脫離民法領(lǐng)地的過(guò)程中獲得了相對(duì)自由的發(fā)展。學(xué)者認(rèn)為，自有商法以來(lái)，買賣、票據(jù)、行紀(jì)、承攬、運(yùn)送、保險(xiǎn)、海商等即被作為主要的商行為規(guī)定在商法之中，由此構(gòu)成了商法中的商業(yè)活動(dòng)法。自1990年后，隨著有我國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，我國(guó)加快了商事領(lǐng)域的立法步伐，先后頒布了海商法、公司法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、證券法、信托法和投資基金法等。另外，我國(guó)在1986年還頒布有“企業(yè)破產(chǎn)法”，該法適用于國(guó)有企業(yè)法人。

我國(guó)有關(guān)海商、公司、票據(jù)、保險(xiǎn)、證券、信托和投資基金等內(nèi)容的法律，為我國(guó)建立起商事主體、交易和秩序的法律制度，起了十分重要的作用。這些法律所包含的原則、已經(jīng)建立或者試圖建立的制度，具有明顯不同于民法的原則和制度的特點(diǎn)，甚至有些制度的差異導(dǎo)致民法原則和制度在商事活動(dòng)領(lǐng)域的“不適用”。例如，保險(xiǎn)法所規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)制度，不僅維系著保險(xiǎn)合同的效力，而且有效地平衡著保險(xiǎn)人和投保人之間的關(guān)系，但卻排斥民法上的欺詐和錯(cuò)誤等意思表示不真實(shí)的救濟(jì)制度的適用；保險(xiǎn)法所稱“保險(xiǎn)合同”已經(jīng)完全實(shí)現(xiàn)了格式化，附合合同成為保險(xiǎn)法上的合同制度的普遍現(xiàn)象，民法上的合同自由原則幾乎被拋棄。甚至，保險(xiǎn)法上的誠(chéng)實(shí)信用原則，有其自身的特有內(nèi)涵，利用“民法”上的原則和制度是難以解釋的。再如，“信托法”更是我國(guó)現(xiàn)行的民法制度所不能完全融合的“另類”法律。事實(shí)上，這些被稱之為“商法”的法律和民法之間存在著很大的差異，而這些法律似乎等同于大陸法系國(guó)家所稱的“商法”，它們的客觀存在是否能夠成為我國(guó)存在“商法”的理論上的事實(shí)依據(jù)？若僅僅因?yàn)槲覈?guó)有在內(nèi)容上等同于大陸法系國(guó)家商法的法律，就斷言我國(guó)存在商法，顯然沒(méi)有說(shuō)服力。大陸法系的商法是因?yàn)闅v史的原因而形成的，而我國(guó)欠缺商法的傳統(tǒng)和歷史，更缺乏商法的理論準(zhǔn)備，僅僅依靠幾部法律在形式和內(nèi)容上與大陸法系的傳統(tǒng)“商法”雷同是難以說(shuō)明我國(guó)存在“商法”的。

我國(guó)有關(guān)海商、公司、票據(jù)、保險(xiǎn)、證券、信托和投資基金等內(nèi)容的法律，確實(shí)存在

許多不相同于“民法通則”與“合同法”等民法規(guī)范的原則和制度，是否在法解釋學(xué)上能夠得出這樣的結(jié)論：我國(guó)的商法為“民法”的特別法？這是否是我們常說(shuō)“民商法”的事實(shí)依據(jù)？有學(xué)者認(rèn)為，“民法是對(duì)私人法律關(guān)系作出規(guī)定的一般法，商事法是對(duì)其商事法律關(guān)系作出規(guī)定的特別法，兩者是一般法和特別法的關(guān)系。”商事法的特別法地位主要表現(xiàn)在對(duì)民法個(gè)別規(guī)定的補(bǔ)充、變更，對(duì)民法一般制度的特殊化規(guī)定，以及創(chuàng)設(shè)民法沒(méi)有的特殊制度。在決定法律適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守民法的一般適用和補(bǔ)充適用的原則、商事法的適用先于民法和商事法的效力優(yōu)于民法的原則。但也有學(xué)者持不同見(jiàn)解，認(rèn)為：如果“商法是民事特別法，則意味著民事法律的基本原則、制度適用于商事關(guān)系，或者說(shuō)，商法是民法基本原則、制度在商事領(lǐng)域的特殊運(yùn)用和體現(xiàn)。然而，商法盡管脫胎于民法，卻有了完全不同于民法的法律原則、制度，有了完全不同于民法的理論依據(jù)，有了完全不同于民法的調(diào)整方式，而決不是民法基本原則、制度在商事領(lǐng)域的具體化和特殊化?！?/p>

我國(guó)有關(guān)海商、公司、票據(jù)、保險(xiǎn)、證券、信托和投資基金等的單行法，因?yàn)槲覈?guó)欠缺商法傳統(tǒng)，更因?yàn)閷W(xué)術(shù)上仍然爭(zhēng)論商法和民法的關(guān)系，致使人們無(wú)法真正看清楚我國(guó)“商法”的邊界。商法的范圍或者外延到底在哪里，仍然是存在疑問(wèn)的。有學(xué)者是這樣評(píng)論商法的：商法的內(nèi)容是朦朧的，商法的邊界是模糊的。在我國(guó)二十年的法學(xué)史上，這樣的情況的確少見(jiàn)：一方面我們?cè)谀钸吨谭?，但卻不定商法為何物，一方面我們?cè)诤艉爸谭ǖ睦碚摵蛯W(xué)說(shuō)，但卻說(shuō)不清商法的概念和范圍。面對(duì)著古老成熟的民法，商法的位置在哪里？我們教著商法，我們寫著商法，我們眼觀商法的興旺和繁榮，我們熱衷商法的事業(yè)和發(fā)展，同時(shí)我們也在懷疑著商法。我們知道它的過(guò)去，但我們卻說(shuō)不清它的現(xiàn)在，也看不透它的未來(lái)，我們似乎被籠罩在商法的煙霧之中，我們感到難以名狀的困惑。

我國(guó)商法的法典化形式雖然不能提供理論上我國(guó)存在“商法”的事實(shí)依據(jù)，但如果我們不再用當(dāng)今的我國(guó)“商法”與西方國(guó)家的傳統(tǒng)商法進(jìn)行類比，并拋棄害怕商法被民法所包容的成見(jiàn)，海商法、公司法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、證券法、信托法、投資基金法等作為民法的特別法，仍然不會(huì)喪失其獨(dú)立存在的價(jià)值或地位，何以擔(dān)心我國(guó)不存在“商法”呢？如果我們?cè)購(gòu)娜菀稽c(diǎn)，我們借用“商法”這個(gè)詞匯來(lái)描述我國(guó)存在的海商法、公司法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、證券法、信托法、投資基金法，并將之上升為商法科學(xué)，又有什么不可以的呢？因此，解開(kāi)困惑商法的“結(jié)”應(yīng)當(dāng)不是一個(gè)問(wèn)題。

三、我國(guó)商法的泛公法化

商法的公法化為商法能夠脫離民法發(fā)展的一個(gè)理由，也是一種法律發(fā)展的現(xiàn)象，甚至被學(xué)者譽(yù)為現(xiàn)代商法發(fā)展的趨勢(shì)。商主體承擔(dān)較民事主體更高的注意義務(wù)，商事行為的外觀對(duì)于交易的安全更有意義，而這些都需要借助國(guó)家公權(quán)力來(lái)得到更好地落實(shí)和貫徹。

有學(xué)者認(rèn)為，私法公法化在很大程度上表現(xiàn)在商法領(lǐng)域，即商事立法中越來(lái)越多地體現(xiàn)政府經(jīng)濟(jì)職權(quán)色彩和干預(yù)意志、調(diào)節(jié)個(gè)人與政府和社會(huì)間經(jīng)濟(jì)關(guān)系、維護(hù)社會(huì)公共利益的內(nèi)容，這些內(nèi)容體現(xiàn)了公法的明顯屬性。例如商業(yè)登記制度、商業(yè)帳簿制度，公司法中的公司組織形態(tài)、公司章程的法定記載事項(xiàng)、公司股份轉(zhuǎn)讓與公司合并的條件與程序等規(guī)定；海商法中的船舶登記、運(yùn)輸單證、海事賠償責(zé)任限制、船舶抵押權(quán)等規(guī)定；保險(xiǎn)法中的責(zé)任準(zhǔn)備金、再保險(xiǎn)、保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人、保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督管理等規(guī)定；破產(chǎn)法中的和解整頓、債權(quán)人會(huì)議、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍、債務(wù)清償順序等規(guī)定，均屬公法性質(zhì)的規(guī)定。筆者認(rèn)為，商法的公法化，在性質(zhì)上主要還是限于國(guó)家公權(quán)力對(duì)商事活動(dòng)的消極干預(yù)，即設(shè)定商主體必須遵循的強(qiáng)行法制度，以限制商主體的意思組織和加重商主體的法律責(zé)任；商法的公法化并不倡導(dǎo)國(guó)家公權(quán)力對(duì)商事活動(dòng)的積極干預(yù)。

但目前我國(guó)的商法在商法公法化的道路上走得更遠(yuǎn)。從我國(guó)商法的單行法內(nèi)容可以看到，國(guó)家公權(quán)力介入商事活動(dòng)更加積極和主動(dòng)，呈現(xiàn)出泛公法化的特點(diǎn)，即我國(guó)商法在建構(gòu)其制度的過(guò)程中吸收了更多的、不規(guī)則的國(guó)家公權(quán)力積極干預(yù)商事活動(dòng)的公法內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)注意到的是，我國(guó)商法是通過(guò)單行法的方式獲得發(fā)展的，但這些單行法并不僅僅限于對(duì)商事主體、交易和秩序的調(diào)整，有些法律更是關(guān)注國(guó)家公權(quán)力對(duì)商事活動(dòng)的干預(yù)，規(guī)定有政府監(jiān)管商事活動(dòng)的大量?jī)?nèi)容。筆者在這里并不想就商法的公法化問(wèn)題作分析，而僅僅試圖提出我國(guó)商法泛公法化的現(xiàn)象，尤其是國(guó)家或政府積極干預(yù)商事活動(dòng)的內(nèi)容被寫進(jìn)了商法。例如，我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定有保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)及其監(jiān)管權(quán)限，并詳細(xì)規(guī)定有保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管內(nèi)容和方式，以法律的形式授權(quán)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)進(jìn)行全面的監(jiān)管；證券法規(guī)定有證券交易的監(jiān)管，以法律的形式授權(quán)證券監(jiān)督管理委員會(huì)對(duì)證券交易進(jìn)行全面的監(jiān)管。

國(guó)家公權(quán)力對(duì)商事活動(dòng)的積極干預(yù)，本不屬于傳統(tǒng)的大陸法系商法的固有內(nèi)容，也不應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)的民法的特別法的內(nèi)容，因?yàn)閲?guó)家公權(quán)力的積極干預(yù)將會(huì)改變商法作為私法的屬性，而不僅僅是商法的公法化問(wèn)題。當(dāng)國(guó)家公權(quán)力積極介入商事活動(dòng)，而改變了商法的性質(zhì)，不如稱其為“經(jīng)濟(jì)法”，即國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之法。我國(guó)在重建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律的過(guò)程中，在構(gòu)建商法的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容方面并沒(méi)有作出足夠的符合法理的準(zhǔn)備，在商法中規(guī)定有國(guó)家公權(quán)力積極干預(yù)商事活動(dòng)的“公法”內(nèi)容，這對(duì)于我國(guó)商法理論的重構(gòu)造成了負(fù)面的影響，其妥當(dāng)性是值得懷疑的。但是，有關(guān)商事主體和交易、秩序的單行法規(guī)定國(guó)家公權(quán)力積極干預(yù)商事活動(dòng)的內(nèi)容，若法律的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容、體系和邏輯安排較為合理與科學(xué)，在立法技術(shù)上說(shuō)并非不妥。商法作為維系商主體和商事交易、秩序的法律，其本質(zhì)并沒(méi)有因?yàn)榉汗ɑ艿骄薮笥绊?，但我們確實(shí)要注意泛公法化特點(diǎn)下的立法技術(shù)水平的提高，防止商法向經(jīng)濟(jì)法方向演變。

四、我國(guó)商法的修正

我國(guó)商法脫胎于我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的構(gòu)建過(guò)程中。這個(gè)時(shí)期的最大特點(diǎn)是，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中。我國(guó)已經(jīng)頒布的“商法”存在或者遺留著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的痕跡，并不奇怪。例如，我國(guó)1995年頒布的保險(xiǎn)法第106條規(guī)定，商業(yè)保險(xiǎn)的主要險(xiǎn)種的基本保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，由金融監(jiān)督管理部門制定。這是國(guó)家公權(quán)力積極干預(yù)企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)的典型事例。而且，我國(guó)建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制的經(jīng)驗(yàn)不足，更加缺乏“商法”的原則和制度設(shè)計(jì)的經(jīng)驗(yàn)，所有的法律幾乎都是在民法理念、原則和制度的支配下、經(jīng)摸索而形成的。除個(gè)別的“商法”如海商法，因?yàn)槲諊?guó)際經(jīng)驗(yàn)的緣故，其不足相對(duì)較少外，涉及公司、證券、票據(jù)、保險(xiǎn)、信托等法律都存在這樣那樣的問(wèn)題，對(duì)之進(jìn)行深刻的修正，將成為我國(guó)的商法發(fā)展的特有現(xiàn)象。

我國(guó)商法的修正，本身意味著我國(guó)商法的發(fā)展過(guò)程存在曲折，修正商法的目的顯然是要完善欠缺妥當(dāng)性的法律規(guī)范。修改法律，無(wú)非是法律規(guī)范的價(jià)值再發(fā)現(xiàn)的結(jié)果，是立法者對(duì)法律規(guī)范的價(jià)值判斷的優(yōu)化選擇。我國(guó)商法自其存在之日起，因?yàn)榍笆鲈蚓痛嬖谛拚目臻g；即使經(jīng)過(guò)立法機(jī)關(guān)的修正，其仍然存在修正的空間，這恐怕是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都不得不面對(duì)的課題。我國(guó)已經(jīng)修正過(guò)的“商法”，有公司法和保險(xiǎn)法。其他被稱為“商法”的法律，有的已經(jīng)開(kāi)始了修正工作，但更多的并沒(méi)有提上修正的日程。關(guān)于公司法的修正

公司法是我國(guó)商主體的最為重要的法律。1993年頒布的公司法，在過(guò)去的10余年間，因?yàn)槲覈?guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)生活和公司法學(xué)理論已發(fā)生

了重大而深刻的變化，我國(guó)制定公司法時(shí)的社會(huì)環(huán)境已經(jīng)明顯不同，公司法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的摩擦加劇，需要進(jìn)行大規(guī)模的修正。有關(guān)公司的設(shè)立、公司的治理結(jié)構(gòu)、公司法與證券法的協(xié)調(diào)、公司法與外商投資企業(yè)法的協(xié)調(diào)、小股東利益的保護(hù)等方面，應(yīng)當(dāng)作為公司法修改的重點(diǎn)。另外，公司法的修正涉及到許多理念性的問(wèn)題，諸如公司法是否應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)投資而不是限制投資的問(wèn)題，需要予以澄清。若公司法是鼓勵(lì)投資的法律，則應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許設(shè)立一人公司，以消除現(xiàn)實(shí)生活中存在的、以規(guī)避法律而形成的假股東現(xiàn)象；則有必要降低注冊(cè)資本的法定限額，吸引更多的民間資本的投入。

但是，我國(guó)公司法并沒(méi)有如同人們期待得那樣進(jìn)行了大規(guī)模的修正，而僅僅在1999年做了一點(diǎn)小修，主要有兩項(xiàng)內(nèi)容

國(guó)有獨(dú)資公司的監(jiān)事會(huì)法定。為加強(qiáng)對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司的監(jiān)督，公司法要求國(guó)有獨(dú)資公司應(yīng)當(dāng)設(shè)立監(jiān)事會(huì)，并對(duì)監(jiān)事會(huì)的任選范圍、人數(shù)、職權(quán)范圍等作出了原則性的規(guī)定?！皣?guó)有獨(dú)資公司監(jiān)事會(huì)主要由國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的機(jī)構(gòu)、部門委派的人員組成，并有公司職工代表參加。監(jiān)事會(huì)的成員不得少于三人。監(jiān)事會(huì)行使本法第五十四條第一款第、

項(xiàng)規(guī)定的職權(quán)和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他職權(quán)。監(jiān)事列席董事會(huì)會(huì)議。董事、經(jīng)理及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人不得兼任監(jiān)事?！?/p>

高新技術(shù)公司上市的條件優(yōu)惠。為支持有條件的高新技術(shù)股份有限公司進(jìn)入證券市場(chǎng)直接融資，并促進(jìn)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，我國(guó)公司法授權(quán)國(guó)務(wù)院規(guī)定高新技術(shù)公司在證券市場(chǎng)直接融資的條件。“屬于高新技術(shù)的股份有限公司，發(fā)起人以工業(yè)產(chǎn)權(quán)和非專利技術(shù)作價(jià)出資的金額占公司注冊(cè)資本的比例，公司發(fā)行新股、申請(qǐng)股票上市的條件，由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。”

公司法的以上修正說(shuō)明，我國(guó)是根據(jù)需要修改法律的，而不是依照公司法的理念、原則和制度來(lái)修改法律的。這不能不說(shuō)是我國(guó)商法發(fā)展過(guò)程中的一種悲哀。

2.關(guān)于保險(xiǎn)法的修正

我國(guó)保險(xiǎn)法包括保險(xiǎn)合同法與保險(xiǎn)業(yè)法兩項(xiàng)內(nèi)容。我國(guó)1995年頒布保險(xiǎn)法后，保險(xiǎn)業(yè)狀況發(fā)生了較為深刻的變化，被保險(xiǎn)人或受益人的權(quán)利意識(shí)進(jìn)一步提高，司法審判介入保險(xiǎn)活動(dòng)的領(lǐng)域進(jìn)一步擴(kuò)大，尤其是我國(guó)加入WTO后保險(xiǎn)市場(chǎng)對(duì)政府監(jiān)管保險(xiǎn)業(yè)的基礎(chǔ)和方式提出了新的要求，有相應(yīng)修正保險(xiǎn)法的必要。2002年10月，我國(guó)修改了保險(xiǎn)法。本次修改涉及到了保險(xiǎn)合同法以及保險(xiǎn)業(yè)法，但主要還是集中修改了保險(xiǎn)業(yè)法，加強(qiáng)了政府對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)管。以下三點(diǎn)，值得注意

格外強(qiáng)調(diào)了誠(chéng)實(shí)信用原則在保險(xiǎn)法上的應(yīng)用

本次修改將我國(guó)原保險(xiǎn)法第4條拆分成兩個(gè)條文，增加一條作為保險(xiǎn)法第5條，規(guī)定：“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！睂⒄\(chéng)實(shí)信用原則作為規(guī)范保險(xiǎn)活動(dòng)的基本原則單獨(dú)規(guī)定為一條，具有十分重要的意義；誠(chéng)實(shí)信用原則在保險(xiǎn)法上的應(yīng)用，應(yīng)當(dāng)有其特殊性，并與保險(xiǎn)作為防范危險(xiǎn)的法律行為的特質(zhì)結(jié)合起來(lái)，從而具有自己的內(nèi)涵。我國(guó)保險(xiǎn)法所規(guī)定的保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)和投保人的如實(shí)告知義務(wù)，體現(xiàn)著誠(chéng)實(shí)信用原則在保險(xiǎn)法上的核心價(jià)值；此外，保密義務(wù)、危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)、保險(xiǎn)事故的通知義務(wù)、理賠通知義務(wù)、索賠的協(xié)助義務(wù)、道德危險(xiǎn)不予承保等制度設(shè)計(jì)，有力地豐富了誠(chéng)實(shí)信用原則的應(yīng)有內(nèi)容。

突出了保監(jiān)會(huì)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)管職能，監(jiān)管方式更加靈活

保險(xiǎn)法授權(quán)保監(jiān)會(huì)對(duì)保險(xiǎn)公司償付能力進(jìn)行全面監(jiān)管，增加規(guī)定多項(xiàng)監(jiān)管保險(xiǎn)業(yè)的償付能力的職能，有力地提升了保監(jiān)會(huì)監(jiān)管保險(xiǎn)業(yè)的地位，主要有：保險(xiǎn)公司償付能力監(jiān)管指標(biāo)體系，由保監(jiān)會(huì)建立健全。保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)制定保險(xiǎn)公司提取和結(jié)轉(zhuǎn)責(zé)任準(zhǔn)備金的具體辦法。保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)制定保險(xiǎn)保障基金的提存和使用辦法。保監(jiān)會(huì)決定保險(xiǎn)公司的再保險(xiǎn)事宜。保監(jiān)會(huì)有權(quán)查詢保險(xiǎn)公司的存款。

國(guó)家公權(quán)力對(duì)保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)保持合理的干預(yù)

本次修改使得保監(jiān)會(huì)不再具有制定保險(xiǎn)條款和費(fèi)率的職能，但同時(shí)要求保險(xiǎn)公司將關(guān)系社會(huì)公益的險(xiǎn)種、強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種、新型人壽保險(xiǎn)險(xiǎn)種的條款及費(fèi)率，上報(bào)保監(jiān)會(huì)審批；其他保險(xiǎn)條款和費(fèi)率，上報(bào)保監(jiān)會(huì)備案。再者，本次修改以例外弱化了險(xiǎn)公司嚴(yán)格的分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度，允許經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司經(jīng)核定后，經(jīng)營(yíng)短期健康保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，有助于保險(xiǎn)市場(chǎng)的適度競(jìng)爭(zhēng)。本次修改還在一定程度上緩解了保險(xiǎn)資金的運(yùn)用限制，允許保險(xiǎn)公司通過(guò)設(shè)立保險(xiǎn)企業(yè)增加收益，并為推進(jìn)我國(guó)本土的保險(xiǎn)公司與外國(guó)保險(xiǎn)公司開(kāi)展合作與競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造了條件。

我國(guó)保險(xiǎn)法的修正主要集中于保險(xiǎn)業(yè)法的修改，但立法者已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到誠(chéng)實(shí)信用原則在保險(xiǎn)法上的作用，誠(chéng)信原則單獨(dú)列為一條不是對(duì)民法通則和合同法規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則的簡(jiǎn)單復(fù)述，而是為我國(guó)保險(xiǎn)法的未來(lái)發(fā)展提供了廣闊的空間。

五、我國(guó)商法的發(fā)展前景

我國(guó)商法應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的法典化形式基礎(chǔ)上獲得發(fā)展。商法要獲得發(fā)展的第一個(gè)問(wèn)題，是否是要處理好民法和商法的關(guān)系？關(guān)于民法和商法的關(guān)系，有學(xué)者指出，“民法與商法究竟是什么關(guān)系？在民法典之外是否需要制定商法典？對(duì)此，有兩種截然相反的觀點(diǎn)：即肯定說(shuō)與否定說(shuō)，前者為民商分立，而后者為民商合一。對(duì)于這一問(wèn)題，我國(guó)學(xué)理上爭(zhēng)論激烈，并均持之有故。我們不僅要問(wèn)：民商分立是一個(gè)理性的選擇，還是一個(gè)自然的歷史過(guò)程？是科學(xué)的分類還是歷史分類？如果真的象許多學(xué)者認(rèn)為的那樣-商人階層以后，并沒(méi)有合乎邏輯地消失而自然地民商合一，而是在民法典之外獨(dú)立為法典？即使是在今天西方許多學(xué)者呼吁建立民商合一的具有法典化傳統(tǒng)的國(guó)家，也只是”雷聲大而雨點(diǎn)小“，象德國(guó)、法國(guó)這樣的較早地?fù)碛忻穹ǖ涞膰?guó)家，民法與商法的合一也沒(méi)有完成。為什么每一民法學(xué)者在編寫民法教科書時(shí)，內(nèi)容幾乎是一致的，而編寫商法教科書則有這么大的差異？這種取舍是有根據(jù)的，還是任意的？由此可見(jiàn)，理性與單純的價(jià)值判斷并不是推動(dòng)民商合一的全部因素，更不是決定的因素，而歷史與傳統(tǒng)才是商法產(chǎn)生的基礎(chǔ)，也是其存在的基礎(chǔ)，也是民商分立的真正支持，也許正是歷史與傳統(tǒng)的因素真正阻礙著民商合一?！眴?wèn)題已經(jīng)提出來(lái)了，如何解決這個(gè)問(wèn)題？是否制定了我國(guó)的商法典，問(wèn)題就解決了？

有學(xué)者曾經(jīng)指出，就立法技術(shù)而言，商法更直接取決于市場(chǎng)形態(tài)，而不象民法那樣還與經(jīng)濟(jì)形態(tài)、傳統(tǒng)文化、法律理念息息相關(guān)，所以商事立法包括商法典的超前較之民法更為現(xiàn)實(shí)和可能。歐陸各國(guó)及其他制定有法典的國(guó)家不少就是先有商法典而后有民法典，或在制定民法典的同時(shí)制定商法典。我國(guó)已經(jīng)制定了諸如公司法、票據(jù)法、海商法、保險(xiǎn)法、破產(chǎn)法，己為統(tǒng)一商法典的制定奠定了基礎(chǔ)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)制定自己的商法典。還有學(xué)者更加客觀地指出，對(duì)民商分立與民商合一的理解均不能絕對(duì)化，無(wú)論是分立還是合一，均不應(yīng)影響商法規(guī)范的存在和發(fā)展。換言之，民商分立并不意味著民法典與商法典并存；而民商合一，也不等于否定商法的存在。學(xué)者們?cè)谔綄っ裆谭ǖ年P(guān)系時(shí)，極易走向極端?，F(xiàn)代意義上的民商分立已經(jīng)超越了傳統(tǒng)民商分立的范疇，即民商分立并不意味著需要制訂一部宏篇巨制的商法典，傳統(tǒng)商法典的老化、陳舊及其他弊端已屬有目共睹。商法通過(guò)大量的商事單行法而存在是當(dāng)代商事立法的重要表現(xiàn)形式，也是民商分立的新形式。

如果歷史地看待商法，民商分立或者民商合一或許具有顯著的意義，確實(shí)有爭(zhēng)論的必要；但是現(xiàn)實(shí)地看待我國(guó)商法，這種爭(zhēng)論是沒(méi)有基礎(chǔ)的?！霸谖覀儑?guó)家討論民商合一或者民商分立，其意義并不是太大。因?yàn)槲覀兏静淮嬖谙笪鞣降臍v史傳統(tǒng)

，商人在任何時(shí)候也沒(méi)有真正成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的階層，更沒(méi)有自己不可動(dòng)搖的商事規(guī)則。”首先，我國(guó)已經(jīng)不可能而且沒(méi)有必要再回到西方國(guó)家產(chǎn)生商法典的那個(gè)時(shí)代，商法的法律形式的選擇應(yīng)當(dāng)更加多樣化，而不能局限于商法典?！按箨懛ㄏ狄蚴芰_馬法形式理性的影響形成了法典化傳統(tǒng)，因法典化的傳統(tǒng)，使得人們想把不能為民法典所包容的商事規(guī)則按照法典編篡的方式使之法典化，于是就有了民法典與商法典的并立?！薄皟H僅有商事規(guī)則不能為民法所包容和商事規(guī)則的統(tǒng)一的需要，并不一定必然導(dǎo)致商法的法典化，它完全可以選擇其他形式的存在?！逼浯危覀兯芨杏X(jué)到和看到的是，民法的理念、原則和制度已經(jīng)被我國(guó)社會(huì)的各個(gè)階層、領(lǐng)域所普遍接受，制定我國(guó)民法典已經(jīng)成為必然，民法也成為私法的最為發(fā)達(dá)的“學(xué)問(wèn)”，而商法、尤其是商法理論則是在民法的邊緣部分成長(zhǎng)起來(lái)的。海商法、公司法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、證券法、信托法等作為民法的特別法，不僅符合我國(guó)私法制度發(fā)展的軌跡，而且并沒(méi)有影響其繼續(xù)發(fā)展的生命力。

因此，我國(guó)商法的未來(lái)發(fā)展，并不取決于民法和商法的關(guān)系問(wèn)題。我國(guó)商法現(xiàn)存的法典化形式足以確保我國(guó)商法的獨(dú)立發(fā)展。筆者認(rèn)為，我國(guó)商法的未來(lái)發(fā)展應(yīng)當(dāng)關(guān)注以下兩個(gè)問(wèn)題的解決商法觀念的獨(dú)立化問(wèn)題

我國(guó)的商法理論研究，都在推動(dòng)商法觀念的獨(dú)立化。商法相對(duì)于民法，尤其是各個(gè)商事單行法的頒布，均建立了自成體系的制度，已經(jīng)日益具有獨(dú)立的地位。

有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)商法的自身體系還是存在問(wèn)題的，目前我國(guó)商法基礎(chǔ)理論研究尚未擺脫民法基本制度與理論體系的陰影，要想使商法地位得以確立并獲得堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)與廣泛的支持，就必須全面檢討現(xiàn)有商法的構(gòu)建依據(jù)與構(gòu)建體系，構(gòu)建起基于其特有的調(diào)整對(duì)象和真正屬于自己的制度與體系。

有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承認(rèn)商法的相對(duì)獨(dú)立和部門法的地位，在我國(guó)應(yīng)實(shí)行實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立，即不以制定獨(dú)立的商法典作為民商分立的基礎(chǔ)，只是主張要承認(rèn)商法的相對(duì)獨(dú)立性，要促進(jìn)我國(guó)商法的體系化進(jìn)程，使之成為一個(gè)有特定的規(guī)范對(duì)象和適用范圍的法律體系和法律部門。

更有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)商法的獨(dú)立是歷史發(fā)展的必然，“商法首先要保障營(yíng)利的實(shí)現(xiàn)和交易的安全、便利和效率，從而創(chuàng)造呢自身的價(jià)值體系和新的原則?！穹ㄖ衅降茸杂山?jīng)過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件下的改造，變成為具有新的內(nèi)涵的商法原則。商法通過(guò)對(duì)原有民法制度的補(bǔ)充、變更、特殊化規(guī)定及特別制度的創(chuàng)設(shè)，形成了自己的制度體系。商法通過(guò)促進(jìn)財(cái)富的增值和互惠所追求的人道與正義，也超越了民法‘給每個(gè)人應(yīng)得部分’的分配正義和關(guān)注人的基本生存條件的思想空間。于是，商法具備了獨(dú)立存在的歷史合理性?！?/p>

商法觀念的獨(dú)立化意味著我國(guó)的學(xué)術(shù)界不再以民法的理念、原則和制度來(lái)評(píng)價(jià)商法了，商法應(yīng)當(dāng)有其自成體系的理念、原則和制度；商法的解釋和適用應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于民法的解釋和適用，商事交易優(yōu)先受到商法