憲法監(jiān)督模式差異性成因

憲法監(jiān)督模式差異性成因

論文關(guān)鍵詞：憲法監(jiān)督模式理論基礎(chǔ)法律傳統(tǒng)歷史際遇司法體制

論文摘要：人們通常將憲法監(jiān)督模式在總體上劃分為四種典型的類型，即立法機(jī)關(guān)監(jiān)督型、司法機(jī)關(guān)監(jiān)督型、憲法委員會(huì)監(jiān)督型和憲法法院監(jiān)督型。不同的國(guó)家之所以要選擇不同的模式，存在著諸多方面的原因。如理論基礎(chǔ)、法律傳統(tǒng)、歷史際遇、司法體制等。對(duì)憲法監(jiān)督模式差異性的成因進(jìn)行多角度的考察，對(duì)我國(guó)憲法監(jiān)督制度的改革有著十分重要的意義。

一、差異性的存在

憲法監(jiān)督模式是憲法監(jiān)督理念的制度化，是憲法監(jiān)督中各要素在具體組合和運(yùn)行時(shí)所呈現(xiàn)出的不同范式。憲法監(jiān)督理念要付諸實(shí)踐，必須依賴一定的制度，現(xiàn)代國(guó)家對(duì)憲法監(jiān)督的具體制度都有這樣那樣的不盡相同的安排，這些現(xiàn)實(shí)中的憲法監(jiān)督制度按照不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)和觀察角度，可以形成各自不同的憲法監(jiān)督模式。如根據(jù)憲法監(jiān)督權(quán)力的集中程度，可將憲法監(jiān)督分為集中型和分散型兩大模式，這種分法最先由意大利憲法學(xué)家莫羅·卡佩萊蒂Coppelletti)提出…：根據(jù)憲法監(jiān)督權(quán)限范圍的大小，憲法監(jiān)督模式又可分為全職式、多職式和少職式三種類型，這種劃分方法是由我國(guó)學(xué)者杜鋼建先提出來的；而最為流行的劃分方法，是按照監(jiān)督主體的不同對(duì)憲法監(jiān)督模式進(jìn)行分類，這種劃分方法又具體分為兩類：一類是三分法，將憲法監(jiān)督模式分為立法機(jī)關(guān)監(jiān)督型、司法機(jī)關(guān)監(jiān)督型和專門機(jī)關(guān)監(jiān)督型；另一類是四分法，即將三分法中的專門機(jī)關(guān)監(jiān)督型再細(xì)分為憲法法院監(jiān)督型和憲法委員會(huì)監(jiān)督型。本文出于差別性研究的需要，采納四分法之說。

立法機(jī)關(guān)監(jiān)督模式。這種模式又可分為兩種具體的模式，即英國(guó)模式和前蘇聯(lián)模式。英國(guó)模式基于立法機(jī)關(guān)的至上性，認(rèn)為立法權(quán)不受其他任何機(jī)關(guān)的限制。英國(guó)從未有任何一部法律對(duì)違憲審查問題作過規(guī)定，實(shí)踐中一旦有了違憲問題，也只能通過議會(huì)自己來解決，議會(huì)可以制定和修改包括憲法性法律在內(nèi)的任何法律文件，通過日常的立法活動(dòng)以及積極的法律修改、法律調(diào)節(jié)活動(dòng)，忠實(shí)地維護(hù)憲法的尊嚴(yán)，保持憲法各項(xiàng)基本原則的連續(xù)性和一致性。前蘇聯(lián)模式強(qiáng)調(diào)人民代表機(jī)關(guān)是國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)，行政與司法只不過是權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，由權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生并對(duì)其報(bào)告工作，不允許有高踞其上或與之平行的機(jī)關(guān)存在，因此在前蘇聯(lián)的憲法監(jiān)督制度中，由全俄蘇維埃代表大會(huì)及其中央執(zhí)行委員會(huì)行使憲法監(jiān)督權(quán)。

司法機(jī)關(guān)監(jiān)督模式。該模式濫觴于l803年美國(guó)首席大法官馬歇爾在馬伯里訴麥迪孫一案中的判決，故亦可稱之為美國(guó)模式、馬歇爾模式。該模式的特征是由司法機(jī)關(guān)即普通法院負(fù)責(zé)違憲審查。由于其司法性極強(qiáng)，與普通的司法管轄無(wú)本質(zhì)區(qū)別，同等地存在于整個(gè)司法系殊對(duì)待。其監(jiān)督的提起一般是來自具體案件中3"-事人的違憲審查請(qǐng)求，監(jiān)督的方式也就只能是事后審查，而沒有純抽象的就法論法的事前審查。所以美國(guó)模式下的憲法監(jiān)督，人們?cè)诹?xí)慣上稱之為司法審查。該模式在拉美國(guó)家、英聯(lián)邦國(guó)家、北歐及希臘、瑞士、日本等國(guó)至今仍有廣泛的影響。

憲法委員會(huì)監(jiān)督模式。這是法國(guó)在第四共和國(guó)時(shí)期確立并在第五共和國(guó)時(shí)期得到進(jìn)一步發(fā)展的特有模式，故又稱之為法國(guó)模式。第四共和國(guó)憲法委員會(huì)的法文為comiteconstitutionne1，它幾乎是一個(gè)純粹的政治機(jī)構(gòu)，主要職能并非違憲審查，而是對(duì)議會(huì)兩院的意見分歧進(jìn)行協(xié)調(diào)，充當(dāng)和事佬的角色。法國(guó)第五共和國(guó)憲法委員會(huì)的法文為conseilconslitutionne1，從字面上看又可譯為“憲法評(píng)議會(huì)”，還有人譯為“憲政院”。當(dāng)然，第五共和國(guó)委員會(huì)的變化決非停留在文字游戲上，而是在職權(quán)上進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的擴(kuò)展，使之成為一個(gè)獨(dú)立于立法、行政、司法之外的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，兼政治性與司法性于一身．

一方面，積極地對(duì)政治問題作出判斷，不像美國(guó)模式那樣回避政治問題：另一方面，它在裁決選舉爭(zhēng)議時(shí)采取的程序規(guī)則與普通法院的無(wú)異但它只進(jìn)行抽象的事前審查，且內(nèi)容范圍較窄，有違憲請(qǐng)求權(quán)的主體也有限。

憲法法院監(jiān)督模式該模式由奧地利法學(xué)家凱爾森提出，并于l920年發(fā)軔于奧地利，后被歐洲大陸的絕大多數(shù)國(guó)家所普遍采用，故又稱之為凱爾森模式、奧地利模式或歐洲模式。憲法法院獨(dú)立于立法、行政、司法之外，是一個(gè)專設(shè)的裁決憲法爭(zhēng)端的監(jiān)督機(jī)關(guān)。這與法國(guó)模式相似，但它與法國(guó)模式還是有較大的差異，引入了美國(guó)模式的許多做法．具有較強(qiáng)的司法性，如在監(jiān)督原則上堅(jiān)持公開原則；在管轄范圍上不僅進(jìn)行抽象的違憲審查，還進(jìn)行附帶的具體審查或民間的憲法訴愿審查；在監(jiān)督方式上，不僅有事前審查，而且有事后審查；在監(jiān)督內(nèi)容上，所有的法律文件都能得到一視同仁的審查而法國(guó)的憲法委員會(huì)則只進(jìn)行秘密的抽象的事前的和歧視性的審查，具有較強(qiáng)的政治性。

各國(guó)對(duì)憲法監(jiān)督模式的不同選擇，決非紙上談兵的結(jié)果，而是與各國(guó)憲政發(fā)展過程中的種種主客觀因素休戚相關(guān)，主要涉及到法律理論、法律傳統(tǒng)、歷史際遇和司法體制等方面的原因

二、模式差異與理論基礎(chǔ)

法律理論雖然不具有客觀物質(zhì)的決定力量，但其作為一種思想理論的實(shí)際存在，對(duì)人們的行為選擇、價(jià)值取向起到深層次的遙控作用。也為憲法監(jiān)督模式的構(gòu)建提供理性的前提或準(zhǔn)備有力的思想武器美國(guó)模式的理論基礎(chǔ)來自三權(quán)分立原則，美國(guó)憲法之父漢密爾頓指出，美國(guó)要實(shí)行三權(quán)分立的憲政，三權(quán)之間的權(quán)力分配就要盡可能平衡，但實(shí)際上司法機(jī)構(gòu)在三權(quán)中最弱，“司法部門既無(wú)軍權(quán)，又無(wú)財(cái)權(quán)，不能支配社會(huì)的力量與財(cái)富，而只有判斷”。所以由它來監(jiān)督憲法是最合適的，對(duì)憲法造成損害的可能性也最小。1803年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的首席法官約翰·馬歇爾正是通過這種理論創(chuàng)立了普通法院憲法監(jiān)督模式，一開司法審查之先河法國(guó)憲法的理論基礎(chǔ)雖然也是源自孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說，但法國(guó)在權(quán)力分立的旨趣上卻與孟德斯鴆的初衷相去甚遠(yuǎn)，即法國(guó)的權(quán)力分立不是為了使三大權(quán)力相互制衡，而是為使三大權(quán)力絕對(duì)分離，尤其是司法權(quán)不得干涉行政權(quán)和立法權(quán)，l790年8月，法國(guó)制憲會(huì)議通過的一項(xiàng)法律中規(guī)定：“司法職能今后將永遠(yuǎn)與行政職能分離。普通法院法官不得以任何方式干擾行政機(jī)構(gòu)行使職權(quán)，也不得對(duì)執(zhí)行職務(wù)的行政官進(jìn)行查詢，查者應(yīng)受罰”13可見，三權(quán)分立這個(gè)原創(chuàng)于法國(guó)人的理論在本國(guó)革命伊始就受到形而上學(xué)的理解，未得到充分貫徹，倒是被遠(yuǎn)隔重洋的美國(guó)人奉為圭臬，并且一開始就把握得十分到位英國(guó)模式的選擇主要是接受了“議會(huì)至上”原理，認(rèn)為議會(huì)的權(quán)力是至高無(wú)上的，幾乎也是萬(wàn)能的因而違憲審查當(dāng)然就是議會(huì)的眾多權(quán)能之一。

這一原理在英國(guó)l8世紀(jì)憲法名家布萊克斯通的《英國(guó)法釋義>中被發(fā)揮得淋漓盡致，一個(gè)多世紀(jì)以后的戴雪對(duì)之推崇有加，認(rèn)為“在今日視之，其所持論已成經(jīng)典”}4J，戴雪在其《英憲精義)一書中還摘了一段精彩的原文?，F(xiàn)轉(zhuǎn)引部分如下：

巴力門的權(quán)力所至，誠(chéng)有如柯克所云，不但是卓越，而且是絕對(duì)。惟其如是，他的管轄權(quán)當(dāng)不能受制于何人何事……倘若專就地位觀察，他是至尊無(wú)上；倘若專就權(quán)限觀察，他是無(wú)所不包含復(fù)載。故切實(shí)言之，巴力門對(duì)一切法律可以創(chuàng)造，可以批準(zhǔn)，可以擴(kuò)張，可以收縮，可以裁減，可以撤回，可以再立，又可以詮釋。

可見，英國(guó)模式的價(jià)值基礎(chǔ)是議會(huì)至上原則。兩個(gè)多世紀(jì)前精通英國(guó)憲法的政論家狄龍e—Llme)曾發(fā)出過一句流傳甚廣的精警語(yǔ)：“除了將男人變成女人、女人變成男人外，巴力門無(wú)一事不能為。這是英國(guó)法家所共同主張的基本原理?！盻4J前蘇聯(lián)模式的理論基礎(chǔ)是議行合一，議行合一是馬克思、恩格斯在批判資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)政治、建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政理論過程中確立起來的一項(xiàng)政權(quán)組織原則。所謂議行合一，就是代議權(quán)、執(zhí)行權(quán)合而為一，或代議機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)合而為一?！疤K聯(lián)的蘇維埃制度，中國(guó)的人民代表大會(huì)制度，以及其他一些社會(huì)主義國(guó)家的政權(quán)組織形式，都被認(rèn)為是‘議行合一’制”J。議行合一原則體現(xiàn)民主集中制的精神。按照這一原則，人民代表機(jī)關(guān)是國(guó)家最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，在同一級(jí)國(guó)家機(jī)構(gòu)內(nèi)，人民代表機(jī)關(guān)地位至高無(wú)上。行政、審判、檢察等機(jī)關(guān)之間在一定范圍內(nèi)存在相互間的制約關(guān)系。但在與人民代表機(jī)關(guān)的關(guān)系上，只能受其監(jiān)督，并向其報(bào)告工作，對(duì)其負(fù)責(zé)。

從理論上講，社會(huì)主義國(guó)家的人民代表機(jī)關(guān)比實(shí)行議會(huì)至上原則的資本主義國(guó)家的議會(huì)地位更高：首先，人民代表機(jī)關(guān)的性質(zhì)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，而議會(huì)的性質(zhì)只是立法機(jī)關(guān)；其次，人民代表機(jī)關(guān)產(chǎn)生其他所有的國(guó)家機(jī)關(guān)，而議會(huì)除產(chǎn)生政府內(nèi)閣外，并不能產(chǎn)生其他國(guó)家機(jī)關(guān)，如元首、法院等；復(fù)次，人民代表機(jī)關(guān)真正反映民意，可以絕對(duì)地對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督，其他國(guó)家機(jī)關(guān)則不能反向監(jiān)督。而根據(jù)西方的分權(quán)學(xué)說，議會(huì)有權(quán)監(jiān)督政府，政府也可以制約議會(huì)，如在議會(huì)對(duì)內(nèi)閣表示不信任或拒絕通過信任案的情況下，內(nèi)閣可以通過國(guó)家元首解散議會(huì)，重新進(jìn)行選舉，重新選舉的意義在于，當(dāng)議會(huì)與內(nèi)閣的意見難以調(diào)和時(shí)，通過選舉的方式詢問民意，可見議會(huì)的意志并不能真正代表民意。

奧地利模式直接受到規(guī)范論者凱爾森的法學(xué)思想的影響，凱爾森提出了法律規(guī)范的等級(jí)性理論，他認(rèn)為，國(guó)家作為人格化的法律秩序，不是一個(gè)相互對(duì)等的、在同一個(gè)平面上的諸法規(guī)的體現(xiàn)，而是一個(gè)不同層次諸法規(guī)的等級(jí)體系。在這個(gè)體系中，一個(gè)規(guī)范的效力為另一個(gè)規(guī)范所決定，后者的產(chǎn)生又為一個(gè)更高的規(guī)范所決定，這一回歸必然以一個(gè)“基本規(guī)范”為終點(diǎn)。所謂基本規(guī)范，就是“一個(gè)不能從更高規(guī)范中引出其效力的規(guī)范"t6J。通過各級(jí)規(guī)范的層層回歸，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，只有憲法的效力不能產(chǎn)生于任何更高的法律規(guī)范，憲法就是基本規(guī)范，是其他一切規(guī)范產(chǎn)生的最高法律來源。

這種嚴(yán)格的法律規(guī)范的等級(jí)之分，使得憲法與普通法律被當(dāng)然地區(qū)別開來，進(jìn)而要求將憲法的適用與普通法律的適用也區(qū)別開來，這就為在普通法院之外再設(shè)立憲法法院提供了理論基礎(chǔ)。凱爾森在他親自主持l920年奧地利憲法的制定時(shí)，將自己的法學(xué)思想貫徹到立憲之中，使得這部憲法成為最早確立憲法法院制度的法典。

三、模式差異與法律傳統(tǒng)

在移植任何性質(zhì)的法律制度時(shí)，都不得忽視傳統(tǒng)這個(gè)有著深刻作用的因素。法律傳統(tǒng)的外延極其寬泛，包含很多的東西，這里僅就西方兩大法系的影響作一簡(jiǎn)要分析

法系是法的一種分類，其根據(jù)是法的歷史傳統(tǒng)、表現(xiàn)形式和司法審判方式。憲法監(jiān)督模式一般都與特定的法系相關(guān)聯(lián)。籠統(tǒng)地講，普通法院憲法監(jiān)督模式適合于莢美法系國(guó)家；憲法法院監(jiān)督模式則適合于大陸法系國(guó)家。

英美法系國(guó)家有著悠久的判例法傳統(tǒng)，遵循“先例約束原則”，普通法院的判決不僅對(duì)本案有效，而且判決中所依據(jù)或體現(xiàn)的原則還具有普遍的法律效力。這恰好同違憲審查對(duì)于裁決的普遍性要求相一致。在實(shí)行普通法院監(jiān)督模式的國(guó)家，法官造法是一個(gè)普遍認(rèn)同的事實(shí)，法官的創(chuàng)造性是判例法永不枯竭的源泉。憲法監(jiān)督與普通的司法管轄并無(wú)根本區(qū)別，一切爭(zhēng)議，無(wú)論性質(zhì)如何都以同樣的程序和方式由同一法院裁決，不會(huì)因?yàn)槟骋话讣锌赡艽嬖谶`憲問題而特殊對(duì)待。這使得在憲法爭(zhēng)議案件中，普通法院能夠得心應(yīng)手地運(yùn)用憲法和法律，可以作出必要的解釋，宣布法律無(wú)效。

歐洲大陸法系國(guó)家，成文法傳統(tǒng)深厚，普通法院的法官對(duì)于成文法具有極強(qiáng)依賴性，只能墨守成規(guī)，不能從具體案件中得出什么新的規(guī)則，立法者通常享有崇高的威信，并制定浩繁而嚴(yán)密的法律條文供法官在司法實(shí)踐中援用，法官的唯一任務(wù)是司法，無(wú)權(quán)造法，更不具有更改法律的權(quán)力，這就決定了大陸法系國(guó)家普通法院的法官?zèng)]有足夠的心理；位備，經(jīng)驗(yàn)積累和資格條件向立法機(jī)關(guān)制定的法律發(fā)起挑戰(zhàn)。而且，大陸法系傳統(tǒng)中不存在“先例約束原則”，普通法院的判決只有個(gè)案效力，不具有普遍效力，如果由普通法院進(jìn)行違憲審查，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生傳統(tǒng)方面的障礙，因此，有必要成立專門的憲法法院，在賦予其違憲審查權(quán)的同時(shí)，賦予其判決的普遍效力。

當(dāng)然，法系對(duì)于模式選擇的影響也非絕對(duì)的，如日本這個(gè)大陸法系國(guó)家自二戰(zhàn)以后一直實(shí)行普通法院監(jiān)督模式，至今尚未發(fā)現(xiàn)有什么明顯尷尬的事件，更無(wú)跡象表明其必然會(huì)崩潰。但正如前面所言，這是有歷史成因的，近些年來，日本也有學(xué)者針對(duì)最高法院存在的判決數(shù)量少、不敢對(duì)權(quán)力進(jìn)行批判、缺乏正面處理問題的勇氣等問題提出批評(píng)，進(jìn)而主張革故鼎新，建立憲法法院…。

另外，英國(guó)這個(gè)普通法系傳統(tǒng)的發(fā)祥地，也是最早確立司法獨(dú)立的國(guó)家，，卻沒有實(shí)行普通法院監(jiān)督的模式，而是一直實(shí)行議會(huì)監(jiān)督模式，原因何在?這就涉及到另外一個(gè)影響模式選擇的因素——?dú)v史際遇。

四、模式差異與歷史際遇

英國(guó)確立議會(huì)監(jiān)督憲法的模式，與英國(guó)議會(huì)至上的歷史際遇休戚相關(guān)。這里至少有三個(gè)問題可談。其一，關(guān)于“長(zhǎng)期巴力門”。英國(guó)1641年的議會(huì)在歷史上通常被稱為長(zhǎng)期巴力。當(dāng)時(shí)，議會(huì)與司徒雅王室爭(zhēng)權(quán)，起初雙方互有勝負(fù)，后來議會(huì)大勝，王室大敗。議會(huì)下院便以法案廢除了君主享有的解散議會(huì)的特權(quán)，規(guī)定議會(huì)的永久性不輪換，并且至少每3年自行集會(huì)一次，這次斗爭(zhēng)的意義在于一方面限制了君主專制，另一方面正式確立了議會(huì)權(quán)威。其二，關(guān)于“七年巴力門法案”。英國(guó)議會(huì)1694年規(guī)定每3年選舉一次，據(jù)此，1717年將是改選年。但是l7l6年，英王與內(nèi)閣為了防止雅各黨人上臺(tái)，遂請(qǐng)議會(huì)通過一項(xiàng)七年巴力門法案，將大選期限由三年一次改為七年一次。這項(xiàng)法案如果發(fā)生在美國(guó)．正如戴雪所言，“必被視為違憲，決不能有法律效力”．但在英國(guó)它卻頂著反對(duì)黨的違憲呼聲而最終獲得通過，并且開創(chuàng)了前所未有的憲法習(xí)慣。此項(xiàng)法案在實(shí)質(zhì)上強(qiáng)調(diào)了一種理念：即議會(huì)本身“決不是選民的代理人，亦不是選舉團(tuán)的委辦會(huì)，反之，他在法律上有國(guó)家的主權(quán)立法的權(quán)力”，“如果不明此旨，我們將不免輕視他向來所有立法的至尊性；如果輕視此項(xiàng)至尊性，我們將不能見及七年巴力門法案的憲法重心”【。其三，英王與議會(huì)的關(guān)系。英國(guó)皇嗣的法統(tǒng)問題在《王位繼承法》通過之前一直沒有一個(gè)確定的解決方法，適至該法案通過以后，“如許重大問題的措置遂得定實(shí)此項(xiàng)法案已刊載于威廉第三代檔案第十二及第十三冊(cè)第二章；依據(jù)此法英王實(shí)受巴力門擁戴而登大位。故在此際嗣君對(duì)于王位的繼承權(quán)只賴巴力門的一宗法案決定”L4j，由議會(huì)來決定王位繼承問題，又解證了議會(huì)權(quán)力至上性的生動(dòng)史實(shí)。

歐洲大陸法系國(guó)家嫁接美國(guó)模式紛紛以失敗告終，這也跟歐洲大陸國(guó)家的法院與議會(huì)在資產(chǎn)階級(jí)革命過程中不同的歷史際遇及其形成的效應(yīng)有關(guān)。

歐洲的法院在資產(chǎn)階級(jí)革命過程中是封建王權(quán)的堡壘，如法國(guó)大革命時(shí)期，巴黎法院憑借登記權(quán)阻撓資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)實(shí)行新法律，為資產(chǎn)階級(jí)所深惡痛絕，而議會(huì)在推翻封建統(tǒng)治的資產(chǎn)階級(jí)革命中功勛卓著…。由于法國(guó)革命對(duì)司法機(jī)關(guān)的不信任排除了司法審查的可能，法國(guó)先后進(jìn)行了五次憲法變革，有時(shí)行政權(quán)占統(tǒng)治地位，有時(shí)議會(huì)至上，最后才為半總統(tǒng)制，半議會(huì)制國(guó)家，形成了自己獨(dú)特的政治體制及與之相適應(yīng)的憲法監(jiān)督模式，這種在曲折而復(fù)雜的歷史際遇中形成的模式是法國(guó)所特有的，很難直接為別國(guó)仿效J。

美國(guó)普通法院違憲審查模式的誕生也有著獨(dú)特的歷史際遇與深刻的政治背景。它直接淵源于馬伯里訴麥迪孫一案的判例。當(dāng)時(shí)美國(guó)第二屆總統(tǒng)亞當(dāng)斯在離任之前火速提名了一批聯(lián)邦黨人出任新調(diào)整的法官職位，這些人選在共和黨人杰斐遜就任總統(tǒng)前兩天獲得由聯(lián)邦黨人控制的國(guó)會(huì)批準(zhǔn)，次日，亞當(dāng)斯正式簽署了這些法官的委任狀，并著手下發(fā)給法官本人，因而這些法官被稱為“午夜法官”。但由于交通和通訊的不便，仍有幾位法官的委任狀未能送出，其中就有馬伯里。杰斐遜上臺(tái)后十分厭惡“午夜法官”，命令國(guó)務(wù)卿麥迪遜停發(fā)尚未發(fā)出的委任狀。

于是，馬伯里向最高法院提起訴訟，請(qǐng)求最高法院對(duì)國(guó)務(wù)卿麥迪遜下達(dá)強(qiáng)制令，強(qiáng)令其向馬伯里等人發(fā)出委任狀。杰斐遜認(rèn)為從憲法理論上講最高法院無(wú)權(quán)對(duì)政府下達(dá)這種強(qiáng)制今，因此他指示麥迪遜拒絕出庭

這樣一來，時(shí)任首席大法官的馬歇爾就被推到黨派之爭(zhēng)、權(quán)力角逐的峰頭浪尖上。他深深知道，即使最高法院下達(dá)強(qiáng)制令，麥迪遜也未必執(zhí)行，更為嚴(yán)重的是會(huì)導(dǎo)致一場(chǎng)憲法危機(jī)。而在一旁靜觀其變的國(guó)會(huì)，手握彈劾權(quán)，時(shí)刻準(zhǔn)備著對(duì)可能作出不當(dāng)裁決的大法官進(jìn)行彈劾。經(jīng)過慎重的思考，馬歇爾采取了避實(shí)就虛的分析方法，從實(shí)體上和程序上回避了馬伯里的請(qǐng)求，尤其是在程序上，他認(rèn)為，馬伯里提出請(qǐng)求所依據(jù)的《1789年司法法》第l3條違反了憲法第3條關(guān)于最高法院管轄權(quán)的規(guī)定，構(gòu)成違憲，是無(wú)效的，因而駁回了馬伯里的訴求。該判例的直接意義在于解決了政治斗爭(zhēng)中的尖銳矛盾，馬歇爾也得以明哲保身。但馬歇爾始料不及的是，他居然在有意無(wú)意之中成了普通法院憲法監(jiān)督模式的始作俑者，隨著時(shí)間的推移，這一層意義越來越深遠(yuǎn)。

五、模式差異與司法體制

司法體制的界定眾說紛紜，有人認(rèn)為凡是與司法活動(dòng)有關(guān)或?qū)λ痉ɑ顒?dòng)有影響的機(jī)關(guān)都屬探討之列，我國(guó)的傳統(tǒng)說法是公、檢、法三家，也有人提出公、檢、法、司四家，有人提出只宜限于檢、法兩家。但近年來，傾向于法院一家的呼聲日漸高潮。本文由于主要不是討論我國(guó)目前的憲法監(jiān)督模式，因而也就不必在此問題上糾纏下去。在這里，為了使分析的視角更加清晰，我們權(quán)且將司法體制理解為法院的體制。法院的體制包括宏觀上的法院組織體系和微觀上的法官任職方式。

關(guān)于法院的組織體系。普通法院憲法監(jiān)督

模式通常適用于具有單一性司法制度的國(guó)家，憲法法院監(jiān)督模式則適合于具有多重性司法系統(tǒng)的國(guó)家在典型的普通法系國(guó)家美國(guó)，司法權(quán)統(tǒng)一由司法機(jī)關(guān)行使，其中，聯(lián)邦最高法院享有違憲審查和解釋憲法的最終權(quán)力。它既能保證憲法實(shí)施的統(tǒng)一性，又能通過多層級(jí)的審判體制保證憲法裁決的準(zhǔn)確性。在美國(guó)沒有特別的專門的“憲法訴訟”程序，違憲審查一般存在于普通的民事、刑事或商事等訴訟中。但在實(shí)行憲法法院監(jiān)督模式的國(guó)家，通常先對(duì)訴訟門類進(jìn)行劃分，分為民事、商事、行政、社會(huì)、刑事等，然后再由不同的法院按不同的程序去處理，當(dāng)發(fā)現(xiàn)關(guān)于憲法問題的訴訟時(shí)，就由專門的憲法法院負(fù)責(zé)審理，普通法院一概不得涉獵，它們至多把有關(guān)憲法問題的爭(zhēng)議提交憲法法院，而無(wú)權(quán)對(duì)憲法爭(zhēng)議作出實(shí)質(zhì)性的裁決。

法官的任職方式。任職方式包括法官的產(chǎn)生方式、素質(zhì)要求、角色扮演等內(nèi)容

實(shí)行普通法院憲法監(jiān)督模式的國(guó)家，法官必須具備違憲審查的必要條件。法官由行政首腦提名、議會(huì)批準(zhǔn)而產(chǎn)生，他們一般持有律師資格證書，從事過各式各樣的職業(yè)，具有豐富的社會(huì)的、政治的和法律的經(jīng)驗(yàn)，享有特殊的身份保障，如美國(guó)聯(lián)邦最高法院法官一經(jīng)任命，即終身任職。在普通法院型模式下，法官扮演著獨(dú)立自主的角色，基本上可以免除政治壓力，如美國(guó)聯(lián)邦最高法院法官被總統(tǒng)提名而進(jìn)入