道德自律與意志自由

道德自律與意志自由

一

只要我們認(rèn)真考察一下現(xiàn)實(shí)的道德生活實(shí)踐，便可以發(fā)現(xiàn)道德自律的一個基本前提是：道德主體的意志是自由的，他具有自由選擇的能力和權(quán)利。羅爾斯指出：“自律的行為是根據(jù)我們作為自由平等的理性存在物將會同意的、我們現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)這樣去理解的原則而做出的行為?！闭嬲饬x上的道德自律總是個體出于明確的理性意識而自覺自愿選擇的行為。道德行為要求自覺，即要遵循理性的原則，按照理性認(rèn)識來辦事；同時又要求自愿，即要出于意志的自由，如果意志不是自由的，那就談不上道德責(zé)任。

在西方倫理史上，康德第一個系統(tǒng)地闡述了自律概念，并把它確立為倫理學(xué)的基礎(chǔ)。自由是康德道德哲學(xué)的拱心石?？档碌淖月筛拍钫且宰杂梢庵緸榍疤岬?。在康德看來，人作為理性存在物，其意志應(yīng)當(dāng)是自由的，自由是人的一種天賦權(quán)利，是每個人由于他的人性而具有的獨(dú)一無二的、原生的、與生俱來的權(quán)利。一個人只有作為純粹的意志存在物而不是作為一個自然的存在物，他才是自我決定的，才能“自己為自己立法”，才能在立法時不服從異己意志。由此，康德把意志自由看成是闡明道德自律性的關(guān)鍵，從而高揚(yáng)了道德的主體性，在倫理學(xué)上實(shí)現(xiàn)了所謂的“哥白尼式的革命”。

馬克思充分肯定了康德的自律概念對道德的宗教基礎(chǔ)的消解，認(rèn)為“道德的基礎(chǔ)是人類精神的自律，而宗教的基礎(chǔ)則是人類精神的他律”。但馬克思對自由自律的完整理解并不限于形式，還涉及其豐富的、現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容。在馬克思看來，自由作為“人的類的特性”，是人類與動物界揖別和分野的根本所在；但一個人的意志自由能否得到發(fā)展和發(fā)揮，在多大的程度和什么方向上得到發(fā)展和發(fā)揮，總是要受特定的歷史條件和社會關(guān)系的制約。個人只有在特定的社會關(guān)系中才有可能發(fā)展和發(fā)揮自己的意志自由，實(shí)現(xiàn)自己的目的。因為人“是只能在社會中才能獨(dú)立的動物”，，第21頁。）“只有在集體中，個人才能獲得其全面發(fā)展其才能的手段；也就是說，只有在集體中，才可能有個人自由?！币蚨?，自由總是具體的歷史的。

從總體上看，從原始社會一直到資本主義社會誕生前夕，由于自然的因素在人的生存、生活中占居著支配地位，人在相當(dāng)大的程度上還要直接依賴外部世界，因而，盡管人們也崇尚自由，但人對自身命運(yùn)的認(rèn)識處在比較幼稚、籠統(tǒng)的階段，并且逐漸形成了以“他律”為基本點(diǎn)的命運(yùn)觀。西方從古希臘神話直到16世紀(jì)的宗教改革，人們對自己命運(yùn)的主流性看法是神學(xué)命運(yùn)觀，把人的命運(yùn)看作是他主、他律；一些具有無神論或泛神論思想的人們以自然法則、自然規(guī)律來解釋人的命運(yùn)，其基本傾向也仍然是他主、他律。只有到了近代，人們關(guān)于人的命運(yùn)的看法才逐漸擺脫了神學(xué)命運(yùn)觀，提出了人的實(shí)踐活動的自由律。自文藝復(fù)興以來，西方思想家們在批判封建專制和宗教神學(xué)對人的束縛時，高唱自由的贊歌，用人性來反對神性，認(rèn)為自由是人的天賦權(quán)利。在歷次資產(chǎn)階級革命中，自由始終是資產(chǎn)階級思想體系中最重要的范疇之一。如果說把自由視為一種崇高價值是人類有史以來就有的，那么把自由視為個人神圣不可侵犯的權(quán)利則是近代以來西方資產(chǎn)階級所確立的。

把自由視為神圣不可侵犯的權(quán)利，這是資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在意識形態(tài)上的反映。人與人之間的平等、自由是商品經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基礎(chǔ)?！吧唐肥翘焐钠降扰伞?。市場交換以其持有的方式抹去了人與人之間的等級關(guān)系和等級意識，客觀上要求交換各方權(quán)利是平等的。同時，市場主體自由地進(jìn)出市場，并根據(jù)自己的利益做出各種選擇，無疑意味著他的活動是自由意志的體現(xiàn)。據(jù)此，馬克思指出：“平等和自由不僅在以交換價值為基礎(chǔ)的交換中受到尊重，而且交換價值的交換是一切平等和自由的生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。作為純粹觀念，平等和自由僅僅是交換價值的交換的一種理想化的表現(xiàn)；作為在法律的、政治的、社會的關(guān)系上發(fā)展了的東西，平等和自由不過是另一次方上的這種基礎(chǔ)而已?！?，第197頁。）“交換價值，或者更確切地說，貨幣制度，事實(shí)上是平等和自由的制度。”，第201頁。）只有當(dāng)資產(chǎn)階級無情地斬斷束縛人的各種“封建羈絆”，將“溫情脈脈”變成“冷酷無情”的交換價值和現(xiàn)金交易時，人才從他人情感與權(quán)力的束縛和奴役中解放出來，人才獲得了對于他人的獨(dú)立性和自由，在客觀普遍的物面前，人與人才首次獲得了平等。因此，馬克思把商品交換領(lǐng)域稱為天賦人權(quán)的真正樂園，認(rèn)為在這個樂園中占充分地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁。

把自由視作一種個人權(quán)利看待，除非有強(qiáng)有力的理由和根據(jù)，否則它不容許被任何人或政府侵犯的思想，是人類歷史上一個極為重要的里程碑，也為人類道德由他律走向自律打下了堅實(shí)的社會基礎(chǔ)。在以自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)社會，道德力量與行政力量高度融合、滲透，共同作用于人們的社會生活與精神生活。因此，傳統(tǒng)的似乎井然有序的道德秩序，在一定程度上不完全是道德發(fā)生自律作用的結(jié)果，不是道德獨(dú)立作用的結(jié)果，而是道德與政治原則、政治手段合而為一作用于經(jīng)濟(jì)生活和社會日常生活的結(jié)果。雖然在政治、倫理互動的體制下，也形成了一整套有關(guān)道德修養(yǎng)的理論，但道德自律的實(shí)際作用很小。與傳統(tǒng)社會以政治為核心的社會整合機(jī)制相適應(yīng)，道德依靠良心、輿論發(fā)揮作用的“軟約束”功能通常凸顯為一種必須如此的“硬約束”原則。在特權(quán)、等級制度下，個人沒有自由意志可言，也就不可能有真正意義上的道德自律。只有當(dāng)人的自由權(quán)利得到法律保證、人們有了一定自由的社會背景下，普遍的道德自律才有可能。

因而，自由是自律的前提，沒有自由也就無所謂自律。同時自律也是自由權(quán)利得到保障的理性基礎(chǔ)，沒有自律也不可能有普遍的自由。普遍的自律只有在商品經(jīng)濟(jì)充分發(fā)展的現(xiàn)代社會才有可能，同時普遍的自律也是市場經(jīng)濟(jì)的理性運(yùn)行對于個體理性的客觀要求。市場經(jīng)濟(jì)是一種理性的秩序經(jīng)濟(jì)，它要求市場主體必須是理性的自律的。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，如果沒有市場主體的自律，就不能保障市場秩序，就不可能有效率，也不可能有真正意義上的自由。如果說在傳統(tǒng)社會中由于“王權(quán)是一種任性”，社會的運(yùn)行很難是理性的，從而使自律行為成為一種個別的偶然的行為；那么，在現(xiàn)代社會中由于市場經(jīng)濟(jì)是一種理性的秩序經(jīng)濟(jì)，它所要求的自律是一種普遍的自律。與傳統(tǒng)社會不同，現(xiàn)代社會所要求的道德自律是道德主體自由自覺的選擇，而不是盲從；是理性對欲望的引導(dǎo)，而不是“存天理滅人欲式”的壓抑；是道德主體作為自由平等的理性存在物的主動選擇，而不是被迫遵循。這種自律是需要制度安排來保障的，是需要制度安排給人以普遍的預(yù)期來養(yǎng)成的。

二

當(dāng)代中國，正在走向市場經(jīng)濟(jì)，建立市場制度。伴隨著市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系的形成，人們的道德生活發(fā)生了巨大的變化，個體意識、獨(dú)立意識、法制意識正在增強(qiáng)，民主、自由、平等觀念已有不同程度的加深，道德主體的平等地位和自由權(quán)利正逐步得到確立。一句話，我們正在初睹改革開放和發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)給我們帶來的道德曙光。然而，在我國市場化的進(jìn)程迅速推進(jìn)、市場制度逐步形成的過程中，也存在著道德秩序混亂的嚴(yán)重局面。一方面?zhèn)€體的合法權(quán)益得不到保障，另一方面又存在大量以權(quán)謀私、損公肥私、損人利己的行為，對非法謀利行為缺乏有效的約束機(jī)制。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，企業(yè)和個人普遍地“陷入”不道德的經(jīng)濟(jì)行為之網(wǎng)，對應(yīng)當(dāng)遵從的道德規(guī)則失去信任，以不道德手段謀取利益作為普遍的行為準(zhǔn)則，信用問題幾乎發(fā)生在社會生活的方方面面。這一切無疑是與我國市場經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的特殊社會歷史背景分不開的。

首先，這跟我國歷史傳統(tǒng)中缺乏社會理性的土壤有關(guān)。我國是個缺乏民主傳統(tǒng)的國家，在兩千多年的集權(quán)型的封建大一統(tǒng)的統(tǒng)治下，皇權(quán)高于一切，重于一切，人民沒有任何自己的權(quán)利可言，人的個性和自覺意識受到壓抑、禁錮與扼殺，人的精神與思想總是處于順應(yīng)、依賴和甘心被奴役的潛意識狀態(tài)之中，根本沒有自由權(quán)利可言。在封建專制主義的統(tǒng)治下，人們成了失卻“人類之尊嚴(yán)”與“個性之價值”的馴服工具。

早在五四運(yùn)動時期，五四新文化的主將們就把矛頭對準(zhǔn)封建專制主義，他們指出：“民與君不兩立，自由與專制不并存，是故君主生則國民死，專制活則自由亡?！敝挥袕氐灼瞥龑Ｖ浦髁x、永絕其萌，中國民主政治才能成功。只有切實(shí)保障人的言論自由，做到法律面前人人平等，使個人具有獨(dú)立自主的人格，才能實(shí)現(xiàn)民主國家。五四新文化運(yùn)動無論是在對封建專制和封建思想文化的沖擊方面，還是在喚醒人們的民主、自由、平等意識方面，在破除迷信解放思想方面，都起了極其重要的作用。然而，由于帝國主義的侵略，封建軍閥的混戰(zhàn)，中華民族面臨著亡種滅國的危機(jī)，到了五四新文化運(yùn)動的后期，許多運(yùn)動的中堅力量都主張用革命救中國，并紛紛投入民眾運(yùn)動，使五四新文化運(yùn)動很快與民眾的救亡運(yùn)動相結(jié)合，其結(jié)果是五四新文化運(yùn)動的啟蒙主義鋒芒被削弱了。

馬克思指出：“某一觀點(diǎn)是否在整個民族中占優(yōu)勢，……這自然是由該民族發(fā)展的整個過程來決定的?！庇捎谥袊?jīng)過兩千多年的封建專制統(tǒng)治，封建專制主義和等級觀念根深蒂固。建國以后，我們在清除封建意識和等級觀念，促進(jìn)民主制度建設(shè)方面又存在著許多問題和障礙；在現(xiàn)實(shí)生活中，那些有礙于社會主義民主政治建設(shè)的舊思想、舊觀念，還時時困擾著我們。在一些單位和一部分領(lǐng)導(dǎo)干部中，以權(quán)代法、以權(quán)壓法、家長制、一言堂等壓制民主的情況，至今還嚴(yán)重存在；在普通老百姓，特別是廣大農(nóng)民中，至今對自身的自由平等的權(quán)利、民主制度和民主程序等鮮有所知。一句話，國民的民主、自由、平等的觀念還沒有真正樹立起來，社會運(yùn)行的理性機(jī)制還沒有建立起來。

其次，這跟我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特殊邏輯有關(guān)。從市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史看，存在過兩種發(fā)展邏輯：一種是發(fā)達(dá)國家的邏輯；一種是發(fā)展中國家的邏輯。在發(fā)達(dá)國家，市場經(jīng)濟(jì)體制的形成具有自然自發(fā)的特點(diǎn)，經(jīng)歷了一個由自由放任的市場經(jīng)濟(jì)到國家宏觀調(diào)控的市場經(jīng)濟(jì)的過程。與此相適應(yīng)，倫理思想的發(fā)展也有一個在充分肯定個人自由意志的基礎(chǔ)上，逐漸地加以倫理“矯正”的過程。在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期，人們大力為個人權(quán)利作倫理辯護(hù)，承認(rèn)經(jīng)濟(jì)行為的道德中性，承認(rèn)個人權(quán)利的不可侵犯，承認(rèn)經(jīng)濟(jì)交往中個人的自由意志，等等。經(jīng)過了一段時間的發(fā)展以后，由于市場本身的不平衡，人們又從社會整體福利公平分配原則出發(fā)，相應(yīng)地建立了一套諸如“公平”、“公正”等新的倫理原則，對個人權(quán)利進(jìn)行限制與規(guī)定。由于這些“公平”、“公正”原則是在個人自由選擇的倫理原則基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，因而在邏輯上有其內(nèi)在的合理性。

與發(fā)達(dá)國家的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展邏輯不同，中國所經(jīng)歷的是發(fā)展中國家的邏輯。作為一個“后發(fā)現(xiàn)代化國家”，為了實(shí)現(xiàn)“追趕”發(fā)展的目的，我們在現(xiàn)代化的早期就人為地中斷了市場經(jīng)濟(jì)“自然”成長的過程，并且建立了“指令性計劃經(jīng)濟(jì)”的體制，直接依靠國家行政力量強(qiáng)制性地推動經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而在基本完成了工業(yè)化積累的任務(wù)后，在進(jìn)一步發(fā)展的壓力下，又將這種計劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟(jì)體制。這樣的發(fā)展邏輯，在倫理觀念上就造成了一種錯位現(xiàn)象：一方面我們沒有條件、也沒有時間培育一系列對現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)有根本意義的觀念前提，如承認(rèn)經(jīng)濟(jì)行為的道德中性、個人權(quán)利不受侵犯、經(jīng)濟(jì)交往的自由意志等等；另一方面又機(jī)械地引入發(fā)達(dá)國家市場經(jīng)濟(jì)后期的倫理觀念，如“公平”、“平等”等等。但由于沒有市場經(jīng)濟(jì)早期對個人權(quán)利和利益觀念的培育和維護(hù)，沒有對個人的自由意志的肯定，往往會形成一套在邏輯上缺乏內(nèi)在依據(jù)的倫理觀念，比如強(qiáng)調(diào)否定個人利益的共同利益、取消個人自由的平等主義等等，這些倫理觀念先天地具有外在的強(qiáng)制性，缺乏內(nèi)在的依據(jù)，往往在民眾思想上沒有接受的基礎(chǔ)。尤其是當(dāng)我們用這種“公平”和“平等”等觀念來壓制個人的利益動機(jī)和自由權(quán)利時，市場經(jīng)濟(jì)的倫理基礎(chǔ)就會處于一種被懸置的狀態(tài)，對市場經(jīng)濟(jì)的倫理辯護(hù)就會面臨一種尷尬的局面，市場經(jīng)濟(jì)所需要的倫理觀念不能得到真正的確立。

第三，這也跟我國現(xiàn)階段倫理建設(shè)的定位和方向不明確有關(guān)。馬克思指出：“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識?！边@是唯物史觀的一個基本觀點(diǎn)。按照這個觀點(diǎn)，人們的道德觀念、道德狀況和可能的道德拓展空間，是由他們存在于其中的社會歷史條件特別物質(zhì)生產(chǎn)方式所決定的。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國整個社會的重心從政治領(lǐng)域和文化領(lǐng)域轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)領(lǐng)域，市場經(jīng)濟(jì)成為整個社會建立其上的基礎(chǔ)。市場經(jīng)濟(jì)既不同于傳統(tǒng)社會，也與計劃經(jīng)濟(jì)有著本質(zhì)的區(qū)別，因而也必然會有與傳統(tǒng)社會和計劃經(jīng)濟(jì)不同的道德目標(biāo)和道德追求。從根本上講，傳統(tǒng)道德是一種賢人道德觀，它是以“人人皆可為堯舜”為前提的；其道德追求和道德目標(biāo)是為人利人，舍己取義。這種道德只能是少數(shù)人實(shí)行，不可能成為社會的普遍行為。市場經(jīng)濟(jì)所要求的是一種秩序道德觀，與傳統(tǒng)的賢人道德觀不同，市場經(jīng)濟(jì)的起點(diǎn)是一種“底線道德”，或曰“道德基準(zhǔn)線”，肯定所有的人在不損害他人的條件下有權(quán)利追求自己生活意愿的滿足，并在權(quán)利義務(wù)平等的基礎(chǔ)上規(guī)定個人的應(yīng)盡義務(wù)。在市場經(jīng)濟(jì)的條件下，道德理想不再是被強(qiáng)制推行的和被動接受的，而是基于個人的自由選擇。

然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，我們對于現(xiàn)階段倫理建設(shè)的方向還不甚清楚，對于市場經(jīng)濟(jì)的道德基礎(chǔ)和道德要求還不甚了解，在我們的思想和意識中還存在著與市場經(jīng)濟(jì)道德要求相悖的東西，我們的很多政策和行為也在阻礙著這一進(jìn)程的推進(jìn)。由于受傳統(tǒng)思維定式的影響和限制，我們?nèi)匀话褌鹘y(tǒng)社會和計劃經(jīng)濟(jì)時代的道德要求作為重建的目標(biāo)，政府總是以道德建設(shè)為己任，極力和倡導(dǎo)一心為公，無私奉獻(xiàn)，毫不利己、專門利人，以為通過廣泛的宣傳和道德說教，就可以建立市場經(jīng)濟(jì)的道德秩序，因而常常事與愿違。在實(shí)際生活中，出現(xiàn)了空洞的道德說教和極端的利己主義同時存在的局面，道德宣傳一方面成為企業(yè)與個人的“包裝”，另一方面成為大眾鄙夷的對象。人們一方面主張毫不寬容的個人道德完善，另一方面則以一種投機(jī)姿態(tài)對待市場交易活動，對契約毫無尊重，甚至玩弄社會公正觀念……這一切無疑阻礙著市場經(jīng)濟(jì)的道德秩序的形成和道德主體自律的養(yǎng)成。

三

中國社會正在走向市場經(jīng)濟(jì)，傳統(tǒng)道德和計劃經(jīng)濟(jì)道德的基礎(chǔ)正在改變，與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的道德基礎(chǔ)尚未完全形成和真正確立。在我國社會轉(zhuǎn)型時期，道德自律對于維護(hù)市場秩序其作用顯得尤為明顯。如何培育理性自律的經(jīng)濟(jì)主體、促使市場經(jīng)濟(jì)道德秩序的盡快形成，成為擺在我們面前的現(xiàn)實(shí)課題。我覺得，在當(dāng)前加強(qiáng)道德建設(shè)中，既要加強(qiáng)人們的道德自律意識，更要致力于培育理性的社會運(yùn)行機(jī)制。

1.必須切實(shí)保障人的自由權(quán)利。市場制度是建立在個人的自由獨(dú)立和平等權(quán)利得以明確確立和切實(shí)保障的基礎(chǔ)之上的。在市場經(jīng)濟(jì)的條件下，只有在個人權(quán)利的基礎(chǔ)上，才能建立起對權(quán)利的約束和矯正機(jī)制。只有當(dāng)個人權(quán)利有了合法保障，并且有了一個合理的制度環(huán)境，道德理想才真正有了發(fā)展和升華的可能。為此必須健全法制，明確一個人的基本自由空間，這個空間以不得損害他人或社會的利益為邊界，其衡量的標(biāo)準(zhǔn)就是一個人的自由能夠與其他人的相同自由共存。自由是人作為社會主體在社會中從事各種活動以及發(fā)展自己的基礎(chǔ)，法律對它的確認(rèn)，對于保證人們的主體性，對于促進(jìn)社會的發(fā)展，都有著重要的意義

2.必須從民主的性質(zhì)出發(fā)，對國家的權(quán)力作出合理的安排。在社會管理中，國家權(quán)力是最強(qiáng)大和最具普遍性的，它一旦得到正確運(yùn)用，就將有效地和普遍地造福于社會成員。而一旦不能得以正確運(yùn)用，則將大力度和大面積地?fù)p害社會成員利益。在這一方面，任何社會個體的善舉或惡行都不能與之相比。正因為國家權(quán)力在運(yùn)用上有這一特殊性，所以，法律對于國家以保護(hù)個人自由為由而干預(yù)個人自由的授權(quán)應(yīng)附有嚴(yán)格的限制性條件或原則。對國家干預(yù)和限制個人自由的授權(quán)，以及國家對于這種干預(yù)權(quán)的運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的程序要求及伴有有效的監(jiān)督。由此才能保證授權(quán)的正當(dāng)性和權(quán)力不被濫用。

3.必須進(jìn)一步深化改革，大力推進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善。市場化的推進(jìn)有利于提高效率，也有利于創(chuàng)設(shè)自由。這是我國的改革實(shí)踐已經(jīng)